CC BY
85
УДК 329.7
Манцуров Степан Олегович
аспирант кафедры политологии и социологии Российского экономического университета им. ГБ. Плеханова mancurof@mail.ru
Несистемная оппозиция,
ЕЁ ОСОБЕННОСТИ И ЕЁ ПОДДЕРЖКА ИНОСТРАННЫМИ ГОСУДАРСТВАМИ -ПАРАДИГМА ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Stepan O. Mantsurov
graduate student of department of political science and sociology of Plekhanov Russian Academy of Economics mancurof@mail.ru
Nonsystem opposition,
ITS FEATURES AND ITS SUPPORT BY FOREIGN COUNTRIES -THE PARADIGM OF POTENTIAL RESEARCH
Аннотация. Статья посвящена актуальным проблемам политологического исследования несистемной оппозиции. Автором представлена историческая эволюция оппозиции, появление феномена несистемной оппозиции и ее место в политической жизни государства. Показана необходимость учета для её исследования зарубежного влияния, кроме декларируемых взглядов и реаль-ного/виртуального наполнения деятельности. При том, что геополитическое противостояние на мировой арене не прекращалось, речь идет не о изменении мотивации к поддержке несистемной оппозиции извне, но лишь об изменении оправдывающего дискурса, при сохранении целей. В статье выражены цели и причины иностранной поддержки несистемной политической оппозиции. Автор представляет модель наиболее полного исследования оппозиции, включающей в себя рассмотрение всех форм внешней поддержки оппозиционных движений и партий. По итогам проведенного исследования сделан вывод о том, что для политолога становится актуальным не просто анализировать самоотнесение той или иной политической силы к несистемной оппозиции и формировать на этой основе некоторую статистику и аналитику - но учитывать весь спектр сложных взаимодействий в этой области, обязательно, учитывая внешние взаимодействия политических структур и оказываемую им поддержку. В таком случае исследование несистемной оппозиции сможет быть полным и достаточно объемным.
Ключевые слова: политическая система, несистемная оппозиция, геополитика, иностранная поддержка, партии, движения, политическая сила.
Annotation. The article is devoted to topical problems of political studies of non-system opposition. The author presents the historical evolution of the opposition, the emergence of the phenomenon of nonsystem opposition and its place in the political life of the state. The necessity of accounting for its study of foreign influence, in addition to the declared views and real/virtual filling activities. Despite the fact thal the geopolitical confrontation on the world stage did not stop, this is not about changing the motivation to support opposition from outside, but only about changing justifying discourse, while maintaining purposes. The article expressed purposes and reasons of foreign non-system support the political opposition. The author presents a model of the most comprehensive studies of the opposition, which includes consideration of all forms of external support opposition movements and parties. The results of the study concluded that for the scientist becomes relevant not just to analyze sootnesenie one or another political force to the opposition and to build on this basis some statistics and Analytics - but considering the whole range of complex interactions in this area, necessarily, given the external interactions of political structures and support them. In this case, the study of nonsystem opposition can be full and voluminous.
Keywords: political system, non-system opposition, geopolitics, foreign support, parties, movements, political force.
Феномен оппозиции возникает, фактически, сразу же после возникновения привычной нам политической (парламентской) системы -т.е. во времена развития парламентаризма в Англии в 17 веке. Само по себе возникновение оппозиции было определено «возникновением политических партий, социальным расслоением в обществе, национальным неравенством, несовершенством избирательной системы, разоча-
рованием в идеалах господствующего строя, расколлм элит и неудовлетворенными амбициями отдельных деятелей» [1]. Тогда же перед политологами встает задача изучения оппозиции как явления.
В первую очередь, оппозиция, формировалась, как системная, т.е. встроенная в существующую политическую систему. Её задачи следующим обра-
79
зом обозначил французский либеральный политолог 19 века Ф. Гизо: «Оппозиция должна преследовать власть по пятам, достаточно часто встречаться на ее пути, выглядеть перед нею хорошо вооруженной, дабы заставить ту ощутить потребность не впадать в заблуждение, дабы оказывать на нее воздействие, хотя власть ее отвергает и даже одерживает над ней победы. Оппозиция должна иметь право и быть в состоянии изменить правительство, не свергая его. Именно этим она должна удовлетворять потребность той части общества, которую она представляет, именно этим она выполняет подлинную миссию, ... исправляя ошибки власти, оппозиция поддерживает саму власть, против которой борется и тем самым она выражает интересы части общества, которую она представляет, именно этим она выполняет подлинную миссию, выражает интересы не только части общества, но и общества в целом» [1].
При этом, по мнению того же Гизо (которое мы можем с достаточной долей уверенности считать характерным для политологии того времени) «оппозиция, ... не должна ставить своей целью слом системы и постоянную борьбу». Но, исходя из вышеуказанных критериев, очевидно, что в среде политических деятелей не могло не возникнуть течений, ориентированных именно на жесткое противостояние власти и её слом. Необходимо добавить к этому, что в период конца 19 века -середины 20 века, когда в основном формируются привычные нам политические реалии, параллельно происходит бурный рост влияния наднациональных политических идей, согласно которым интересы национального государства уступают по значимости «высшим общечеловеческим принципам» - правам человека, объединению трудящихся и т.п. В каждом обществе не могла не возникнуть прослойка, ориентированная именно на политическую деятельность, но деятельность, ставящую своей целью не благо своей страны, а подчинение её государственных механизмов разделяемым этой прослойкой принципам. Наиболее ярким - хотя и не единственным - примером является левая гражданская оппозиция в Российской империи (начиная с народовольцев и заканчивая большевиками).
Такие группы, являясь по своей сути оппозиционными, не могли быть встроены в существующие политические системы - и не желали этого. Поскольку их деятельность по определению не могла быть направлена на благо существующего государства, она была принципиально выгодна геополитическим противникам того государства, в котором они действовали - и, соответственно, в той или иной степени, могла получить поддержку со стороны этих противников. Эта поддержка, изначально существовавшая в большей степени негласно, с формированием в политологической науке устойчивой парадигмы дихотомии «тоталитаризм-демократия», где само существование оппозиции понималось, как признак именно демократической структуры общества, стала связываться с априорным благом «транзита демократии» и разрушения недемократических режимов. Таким образом, для государства, описывающего себя, как носителя демократии и ставящего своей декларируемой целью помощь другим в демократических
преобразованиях, стало нормальным напрямую объявлять о своей поддержке именно несистемной оппозиции, которая, действуя в недемократическом (видимо, вернее говорить о «недостаточно демократическом» по каким-то критериям - поскольку в полностью недемократическом государстве само существование несистемной оппозиции не представляется возможным.) государстве, приведет к слому существующей системы и установлению желаемого состояния общества.
С нашей точки зрения, при том, что геополитическое противостояние на мировой арене не прекращалось, речь идет не о изменении мотивации к поддержке несистемной оппозиции извне, но лишь об изменении оправдывающего дискурса, при сохранении целей. При этом необходимо иметь ввиду две особенности, характерные для актуального периода:
• Речь не обязательно идет о поддержке несистемной оппозиции в стране, являющейся очевидным противником. Поддержка, которую представители Германской империи, США и Великобритании оказывали крайнему крылу русских революционеров в начале 20 века была связана именно с противостоянием (Германия и Россия находились в состоянии войны, а США и Британия воспринимали союзника по Антанте, как потенциального противника на Балканах и особенно в области Дарданелл). Но поддержка ЕС несистемной оппозиции в Украине и поддержка США той же страты в Г рузии, приведшие в итоге к «цветным» революциям не были связаны с непосредственным антагонизмом -режимы Януковича и ранее Шеварнадзе были вполне дружественны для стран «развитой демократии» и не являлись тоталитарными (хотя, по отношению к тому же режиму Януковича неоднократно высказывались претензии в «недостаточной демократичности»). Скорее, здесь следует говорить об обеспечении дополнительного контроля над государствами находящимися в области желаемого влияния.
• Если ранее речь шла именно о поддержке сугубо политических течений, то сейчас, после распада Советского Союза, колониальных блоков, коренных преобразованиях в некоторых странах Варшавского договора, можно говорить о том, что процесс слома политической системы не является исключительно политическим, но включает в себя экономические и культурные аспекты. Соответственно, можно понимать поддержку несистемной оппозиции в расширительном смысле, принимая, за таковую поддержку, оказываемую политическими или околополитическими институтами внешних стран, организациям, формально не включенным в политический процесс, и ведущим исключительно общественную деятельность;
Еще одной особенностью ситуации, имеющей отношение скорее к российскому политическому пространству, является то, что несистемная оппозиция в условиях цифрового общества оказывается подвержена синтезу двух обстоятельств:
• В условиях, существования пусть не идеальной, но сложившейся системы общества, количе-
80
ство людей, стремящихся к её полному демонтажу, не может быть очень большим и вынуждено изыскивать способы действия в этих условиях;
• Понятное стремление этих лиц подчеркнуть свою значимость приводит к максимальному использованию информационных технологий, создающих имидж повышенной численности сторонников фа счет использования фейковых аккаунтов, не имеющих под собой реального содержания в виде человека-страниц в Интернет).
С одной стороны, поддерживающие стороны, не имеют теперь достаточного представления о масштабах структур, которые они поддерживают и вынуждены опираться на собственные описания представителей несистемной оппозиции -проверить реальную численность сторонников в информационном обществе невозможно. С другой, они не могут не продолжать оказывать поддержку своим партнерам по слому системы проЛитература:
1. Ф. Гизо «О средствах правления и оппозиции в современной Франции», цит. по М. Фёдорова, «Франсуа Гизо» // URL: http://www.sps. ru/?id=206-905&cur_id=211469
2. Барабанов М.В. Партии и многопартийность в России. Глава 1 // URL: http://uchebnik-besplat-no.com/uchebnik-teoriya-politiki/politicheskaya-lite-ratura-fenomene. html
3. Robert Alan Dahl. Political oppositions in Western democracies. Yale University Press, 1966.
4. Dahl R.A. Polyarchy. Participation and Opposition. New Haven, L., 1971.
5. Канфора Л. Демократия. История одной идео-логииИзЧ. СПб. : «^ександрия», 2012. 500 с.
6. Кобяков А.Б. Анонимная война / А.Б. Кобяков, М.В. Восканян, К.А. Черемных. М. : Алгоритм, 2014. 240 с.
тивника. Эта реальная поддержка, помноженная на виртуальные действия несистемной оппозиции, вызывает у её лидеров неадекватное представление об уровне поддержки их идей обществом и толкает их к большей активности. Возникает замкнутый круг, когда представление о реальном влиянии оппозиции и власти на политическую и культурную жизнь страны становится размытым и нуждается в постоянной коррекции.
Таким образом, для политолога становится актуальным не просто анализировать самоотнесение той или иной политической силы к несистемной оппозиции и формировать на этой основе некоторую статистику и аналитику - но учитывать весь спектр сложных взаимодействий в этой области, обязательно, учитывая внешние взаимодействия политических структур и оказываемую им поддержку. В таком случае исследование несистемной оппозиции сможет быть полным и достаточно объемным.
Literature:
1. F. Gizo «О sredstvah pravleniya i oppozicii v sovremennoj Francii», cit. po M. Fyodorova, «Fransua Gizo» // URL: http://www.sps.ru/?id=2069-05&cur_id=211469
2. Barabanov M. V. Partii i mnogopartijnost' v Rossii. Glava 1 // URL: http://uchebnikbesplatno.com/ucheb-nik-teoriya-politiki/politicheskaya-literatura-fenome-ne.html
3. Robert Alan Dahl. Political oppositions in Western democracies. Yale University Press, 1966.
4. Dahl R.A. Polyarchy. Participation and Opposition. New Haven, L., 1971.
5. Kanfora L. Demokratiya. Istoriya odnoj ideologii. SPb. : «Aleksandriya», 2012. 500 s.
6. Kobyakov A.B. Anonimnaya vojna /
A.B. Kobyakov, M.V. Voskanyan, K.A. Cheremnyh M. : Algoritm, 2014. 240 s.
81
