CC BY
170
максимальной реализации в нем диспозитивных производства в рамках состязательного уголов-начал с целью надлежащей защиты прав и за- ного судопроизводства, недопущения ограниче-конных интересов участников уголовного судо- ния свободы обжалования.
АЁАЁЁ I АВАОЁхАМЁЁЁ N '1^ I Е
1. АаайаТаА.А. 1аЭап1ТоЭ а пЭуаёа ТаадТЭа поаааТйо Эа0аТёё ЇТ оаТёТаТй! ааёа! : УЭТёд-аТапоаТ а ТаадТЭТТё ётоаТоёё : Тао+.-УЭаёо. УТпТаёа / А. А. АаайаТа. — 1 . : АТёоаЭп ЁёоааЭ, 2006. — 238 с.
2. АаайаТа А. А. IЭаёоёёа УЭёТаТаТёу аё. 48 01 ё ВО / А. А. АаайаТа [УёаёоЭТТТйё Эа-
поЭп]. — Важё! аТпооЇа: http://www.lawmix.ru/comm.php?id=2860. — £ааё. п уёЭаТа.
3. Тпіама 0. N. I ЭТоаппоаёиТйё УТЭуаТё ЭаптТоЭаТёу ТаадТЭТТё жаёТай / 0. N. Тп1а-
ТТа // ВТп. поаиу. — 2005. — 1 2. — N. 25—29.
4. хааоЭаГёТа А.А. 1ТёТТ1Т+ёу поаа ТаадТЭТТё ёТпоаТоёё а ЭШёёпём ОаТёТаТП УЭТоаппа : ааоТЭаб. аёп. ... ёаТа. ^Эёа. Таоё / А. А. хааоЭаТёТа ; 1 ТЭаТа. аТп. оТ-о. — №ЭаТпё, 2004. — 25 п.
I ТпооУёёа 30.09.09.
ГА'Т NDААN0АА Г Г ТNOUЁNNËАА 1ААГЁВ А I ЕАQА0АËUN0А ї I ОА 1Ё1АГ I 1 О ААЁО А. А. 1 еоуааа
А поаоиа ёппёааТааТТ дТа+аТёа ё айуаёаТ Эуа УЭТаёа! УЭааТаТаТ ЭааоёёЭТааТёу, ёапа^йёопу ТаУТпЭаапоааТТТпоё ёппёааТааТёу аТёадаоаёипоа ЇТ ОаТёТаТио ааёо.
Среди общих условий судебного разбирательства особое место занимает положение о непосредственности. Его значение для судебного разбирательства обусловлено прежде всего тем, что оно, во-первых, относится к деятельности суда и участников судебного разбирательства; во-вторых, определяет деятельность по исследованию доказательств, т. е. основное содержание деятельности суда и участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел.
В соответствии со ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в суде первой инстанции все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию [7]. Суд заслушивает показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы. В этой формулировке закреплена сущность непосредственности судебного разбирательства. Судьи получают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и делают выводы на основе личного восприятия всех доказательств в су-
дебном заседании, а не по письменным материалам.
Не являясь очевидцами события преступления, судьи решают вопрос о наличии преступления и виновности подсудимого только путем исследования доказательств по делу. Они должны не только удостовериться, что преступление действительно было совершено или не совершено, но и убедить всех присутствующих, прежде всего участников судебного разбирательства, в правильности выводов. Суд познает обстоятельства дела посредством исследования доказательств. Любое исследование, в том числе упомянутое, проводится по определенному методу — способу «теоретического освоения фактического материала», выражающемуся в обобщенном подходе к исследованию и дающему возможность ориентироваться в фактах действительности [1]. Таким образом, методом исследования доказательств является способ их исследования судом, а ст. 240 УПК РФ определяет, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
Итак, непосредственность судебного раз© А. А. 1 ёоуааа, 2009
Йй5ёу«^5ёаё^йпеёйГаоеё»
179
бирательства выражает не характер знания суда об обстоятельствах дела, а метод исследования доказательств судом и участниками судебного разбирательства, определяет их обращение с источниками фактических данных [6]. Суд исследует не факты, а источники доказательств, поэтому непосредственное исследование доказательств по делу следует понимать как личное восприятие судом источников доказательств, установление и изучение таким путем в ходе судебного разбирательства фактических данных. Суд оперирует опосредованным значением, добытым из исследованных источников доказательств. Непосредственность судебного разбирательства — важнейшая гарантия реализации принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, лежащая в основе формирования внутреннего убеждения судей.
Являясь методом исследования доказательств, непосредственность судебного разбирательства выступает как связующее звено в системе общих условий судебного разбирательства, направленных на обеспечение проведения непосредственного исследования доказательств судом и участниками судебного разбирательства.
Анализ категории непосредственности исследования доказательств в системе общих условий судебного разбирательства позволяет сделать вывод о том, что она, будучи взаимосвязанной с другими требованиями закона — устностью, гласностью, неизменностью состава суда и т. д. — образует их предпосылку и обусловливает их роль и значение в механизме осуществления правосудия. Прежде всего непосредственность судебного разбирательства определяет устную форму исследования доказательств.
Общие условия судебного разбирательства содержат требования, например, к деятельности суда: состав суда должен быть неизменным; суд принимает меры к нарушителям порядка в судебном заседании и т. д. Очевидно, что они направлены на создание условий, необходимых для непосредственного исследования доказательств. При нарушении неизменности состава суда судья, участвовавший в судебном заседании не с самого начала, не будет иметь полного представления обо всех обстоятельствах дела. Разрешение судом вопросов во время судебного разбирательства становится возможным именно после непосредственного исследования им всех доказательств по делу. Иногда для устранения обстоятельств, препятствующих непосредственному исследованию доказательств, суд выносит определение или постановление, например, в случае с отложением судебного разбирательства при неявке кого-либо из вызванных лиц или в
связи с необходимостью истребования новых доказательств или приостанавливает производство по уголовному делу, если подсудимый скрылся или тяжело болен и потому не может быть допрошен во время заседания.
В судебном разбирательстве доказательства исследуются судом и участниками. Последние способствуют непосредственности судебного разбирательства, поскольку показания подсудимого, потерпевшего, гражданских истца и ответчика являются источниками доказательств и непосредственно исследуются судом.
Закон строго регламентирует случаи рассмотрения дела в отсутствие участников судебного разбирательства, например требует проведения разбирательства с обязательным участием подсудимого и только в виде исключения допускает его удаление из зала судебного заседания (ч. 3 ст. 258 УПК РФ). Право подсудимого лично участвовать в заседании является составной частью справедливого судебного разбирательства.
Европейский суд по правам человека в постановлении по делу Романова против Российской Федерации (2005 г.) указал, что из понятия «справедливое судебное разбирательство» следует, что лицо, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, должно, согласно общему принципу, иметь право присутствовать и эффективно участвовать в разбирательстве по делу в суде первой инстанции. В данном деле указанное требование не было соблюдено, поскольку Гагаринский районный суд г. Москвы рассмотрел дело заявителя в его отсутствие. Европейский Суд отмечает, что в данном деле нельзя вести речь о том, что заявитель не участвовал в судебном заседании, поскольку он отказался от использования соответствующего права. С другой стороны, заявитель, который находился под стражей, и его адвокаты подавали ходатайства в Гагаринский районный суд г. Москвы о личном участии заявителя в судебном заседании. Названные ходатайства были отклонены, поскольку администрация следственного изолятора, где содержался заявитель, предположительно отказывалась доставлять больных заключенных в суд, а в ином случае — поскольку показания душевнобольного человека не могли быть приняты в качестве доказательства. В обязанности государства входит обеспечение участия в судебном заседании обвиняемого, содержащегося под стражей. В исключительных случаях суд первой инстанции может продолжить рассмотрение дела, если обвиняемый отсутствует в связи с болезнью, при условии, что его или ее интересы достаточным образом защищены. Если в судебном заседании необходимо произвести оценку личности и характера обвиняемого, а также его психического
180
ААЯ0ГЕЁ1 ТЭаТапёТаТоГёааЭпеоаоа | 2009 | 1 4
состояния в момент совершения преступления и если исход судебного разбирательства может нанести ему существенный ущерб, значимую роль для соблюдения справедливости судебного разбирательства может сыграть его участие в судебном заседании, а также предоставленная ему возможность участвовать в нем вместе с адвокатом. По данному делу Европейский суд признал нарушение п. 1 и подпункта «с» п. 3 ст. 6 Конвенции [4].
Законодатель в ч. 2 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса особо оговорил, что отступление от условия непосредственности — оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.
Полагаем, что отступление от непосредственности исследования в части возможности оглашения показаний лиц, даже в указанных в законе случаях, и последующее использование этих показаний в качестве доказательств нарушают принцип состязательности сторон, в том числе их равноправие перед судом, так как при этом главным образом нарушается право лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Так, например, оно лишено возможности непосредственно допросить свидетеля обвинения или потерпевшего.
В п. «ё» ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод (статье, определяющей содержание права на справедливое судебное разбирательство и объем минимальных прав обвиняемого) указывается на право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены [3].
Пособие Российской академии правосудия «Прецеденты и комментарии к статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», комментируя содержание этого права, указывает: «По сути дела, все показания, на основании которых строится обвинение, должны быть взяты в присутствии обвиняемого в ходе публичных слушаний с учетом принципа состязательности» [5].
Разрешение в законе несколько упрощенной процедуры представления доказательств находится в противоречии с общепризнанными нормами международного права, являющимися в соответствии с ч. 3 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
В практике рассмотрения уголовных дел нередки случаи, когда лица, допрашиваемые в суде, изменяют показания относительно данных в ходе предварительного следствия и даже относительно данных в предыдущих судебных заседаниях, при этом иногда приводят такие доводы в обоснование, что суд обязан принять их во внимание и признать их достоверными. При оглашении показаний лица, особенно отсутствующего во время судебного заседания, ссылка на эти показания как на доказательство при вынесении приговора фактически создает возможность осуждения лица на основании непроверенных доказательств и частично — домыслов и предположений, что противоречит ч. 4 ст. 14 («Презумпция невиновности»)1.
Следовательно, нормы УПК РФ, предусматривающие возможность оглашения показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, должны быть пересмотрены и выверены в соответствии с нормами международного права и принципами уголовного судопроизводства.
Вместо непосредственного восприятия доказательств судьи часто необоснованно ограничиваются оглашением письменных материалов дела. 24 декабря 2003 г. Ярославским областным судом Н. был оправдан по ч. 1 ст. 30 — п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Государственный обвинитель в кассационном представлении просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В качестве вещественных доказательств по делу были предъявлены аудиокассеты с записью разговоров Н., М. и Л. Они приобщены к материалам дела и исследованы при производстве фоноскопической экспертизы. Между тем вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном заседании кассеты не прослушивались, содержание аудиозаписи по существу не исследовалось, хотя ходатайства заявлялись.
После обсуждения вопроса о возможности прослушивания аудиокассет председательствующим вынесено постановление об оглашении заключений фоноскопических экспертиз и об отказе в прослушивании аудиокассет на основании того, что запись содержит много нецензурных выражений. Однако в законе нет такого основания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, удовлетворила кассационное представление го-собвинителя и направила дело на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-про-
1 Уренева О. В. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании / О. В. Уренева [Электронныйресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
йабёу«^бёаё-^пеёагабеё»
181
цессуального закона, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 381 УПК РФ) [2].
Значение непосредственности исследования доказательств определяется прежде всего тем, что невыполнение этого требования нарушает самостоятельность суда. Недопустимо, чтобы мотивировка решения суда о виновности подсудимого, об объеме обвинения и его доказан-
ности содержала ссылку на материалы предварительного расследования и повторяла соответствующие выводы органов предварительного расследования.
Непосредственность является существенным условием правильного установления обстоятельств дела и позволяет избежать искажений при передаче суду необходимой для разрешения дела информации.
АЁАЁЁ I АВАОЁхАМЁЁЁIЁ
1. Аёаёпааа N. N. Тайау оаТЭёу УЭааа. А 2 о. 0.2. / N. N. Аёаёпааа. — 1. : Ё>9ёа. Ёёо., 1982. — 321 п.
2. АапуааА.А. ГаУтЭаапоааТТтои ёппёааТааТёу аТёадаоаёипоа поаТ! / А. А. Аапуаа // ОаТ-ёТаТйё УЭТоапп. — 2007. — 1 10. — N. 45—46.
3. АаЭТУаёпёау ёТТааТоёу Т дайёоа УЭаа +аёТааёа ё ТпТТаТйо паТаТа. ЁТмаТоаЭёё ё поаоиу! 5 ё 6 / Тоа. Эаа. Г. А. ОТУТЭТёТ. — 1. : [а. ё.], 1997. — 160 п.
4. АаЭТ Уаёпёёё N03 'п УЭааа! +аё1ааёа ё Втпёёпёау ОаааЭаоёу. I тоаиаёаТёу ё Эа0аТёу,
2005. 0. 2 / Аа! ёТёпоЭаоёу 1ЭадёааТоа ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё. — 1. : Г Таау ^поёоёу, 2006. —
512 п.
5. 1 аоё Г. 1ЭаоаааТой ё ёТиаТоаЭёё ё поаоиа 6 АаЭТУаёпёТё ёТТааТоёё Т дайёоа УЭаа +аёТ-ааёа ё ТпТТаТйо паТаТа : УТпТаёа / Г. 1аоё, Ё. ОаЭаё, Ё. А. Аёаёпаааа ; ВТп. аёаа. УЭааТпоаёу, 2001. — 220 п.
6. йиЭё-г-аа Ё. А. IЭёТоёУй пТааопёТаТ ОаТёТаТТаТ УЭТОаппа : о+аа. УТпТаёа / Ё. А. 0йЭё-+аа. — 1., 1983. — 80 п.
7. ОаТёТаТТ-УЭТоаппоаёиТйё ёТааёп ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё : УТ пТпоТуТё^ Та 1 ааёааЭу
2009 а. — 1. : ЁТТЭоп, 2009. — 224 п. — (£аёТТй ё ЁТааёпй).
I ТпооУёёа 30.09.09.
182
ААЯ0ГЕЁ1 ТЭаТапёТаТ6Гёаа5пёоаоа | 2009 | 1 4
