CC BY
755
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (81) 2019
УДК 343.6
Н.В. Щетинина
кандидат юридических наук, доцент Уральский юридический институт МВД России Адрес: Россия, 620057, Екатеринбург, ул. Корепина, д. 66.
E-mail: shchetinina.74@mail.ru.
Неоказание помощи больному: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации
Аннотация: Как показывает изучение правоприменительной практики, верная юридическая оценка неоказания помощи больному продолжает сохранять свою актуальность. Это связано с наличием оценочных и бланкетных признаков соответствующего состава преступления, отсутствием официального и единого доктринального толкования отдельных его признаков, необходимостью соотношения теоретических положений с практикой применения ст. 124 УК РФ. Так, в частности, при характеристике состава преступления, предусмотренного указанной нормой, возникает проблема определения субъекта - лица, обязанного оказывать помощь в соответствии с законом или со специальным правилом. Кроме того, существуют сложности с разграничением рассматриваемого преступления от смежных. В статье анализируются особенности объективных и субъективных признаков неоказания помощи больному. На основе судебных решений по конкретным уголовным делам рассмотрены проблемные вопросы квалификации указанного преступления, связанные с его разграничением от причинения смерти или тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ) и халатности, повлёкшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (ч. 2 ст. 293 УК РФ), формулируются предложения по совершенствованию практики применения соответствующих норм УК РФ.
Ключевые слова: неоказание помощи, больной, уважительные причины, медицинский работник, причинение смерти по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ненадлежащее исполнение обязанностей, халатность.
Для цитирования: Щетинина Н.В. Неоказание помощи больному: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2019. - № 1 (81). - С. 143-149.
Natalya V. Schetinina
Cand. Sci. (Jurid.), Docent Ural Law Institute of the MIA of Russia 66, Korepina str., Ekaterinburg, 620057 Russian Federation.
E-mail: shchetinina.74@mail.ru.
Failure to provide assistance to the sick: criminal legal characteristics and qualification issues
Annotation: As the study of law enforcement practice shows, the correct legal assessment of the failure to provide assistance to the sick continues to retain its relevance. This is due to the presence of evaluative and blanket signs of the corresponding corpus delicti, the lack of an
143
official and uniform doctrinal interpretation of its individual characteristics, the need to correlate theoretical provisions with the practice of using Article 124 of the Criminal Code of the Russian Federation. So, in particular, when characterizing the corpus delicti stipulated by the specified norm, there arises the problem of determining the subject - the person who is obliged to render assistance in accordance with the law or with a special rule. In addition, there are difficulties with the differentiation of the crime in question from related ones.
The article analyzes the features of objective and subjective signs of failure to help the sick. On the basis of court decisions on particular criminal cases the problematic issues of qualifying the specified crime, related to its separation from causing death or serious injury to health through negligence due to the improper discharge by a person of his professional duties (Part 2 of Article 109 and Part 2 of Article 118 of the Criminal Code of the Russian Federation) and the negligence which entailed causing heavy harm to health or the death of the person (Part 2 of Article 293 of the Criminal Code of the Russian Federation) are considered, some suggestions to improve the practice of applying the relevant norms of the Criminal Code of the Russian Federation are formulated.
Keywords: failure to provide assistance, sick, valid reasons, a medical worker, infliction of death by negligence, causing serious harm to health through negligence, improper discharge of duties, negligence.
For citation: Schetinina N.V. Failure to provide assistance to the sick: criminal legal characteristics and qualification issues // Vestnik of St. Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia. - 2019. - № 1 (81). - P. 143-149.
В ст. 41 Конституции РФ закреплено: «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений».
Учитывая, что неоказание помощи наказуемо только в том случае, если оно повлекло наступление последствий в виде средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 124 УК РФ), тяжкого вреда здоровью либо смерти (ч. 2 ст. 124 УК РФ), непосредственным объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие реализацию человеком естественного права на жизнь и здоровье.
Потерпевшим выступает больной человек, чьё состояние здоровья требует медицинского вмешательства в виде оказания ему помощи, поскольку неоказание помощи вероятно или неизбежно приводит к существенному ухудшению здоровья или смерти. Заболевание может носить как физиологический, так и психический характер.
Объективная сторона преступления предполагает: бездействие в виде неоказания помощи больному, последствия в виде
причинения средней тяжести вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между вышеуказанным деянием и последствиями. Обязательным условием ответственности по анализируемой статье является отсутствие уважительных причин неоказания помощи. Их уголовно-правовая оценка осуществляется правоприменителем в каждом конкретном случае исходя из фактической обстановки. Несмотря на то, что об уважительных причинах законодатель упоминает во множественном числе, допустимо признание в качестве уважительной и только одной из причин, что и будет являться основанием для исключения уголовной ответственности. Уважительными следует признать как достаточные для оправдания обстоятельства (т.е. уважительные), так и основания для несовершения конкретных действий (т.е. причины) [1].
В юридической литературе уважительные причины неоказания помощи больному по объективным и субъективным источникам их возникновения классифицируются по следующим группам:
- обстоятельства природного и техногенного характера: процессы, возникающие естественным путём на земле, на воде или в атмосфере (землетрясения, извержения вул-
канов, цунами, горные лавины, оползни, наводнения, ураганы, снегопады необычайной интенсивности и др.), а также аварии и катастрофы техногенного характера, которые в дальнейшем влекут взрывы, пожары, отравления водоёмов и атмосферы, увеличение радиоактивного фона и т.п.;
- общественно опасные действия людей: массовые беспорядки, хулиганство, совершаемое организованной группой, спонтанные выступления граждан (несанкционированные демонстрации, шествия, митинги и т.п.), другие проявления противоправного поведения (создание физических препятствий медицинским сотрудникам для выполнения ими своих служебных обязанностей, насильственное удержание машины «скорой помощи» и т.п.);
- конкуренция обязанностей по оказанию помощи при наличии одновременных «опасностей», непосредственно угрожающих здоровью и (или) жизни разных больных, когда медицинский сотрудник стоит перед выбором, кому из них оказывать помощь в первую очередь. В данной ситуации уголовно-правовой оценки уважительных причин неоказания помощи одному из пациентов решение вопросов зависит от конкретных обстоятельств дела: времени вызова к больному, объективных возможностей прибытия к нему, внешних проявлений тяжести заболевания и т.п.;
- личные обстоятельства объективного и субъективного характера: психофизическое состояние врача в момент неоказания помощи (внезапное заболевание либо резкое обострение хронической болезни, помещение медицинского работника в лечебное учреждение с травмами и т.п.), профессиональная неподготовленность, узкая специализация медицинского сотрудника и т.п., в силу которых невозможно оказание помощи [2].
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины (легкомыслием или небрежностью). При легкомыслии субъект, отказывая или уклоняясь от оказания помощи, предвидит возможность причинения вреда здоровью больного, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого вреда. В случае преступной
небрежности виновное лицо не предвидит возможности причинения вреда здоровью в результате неоказания помощи больному, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть наступление вреда.
Так, в частности, применительно к медицинскому работнику отправной точкой для установления его вины в совершённом деянии является наличие профессиональной подготовки по определенной специальности. Именно специальные знания предопределяют факт предвидения общественно опасных последствий при легкомыслии, а также возможность и обязанность их предвидения при небрежности [3].
Если в материалах дела будет установлено, что виновный путём неоказания помощи желает причинить вред здоровью потерпевшего или наступления его смерти либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично, то содеянное следует квалифицировать как умышленное посягательство на интересы потерпевшего, ответственность за которое наступает по ст. 105, 111, 112 УК РФ, без вменения ст. 124 УК РФ.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 124 УК РФ к уголовной ответственности может быть привлечено вменяемое лицо, достигшее 16 лет, обязанное в соответствии с законом или со специальным правилом оказывать помощь больному, однако в науке уголовного права отсутствует однозначное суждение относительно того, кто именно может быть субъектом рассматриваемого преступления.
А. С. Горелик писал, что субъектом неоказания помощи больному могут быть только медицинские работники, т.е. лица, имеющие определённые медицинские звания1.
Ф. Ю. Бердичевский, считал, что субъектом рассматриваемого преступления могут быть не только медицинские работники, но и иные лица, например работники аптеки, отказавшие в предоставлении телефона для вызова «скорой помощи», шофёр «скорой помощи», отказавшийся от перевозки больного [4, с. 43].
Следует согласиться с мнением Д. Ю. Мамонтова, который утверждает, что если закон
1 Горелик А. С. Уголовная ответственность за
оставление в опасности : дис. ... канд. юрид. наук. -Ленинград, 1964. - С. 57.
или специальное правило предусматривает обязанность оказать помощь больному, такое лицо должно признаваться субъектом преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, вне зависимости от того, является оно медицинским работником или нет [5].
Изучение материалов судебных решений позволяет констатировать, что в большинстве случаев к уголовной ответственности по ст. 124 УК РФ привлекаются медицинские работники2. К медицинским работникам Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № З23-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относит лиц, которые имеют медицинское образование, работают в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которых входит осуществление медицинской деятельности, либо лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, непосредственно осуществляющими медицинскую деятельность. Медицинский персонал условно можно разделить на три категории: старший - врачи; средний - медицинские сестры, фельдшеры, клинические психологи, массажисты; младший - санитарки, сиделки, дезинфекторы. Работники первых двух категорий с учётом полученного специального образования могут оказывать квалифицированную медицинскую помощь. Третью категорию составляет вспомогательный персонал, который не может быть субъектом анализируемого преступления.
Следует акцентировать внимание на том, что обязанность оказывать медицинскую помощь может вытекать либо из факта наличия трудовых отношений между медицинским работником и медицинской организацией, либо из факта занятия медицинским работником частной медицинской практикой как гражданином, осуществляющим в установленном законом порядке предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кроме того, поскольку законом предусмотрено обязательное лицензирование медицинской дея-
2 Ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http:// www.consultant.ru.
тельности, следует считать, что вне имеющих соответствующие лицензии медицинских организаций (а также индивидуальных предпринимателей) законной профессиональной медицинской деятельности быть не может. Соответственно, не могут быть субъектами анализируемого преступления, в частности, лица, получившие медицинское образование соответствующего профиля, но не работающие по профессии, медицинские работники, находящиеся на пенсии, в трудовом отпуске, поскольку, в соответствии со ст. 106 ТК РФ, во время отдыха работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, а согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, 4, 21, 106 ТК РФ, труд свободен, принудительный труд запрещён, каждому работнику гарантируется право на отдых.
Как уже отмечалось, круг лиц, которые могут выступать в качестве субъекта неоказания помощи больному, не должен ограничиваться только медицинскими работниками. Согласно ст. 31 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации3, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы4, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб5.
Кроме того, следует согласиться с позицией О. А. Цыгановой и И. В. Ившина, ко-
3 Ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.
4 Ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www. consultant.ru.
5 Ст. 27 Федерального закона от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и
статусе спасателей» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.
торые к возможным субъектам неоказания помощи больному относят, в частности, и водителя, не предоставившего транспортное средство медицинским и фармацевтическим работникам для перевозки граждан в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение в случаях, угрожающих их жизни, поскольку соответствующая обязанность предусмотрена п. 2.3.3 Правил дорожного движения, а также п. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [6].
Как отмечает М.В. Бавсун, собственно случаи неоказания помощи в практической деятельности встречаются не столь часто, более характерными являются ситуации некачественного медицинского обслуживания, повлекшего последствия, имеющие уголовно-правовое значение [7]. Поэтому в контексте анализа рассматриваемого состава преступления необходимо акцентировать внимание на его разграничении от причинения смерти или тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ст. 109 и ст. 118 УК РФ).
Нормативными правовыми актами определены объём и содержание мероприятий по оказанию помощи больному6. Невыполнение этих мероприятий в полном объёме образует состав преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ. Так, З., являясь врачом-хирургом врачебной амбулатории, двигалась на автомашине «скорой помощи», которая была остановлена водителем Н., управлявшим автомашиной ВАЗ, принадлежащей Л., в которой последний находился с огнестрельным ранением ноги. З., будучи информированной о характере ранения Л., подошла к автомашине с раненым, осмотрела его через открытую переднюю водительскую дверцу и сказала Н., чтобы он вёз его в центральную районную больницу,
6 Приказы Минздрава России, утверждающие стандарты различных видов медицинской помощи (например, приказ Минздрава России от 24 декабря 2012 г. № 1390н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах головы» и др.; Перечень мероприятий по оказанию первой помощи, утверждённый приказом Минздравсоцразвития РФ от 4 мая 2012 г. № 477н и т. д.
где пострадавший скончался от массивной кровопотери. Суд, квалифицируя действия виновной по ч. 2 ст. 124 УК РФ, указал, что З. действовала в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 г. № 100 «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению РФ», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № З23-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», требующих для предотвращения смертельного исхода при огнестрельном ранении от врача или фельдшера скорой медицинской помощи сопровождать больного до ближайшего медицинского учреждения с проведением комплекса незамедлительных медицинских мероприятий, направленных на незамедлительную остановку наружного кровотечения в виде наложения жгута, давящей повязки, придание иммобилизации конечности, а также незамедлительное введение медикаментозных препаратов в виде обезболивания, введения кровоостанавливающих средств и средств, направленных на восполнение кровопотери, с последующей передачей больного врачу медицинского учреждения, указанную скорую медицинскую помощь не оказала7.
Содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 109 или ч. 2 ст. 118 УК РФ (в зависимости от наступивших последствий) в следующих случаях.
1. Виновное лицо выполняет предусмотренные нормативными правовыми актами мероприятия по оказанию помощи больному, но не в полном объёме либо ненадлежащим образом, некачественно, с нарушением требований нормативных предписаний. Так, по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей суд ква-
7 Приговор по делу № 1-60/2014 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/
court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-34-po-p-voxma-i-voxomskomu-rajonu-s/act-200231774/ (дата обращения: 8 февраля 2017 г.).
лифицировал следующие действия врача анестезиолога-реаниматолога А. Он не произвел предоперационный осмотр пациентки Н., в результате чего недооценил анестезиологический риск, не отметил вероятности возможных затруднений при интубации трахеи, неверно выбрав препарат для введения в наркоз, приступил к оказанию ей анестезиологического пособия. Оказывая анестезиологическое пособие, А. после проведения первичной неудачной интубации попытался повторно интубировать Н., но не смог этого сделать. После этого А., не выполняя утверждённый алгоритм при трудной интубации трахеи, достоверно зная о том, что проведение свыше двух попыток интубации недопустимо, имея возможность самостоятельно провести трахеостомию либо привлечь для её выполнения хирургов, которые находились в операционной, провел ещё не менее 5 попыток интубации пациентки, в результате чего у Н. развилась острая респираторная (дыхательная) недостаточность, которая привела к её смерти8.
2. Виновное лицо проводит лечение, исходя из неправильно поставленного диагноза. Так, Ж. поступила на приём к врачу-терапевту Д. с жалобами на повышение температуры тела до 39,5 градусов по Цельсию, насморк, кашель. Д., установив больной диагноз «острый бронхит», назначил лечение, соответствующее диагнозу - препараты биопарокс и фервекс. Состояние Ж. ухудшилось, и спустя некоторое время она скончалась. Смерть Ж. наступила в результате гриппа А/НШ1, осложнившегося острой двусторонней тотальной фибриноз-но-лейкоцитарной пневмонией с отеком лёгких и развитием острой лёгочно-сердеч-ной недостаточности. Таким образом, Д., имея необходимую квалификацию и значительные стаж и опыт работы в качестве врача-терапевта, допустил дефекты в оказании медицинской помощи Ж., не поставив ей правильный терапевтический диагноз, не назначив ей необходимое и достаточное лечение при наличии у него такой возмож-
8 Приговор по делу № 1-10/2015 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-taldomskij-rajonnyj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-106504770/ (дата обращения: 8 февраля 2017 г.).
ности, т. е. ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности. Суд признал Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ9.
3. Виновное лицо принимает решение вообще не проводить необходимые мероприятия по оказанию помощи больному ввиду неправильно поставленного диагноза. Так, К., работая на токарном станке, получил производственную травму. В этот же день он обратился за медицинской помощью в приёмное отделение к дежурному врачу - травматологу-ортопеду С. Неполно установив диагноз, С. не госпитализировал больного для проведения соответствующего лечения, а отпустил домой, выдав ему на руки справку с диагнозом «ушиб грудной клетки». Неполная диагностика не позволила сделать вывод о необходимости проведения комплекса мероприятий, направленных на оказание своевременной медицинской помощи К. в виде госпитализации, восполнения кровопотери, а также удаления селезёнки. По пути следования из дома в больницу в машине «скорой помощи» он скончался. Согласно заключению эксперта, смерть наступила от тупой травмы груди и живота, сопровождающейся переломами ребер и разрывом селезёнки, что обусловило внутреннее кровотечение и массивную кровопотерю10. При указанных обстоятельствах действия врача травматолога-ортопеда С. содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
По ч. 2 ст. 293 УК РФ, предусматривающей ответственность за халатность, повлёкшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, могут быть привлечены те работники, оказывающие помощь больному, которые являются должностными лицами, не исполнившими или ненадлежащим образом исполнившими свои обязанности именно организационно-распорядительного или ад-
9 Приговор по делу № 1-37/2011 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-omutninskij-rajonnyj-sud-kirovskaya-oblast-s/act-102078012/ (дата обращения: 9 февраля 2017 г.).
10 Приговор по делу № 1-157/2011 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-vyazemskij-rajonnyj-sud-smolenskaya-oblast-s/act-100135071 (дата обращения: 9 февраля 2017 г.).
министративно-хозяйственного характера вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанными лицами сугубо профессиональных обязанностей не может быть квалифицировано по ст. 293 УК РФ. Так, например, действия за-
ведующего отделением анестезиологии-реанимации при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, связанных с непосредственным оказанием медицинской помощи, следует квалифицировать по ст. 109 (или 118) УК РФ, в случае же её неоказания - по ст. 124 УК РФ.
Список литературы
1. Плешаков А. М., Дружинин А. В. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора в виде неприбытия лица к избранному месту жительства // Вестник Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя. - 2014. - № 6. - С. 127-131.
2. Амелина А. С. Уважительные причины неоказания помощи больному как основания для исключения уголовной ответственности // Медицинское право. - 201S. - № 1. - С. 27-29.
3. Нагорная И. И. Неосторожность медицинского работника при причинении вреда здоровью или смерти пациенту // Российский юридический журнал. - 2017. - № 4. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 2S.12.21S).
4. Бердичевский Ф. Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. - Москва: Юридическая литература, 1970. - 12S с.
5. Мамонтов Д. Ю. Субъект неоказания помощи больному // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - 200S. - Вып. 1S. - С. SS-63.
6. Цыганова О. А., Ившин И. В. Неоказание помощи больному: теоретические аспекты и правоприменительная практика // Медицинское право. - 2014. - № 6. - С. 26-32.
7. Бавсун М. В. Спорные вопросы квалификации ненадлежащего оказания помощи больному // Российский следователь. - 2017. - № 16. - С. 24-27.
S. Пикуров Н. И. Риски медицинского вмешательства: уголовно-правовые аспекты // Уголовное право. - 201S. - № 3. - С. S6-92.
9. Иванов И. С., Аванесян В. В. Медицинский работник как потерпевший и как субъект преступления // Российский следователь. - 2017. - № 23. - С. 26-29.
10. Шишков С. Н., Полубинская С. В. Проблемы установления признаков состава преступления с использованием специальных знаний // Уголовное право. - 201S. - № S. - С. 114-123.
References
1. Pleshakov A. M., Druzhinin A. V. Ugolovnaya otvetstvennost za uklonenie ot administrativnogo nadzora v vide nepribyitiya litsa k izbrannomu mestu zhitelstva // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii im. V.Ya. Kikotya. - 2014. - № 6. - S. 127-131.
2. Amelina A. S. Uvazhitelnyie prichinyi neokazaniya pomoschi bolnomu kak osnovaniya dlya isklyucheniya ugolovnoy otvetstvennosti // Meditsinskoe pravo. - 201S. - № 1. - S. 27-29.
3. Nagornaya 1.1. Neostorozhnost meditsinskogo rabotnika pri prichinenii vreda zdorovyu ili smerti patsientu // Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal. - 2017. - № 4. [Elektronnyiy resurs] // SPS «KonsultantPlyus». URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya: 2S.12.21S).
4. Berdichevskiy F. Yu. Ugolovnaya otvetstvennost meditsinskogo personala za narushenie professionalnyih obyazannostey. - Moskva: Yuridicheskaya literatura, 1970. - 12S s.
5. MamontovD. Yu. Sub'ekt neokazaniya pomoschi bolnomu // Trudyi yuridicheskogo fakulteta Stavropolskogo gosudarstvennogo universiteta. - 200S. - Vyip. 1S. - S. SS-63.
6. Tsyiganova O. A., Ivshin I. V. Neokazanie pomoschi bolnomu: teoreticheskie aspektyi i pravoprimenitelnaya praktika // Meditsinskoe pravo. - 2014. - № 6. - S. 26-32.
7. Bavsun M. V. Spornyie voprosyi kvalifikatsii nenadlezhaschego okazaniya pomoschi bolnomu // Rossiyskiy sledovatel. - 2017. - № 16. - S. 24-27.
S. Pikurov N. I. Riski meditsinskogo vmeshatelstva: ugolovno-pravovyie aspektyi // Ugolovnoe pravo. - 201S. - № 3. - S. S6-92.
9. IvanovI. S., Avanesyan V. V. Meditsinskiy rabotnik kak poterpevshiy i kak sub'ekt prestupleniya // Rossiyskiy sledovatel. - 2017. - № 23. - S. 26-29.
10. Shishkov S. N., Polubinskaya S. V. Problemyi ustanovleniya priznakov sostava prestupleniya s ispolzovaniem spetsialnyih znaniy // Ugolovnoe pravo. - 201S. - № S. - S. 114-123.
© Щетинина Н.В., 2019
Статья поступила в редакцию 29.12.201S г.
