CC BY
53
ТЕКУЩАЯ БИБЛИОГРАФИЯ
ЧЕРЕБАТСКИЙ Д.Ю. Промышленная политика для угольной промышленности // Економ^а пром-стi. — Донецьк, 2012. — №1/2. — С.39-49.
ЧЕРНЯВСКАЯ А.А., ИГНАШКИНА Т.Б. К вопросу об угольном рынке Украины и ключевых игроках на нем // Проблемы недропользования: Междунар. форум-конкурс молодых ученых,
С.-Петербург, 24-26 апр. 2013 г.: Сб. науч. тр. — СПб., 2013. — Ч.2. — С.132-134.
ШАБЕЛЬНИК П.Н. Возможности нетрадиционной возобновляемой энергетики Украины // Междунар. науч.-техн. конф. молодых
ученых «Исследования и инновации в ВУЗе», Белгород, 2012: Сб. докл. — Белгород, 2012. — Ч.4. — С.703-704.
ШВЕЦ Н.Б. Проблемы и перспективы развития межотраслевых связей предприятий химического комплекса Украины // Бiзнес 1нформ = Бизнес Информ. — Х., 2011. — №9. — C.75-78.
ШЕВЧЕНКО Е.Б., КУРЕННАЯ И.Г. Экономическая целесообразность производства и использования биодизеля в Украине // Бiзнес 1нформ = Бизнес Информ. — Х., 2013. — №4. — С.232-236.
библиографы РНБ
э.А. урусова, А.К. межак, Т.э. шумилова
НЕОИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ: СЛЕДУЕТ ЛИ ОЖИДАТЬ ПЕРЕХОДА ОТ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ДЕБАТОВ К ПРАКТИЧЕСКОМУ ДЕЙСТВИЮ?
рецензия на коллективную монографию: новая индустриализация РОССИИ. теоретические и управленческие аспекты: колл. монография / ПОД науч. ред.
Н.Ф. газизуЛЛИНА. - СПб.: НПК «РОСТ», 2014. - 237 с.
И.А. Благих,
профессор кафедры истории экономики и экономической мысли экономического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета, доктор экономических наук [email protected]
Вышла в свет коллективная монография ученых-экономистов Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Казани, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода, Тюмени, Иркутска, Челябинска, Полтавы и Кирова, которая, несомненно, станет знаковым событием научной жизни. В качестве организующего начала, сыгравшего роль инициатора и «объединителя» ученых, имеющих по проблемам новой индустриализации России различные, а зачастую противоположные точки зрения, выступил Евразийский международный научно-аналитический журнал «Проблемы современной экономики» и его главный редактор — профессор Н.Ф. Газизуллин. Следует отметить, что, начиная с 2009 года на страницах журнала и проводимых в здании его редакции «круглых столах» выступило более 20 известных в стране ученых-экономистов, для которых, если можно так выразиться, проблема неоидустриализа-ции является не «проходной» темой, а вопросом их «узкой» специализации. Другими словами, прежде чем формировать коллектив авторов, редакционная коллегия имела по данной проблематике значительный накопленный опыт.
Представляется, что данное вступительное замечание в отношении представляемой работы не будет лишним, поскольку проблематика новой индустриализации России уже вышла за рамки научно-спокойных теоретических дискуссий и приобрела политическую окраску с навешиванием ярлыков на сторонников практических действий. Достаточно привести одну цитату: «На фоне усиления государственного влияния отдельные маргиналы от экономической науки все чаще говорят о необходимости новой индустриализации России». Далее следуют пространные рассуждения автора о том, что тема новой индустриализации идеологически опасна для России, поскольку «маргиналы», якобы, предлагают изменение экономического курса страны от неолиберализма к сталинизму, т.е. предлагают проводить новую индустриализацию в современной России сталинскими методами. При этом к «маргиналам» он отнес достаточно известных в стране и за рубежом экономистов не либеральных взглядов [1].
Б.В. Корнейчук — автор статьи «Теоретические и идеологические основы доктрины “новой индустриализации”» и, соответственно, изложенной выше цитаты, давно зарекомендовал себя эдаким «одиноким рейнджером» в научном сообществе Санкт-Петербурга. На его очередные эскапады вряд ли кто — либо обратил внимание, если бы он в настоящее время не позиционировал себя как ведущий профессор НИУ ВШЭ, а его статью не опубликовал все еще пока авторитетный журнал «Вопросы экономики» (который, как известно, приобрел высокий рейтинг в научной экономической среде, когда принадлежал Институту экономики РАН, а ответственным редактором был академик Л.И. Абалкин). Но все ли знают такие детали, что этот высокорейтинговый научный журнал, уже не тот
журнал? Так и с Корнейчуком. Он успел «развесить» ярлыки, не будучи никогда специалистом по данной проблеме, а там, господа ученые, отмывайтесь.
Таким образом, рецензируемая монография вышла в свет как нельзя кстати. Критический анализ отечественной литературы по теме новой индустриализации показывает, что определенная часть ее трактовок носит явно упрощенный характер. Как отмечает один из авторов рецензируемой монографии профессор Н.А. Шапиро, упрощением особенно грешат те, кто считает, что эпитет «новая» — есть, чуть ли не рефрен политической риторики В.В. Путина, провозгласившего «новый экономический курс» страны с явным отходом от экономического неолиберализма в рамках предвыборной кампании второго президентства (2011 г.). Кто-то полагает, продолжает далее Н.А. Шапиро, что принцип новой индустриализации предельно прост — стране крайне необходимо повышение общего уровня конкурентоспособности, сокращение технологической безработицы и увеличение количества высококвалифицированных рабочих мест за счет развития промышленного сектора, который обладает не только высоким мультипликативным эффектом, но и источником инноваций. Значительное большинство, не вникая в детали, весьма убедительно оперируют статистическими данными о предельном физическом и моральном износе основных производственных фондов в современной России и предлагают проводить их реновацию не на старой, а, на новой технико-технологической основе» (с.37).
Другими словами, поскольку экономика России стала жертвой рыночных реформ, проводившихся с конца XX века и отбросивших страну за последние 20 лет в доиндустриальную эпоху, то необходимо обеспечить новое или повторное осуществление процесса индустриализации или реиндустриализации экономики страны. Как бы там ни было, все, кто профессионально пишут на данную тему, сходятся в одном — реальным сектором, определяющим доминанты «новой индустриализации», является крупная промышленность, без особой конкретизации ее функционального или отраслевого назначения [2].
Для этих целей, отмечает другой автор рецензируемой монографии О.А. Дроздов, нужна особая модель государственного управления, которая была бы способна стимулировать восстановительные процессы. Поскольку отсутствие современного промышленного сектора рассматривается как препятствие для включения страны в мировую инновационную конкуренцию, то «правительство должно принять реальную стратегию развития для поощрения или проведения новой индустриализации» (с.26).
Действительно, действующую в России стратегию экономического развития вряд ли можно признать в качестве таковой. Ее первый вариант под названием «концепция» разрабатывался в
392
ТЕКУЩАЯ БИБЛИОГРАФИЯ
2006-2007 годах под эгидой Минэкономразвития и «курирующих» его печально известных и «непотопляемых» либеральных экономистов. В соответствии с ней к 2012 году страна должна была достичь (по отношению к 2007 году):
• увеличения ожидаемой продолжительности жизни на 2,5 года;
• роста ВВП на 37-38%;
• роста производительности труда на 40-41%;
• снижения энергоемкости ВВП на 17-19%;
• роста реальных располагаемых доходов населения — на
53-54%;
• роста инвестиций в основной капитал на 80—85% и т. д.[3]
Все эти показатели не были выполнены. Анализ причин невыполнения данных, основополагающих ориентиров экономического развития страны проведен не был, но те же самые лица предложили новую «концепцию-стратегию», названную очень громко, солидно и соориентированную на весьма отдаленное будущее — «Стратегия 2020».
Ее подготовка была начата в декабре 2010 года на площадках НИУ ВШЭ и РАНХиГС. Были созданы 21 экспертная группа под руководством ректоров Я. Кузьминова и В. Мау. Группы провели несколько сотен заседаний, обсуждений и дискуссий. В подготовке «Стратегии 2020» участвовали, в частности, Е. Ясин, Е. Гурвич, А. Яковлев, Л. Якобсон, В. Гимпельсон, И.Фрумин, О. Вьюгин, А. Ау-зан, М. Блинкин, Ю. Саакян, Т. Клячко, Б. Рудник, С. Дробышевский, И. Стародубровская, К. Юдаева, В. Назаров, Т. Малева, Н. Косарева и другие. В качестве основной движущей силы экономического и научно-технологического «прорыва» была выдвинута новая модель экономического роста: «Новая модель роста может быть выстроена при последовательном снижении инфляции и принятии бюджетных правил, регулирующих расходы бюджета в зависимости от долгосрочной цены нефти» [3]. Вы спросите, что же в ней нового? Эта модель действует в России со времен Ельцина-Гайдара. И будете правы.
Обстоятельную критику указанной «стратегии» с научно-обоснованных позиций дал один из авторов монографии — старейший ученый Санкт-Петербургской научной экономической школы Леонид Соломонович Бляхман — главный научный консультант, член редсовета постоянный автор журнала «Проблемы современной экономики» и активный участник заочных (поскольку сам он находится в длительной командировке в США) конференций, проводимых редакцией. «Стихия глобального рынка и радикально-либеральная политика, превратили индустриальный капитализм не в инновационный, а рентно-долговой. Главным источником роста ВВП взамен численности рабочей силы, объема промышленного капитала и используемых природных ресурсов стало не развитие и эффективное использование общественных производительных сил экономики знаний, а извлечение ренты — добавочной стоимости, связанной с монополией на материальные, интеллектуальные и организационные ресурсы, развитие непроизводственных, прежде всего финансовых услуг. НТП по своей природе не является рыночным, поскольку его эффект не может быть надежно предсказан ни по характеру, ни по объему, ни по срокам получения. Финансовые спекуляции на производных ценных бумагах и валюте приносят неизмеримо большую прибыль, а торгово-посреднические услуги по своей рентабельности гораздо надежнее, чем инновации» (с.6).
В настоящее время, продолжает Л.С. Бляхман, «Россия выживает за счет природной ренты (себестоимость добычи одного барреля нефти составляет в среднем 10 долларов, а экспортная цена — на порядок выше), используя при этом административный и коррупционный механизм изъятия предпринимательского и личного дохода за счет монопольных цен и ограничения конкуренции». Превращение индустриального капитализма в рентно-долговой в ряде стран сопровождалось деиндустриализацией, переводом
производства в страны с низкой оплатой труда. Это привело к росту госдолга, дефицита бюджета и безработицы (в ЕС она превысила 11%, а среди молодежи ряда стран — 40%), увеличению социальной дифференциации, кризису культуры и системы базовых ценностей. По данным Бюро трудовой статистики, в 2007-2013 гг. в США на 2 млн сократилось число работников, относящихся к среднему классу (бухгалтеров, кассиров, компьютерных операторов, секретарей и т.д.). Из 5 млн новых рабочих мест 79% предлагают оплату ниже 14 долл. в час. Разрыв в доходах 10% самых богатых и самых бедных граждан, по данным официальной статистики, в США увеличился до 16, в России до 16,5, а в странах Северной Европы, не допустивших деиндустриализации, составляет всего 2-5 раз.
«Новая индустриализация, считает Л.С. Бляхман, означает переход от машинного к роботизированному производству. Гибкий автоматизированный комплекс — четырехзвенное средство труда, включающее наряду с машиной компьютерные сканирующие и управляющие программные устройства. Это коренным образом изменяет содержание и условия труда, в несколько раз повышая его эффективность. В России, по экспертной оценке, необходимо повысить производительность труда в 1,5 раза (по данным ОЭСР она составляет 35,7% от уровня США и 43-49% — от уровня Эстонии, Венгрии и Чехии), иначе через 5-7 лет стране грозит обвал потребления, девальвация рубля и скачек инфляции. Новая индустриализация требует создания и модернизации 25 млн рабочих мест эффективного и хорошо оплачиваемого труда. Открытое программное обеспечение и широкое использование 3D принтеров позволит работнику самому готовить модели новой продукции, удовлетворяющие специфические запросы клиентов и программы управления своим робототехническим комплексом» (с.7).
Доминантой новой индустриализации, считает ведущий экономист ООО «ТПК «Регион» Ф.Г. Гарипова, «является промышленный сектор, который был создан во времена социализма (добывающая и перерабатывающая промышленность), только на новой технико-технологической и социальной базе. Таким образом, под новой индустриализацией понимается разработка модели государственного управления, которая способна привести к восстановлению утраченного промышленного потенциала с учетом достижений современного научно-технического прогресса в кратчайшие сроки» (с.50).
Следует отметить, что в рецензируемой монографии представлены не только вышеизложенные взгляды на прошлую и будущую индустриализацию России, которые отражают наиболее болезненную для патриотически-настроенных граждан связь времен и эволюцию экономических воззрений на нее. В данном коллективном труде проанализированы как теоретические подходы к осуществлению новой экономической политики, так и практические меры по ее осуществлению (Ф.Г. Газизуллин и Н.Ф. Газизуллин, Т.Г. Антропова, А.С. Воронина, А.С. козенко, н.С. черкасов, А.м. ходачек и другие) (с.58-112), рассмотрены государственные институты и институты предпринимательства, источники и механизмы финансирования новой индустриализации (В.В. иванов, В.С. Воронов, Ж.л. гаврилова, н.А. Сысоев, А.Ю. устинов, А.А. Попова, В.А. Жук и другие) (с.121-136, 157-196), цели и ожидаемые результаты новой экономической политики (В.В. ложко, Т.Б. малинина, н.П. Виноградова, н.В. Еремина, А.н. Попов и другие) (с.202-233), где неоиндустриализация (а, отнюдь не монетарная политика) выступает в качестве локомотива экономического роста и нового качества социально-экономического развития страны.
В целом книга содержит 6 глав и более 30 статей. Она будет полезна представителям органов государственного управления, академических институтов, а также преподавателям, аспирантам и студентам вузов, интересующимся перспективами развития отечественной экономики.
литература
1. Корнейчук Б.В. Теоретические и идеологические основы доктрины «новой индустриализации» // Вопросы экономики. — 2014. — №3. — С.141—149.
2. Губанов С.С. Неоиндустриализация России и вертикальная интеграция. — М.: Книжный Мир, 2012.
3. Благих И.А., Кобицкий Д.А. Роль предпринимательства в процессе модернизации российской экономики // Проблемы современной экономики. — 2011. — №2. — С.168-170.
4. Strategy 2020.rian.ru — официальный сайт экспертных групп «Стратегии 2020».
393
