CC BY
82
некоторые вопросы современной стратегии развития сельского хозяйства США
в. а. Мальцева, стажер-исследователь Международного института экономических и финансовых инноваций, уральский государственный экономический университет
620219, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62; тел. 8(343)251-96-10; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: государственная поддержка, конкурентоспособность фермерского хозяйства, программноцелевой подход, сельское хозяйство, стратегическое планирование.
Keywords: Government support, farms’ competitiveness, program-target-oriented approach, agriculture, strategic planning.
Несмотря на снижение относительных является основным проводником госу-
показателеи вклада сельского хозяйства в развитие американской экономики (за 1935-2009 гг. его доля в ВВП США уменьшилась с 13,4 до 2,4 % [3, 8, 9]), вступлением в век высоких технологий отрасль продолжает оставаться в центре внимания американских властей. Так, в
2008 г., в разгар кризиса, правительство США выделило 131,5 млрд. дол. на поддержку аграрного сектора экономики против, для сравнения, 4,8 млрд. дол. бюджетной поддержки сельского хозяйства России в том же 2008 г. [2]. Это во многом позволило агропрому США сравнительно благополучно (табл. 1) пройти самый тяжелый в послевоенное время общеэкономический спад.
Многие экономисты склонны объяснять феномен массированной государственной поддержки аграрного сектора экономики развитых стран тем, что сельское хозяйство в экономическом плане будто бы не является самодостаточной отраслью, а рынок продовольствия не является саморегулируемым. Более того, научно-техническая революция, механизация и химизация сельского хозяйства сделали данную отрасль чрезвычайно капиталоемким производством. «Отягчающим» обстоятельством также является то, что чистая прибыль, как и рентабельность в сельском хозяйстве даже в наиболее развитых странах относительно низки.
Однако стратегическая самоценность сельского хозяйства «перевешивает» его проблемность, порождаемую в первую очередь, естественно-природными факторами. К тому же уровень производительности труда в сельском хозяйстве развитых стран, не просто сопоставимый, а в особо «конъюнктурные» годы даже превосходящий аналогичный показатель для обрабатывающей промышленности, говорит как минимум о равнозначности отрасли для экономики, опровергая мнение о ее якобы второстепенности или некой «черной дыре», бессмысленно затягивающей государственно-частные ресурсы. Все это в совокупности объясняет стабильно серьезное внимание (от политической до разнообразных форм экономической поддержки), уделяемое промышленно развитыми государствами вроде бы «непрофильной» отрасли (табл. 2).
Министерство сельского хозяйства США, созданное в 1862 г.,
дарственной аграрной политики в стране. Примечательно, что МСХ на протяжении последних четырех десятилетий стабильно входит в пятерку крупнейших реципиентов поддержки федерального правительства. Так, например, бюджет Пентагона за 1962-
2009 гг. увеличился в 12,7, а МСХ США - в 17,9 раза [4].
В настоящее время в рамках Минсельхоза США функционируют 17 основных служб и агентств (без учета вспомогательных и административных), работающих в 6 направлениях, закрепленных в бюджете министерства. Данные направления совпадают с шестью основными целями, формирующими стратегию развития МСХ США (табл. 3). На наш взгляд, именно грамотное целе-полагание обуславливает успешность реализации широкого спектра программ разнообразной поддержки сельского хозяйства, обеспечивая надлежащую доходность фермерских хозяйств и стабильность рынка продовольствия в стране. Дадим краткую характеристику выделенных целеустановок.
Первой стратегической целью является повышение конкурентоспособности сельского хозяйства США. Расширение рынков сбыта сельскохозяйственной продукции является основополагающим для обеспечения экономического благополучия АПК страны в долгосрочной перспективе. Для реализации этой цели МСХ США определило 3 ключевые задачи: расширение экспортных возможностей американских производителей на мировом рынке; содействие налаживанию и
развитию международных экономических отношений США; улучшение общемировой санитарной и фитосанитарной обстановки как фактора стимулирования международной торговли сельскохозяйственной продукцией.
Так, например, США ведут активную политику по борьбе с голодом в наименее развитых странах, затрачивая ежегодно более 2 млрд. дол. на эти цели. Самой известной в этом плане является программа «Закон 480». Практикуются три основные формы его реализации. Первая - продажа американских сельскохозяйственных товаров развивающимся странам на льготных условиях, к примеру, с предоставлением экспортных кредитов по низким процентным ставкам сроком до 30 лет. Вторая - выделение гуманитарной продовольственной помощи иностранным государствам в чрезвычайных ситуациях. Третья - безвозмездная поставка американского продовольствия наименее развитым странам (подпрограмма «Продовольствие для развития» / Food for Development).
Вторая стратегическая цель вытекает из первой и ориентирована на повышение конкурентоспособности и устойчивости фермерских хозяйств США. МСХ поддерживает конкурентоспособность фермеров через осуществление таких программ, как прямые и нециклические выплаты, кредитование операционной деятельности фермеров, покупка основных средств, поддержание цен и сбыта продукции. Устойчивость развития фермерских хозяйств во многом опирается
Таблица 1
Производство важнейших видов сельскохозяйственной продукции в США, млн. тонн
Продукция 2001 2005 2007 2008 2009
Кукуруза 241,5 282,3 332,1 262,0 333,0
Пшеница 53,3 53,4 55,8 68,0 60,3
Рис 8,7 8,8 8,8 9,2 10,0
Ячмень 8,6 4,9 5,7 6,5 6,1
Соевые бобы 75,4 87,0 72,9 80,5 91,4
Молоко 77,2 77,9 89,2 85,9 86,3
Мясо (красное) 20,5 20,8 22,1 23,0
Мясо (белое) 16,6 18,6 19,1 19,6
Яйцо, млрд. шт. 86,2 90,3 91,1 90,2 90,4
Хлопок, млн кип* 17,2 23,9 19,2 13,0 12,2
Составлено по: Agricultural Outlook Tables 2001. U.S. Department of Agriculture National Agricultural Statistics Service. T. 10, 12, 17; Ibid. 2010. T. 10, 11, 12, 17; Statistical Abstract of the United States 2002. U.S. Census Bureau. Washington D. C. 2002. T. 813; Ibid. 2010. T. 830, 831, 832, 833, 846.
Экономика
на разнообразные программы незамедлительной помощи по восстановлению производства и компенсации убытков в случае стихийных бедствий. Среди них можно выделить, например, программы кредитования неотложных нужд, осуществления выплат незастрахованным хозяйствам, проведения неотложной консервации земель. Кредитование фермерских хозяйств является ключевым звеном так называемой «сетки безопасности» фермеров / safety net (3,3 млрд. дол. в 2009 г.). Кредитами на операционную деятельность и покупку основных средств в 2009 г. воспользовались 27 тыс. фермерских хозяйств [7, p. 24], тем самым получивших возможность приобрести необходимый инвентарь для сельскохозяйственной деятельности и даже собственный дом.
Третья стратегическая цель МСХ США реализуется посредством различных программ по развитию сельской местности. Основу поддержки развития фермерских хозяйств в сельской местности составляют кредиты, гранты, гарантии по кредитам на строительство жилья, проведение электричества, очистку воды. Служба сельского развития реализует свои программы через обширную сеть представительств: 47 региональных (уровень штата) и 450 местных (на уровне графств) офисов. Благодаря их слаженной работе, за 2005-2010 гг. число сельских жителей, воспользовавшихся услугами проведения электричества и телекоммуникаций, возросло с 2,5 до 7,5 млн., а фермерских хозяйств, участвующих в программах строительства жилья, - с 46 до 60 тыс. [7, Р. 74].
Четвертая стратегическая цель разветвляется на два главных направления: снижение угрозы заболеваний скота и птицы для обеспечения безопасности мясной, птицеводческой и яичной продукции, а также уменьшение количества применяемых пестицидов, угрожающих здоровью людей. В подтверждение результативности данных программ приведем только один пример. С увеличением числа инспекционных учреждений (до 6200 к 2009 г.) заражение тушек бройлеров бактерией Salmonella снизилось на 79 % [7, p. 68, 76].
40 % суммарного бюджета МСХ США выделяется на укрепление здоровья американцев (цель № 5) через, прежде всего, оказание продовольственной помощи малообеспеченным семьям, просветительскую работу по вопросам рационального питания, проведение научных исследований о здоровом питании. Одной из самых «затратных» программ при этом является система распределения продовольственных талонов/ The Food Stamp Program, введенная в 1954 г., с финансированием, достигшим 35 млрд. дол. в 2008 г. [5]. Получателями продовольственных талонов в том же 2008г., кстати, являлись 28 млн. американцев (9 % всего населения) [1].
Шестой стратегической целью МСХ США является защита и охрана национальных природных богатств и окружающей среды. На ее реализацию
Таблица 2
Бюджет МСХ США: финансирование основных программ, млн. дол.
Программа 2001 200З 2007 2008 2009
Бюджет МСХ США, всего в том числе 7З 082 124 877 122 З00 92 9З1 124 416
Программы Агентства по содействию фермерскому хозяйству / Farm Service Agency 20 991 19 977 9 208 10 305 15 642
Прямые выплаты І Direct Payments 0 З 2З2 З 9З7 4 821 З 428
Нециклические выплаты І Counter-cyclical Payments 0 2 772 З 1З9 ЗЗ9 847
Выплаты на покрытие кредита І Loan Deficiency Payments З 29З З 8З6 174 6 140
Кредиты фермерам на операционную деятельность І Farm Operating Loans: 2 46З 1 724 1 790 1 710 1 862
Кредиты фермерам на покупку основных средств І Farm Ownership Loans 1 106 1 299 1 269 1 ЗЗ2 1 4З9
Программы Службы поддержки экспортеров сельскохозяйственной продукции / Foreign Agricultural Service 6 631 4 181 2 996 2 939
Содействие экспорту молочной продукции І Dairy Export. Incentive Program ЗЗ З 0 100
Содействие развивающимся рынкам І Emerging Markets Program 10 10 17 9
Экспортное кредитование І Export Credit 269 197 98 110
Содействие выходу на рынки І Market Access Program 122 17З 179 212
Закон 480 І Public Law 480 1 З08 1 З0З 2 061 1 921
Программы сельского развития / Rural Development 11 626 13 888 2 642 5 456
Программы Службы обеспечения сельских местностей коммунальными условиями І Rural Utilities Service 4 91З 7 1ЗЗ 77З 2 ЗЗ8
Программы Службы по стимулированию кооперации в сельской местности І Rural Business-Cooperative Service 7З8 990 178 З19
Программы Службы по строительству жилья в сельской местности І Rural Housing Service З 296 З 1ЗЗ 1 ЗЗ2 2 07З
Продовольственные программы / Food, Nutrition, and Consumer Services 48 830 55 875 61 037 83 229
Программы Службы обеспечения продуктами питания І Food and Nutrition Service 47 878 З4 914 60 097 82 248
Программы Службы контроля безопасности продуктов питания І Food Safety and Inspection Service 9З2 961 940 981
Программы охраны природных ресурсов и окружающей среды / Natural Resources and Environment 7 985 7 810 9 614 10 656
Программы Службы консервации природных ресурсов І Natural Resources Conservation Service 2 76З 2 711 З З78 З 67З
Программы Службы лесного хозяйства І Forest Service З 222 З 099 6 2З6 6 98З
Программы по сбыту и контролю / Marketing and Regulatory Programs 1 805 1 842 2 106 2 081
Программы Службы контроля над флорой и фауной І Animal and Plant Health Inspection Service 987 11З6 1,206 1,079
Программы Службы продвижения сельскохозяйственной продукции І Agricultural Marketing Service З10 З97 861 962
Научные исследования, образование / Research, Education, and Economics 2 435 2 619 2 666 2 968
Программы Службы развития сельскохозяйственной науки І Agricultural Research Service 1 189 1 216 1 198 1 З8З
Программы Службы экономических исследований в области сельского хозяйства І Economic Research Service 80 7З 78 80
Служба национальной сельскохозяйственной статистики І National Agricultural Statistics Service 2 4ЗЗ 140 16З 16З
Составлено по: Agricultural Statistics 1995-1996. U. S. Department of Agriculture National Agricultural Statistics Service. XI - 14; Ibid 1997. T. 10-13, 12-9; Ibid. 1998. T.11-9; 2000. T. 10-3, 11-7; Ibid. 2007. T 11-8; Ibid. 2009. T. 10-5, 11-7, 11-8, 12-13; FY 2005. Budget Summary and Annual Performance Plan. U.S. Department of Agriculture. P. 4-5, 22-29; Ibid. 2008. P. 4-5, 22, 23; Ibid. 2010. P. 4, 26, 37.
333^»— Аграрный вестник Урала №2 (S1), 2011 г. - -
Экономика
Таблица 3
Стратегическое планирование бюджета МСХ США, млн. дол.
№ Цель 2007* 2008* 2009*
1 Упрочение конкурентоспособности американского сельского хозяйства 4 070 4 З71 З 0З8
2 Обеспечение устойчивости фермерских хозяйств ЗЗ 770 ЗЗ 1ЗЗ З2 472
З Повышение уровня жизни в сельской местности США 14 699 18 71З 1З 097
4 Защита сельского хозяйства от эпизоотий и биологических вредителей 2 887 2 801 2 81З
З Улучшение питания и здоровья нации ЗЗ 20З 60 10З 62 ЗЗ2
6 Охрана природных ресурсов и окружающей среды 10 7З6 12 124 10 646
Бюджет 6 стратегических направлений: 12З З6З 1З1 449 128 618
* - план
Составлено по: FY 2009. Budget Summary and Annual Performance Plan. U.S. Department of Agriculture. P.6-12.
«работают» различные программы технической помощи, консервации земель и др. [6]. Например, только программами Службы консервации земель (СКЗ) охвачены 113,3 млн. га земель США, из которых 5,5 млн. га приходятся на пашню. В 2009 г. общее финансирование по линии СКЗ составило 3,7 млрд. дол. [7, р. 71, 76].
Выводы.
Сельское хозяйство США при всей «скромности» относительных показателей вклада в общенациональное развитие сохраняет свое стратегическое значение (как гаранта продовольственной безопасности), а формализация кажущейся деаграризации является условной, детерминированной структурными сдвигами (возобладание сектора услуг) в экономике США.
Стабильно поступательное развитие аграрного сектора США обусловлено сбалансированной государственной агарной политикой, основанной на стимулировании внутреннего производства, всемерной поддержке собственных производителей, повышении конкурентоспособности
производимой продукции, содействии сельскохозяйственному экспорту.
Основу стратегического планирования развития сельского хозяйства США составляет программно-целевой подход,
успешно реализуемый МСХ США в многочисленных программах содействия АПК, охватывающих федеральный, региональный и местный уровни.
Литература
1. Бутрин Д. Америка почувствовала голод // Коммерсантъ. 2008. 26 апр.
2. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства РФ. URL: www.mcx.ru
3. Agricultural Outlook Tables 2010. U. S. Department of Agriculture National Agricultural Statistics Service. T. 2. P. 25.
4. Historical Tables. Budget of the U. S. Government. Fiscal Year 2011. Office of Management and Budget. P. 77—83, 84—89.
5. Fact Sheet. The Food Stamp Program / Food and Nutrition Service USDA. URL: http://www.fns.usda.gov/cga/FactSheets/SNAP.pdf
6. FY 2009. Budget Summary and Annual Performance Plan. U. S. Department of Agriculture. P. 6—12.
7. FY 2010. Budget Summary and Annual Performance Plan. U. S. Department of Agriculture.
8. Mini-Historical Statistics. U. S. Census Bureau. Washington D. C. 2003. P. 1, 50, 51, 59, 83.
9. Statistical Abstract of the United States 2008. U. S. Census Bureau. Washington D. C. 2008. T. 600, 602, 607, 813.
ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В ВТО
и развитие сельского хозяйства в
СЕВЕРНОМ РЕгИОНЕ
(НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКЕ КОМИ)
И. д. НАйдЕИов, доктор экономических наук, Коми филиал Вятской ГСХА
167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 51, кв. 9; тел. 8(212)31-95-18; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: ВТО, субсидии сельскому хозяйству, северные регионы, сельское хозяйство Республики Коми. Keywords: WTO, agricultural subsidies, the northern regions. Agriculture, the Republic of Komi.
Либерализация сельскохозяйственной торговли - одна из основных тем современного экономического развития. Россия не может и не должна отстраниться от участия в международном регулировании внешней торговли, поэтому для России жизненно важно скорейшее присоединение к ВТО. Страна весьма скромно субсидирует свое сельское хозяйство. Она закупает продовольствие за рубежом за счет вывоза сырья и энергоносителей. Это создает угрозу продовольственной безопасности страны в будущем. Поэтому России выгодно вступить в Кернскую группу - коалицию стран-экспортеров сельскохозяйственной продукции, выступающую за отмену протекционистских мер.
ВТО может служить площадкой для защиты интересов России в международной
торговле. Концепция национальной безопасности России предполагает, что в условиях либерализации внешней торговли и обострения конкуренции на мировом рынке товаров и услуг необходимо усилить защиту интересов отечественных товаропроизводителей [10].
Необходимо иметь в виду, что вся детализированная система внешней торговли ВТО, выступающего за отказ от протекционизма, носит на себе отпечаток сугубой компромиссности. Это сказывается и на ее усложненности. Тем не менее документы ВТО, в частности Соглашение по сельскому хозяйству, оставляют возможности даже для усиления протекционизма.
На первый взгляд кажется, что рассмотрение вопросов вступления России в ВТО в Республике Коми как субъекте федерации
не имеет смысла. Члены ВТО вступают во взаимодействие с субъектами международного права. Республика Коми не является субъектом международного права. Тем не менее большое практическое и теоретическое значение имеет рассмотрение практики государственной поддержки сельхозпроизводителей в Республике Коми, имея в виду определение перспектив ее развития в свете основополагающих целей ВТО.
Основные принципы ВТО изложены в Генеральном соглашении по тарифам и торговле 1947 г., в частности это положения, что следует избегать использования субсидий для экспорта сырьевых товаров. Однако это не означает полного отказа от субсидирования производства пищевых продуктов.
Известно, что соглашение о сельском
