CC BY
81УДК 902.2(571.6)
НЕКОТОРЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ АРХЕОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ БОХАЯ
Ван Пэйсинь*
Статья посвящена проблемам интерпретации археологической культуры Бохая на о сновании совокупности археологических памятников, имеющих отношение к этому государству. Опираясь на последние разработки китайских учёных в о бласти теории археологической культуры и е ё этнической интерпретации, а также на данные письменных источников, автор предлагает подход к бохайской археологической культуре как культуре полиэтничного государства, в св язи с ч ем выделяет несколько районов распространения её, в каждом из которых имеются свои отличия и особенности, преобладают определённые культурные факторы, оказавшие влияние на локальный облик культуры. Так, в р айоне долины Тумэнь-цзяна преобладает влияние культурного фактора империи Тан. Именно этот район был первоначальным центром бохайского государства. Ядро правящего режима здесь составили ушедшие из длившегося около трёх десятков лет танского плена и испытавшие сильное
культурное влияние Тан мохэ основателя Бохая Да Цзожуна. В западном районе - в верхнем течении Сунгари и в долине Ялуцзяна - пр еобладает влияние когурёского культурного фактора, оно же отмечается и на в осточном побережье Северной Кореи. Наконец, в долине верхнего и ср еднего течения р. Му-даньцзян доминирует культурный фактор южной части мохэ. Также на о блик бохайской культуры оказало влияние различие в социально-экономическом развитии отдельных его районов. Если в цент ральной зоне - р айоне долин Тумэньцзяна и Муданьцзяна -остатки столичных городов, могильники членов правящего дома Бохая демонстрируют признаки развитой государственности, то восточнее и севернее центральной зоны, в районе расселения северных мохэ, покорённых Бохаем в IX в., памятники отражают не столь высокий уровень развития общества.
Ключевые слова: империя Тан, государство Бохай, Когурё, мохэ, бохайцы, этническая интерпретация.
Вследствие относительной краткости древних письменных источников большинство исследователей истории Бохая соглашаются с тем, что археологические исследования играют позитивную роль в углублённом изучении истории этого государства. На сегодняшний день в северо-восточном регионе нашей страны, в северной части Корейского полуострова и в Приморском крае России обнаружено большое количество культурных остатков, которые могут иметь отношение к государству Бохай. В 1996 г. археолог Су Бай на симпозиуме «Культура Бохая» указывал: «Эпоха, когда главным образом полагались на пи сьменные источники или когда письменные источники ставили в качестве основных, уже прошла. Это требует от нас, археологов, более всеобъемлющего мышления - от построения концепции и
* Перевод А.Л. Ивлиева.
планирования полевых работ до камеральной обработки материалов, и работать нужно более тщательно» (Су Бай 1997).
Современная археология Бохая находится на этапе расширения знаний об археологических памятниках и постепенного углубления отдельных исследований; тем временем исследователи уже оказались перед лицом задач теоретического осмысления накопленных материалов вслед за развитием полевых археологических исследований. Это з адачи построения системы бохайской археологической культуры, определения границ культурного содержания, изучения особенностей культуры и её эволюции.
1
Не стремясь сузить рамки научного исследования, тем не менее можно считать, что в значительной мере археологическая культура является объектом изучения археологии (Чжан Чжунпэй 1990). Поэтому при археологическом подходе к изучению Бохая прежде всего нужно дать чёткое определение бохайской археологической культуры (далее в тексте «бохайская культура»).
В археологических исследованиях обычно археологическая культура определяется как «памятники ч еловеческой деятельности, обладающие общими особенностями, распространённые на определённой территории, существовавшие в определённое время» (Чжан Чжунпэй 1990). В Кит ае в археологии неолита - бронзового века обычно археологические культуры называют по месту первой находки или по названию классического [для данной культуры] памятника, а в ар хеологии исторического периода - по названию соответствующей этнической группы, государства или династии. Согласно основным принципам определения археологической культуры и общему правилу наименования, бохайскую культуру можно истолковать как древние культурные памятники, имеющие отношение к описанному в документальных источниках государству Бохай и обладающие собственной спецификой.
Из-за того, что государство Бохай состояло из множества этнических групп, бохайская культура имеет ряд отличий в содержании и структуре от археологических культур, названных по зафиксированным в письменных источниках именам этнических групп или по государственной принадлежности, таких как «чуская культура», «циньская культура». Юй Вэйчао понятие чуской культуры определяет так: «Чуская культура в археологии - это обладающие собственной спецификой культурные памятники с озданные древними китайцами [царства] Чу. Если говорить конкретнее, эти памятники обладали определённой протяжённостью во времени, занимали определённое пространство, имели определённую этническую принадлежность и определённые культурные особенности» (Юй Вэйчао 1996). Ещё более конкретен Тэн Минъюй в своём определении циньской культуры: «Если говорить о понятии циньской культуры, то это дошедшие до нас и о бнаружен-ные в результате научной археологической работы древние памятники. Их нижняя временная граница может быть ранее позднего периода эпохи Шан, а верхняя граница должна уходить в начальные годы Западной Хань. Они создавались, использовались и были оставлены народом инцинь, в зоне своего обитания и деятельности на протяжении более чем 800-летнего исторического периода. Народ инцинь жил ранее царства Цинь и был основной этнической группой, создавшей царство Цинь и циньск ую династию. Памятники других групп людей, которые по различным причинам в ходе раз-
вития Цинь были включены в царство Цинь либо в зону владычества династии Цинь, которые имели тесные связи с народом инцинь и в основном восприняли циньскую культуру, существовавшие в то же время и на той же территории, сходные с обликом циньской культуры или близкие к ней, тоже должны относиться к области циньской культуры» (Тэн Минъюй 2002).
Приведённые определения «чуской культуры» и «циньской культуры» фактически включают в себя археологические памятники, относящиеся к известной из письменных источников этнической группе, к государству и династии, образованным этой этнической группой. Сравнение бохайской культуры с чуской и циньской культурами показывает, что, хотя все они обладают «определённым временным периодом, определённой пространственной зоной и определёнными культурными особенностями», однако в «определённой этнической принадлежности» есть отличия.
Состав населения государства Бохай довольно сложен, в обеих «Историях Тан» об этнической группе, образовавшей государство Бохай, и о процессе образования государства есть следующие записи.
«Цзю тан шу», "Повествование о б охайских мохэ": «Тот, кто известен как бохайский мохэ Да Цзожун, суть особый род Гаоли [Когурё]. Когда Гаоли было уничтожено, Цзожун во главе членов своей семьи переселился в Инчж оу. В г од Ваньсуй тунтянь [696] ки дань Ли Цзиньчжун поднял мятеж, Цзожун и м охэ Цисы Биюй, каждый во главе [своих людей], спасаясь, бежали на восток, защищали свою безопасность, укрывшись в н епроходимых местах. К то му времени, когда Цзиньчжун умер, Цзэтянь велела правому полководцу Гвардии нефритовых колокольцев Ли Ка йгу во главе войск покарать остатки его сторонников. Сначала он разбил и ка знил Цисы Биюя, также перешел через горы Тяньмэньлин, чтобы потеснить Цзожуна. Цзожун объединил народ Гаоли и мохэ, чтобы дать отпор Кайгу, императорские войска потерпели большое поражение. Кайгу бросил свою должность и вернулся. Покорные [Тан] кидани и си сдались тюркам, пути были перекрыты и Цзэтянь не могла покарать [Цзожуна]. Тогда Цзожун во главе своего народа на в остоке укрепился в др евних землях гуйлоу, занял гору Дунмоушань, построил город и поселился в нём.
Цзожун был отважен и искусен в военном деле, мохэсцы и остатки разбитых гаолисцев постепенно присоединились к нему. В годы Шэн-ли [698-699] он сам взошёл на престол в качестве вана царства Чжэнь, отправил посла для налаживания связей с туцзюэ [тюрками]. Его земли находятся в двух тысячах ли на в осток от Инчжоу, на юге граничат с Синьло [Силла]. Юэси мохэ на северо-востоке [земли Цзожуна] доходят до хэйшуй мохэ, земли [его] составляют квадрат со стороной в 2000 ли, податного населения сто с лишним ты сяч дворов, войска несколько десятков тысяч человек».
«Синь тан шу», "Повествование о Бохае": «Бохайские [правители] это сумо мохэ, примкнувшие к Гаоли [Когурё], их фамилия Да. Когда Гаоли погибло, они во главе народа укрепились на и лоуской горе Дунмоушань, их земли в 2000 ли на в осток от Инчжоу, на юге
против Синьло, границей служит река Нихэ, на востоке доходят до моря, на западе [от них] кидани. Построили город с внутренними и внешними стенами и поселились в нём, остатки гаолисцев постепенно пришли к ним.
В год Ваньсуй тунтянь [696] ки дань Цзиньчжун убил военного губернатора Инчжоу Чжао Хуя и поднял мятеж. Некто шэли Цици Чжунсян вместе с мохэским вождём Цисы Биюем и остатками гаолисцев ушли на восток, переправились через Ляошуй и схоронились на северо-востоке от гор Тайбайшань, укрывшись за рекой Аолоухэ, построили стены и у крепились. Императрица У-хоу пожаловала Цисы Биюя титулом князя (гуна) владения Сюй-го, а Цици Чж унсяна - титулом князя владения Чжэнь-го и простила их преступления. Биюй не принял этого пожалования, тогда У-хоу велела Великому полководцу гвардии Нефритовых колокольцев Ли Кайгу и начальнику дворцовой стражи [чжунланцзян] Со Чоу напасть на них и ка знить. К это му времени Чжунсян уже скончался, его сын Цзожун повёл оставшихся разбитых и раненых в б егство. Кайгу преследовал его, перешёл через горы Тяньмэньлин. Цзожун войском из гаолисцев и мохэ дал отпор Кайгу. Кайгу потерпел поражение и в ернулся. Тогда кидани примкнули к туцзюэ [тюркам], путь императорским войскам был перекрыт, покарать было невозможно. Цзожун присоединил народ Биюя, опираясь на отдалённую и необжитую местность, основал государство, сам принял титул вана владения Чжэнь-го, направил посла для на лаживания отношений с туцзюэ. [Их] земли составляют квадрат со стороной в 5000 ли, [податных] дворов сто с лишним тысяч, войска несколько десятков тысяч. Вполне освоили письменность, полностью овладели владениями Фуюй, Воцзюй, Паньхань, Чаосянь к северу от моря».
Согласно упомянутым выше сведениям из пи сьменных источников, группа людей, участвовавших в пр оцессе создания государства Бохай, включала в себя часть спасавшихся бегством на восток из Инчжоу людей Да Цзожуна, часть мохэсцев Цисы Биюя, а также участвовавших в отражении танских войск после перехода через хребет Тяньмэньлин «людей Гаоли и мохэ»*. Среди нескольких разных групп этих людей «люди Гаоли», «остатки разбежавшихся гаолисцев» имеют отчётливую этническую связь с Когурё, а состав группы, связанной с мохэ, сложен. Часть людей Цисы Биюя - это переселённые в Инчжоу мохэ, часть людей Да Цзожуна связана с мохэ и тоже обитала в Инчжоу, однако они также отличались от людей из группы Цисы Биюя. Помимо этого, «народ мохэ», кроме тех, кто остался от группы Цисы Биюя, ещё должен был включать других мохэ, каждая из этих групп мохэ несомненно обладала собственными кровно-родственными связями и культурными традициями. Добавим остатки Гаоли (когурёсцев) и то, что они «полностью захватили владения Фуюй, Воцзюй, Паньхань, Чаосянь к северу от моря», - всё это вносит ещё большее разнообразие в общий этнический состав. Фактически культура Бохая сочетает многие культурные факторы, она является историко-культурной общностью, складывавшейся
* Как полагает Ян Цзюнь, не имеет оснований утверждение, что Да Цзожун «объединил народ Гаоли и мохэ, чтобы дать отпор Кайгу» (событие, произошедшее после перехода через хребет Тяньмэньлин). Когда Да Цзожун и другие бежали из Инчжоу, их отряды уже включали определённое количество когурёсцев (Ян Цзюнь 2007).
НЕКОТОРЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ АРХЕОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ БОХАЯ в процессе собственного развития.
2
Изучение археологической культуры то и дею связывают с исследованием этнической истории, особенно тесна эта связь в археологии исторических периодов приграничных районов.
В исследованиях, связанных с этнической принадлежностью бохайской культуры, подавляющее большинство китайских учёных считает, что основной народ государства Бохай - это м охэ; к тому же исследователи придерживаются точки зрения, что то бы ли сумо мохэ. Имеются и мнения, что это байшань мохэ и другие мохэские племена. А вот северо-и южнокорейские учёные настаивают на том, что Бохай - государство-наследник Когурё, либо акцентируют его культурную принадлежность к Когурё.
Изучение этнической принадлежности археологической культуры -довольно сложная проблема. Кроме вопроса, тождественны ли описанный в анналах народ и археологическая культура, ещё существуют проблемы самих источников, их о бработки, комментирования и кр итического исследования, а т акже понимания археологических памятников (Чжан Чжунпэй 1999). Поэтому то и де ло возникает разноголосица умозаключений. Одна из в ажных причин тому - отсутствие единства в осмыслении общих понятий, например, исторической достоверности толкования упоминающейся в источниках общности людей как «народа» (Чжэн Цзюньлэй 2007). Обычн о употребляемое при обсуждении таких вопросов слово «цзу» Ш (род, этнос, народность, национальность - перев.) изначально представляется чрезвычайно неточным понятием. Им в общем смысле можно обозначать все встречающиеся в письменных источниках группы людей, имеющие определённое общее название, нужно только, чтобы масштабы этой группы были не меньше племени или союза племён первобытного общества. Исторический фон и фактический характер этих разнообразных групп весьма сильно разнятся. Например, «таотанчжи» - название древнего племени на территории провинции Шаньси -перев.) и «ююйчжи» (^ШК - название древнекитайского племени, из которого произошёл один из пяти л егендарных «императоров» древнего Китая Шунь - перев.) можно считать цзу, «цзиньжэнь» (^А - люди царства Цзинь, цзиньцы - перев.) и «чужэнь» (®А - люди царства Чу, чусцы - перев.) тоже могут считаться цзу. «Хуася» и «чжуся» Ж - древнее название китайцев - перев.) это цзу, отдельные «сяжэнь» (Ж А - люди Ся, сясцы - перев.) - тоже цзу. Разница в размерах сфер охвата этих цзу очень велика (Линь Юнь 1998).
«Мохэ» из др евних письменных памятников - это до вольно сложное понятие этнической группы, район их распространения обширен, племена многочисленны, не объединены. Фактически «мохэ» можно толковать как общий термин официальных источников времени Суй, Тан - С еверной Сун для нескольких групп людей одного природно-экологического региона, близких по общественному устройству, форме хозяйственной деятельности, культуре и о бычаям. Более того, племена мохэ в пр оцессе непрерывного образования этнических групп так и не смогли сложиться в единую группу населения.
"Повествование о мохэ" «Суй шу»: «Мохэ, находятся на севере
от Гаоли, в племенах есть вожди, вместе не объединяются». •
" По в е с тв ов ан ие о мо хэ " « Ц з ю т ан ш у » : «Мохэ, должно быть, это земли сушэней, впоследствии династия Вэй называла их уцзи, находятся в шести с лишним тысячах ли на северо-восток от столицы. На востоке [их земли] доходят до моря, на западе прилегают к туцзюэ, на юге граничат с Гаоли, на с евере соседствуют с шивэй. В их с тране всего несколько десятков племен, у каж дого есть вождь, некоторые подчиняются Гаоли, некоторые являются вассалами Туцзюэ».
Взаимное расположение относительно друг друга семи племён мохэ, описанных в «Суй шу», ещё довольно ясно.
«Суй шу», "Повествование о мохэ": «Всего имеется семь видов [мохэ]: первый называется племя сумо, примыкает к Гаоли, [у него] способных воевать мужчин несколько тысяч, очень воинственны, постоянно совершают набеги на Гаоли. Второй называется племя бодо, расположено на севере от сумо, способных воевать мужчин семь тысяч. Третий называется племя аньцзюйгу, находится на северо-востоке от бодо. Четвертый называется племя фуне, находится на восток от бодо. Пятый называется племя хаоши, находится на восток от фуне. Шестой называется племя хэйшуй, находится на с еверо-западе от аньцзюйгу. Седьмой называется племя байшань, находится на юго-востоке от сумо».
У племён мохэ, описанных в «Цзю тан шу», уже произошли изменения по сравнению с с емью племенами мохэ в «С уй шу». Из с еми они постепенно поделились на н есколько десятков племён, некоторые из них подчинялись Гаоли, некоторые были вассалами туцзюэ. После того как Когурё было уничтожено, племена мохэ, находившиеся в ю жной части региона, распались, а бывшие в северной части хэйшуй мохэ стремительно возвысились и разделились на 16 племен.
"Повествование о мохэ" «Цзю тан шу»: «В их стране всего несколько десятков племён, у каждого есть вождь, некоторые подчинились Гаоли, некоторые являются в ассалами Туцзюэ. А хэйшуй мохэ находятся севернее всех, они самые сильные, всегда полагаются на свою храбрость, постоянно являются бедой для границ соседей. Их (имеется в виду мохэ -перев.) племя байшань издавна подчинялось Гаоли, поэтому после того как [Тан] захватила Пинжан (столица Когурё в р айоне современного Пхеньяна - перев.), народ племени в большинстве ушёл в Срединное государство. Племена бодо, аньцзюйгу, хаоши тоже после гибели Гаоли разбежались и ослабели, впоследствии о них нич его не было слышно, если даже кто и о стался, то пр исоединился к п одатному населению Бохая. Только племя хэйшуй находится в полном расцвете, разделилось на 16 племен, племена эти также называются северными и южными».
В «Цзю тан шу» уже появляется название «хэйшуй мохэ», «Синь тан шу», более того, посвящает «хэйшуй мохэ» отдельное повествование, в це лом расширяет «мохэ» из на писанных до н её древних сочинений и вв одит в зону мохэ располагавшихся севернее хэйшуй мохэ племена сыму, цзюньли, кушо. Из мохэских племён, находящихся в южной части хэйшуй мохэ, кроме фуне, записанных как одно из семи племен мохэ в «Суй шу», тут впервые появляются юйлоу, юэси, тели.
"Повествование о х эйшуй мохэ" «Синь тан шу»: «Сначала, на северо-запад от хэйшуй ещё есть племя сыму, более к северу в десяти днях пути доходим до племени цзюньли, на северо-востоке в десяти днях пути доходим до племени кушо, ещё [оно] называется кушэ, немного к юго-востоку в десяти днях пути доходим до племени моицзе. Также есть племена фуне, юйлоу, юэси, тели».
С конца Суй племена мохэ начинают разделяться и реорганизовываться, Также некоторые мохэские вожди во главе племён приходят в подчинение Китаю.
"Повествование о мохэ" «Суй шу»: «В начале правления Ян-ди, [он] воевал с Гаоли, неоднократно наносил поражения их войскам. Вождь Дудицзи во главе своего племени пришёл в п одчинение. Ему пожаловали почётный титул югуанлу дафу («Правый великий славный господин»), поселили в Лючэне, он общался с приграничными людьми, с радостью воспринимал китайские обычаи, просил пожаловать его шапкой и поясом (т.е. произвести в чиновники - перев.). Император хвалил его, одаривал парчой и шелками с тканым узором, награждал и питал к нему благосклонность».
После того, как Тан уничтожила Когурё, в с труктуре мохэ произошло изменение. О подчинявшихся Когурё племенах мохэ говорится, что либо «впоследствии о них ничего не было слышно», либо «оставшиеся [от них] люди были включены в подворные списки Бохая». В это вр емя под «мохэ» подразумеваются только «хэйшуй мохэ». Это изменение как раз и было тем историческим фоном, на к отором в дву х династийных историях Тан по отдельности помещены повествования о мохэ и Бохае (в «Цзю тан шу» это «Повествование о бохайских мохэ»). Поэтому во времена Суй и Тан название мохэ в разные периоды времени имело разное этническое содержание.
Исследование этнической принадлежности археологических культур имеет две рабочие предпосылки. П ервая - и сторическая достоверность существования группы людей в «этнич еском» смысле, что изв естно по письменным источникам. Вторая - определение внутреннего содержания соответствующей археологической культуры. Только после этого можно обсуждать, имеется ли фундаментальное единство между археологической культурой и «этнич еской» общностью, говорить о св язи между группой людей, известной по письменным источникам, и ар хеологической культурой. Первый пункт наиболее проблематичен (Чжэн Цзюньлэй 2007). Племя основателя Бохая Да Цзожуна прожило в Инчжоу несколько
десятков лет, в ег о культуре, обычаях и о бщественном устройстве уже произошли изменения. Основанное племенем Да Цзожуна в качестве ядра с присоединённым племенем Цисы Биюя, вместе с когурёсцами и мохэсцами государство Бохай по таким факторам как кровнородственные связи и культурные традиции уже не может соответствовать мохэ или какому-то мохэскому племени письменных источников.
ЭтническоеустройствогосударстваБохайсоответствуетхарактеристикам «контекстной этнической группы» культурной антропологии. Общность людей государства Бохай фактически была объединением, образовавшимся на основе политических интересов и отн ошений зависимости. Чжэн Цзюньлэй полагает, что о сновную этническую группировку государства Бохай лучше называть «бохайцами», чем «мохэсцами». «Бохайцы» - это базовая и постепенно сложившаяся «контекстная этническая группа». Тот факт, что п осле вхождения в Ля о оставшееся бохайское население часто называли «бохайцами», как раз отражает это смысловое содержание (Чжэн Цзюньлэй 2013).
3
Культурологически Бохай - это историко-культурная общность, образованная многими исходными факторами, её структура прежде всего демонстрирует полигенность, в ранний период эта черта особенно очевидна.
Современные археологические открытия уже позволили понять, что между культурными особенностями бохайских погребений долины Му-даньцзяна, долины Тумэньцзяна, и, наконец, восточного побережья Северной Кореи имеются различия. В могильниках долины Муданьцзяна на горе Людиншань в Дуньхуа и Хунцзуньюйчан в Нинъани имеются следующие типы могил: грунтовые (в земляных ямах), в каменных саркофагах, в камерах-ямах, в каменных склепах. В могильнике Людиншань доля грунтовых могил превышает половину общего числа погребений. Среди найденных сосудов доля горшков с двойной губкой венчика (зубчатый орнаментированный край венчика) и с г лубоким туловом довольно велика. Сопровождающие погребение детали наременной гарнитуры включают бронзовые пряжки, накладные бляхи и бр онзовые пластины-украшения двух типов (Институт археологии 1997; Ин ститут культурных ценностей 2012; Институт культурных ценностей 2009). В могильнике Бэйда Хэлуна в долине Тумэньцзяна известны могилы двух типов: с каменными саркофагами и с каменными склепами; грунтовых могил не встречено. Керамические сосуды включают глазурованные горшки с дв ойными ручками-петельками, треножники, вазы с блюдовидным устьем, горшки с блюдовидным устьем, тушечницы. Среди них в о дной могиле ещё на шли керамическую вазу с трёхцветной глазурью и трёхцветную глазурованную чашу с тонкокаменным черепком из перемешанных глиняных масс разного цвета. За два сезона раскопок найден только один горшок с двойными губками венчика и глубоким туловом. Детали сопровождающей захоронение наременной гарнитуры довольно распространены, но нет бронзовых пластин-украшений. Из других предметов следует отметить бронзовое зеркало в форме цветка мальвы с орнаментом в виде цветов бао-сян (растительный орнамент в буддийском изобразительном искусстве - перев.), позолоченное украшение в форме рыбки, декорированное лепестками лотоса позолоченное бронзовое кольцо от гроба (Музей 1982а; Яньбяньский музей 1994). Бохайские погребения в районе Бугори провинции Хамгён пукто Северной Кореи, главным
образом, представлены могилами с каменными склепами, есть только небольшое количество могил с каменными гробами, других типов могил не встречено. Могилы с каменными склепами в плане имеют форму квадрата и прямоугольника с закруглёнными углами, и такая особенность как устройство каменного гроба в могиле не встречается в бохайских погребениях долин Муданьцзяна и Тумэньцзяна. Среди найденных сосудов большинство составляют горшки с выпуклым туловом, миски, тазы, блюда, крышки сосудов. Довольно распространены сопровождающие захоронения детали снаряжения коня (Чжэн Юнчжэнь 2011).
Горшки с дв ойными губками венчика и г лубоким туловом, а т акже бронзовые пластины-украшения обычно считаются тесно связанными с деятельностью мохэ. Грунтовые могилы тоже являются наиболее распространённым типом добохайских мохэских погребений в соседних с долиной Муданьцзяна районах: погребения верхнего слоя в Лаохэшэнь Юйшу, мохэского могильника Чалиба в Юнцзи, погребения верхнего слоя Янтуни в Юнцзи (Лю Сяодун 2009; Ван Пэйсинь 1997; Институт культурных ценностей 1987; Институт культурных ценностей 1995; Отряд 1991). Исходя из этого, можно утверждать, что б охайские погребения долины Муданьцзя-на отражают определённую степень наследования мохэского культурного фактора.
Бохайские погребения долины Тумэньцзяна в у стройстве могил по большей части проявляют самобытные черты бохайской культуры. Однако среди сопровождающих захоронение предметов то и дело наблюдаются многочисленные факторы влияния культуры Тан. О находящемся в этом же районе городище Сигучэн в Хэлуне ещё продолжается дискуссия, было ли оно остатками бохайской Средней столицы Сяньдэфу или остатками округа Сяньчжоу Средней столицы Сяньдэфу, городом-резиденцией бохайского вана. В то же время уже общепризнано, что Сигучэн был городом-столицей бохайского вана (Ли Цян, Бай Мяо 2014). Нынешние результаты археологических раскопок и обследований свидетельствуют, что район Сигучэна -одно из мест, где бохайские памятники расположены наиболее концентрированно. В бохайских погребениях в Хэнаньтуни и в вы сокого ранга могилах кладбища аристократии из бохайского царского рода в Лунтоушань (где расположены в том числе могилы членов правящей династии Бохая принцессы Чжэньсяо, королев Шуньму и Сяои) тоже проявились довольно многочисленные признаки влияния танской культуры (Музей 1982; Институт культурных ценностей 2009; Го Вэнькуй 1973). Если, согласно записям в «Синь тан шу» о том, что «.. .Сяньчжоу, это место, где у вана в годы Тянь-бао была столица» и «.В конце годов Тянь-бао Циньмао переехал в Верхнюю столицу, в 300 ли по прямой от Старого владения (цзюго)», предположить, что городище Сигучэн было «Сяньчжоу», то есть, «Старым владением», функционировавшим до переезда в Верхнюю столицу, то это - самая ранняя столица бохайского вана, запись о которой найдена в письменных источниках. Его географическое положение совпадает с местом событий, записанных в повествовании о Бохае «Синь тан шу»: «Укрылись северо-восточнее гор Тайбайшань, построили город с внутренними и внешними стенами и поселились в нём» (Ван Пэйсинь 2013)*. Поэтому танские куль-
* Приведённая цитата из «Синь т ан шу» неточна и является соединением двух отдельных фрагментов текста в этом «повествовании» (выделены жирным шрифтом): « Бохайские [правители] это сумо мохэ, примкнувшие к Гаоли [Когурё], их фамилия Да. Когда Гаоли по-
турные факторы в б охайских погребениях долины Тумэньцзяна, похоже, должны быть связаны с центральной группировкой основателей Бохая -племенем Да Цзожуна и другими, долго жившими в Инчж оу, в культуре, обычаях и социальном устройстве которых уже произошли изменения.
Район восточного побережья Северной Кореи изначально был сферой влияния Когурё. Независимо от того, была ли это з она деятельности ко-гурёсцев, археологические культуры этого района несомненно могли подвергаться когурёскому влиянию. Культурные особенности бохайских погребений района Бугори должны в ещё большей степени отражать историко-культурную преемственность этого района и его когурёские культурные заимствования.
Специфика полигенных культур заключается в различиях культурных особенностей археологических памятников, требуется применять методы факторного анализа археологических культур (генеалогические исследования) для разграничения их происхождения. Кроме того, их происхождение выясняется при сопоставлении по отдельности с б олее ранними, более поздними, а также соседними археологическими культурами (Чжан Чжунпэй 1994). Исследования этнического происхождения мохэ на основе изучения эволюции групп и форм керамических сосудов, проведённое Цяо Ляном, и генеалогический анализ сяньбийских древностей, сделанный Сюй Юнцзе, имеют весьма эвристический характер для исследования полигенной структуры культуры Бохая (Цяо Лян 2014; Сюй Юнцзе 1993).
Далее отметим, что с тадии общественного развития отдельных этнических групп государства Бохай не были особенно сходны. Племя Да Цзожуна, находившееся в ядре правящей группировки, восприняло влияние танской культуры: «вполне освоили письменность», их общественное устройство уже вступило в этап довольно высокого развития. А у п лемён мохэ, которые после образования Бохая «присоединились к п одатному населению Бохая», общественное устройство ещё было на этапе племени или союза племён. Поэтому культура Бохая всё ещё демонстрирует сильную стратифицированность. Чжан Чжунпэй уже давно обратил внимание на то, что в б охайской культуре существует эта структурная особенность,
гибло, они во главе народа укрепились на илоуской горе Дунмоушань, их земли в 2000 ли на восток от Инчжоу, на юге против Синьло, границей служит река Нихэ, на востоке доходят до моря, на западе [от них] кидани. Построили город с внутренними и внешними стенами и поселились в нём, остатки гаолисцев постепенно пришли к ним. В год Ваньсуй тунтянь [696] кидань Цзиньчжун убил военного губернатора Инчжоу Чжао Хуя и поднял мятеж. Некто шэли Цици Чжунсян вместе с м охэским вождём Цисы Биюем и о статками гаолисцев ушли на восток, переправились через Ляошуй и схоронились на северо-востоке от гор Тай-байшань, укрывшись за рекой Аолоухэ, построили стены и сами укрепились. Императрица У-хоу пожаловала Цисы Биюя титулом князя (гуна) владения Сюй-го, а Цици Чжунсяна -титулом князя владения Чжэнь-го и простила их преступления. Биюй не принял этого пожалования, тогда У-хоу велела Великому полководцу гвардии Нефритовых колокольцев Ли Кайгу и начальнику дворцовой стражи (чжунланцзян) Со Чоу напасть на них и ка знить. К этому времени Чжунсян уже скончался, его сын Цзожун повёл оставшихся разбитых и раненых в бегство. Кайгу преследовал его, перешёл через горы Тяньмэньлин. Цзожун войском из гаолисцев и мохэ дал отпор Кайгу. Кайгу потерпел поражение и вернулся. Тогда кидани примкнули к туцзюэ [тюркам], путь императорским войскам был перекрыт, покарать было невозможно. Цзожун присоединил народ Биюя, опираясь на отдалённую и необжитую местность, основал государство, сам принял титул вана владения Чжэнь-го, направил посла для налаживания отношений с туцзюэ». Если точно следовать тексту, то событие «укрылись на северо-востоке от гор Тайбайшань» произошло гораздо раньше перехода через горы Тяньмэньлин, это должно быть другим местом. - Прим. перев.
и предложил археологам детально выяснять и учитывать, что перед ними: город или деревня бохайского времени; иначе говоря, различать «столицу», «предместье» и «дер евню», фиксируя разницу в их с оциальном статусе и общественном устройстве (Чжан Чжунпэй 2006). Сун Юйбинь при исследовании концевых дисков черепицы, найденных на бохайских памятниках, обратил внимание на социальную стратификацию бохайской архитектуры. Он выдвинул гипотезу, что концевые диски черепицы главным образом использовались при строительстве дворцов, административных учреждений, погребений высокого ранга и буддийских храмов (последние различались на государственные и нар одные), и в э волюции декора концевых дисков выработались два типа, о бусловленные системой: стандартизированный стиль государственных зданий и индивидуализированные локальные стили (Сун Юйбинь 2011).
С другой стороны, локальные особенности в бохайской культуре проявляются ещё и из-за различий в природных условиях и занятиях каждой из этнических групп. Су Бай указывал: «В Бохае после образования государства в его пределах вследствие разделённости горами и реками различия в рельефе были очень велики, высокие горы пересекали страну вдоль и поперёк, распространены равнинные и полуравнинные районы, различия в географических ландшафтах привели к различиям в хозяйстве, и, естественно, в материальной культуре. Районирование Бохая после образования государства, возможно, ещё требует детализации. Думаю, что при учреждении пяти столиц и пятнадцати областей Бохая учитывались эти многочисленные различия. Поэтому если говорить о собственно Бохае, не следует забывать о его районировании, и на основе районирования полезно будет пересмотреть периодизацию и типологию» (Су Бай 1997).
Обнаруженные на сегодняшний день памятники, которые могут иметь отношение к Бохаю, образуют несколько районов сосредоточения: среднее и нижнее течение Тумэньцзяна, верхнее и ср еднее течение Муданьцзяна, нижнее течение Муданьцзяна, долина Суйфэньхэ (включая южную часть Приморского края России), верхнее течение Сунгари и Ялуцзяна, восточное морское побережье Северной Кореи. Из них р айоны среднего и нижнего течения Тумэньцзяна и верхнего течения Муданьцзяна - это зона распространения южной части мохэских племен. После основания Бохая эти два района стали центром его власти. Здесь находятся три города-резиденции вана: Верхняя столица, Средняя столица (Сяньчжоу) и Восточная столица, а также кладбища аристократии царского дома Лунтоушань и Саньлинфэнь. Довольно крупномасштабные бохайские могильники и остатки буддийских храмов сконцентрированы здесь более плотно по сравнению с другими районами. Это центральная зона бохайской культуры. Конечно, у бохайских памятников указанных двух районов имеются свои особенности, и требуется ещё провести сравнительный анализ синхронности и историчности памятников, после чего только возможным станет выяснить, какие из особенностей являются культурными факторами, а какие относятся к временным различиям.
Район верхнего течения Сунгари и Ял уцзяна изначально был зоной влияния Когурё. После образования Бохая из-за вхождения в него оставшегося когурёского населения часть бывшей когурёской территории вошла в Бохай, прямо как это записано в «Повествовании о Бохае» «Синь тан шу»: «На древних землях Гаоли учредили Западную столицу». Бохайские
памятники этого района тоже в о пределённой степени демонстрируют когурёский культурный фактор. Так, на бохайском могильнике Дунцин в Аньту найдены могилы с каменными склепами и платформами-жертвенниками наряду с могилами в виде обложенных камнями ям с кв адратны-ми платформами-жертвенниками (Яньбяньский музей 2000). Ситуация в районе восточного морского побережья Северной Кореи сходна с той, что наблюдается в верхнем течении Сунгари и Ялуцзяна, оба района являются унаследованными Бохаем округами. Памятники этих двух территорий должны в ещё большей степени демонстрировать полигенные культурные факторы и локальные особенности.
Нижнее течение Муданьцзяна и долина Суйфэньхэ - район распространения северной части племён мохэ. У обнаруженных в этих двух районах бохайских памятников м охэский культурный элемент, по сравнению с другими районами, гораздо более силён. Все области и округа северной части государства Бохай, записанные в «Повествовании о Бохае» «Синь тан шу», учреждены в соответствии с древними землями того или иного мо-хэского племени. Так, «на древних землях илоу учредили область Динли», «на древних землях шуайбинь учредили область Шуайбинь», «на древних землях фуне учредили область Дунпин», «на древних землях тели учредили область Тели», «на др евних землях юэси учредили область Хуайюань». Десятый правитель Бохая Да Жэньсю «весьма преуспел в военных походах против всех племён к северу от моря, очень расширил территорию страны». Эти два района являются территорией, на которую Бохай расширился в поздний период. Локальные особенности, проявляющиеся в их памятниках, кроме экологического фактора, ещё те сно связаны со стадией общественного развития мохэских племён.
Литература
Ван Пэйсинь. 1997. Бр онзовые поясные украшения мохэ - чж урчжэней и связанные с ними в опросы. Бэйфан вэ-ньу (Древности севера). № 1.
Ш-
ЪХЩ) 1997^1$.
Ван Пэйсинь. 2013. Н екоторые вопросы исследования города бохайского вана раннего периода. Чжунго бяньцзян шиди яньцзю (Исследования исторической географии приграничных районов Китая). №2.
> «Фяая^йвд
%)) 2013^2$.
Го Вэнькуй. 1973. Золотые украшения, найденные в б охайской могиле в Хэ луне. Вэньу (Культурные ценности). № 8.
,ШЩ>> 1 9 7 3^8$.
Институт археологии Академии общественных наук Китая. 1997. Людин-шань и Бохайчжэнь - кладбище аристократии и остатки столичного города государства Бохай эпохи Тан. Из-
дательство Чжунго дабайкэ цюаньшу.
Ш)), 1997^.
Институт культурных ценностей и археологии провинции Цзилинь. 1987. Лаохэшэнь в Юйшу. Изд-во Вэньу,
шшш%№:тшшт)>ш ж
1987^.
Институт культурных ценностей и археологии провинции Цзилинь. Мохэ-ский могильник Чалиба в Юнцзи пр о-винции Цзилинь. 1995. Вэньу (Культурные ценности). № 9.
Щ>> 1995^9$.
Институт культурных ценностей и археологии провинции Хэйлунцзян. 2009. Нинъань Хунцзуньюйчан. Отчет об археологических раскопках бохайского кладбища в 1992-1995 гг. Изд-во Вэньу.
ЙЙ— 1992 ~ 1995 ^ЖШШШШЩ^ЖШ 2009^.
Институт культурных ценностей и археологии провинции Цзилинь, канцелярия Комитета по культурным ценностям Яньбяньского корейского национального автономного округа. 2009а. Краткий отчет о раскопках погребений царского рода Бохая в Л унхай города Хэлун провинции Цзилинь. Каогу (Археология). №6.
{^тъжпжттт^штжтт
Ш» . 2009^6$.
Институт культурных ценностей и археологии провинции Цзилинь, Управление по культурным ценностям города Дуньхуа. 2012. Бохайские погребения на горе Людиншань - отчет об обследовании и раскопках в 2004-2009 гг. Изд-во Вэньу. Вэньу.
ЖШЯШШ-.
^Ш^ШШМШ-
2004
2012^0
Ли Цян, Бай Мяо. 2014. Исследование характера городища Сигучэн - с ар хе-ологически полученными данными об устройстве и функциональном назначении этого памятника в качестве исходного пункта. Бэйфан вэньу (Древности
севера). №4. %--
т^-йлй», -х т» 2014^® 4»
Линь Юнь. 1998. Р етроспектива и перспектива изучения археологической культуры. Сборник научных трудов Линь Юня. Изд-во Чжунго дабайкэ цю-аньшу.
, 1998¥о Лю Сяодун. 2009. П ервоначальный анализ мохэских памятников // Бэйфан вэньу (Древности севера). № 4. ЭДЙЖ:
щщш^шя». «шхт 2009^
Ш4М.
Музей Яньбяньского корейского национального автономного округа. 1982. Краткий отчет об обследовании и р ас-копках могилы бохайской принцессы Чжэньсяо. Шэхуй кэсюэ чжаньсянь (Фронт общественных наук). № 2. ШШ
шштн ндаш:
ШЯШ» , 1982^
ш 2».
Музей Яньбяньского корейского национального автономного округа, Дом
культуры уезда Хэлун. 1982а. Кр аткий отчет об обследовании бохайских погребений в Бэйда Хэлуна. Дунбэй каогу юй лиши (Археология и история СевероВосточного Китая). Вып. 1. ШШШШШ
(ШОШ-Ш, 1982.
Отряд по работе с культурными ценностями провинции Цзилинь и др. 1991. Третий сезон раскопок памятника Ян-тунь в Юнцзи провинции Цзилинь. Ка-огусюэ цзикань (Археологический сборник). Вып. 7. Изд-во Кэсюэ.
«ёш^штш^шт»,
Ш7М, 1991
¥
Су Бай. 1997. Выступление на симпозиуме «Культура Бохая». Бэйфан вэньу. № 1.
Сун Юйбинь. 2011. Исследование бо-хайских концевых дисков черепицы. Докторская диссертация в Ц зилиньском университете. ^^Ш: ,
2011¥.
Сюй Юнцзе. 1993. Ар хеологическое изучение сяньбийских древностей. Бэй-фан вэньу (Древности севера). №4.
Щ» 1993^4$.
Тэн Минъюй. 2002. Культура Цинь -от удельного владения к империи, археологическое исследование. Изд-во Сю-
2002
эюань. Ш^^:
Цяо Лян. 2014. Ар хеологические наблюдения и р азмышления об этническом происхождении мохэ. Цзилинь дасюэ шэхуйкэсюэ сюэбао (Журнал по общественным наукам Цзилиньского университета). №2.
ШШ» 2014^2$.
Чжан Чжунпэй. 1990. О н екоторых проблемах археологии. Вэньу. № 12. ЖЙ
1990 ^Ш 12 ».
Чжан Чжунпэй. 1994. Требующие изучения вопросы исследования археологических культур. Археология Китая: методы практического применения теории. Изд-во Чжунчжоу гуцзи.
ЖШ±, 1994Щ.
Чжан Чжунпэй. 1999. Св язь между этнологией и ар хеологией. Археология Китая: путём исторической правды. Изд-во Кэсюэ.
Ю, 1999Щ
Чжан Чжунпэй. 2006. И сследование культуры Бохая: с точки зрения археологических открытий. Предисловие. В кн.: Лю Сяодун. Исследование культуры Бохая: с точки зрения археологических открытий. Хэйлунцзян жэньминь чу-баньшэ.
т>, жшж: %: техлкж®
2006^.
Чжэн Цзюньлэй. 2007. Иденти фика-ция этнических групп в культурной антропологии и исследование этнической принадлежности археологических культур - р азмышления о час тном случае исследования этнической принадлежности памятников северных народов времени конца Хань - Вэй, Цзинь в районе Хэтао. Сысян чжаньсянь (Идейный фронт). № 4.
тт^щшхшжштя— —иж
2007^4$ Чжэн Цзюньлэй. 2013. Об о бозначе-нии государства Бохай как «Гаоли». Собрание работ научного симпозиума по
культуре Когурё и Бохая (рукопись, ещё не опубликована).
Щ^^Ж)) №№Й) , 2013Щ.
Чжэн Юнчжэнь. 2011. Бохайские памятники в районе Бугори. Изд-во Сянган ячжоу.
2011Щ
Юй Вэйчао. 1996. О проблеме понятия чуской культуры. Что такое археология. Изд-во Чжунго шэхуй кэсюэ.
1996Що
Ян Цзюнь. 2007. Исследование этнического состава и распространения народа Бохая. Изд-во Цзилинь жэньминь.
#ЛЙЖШ±, 2007Щ) .
Яньбяньский музей, Управление по культурным ценностям уезда Хэлун. 1994. Бохайские погребения в Бэ йда в уезде Хэлун провинции Цзилинь. Вэ-
ньу. № 1. шшшшш^
Щ>> 1994^1$.
Яньбяньский музей. 2000. Отчёт о раскопках бохайских погребений в Дун-цине. Чжэн Юнчжэнь, Янь Чжа нлу. Исследование бохайских погребений. Приложение 1. Ц зилинь жэньминь чу-баньшэ. ^ШШ: « ^ШШШШШЖШ
шшт^тъм: т»шт
Щ%)) Ш-, 2000 щ.
SOME THOUGHTS ON ARCHAEOLOGICAL APPROACH TO THE BOHAI STUDIES
Wang Peixin
The paper considers problems of interpretation of Bohai archaeological culture basing on the whole totality of archaeological sites related to this state. Basing on the recent studies of Chinese scholars in the field of theory of archaeological culture and its ethnical interpretation and also on historical sourses the author proposes an approach to Bohai archaeological culture as to the culture of polyethnic state, in connection with it he distinguishes several regions of the spread of this culture, with different cultural features. Certain cultural factors which affected a formation of local image of the culture prevailed in each of these regions. Thus, in the region of Tumenjiang valley an influence of Tang Empire's cultural factor prevails. Exactly this region was original center of Bohai state. Here the core of the ruling group consisted of Bohai founder Da Zuorong's Mohe who escaped from Tang's captivity lasted for three decades and were exposed to strong cultural influence of Tang. In the western region - upstream of Sungari River (Songhuajiang) and Yalu River valley - an influence of Koguryo
cultural factor prevails, the same is observed on the east coast of North Korea. Finally, in the upper and middle stream of Mudanjiang River region a factor of south part of Mohe predominates. Also the character of Bohai culture was affected by the difference in social and economic development of its regions. The sites of the central zone - remains of capital towns and graveyards of members of the royal family in the valleys of Tumenjiang and Mudanjiang - demonstrate features of the advanced statehood, however, sites of areas of settlement of the north part of Mohe situated to the north and east from the central zone reflect not so high level of the social development.
Key words: Tang Empire, Bohai State, Koguryo, Mohe, Bohai people, ethnical interpretation.
Refer ences
Wang Peixin. 1997. M ohe - n uzhenxi tongdaishi ji xiangguan wenti (Bronze belt ornaments of Mohe-Jurchen and related questions. Beifang wenwu (Northern Cultural Relics). 1997. No 1.
1997^1$.
Wang Peixin. 2013. Bohai zaoqi wang-cheng yanjiuzhong-de jige wenti (Some problems of research of the city of Bohai wang of early period). Zhongguo bianjiang shidi yanjiu (Studies of historical geography of Chinese frontier). 2013. No.2. IS
2013^2$.
Guo Wenkui. 1973. Helong bohai gumu chutu-de jijian jinshi (Golden ornaments found in Bohai tomb in Helong). Wenwu (Cultural Relics). 1973. No.8.
, ra» 1973
Institut arkhaeologii. 1997. Zho ngguo shehuikexueyuan kaogu ya njiusuo (Institute of Archaeology of Chinese Academy of Social Sciences). Liudinshan yu bo-haizhen - tangdai bohaiguo-de guizu mudi yu ducheng yizhin (L iudinshan and Bo-haizhen - aristocratic cemetery and capital site of the Bohai state, Tang Dynasty. Beijing: The Encyclopedia of China Publishing House, 1997.
1997^.
IInstitut kulturnyh tsennostei. 1987. Jil-insheng wenwu kaogu yanjiusuo (Institute of Cultural Relics a nd Archaeology of Ji-lin Province). Yushu laoheshen. Cultural Relics Publishing House, 1987.
1987^.
Institut kulturnyh tsennostei. 1995. Jil-insheng wenwu kaogu yanjiusuo (Institute of Cultural Relics and Archaeology of Jilin Province). Jilin yongji chaliba mohe mudi (Mohe cemetery Chaliba in Yongji of Jilin Province). Wenwu (Cultural Relics). 1995. No.9.
1995^9$.
Institut kulturnyh tsennostei. 2009. Hei-longjiangsheng wenwu kaogu ya njiusuo (Institute of Cultural Relics a nd Archaeology of Heilongjiang Province). Ning'an hongzuiyuchang - yi jiujiuer - yi jiujiuwu niandu bohai mudi kaogu fa jue baogao (Hongzuiyuchang in Ning'an - Report of archaeological excavation of Bohai cemetery in 1992-1995). C ultural Relics Publishing House, 2009. SÄtt^ff^iW — 1992 ~ 1995
2009^.
Institut kulturnyh tsennostei. 2009a. Jil-insheng wenwu kaogu ya njiusuo, yanbian chaoxianzu zizhizhou wenwu guanli wei-yuanhui bangongshi (Institute of Cultural Relics and Archaeology of Jilin Province, Office of the Cutural Relics Committee of Yanbian Korean national autonomous district). Jilin helongshi longhai bohai wangshi muzang fajue jianbao (Brief report about excavation of Bohai wang's House tombs in Helong Municipality of Jilin Province). Kaogu (Archaeology). 2009 , No.6.
2009^6$.
Institut kulturnyh tsennostei. 2012. Jilin-sheng wenwu kaogu yanjiusuo, dunhuashi wenwu guanlisuo (Institute of Cultural Relics and Archaeology of Jilin Province, Office of the Cultural Relics of Dunhua Mu-
nicipality). Liudingshan bohai muzang -erlinglingsi - erlinglingliu nian qingli fajue baogao (Liudingshan Bohai tombs - Report about investigation and excavation in 20042009). - Cultural Relics Publishing House,
2012. ^ttfîffïW.tftÎt ^mpft-.i^m^'MMMm— 2004 ~
2012^.
Li Qiang, Bai Miao. 2014. Xigucheng xi-ngzhi yanjiu - yi kaogu ziliao h uoqu-de chengzhi xingzhi he g ongneng wei qieru-dian (Study of the nature of Xigucheng -using archaeologically obtained data on town's shape and structure and its function as a st arting point). Beifang wenwu (Northern Cultural Relics). 2014. No.4. $
«k -X m» 2014^4$.
Lin Yun. 1998. Kaoguxue wenhua yanjiu-de huigu yu zhanwang (Retrospection and perspective of the study of archaeological culture). Lin yun xueshu wenji (Collection of Lin Yun's scientific works). The Encyclopedia of China Publishing House, 1998. #
tt, 1998^.
Liu Xiaodong. 2009. Liu Xiaodong. Mohe yicun qianxi (Primary analysis of mohe archaeological sites). Beifang wenwu (Northern Cultural Relics). 2009. No.4.
. ut-xm 2009^
Musei. 1982. Yanbian chaoxianzu zizhi-zhou bowuguan (Museum of Yanbian Korean national autonomous district). Bohai zhenxiao gongzhu mu fajue qingli jianbao (Brief report about excavation and research of the tomb of Bohai Princess Zhenxiao). Shehui kexue zhanxian (Front of Social Science). 1982. No.2. mmBïMêfë'Mmiï
1982^2$.
Musei. 1982a. Yanbian chaoxianzu zizhi-zhou bowuguan, Helongxian wenhuaguan (Museum of Yanbian Korean national autonomous district, House of culture of He-long county). Helong beida bohai muzang qingli jianbao (Brief report about investigation of Bohai graves in Beida of Helong). Dongbei kaogu yu lishi (Archaeology and History of Dongbei). Fascicle 1. 1982.
1982.
Otryad. 1991. Jilinsheng wenwu gong-zuodui deng (Cultural relics working team at al.). Jilin yongji yangtun yizhi disanci fajue (The third time of excavation of Yangtun site in Yongji of Jilin Province). Kaoguxue jikan (Transactions on Archaeology). Fascicle 7. Science Publishing House, 1991. ^
tti&tt. 1991^.
Su Bai. 1997. Zai "bohai wenhua yan-taohui" shang-de fayan (Speech in " Bohai Culture symposium"). Beifang wenwu (Northern Cultural Relics). 1997. No.1. %
1997^®
Song Yubin. 2011. Bohai wadang yan-jiu (Study of Bohai convex tile discs). Jilin daxue boshi lunwen (Doctoral dissertation of Jilin University). 2011. {ffl'MK
, 2011^.
Xu Yongjie. 1993. Xianbei yicun-de ka-oguxue kaocha (Archaeological research of Xianbei relics). Beifang wenwu (Northern Cultural Relics). 1993. No.4.
. 1993
Teng Mingyu. 2002. Qin wenhua - cong fengguo dao diguo-de kaoguxue guancha (Qin culture - from appanage to Empire, archaeological research). Xueyuan Publishing House, 2002. --A
2002^.
Qiao Liang. 2014. Guanyu mohe zuyuan-de kaoguxue guancha yu sikao (Ar chaeo-logical observation and thought of ethnic origin of Mohe). Jilin daxue shehuikexue xuebao (Jilin University Journal of Social Science). 2014. No.2.
2014^®2ffl.
Zhang Zhongpei. 1990. Guanyu kaogux-ue-de jige wenti (On some problems of archaeology). Wenwu (Cultural Relics). 1990. No.12.
m»,((XW) 1990 12 ffl.
Zhang Zhongpei. 1994. Yanjiu kaogu wenhua xuyao tansuo-de jige wenti (Some questions of research of archaeological cultures that should be clarified). Zhongguo kaoguxue: shixian lilun fangfa (Chinese archaeology: methods of practical appli-
cation of the theory). - Zho ngzhou guji Publishing House, 1994.
. « + H
tt. 1994^.
Zhang Zhongpei. 2006. Xu (Preface). Liu Xiaodong. Bohai wenhua yanjiu: yi kaogu faxian wei shijiao (Liu Xiaodong. Study of Bohai culture: from the view point of archaeological discoveries). - H eilongjiang People's Publishing House, 2006. :
ff) ,
Ä) SÄttAK^tt, 2006^.
Zheng Junlei. 2007. Wenhua renleixue-de zuqun renting yu kaoguxue wenhua-de zushu yanjiu - hanmo wei jin hetao diqu beifang minzu yicun zushu yanjiu-de ge'an sikao (Identification of ethnic groups in cultural anthropology and research of ethnic identity of archaeological cultures: thoughts about particular case of the study of ethnical identity of northern peoples sites of Han-Wei and Jin epochs in Hetao district). Sixiang zhanxian (Ideological Front). 2007. No.4.
--
2007^4$.
Zheng Junlei. 2013. Guanyu bohaiguo-de "gaoli" biaozhi (On designation of Bohai state as "Gaoli"). Gaogouli, bohai wenhua xueshu yantaohui lunwenji (Collection of works of scientific symposium on culture of Koguryo and Bohai), (Manuscript, unpublished yet).
(*fJffi) . 2013^.
Zheng Yongzhen. 2011. Fujuli yidai-de bohai yiji (Bohai sites in the area of Bu-gori). Xianggang Asia Publishing House,
2011.
2011^.
Yu Weichao. 1996. Guanyu chu wenhua-de gainian wenti (On the problem of notion of Chu culture). Kaoguxue shi shenme (What is a rchaeology). - Chines e Social Science Publishing House, 1996.
с^йодш&ЙШ //
1996^.
Yang Jun. 2007. Bohaiguo minzu gouch-eng yu fenbu yanjiu (Research of ethnical composition and distribution of population of Bohai state). - Jilin People's Publishing House, 2007. Й^ШЙДЙЖШ,
2007^).
Yanbiansky musei. 1994. Yanbian bowu-guan, helongxian wenwu guanlisuo (Yanbian museum, Office of the Cultural Relics of Helong County). Jilinsheng helongx-ian beida bohai muzang (Bohai burials in Beida in Helong County of Jilin Province). Wenwu (Cultural Relics). 1994. No.1. ШШ
■Шк^ШШКШ» 1994^mffl.
Yanbiansky musei. 2000. Yanbian bowu-guan (Yanbian museum). Fulu yi. Dongq-ing bohai muzang fajue baogao (Appendix 1. Report on excavation of Bohai graves in Dongqing). Zhen Yongzheng, Huang Chan-glu. Bohai muzang yanjiu (Zheng Yong-zhen, Huang Changlu. Research of Bohai burials). - Jilin People's Publishing House, 2000.
