Некоторые проблемы, связанные с прекращением уголовного дела за примирением сторон Текст научной статьи по специальности «Право»

10. Та тпаТйо Т|ё1жаТёуо, ТЭёТаТуашо АаЭиаёпёёТ поап VI ТЭаааТ +аё1ааёа ТЭё дайёоа ёЮйапоааГГйо ТЭаа ё ТЭааа Га гаааТПоаёа : ёГбТЭТаОёТГГТа ТёпйТТ ААЫ ВО То 20.12.1999 1 N1-7/Ы1 Т-1341 // АапоТ. ААЫ ВО. — 2000. — 1 2.

11. ТпПаТйа ТЭёГйёш ТадааёпёТШё ПоаааТйо ТЭааТТа. ТаТаЭаТй ЭадТё^оёуТё АаТаЭаёиПё АппаТаёаё 40/32 То 29 ТТуаЭу 1985 а. ё 40/146 То 13 ааёааЭу 1985 а. [УёаёоЭПшё ЭаПОЭП]. — ВажёТ аТпооТа : http://www.terralegis.org/terra/act/pij.htm. — £ааё. п уёЭаТа.

12. 19ТёоаёТа Ё.А. ЁтоёоОо ааТёТёпоЭаоТЭТа поаа а Ы0А (ёпоТЭёу бТЭТёЭТааТёу ё ПТаЭа-Тамиё поаооп) / Ё. А. 1ЭТёоаёТа // АаТёТёпоЭаоТЭ поаа. — 2007. — 1 4. — N. 27—29.

13. Ваёпатааоёу 1 R (94)12 Ёттёоаоа ТёТёпоаЭпоа атоааЭпоаат-+ёатат т ТадааёпёТШё, уб-баёоёаПпоё ё ЭТёё поааё. I ЭёТуоа ёТТёоаоТТ ТёТёпоЭТа 13 ТёоуаЭу 1994 аТаа [УёаёоЭТмйё Эа-поЭп]. — ВажёТ аТпооТа: http://www.coe.int. — £ааё. п уёЭаТа.

14. 1\1о9ТаТаё4- А. I. ЁоЭп пТааопёТаТ ОаТёТаТТаТ ТЭоаппа. А 2 о. 0. 1 / 1. N. №ЭШаё+. — 1 . : Гаоёа, 1968. — 470 п.

I ТпооУёёа 30.09.09.

ГАЕ101 виА ТВ I АЁА 1и,_ЙАврА_Г Г и А N ТвАЕВАиАГЁА1 ОА|Ё|АГ I А I ААЁА дА ТвЁ 1 ЁвА ГЁА1 N0 I в I Г А. Ё. 0еао5Таа

А поаойа ЭаптаоЭёаа^опу аёооаёйша оаТЭаоё^апёёа ё ТЭаёоё^апёёа ТЭТаёаТи Эаа-ёёдаоёё ёТпоёоооа ТЭаёЭайаТёу оаТёТаТТаТ ааёа да ТЭёТёЭаТёаТ поТЭТТ. ТаТпП-аиаааопу ТаТаоТаёТ Тпои ааааатёу а поайаёоао ВО т'аОёаёйПё пёожаи ТЭёТёЭа-Тёу.

Уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Оно является частью производства по уголовному делу, поэтому прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования, в то время как допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

В процессуальном смысле исследуемый институт представляет собой достаточно объемное правовое явление, включающее конкретные основания для прекращения производства по делу, указанные в законе; процессуальный порядок, т. е. законодательно регламентированную процедуру, претворения норм института на практике; процессуальных субъектов; сроки осуществления конкретных процессуальных действий в рамках прекращения производства по делу; процессуальные документы как средства фиксации соблюдения уголовно-процессуальной формы, а также правовые последствия как результат прекращения производства по уголовному делу. За каждым из этих понятий стоит определенная

© А. Ё. 0ёаоЭТаа, 2009

группа уголовно-процессуальных норм, регламентирующих их возникновение и осуществление в уголовном судопроизводстве и в совокупности образующая институт уголовно-процессуального права.

Примирение лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, с потерпевшим можно считать разновидностью деятельного раскаяния — субъективного возвращения преступившего закон человека в «правовое поле». Примирение, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего.

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по

Йа5еу«& Зеае^апееаГ аоее»

191

поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего; разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда; разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта. На мировых судей закон возлагает лишь обязанность разъяснить сторонам возможность и последствия примирения (ч. 5 ст. 319 Уголовнопроцессуального кодекса) [4]. Для потерпевшего таким последствием является невозможность повторного обращения в суд с просьбой о привлечении обидчика к уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения, а для подсудимого — прекращение дела по нереабилитирующему основанию, влекущему соответствующие правовые последствия, в том числе предъявление гражданского иска.

Поскольку примирение — двусторонний акт, для отказа в возбуждении уголовного дела или для его прекращения недостаточно желания потерпевшего примириться с обидчиком. Необходимо получить согласие на прекращение дела по этому основанию от лица, которое просили привлечь к уголовной ответственности. Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия мировым судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу будет наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Поскольку речь идет о прекращении уголовного дела ввиду примирения потерпевшего (его законного представителя) с обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления, лицо освобождается от уголовной ответственности после того, как вслед за возбуждением уголовного дела по нему проведены следственные действия, которыми установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. К ним относятся: 1) подтверждающие совершение конкретным лицом (лицами) определенных деяний, за которые Уголовным кодексом предусмотрена уголовная ответственность [5]; 2) содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают предпосылки к прекращению уголовного дела.

Практика применения института примирения показала, что он не получил ни положительных откликов у правоприменителей, ни должного распространения. Генеральный прокурор Российской Федерации в выступлении на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ 3 февраля 2006 г. в присутствии Президента выразил отношение и к прекращению уголовных дел следователями в целом. По его мнению, «новый УПК позволил в разы сократить количество прекращенных про-

изводством уголовных дел, на расследование которых напрасно тратились средства, время и людские ресурсы.

В 2001 году до принятия Кодекса по России было прекращено 348 тыс. уголовных дел, или практически каждое пятое. В 2005 году число прекращенных дел составило 88 тыс., или чуть больше 7 % от общего числа оконченных. В Республике Саха (Якутия), Нижегородской, Сахалинской, Ульяновской и ряде других областей этот показатель не превышает полтора-два процента» [1]. Между тем доля преступлений небольшой и средней тяжести составляет до 70 % от числа зарегистрированных преступлений и более 60 % — от числа дел, разрешенных судами. По статистическим данным МВД РФ за 2007 г., на досудебных стадиях за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ [4] было прекращено следователями прокуратуры всего 529 уголовных дел, тогда как в суд направлены дела в отношении около 200 тыс. лиц. Применение ст. 25 УПК РФ составило примерно 0,3 %. У следователей МВД этот показатель составил 1,5 %. Даже дознавателями, расследующими преимущественно дела о преступлениях небольшой или средней тяжести, по этому основанию было прекращено всего 2 % уголовных дел от числа лиц, направленных в суд.

Несколько лучше складывается судебная практика, что подтверждается анализом общей характеристики судимости за 2008 г., опубликованной на сайте Судебного департамента РФ [3]. Из 1 233 000 лиц, в отношении которых дела были разрешены судами в 2008 г., 780 489 (63,3 %) были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Из них в отношении 262 900 лиц (33,7 %) дела были прекращены судом с применением ст. 25 УПК РФ. Это неплохой показатель, но наказания, назначаемые судами, косвенно свидетельствуют о том, что он мог бы быть существенно выше. Лишение свободы условно было назначено 419 800 лицам, штраф — 90 400; исправительные или обязательные работы — еще 49 900, т. е. в общей сложности еще в отношении 560 100 чел. можно было бы обсуждать вопрос о прекращении уголовного дела, используя процедуру примирения. Если учесть, что при назначении таких видов наказания интересы потерпевшего обеспечиваются в значительно меньшей степени, чем это могло бы быть при осуществлении его примирения с обвиняемым, то следует признать, что суды не полностью используют потенциал, заложенный в ст. 25 УПК РФ [4].

Опрос судей показал, что существуют определенные объективные трудности, препятствующие более активному использованию института примирения. Так, мировые судьи отметили, что

192

АА1ШЕЁ1 ТЭаТапёТаТоГёааЭпеоаоа | 2009 | 1 4

при их нагрузке, даже по делам частного обвинения, они не имеют времени для реальных действий, направленных на примирение сторон и вынуждены ограничиваться лишь формальным уведомлением о праве на примирение. Переговоры со сторонами длительны и требуют иной, психологической, подготовки.

Судьи районных судов отметили, что для дел публичного и частно-публичного обвинения Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает процедуры примирения, и подобная деятельность выходит за пределы полномочий судьи, создает для него дополнительные сложности при производстве по делу. Поэтому судье проще вынести обвинительный приговор, минимизировав наказание, чем организовывать и проводить какие-либо действия по реальному примирению сторон.

Все это вызывает необходимость разработки дополнительных механизмов, в первую очередь организационных, которые бы способствовали более активному использованию и совершенствованию института примирения в уголовном судопроизводстве. Самая приемлемая площадка для их отработки, на наш взгляд, — судопроизводство, осуществляемое мировыми судьями. Во-первых, подсудные им категории дел охватывают только преступления небольшой и средней тяжести. Во-вторых, примирение наиболее соответствует исторической и социальноправовой роли мировой юстиции. В-третьих, количество дел, рассматриваемых в настоящее время мировыми судьями, значительно превышает нормальную нагрузку. Предлагается со-

здать в субъектах Федерации, при исполнительных органах, осуществляющих организационное обеспечение деятельности мировых судей, специальную службу примирения, в состав которой будут входить штатные и внештатные медиаторы. Для этого разработан и вынесен на обсуждение доктринальный проект Модельного закона субъектов Российской Федерации «О службе примирения», который создаст необходимые условия к внедрению примирительных процедур сначала в практику мировых судей. По мере отработки и совершенствования практику можно будет распространять и на районные суды, создавая новые институциональные структуры.

Подобный опыт, накопленный в странах Европы, получил положительную оценку и был рекомендован к распространению Комитетом Министров Совета Европы еще в 1999 г. (Рекомендация № Я(99)19 от 15 сентября 1999 г.) [2]. Россия существенно отстает в признании и принятии института примирения как альтернативы при разрешении уголовно-правовых конфликтов. До настоящего времени нет ни официально признанной профессии медиатора, ни образовательных стандартов по их подготовке, ни соответствующих учебных заведений. Полагаем, что инициатива субъектов Федерации по созданию служб примирения могла бы послужить развитию и распространению института примирения в уголовном судопроизводстве и в целом развитию восстановительной юстиции как новой технологии урегулирования правовых конфликтов.

АЁАЁЁ I АВАОЁхАмЕЁЁ 1ЧТЁМ I Е

1. АТёёаа АаТаЭаёйТТаТ ТЭёоЭТЭа ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё АёааёТёЭа ОпоёТТаа Та ЭапиёЭаиТё ёТёёааёё АаТаЭаёйТТё ТЭТёоЭаооЭи ВТппёё [УёаёоЭТТшё ЭапоЭп]. — ВажёТ аТпооТа: 1пир:// www/narcom.ru/publ/info/612. — £ааё. п уёЭаТа.

2. Ваёттатааоёу 1 R(99)19 Ёттёоаоа 1ёТёпоаЭТа атпоааЭпоаат — +ёатат, Ттпауйаттау тааёа-оёё а оатётатио ааёао // ТЭаатёдаоёу ё ТЭтаааатёа ТЭтаЭатт ашоаттаёаттш ТЭаатпоаёу. 1а-отаё+апёта ТШаёа / ТТа Эаа. Ё. 1. ЁаЭПдтатё ё В. В. 1аёпоатаа. — 1. : 1ТТ «оатоЭ „ыоааа-ГТ-ТЭааТаау ЭабТЭТа"», 2006. — N. 182—213.

3. ыоааашё ааТаЭоатато ТЭё АаЭотатп ыоаа ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё : Тбёоёаёйшё паёо [УёаёоЭТТшё ЭапоЭп]. — ВажёТ аТпооТа: http://www.cder.ru. — £аТаё. п уёЭаТа.

4. ОаТёТаП-ТЭТоаппоаёйшё ёТааёп ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё : ТТ птоТуТё|э Та 1 ааёааЭу

2009 а. — 1. : ЁТТЭоп, 2009. — 224 п. — (£аёТш ё ЁТааёпи).

5. СаТёТашё ёТааёп ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё : ТТ пШТуТё|э Та 15 ТТуаЭу 2009 аТаа. — ГТаТпё-аёЭпё : Ыёа. ёТёж. ёда-аТ, 2009. — 160 п.

I ТпооТёёа 30.09.09.

Йй5ёу«^5ёаё^йпеёйГабеё»

193