CC BY
465
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
SOME ISSUES OF CONSIDERATION OF CASES IN SUMMARY
PROCEDURE
УДК 347
А.В. ПЕРЕВЕРЗЕВ,
кандидат юридических наук (Арбитражный суд Белгородской области,
Россия, Белгород) pereverzev-av@mail.ru
Д.А. ДРЕБЕЗГОВ,
магистрант
(Белгородский государственный национальный исследовательский университет, Россия, Белгород) dadrebezgov@yandex.ru
ANDREY V. PEREVERZEV,
Candidate of Law (Arbitration Court of the Belgorod Region, Belgorod, Russia)
DMITRY A. DREBEZGOV,
master student
(Belgorod State National Research University,
Belgorod, Russia)
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы, связанные с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства в арбитражном процессе. По некоторым позициям авторами производится сравнение положений гражданского и арбитражного процесса. Основная цель работы состояла в установлении наиболее актуальных проблем, возникающих в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, имеющих как теоретическую, так и практическую значимость. Актуальность темы подтверждается постоянным расширением использования как в арбитражном, так и в гражданском процессе ускоренных форм рассмотрения дела и, как следствие, повышением в практике судов остроты тех проблем, которые ранее казались незначительными ввиду низкого уровня обжалования судебных актов.
В работе анализируется реализация принципов судопроизводства при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Авторами поставлены отдельные проблемные вопросы, в частности, о воплощении принципов состязательности, гласности, диспозитивности процесса. Предложено авторское видение возможности самостоятельного избрания сторонами формы судопроизводства. Особое внимание уделено практическим проблемам, в том числе реализации права на подачу встречного иска в упрощенном процессе. В статье проанализировано воплощение на практике концепции электронного правосудия при использовании упрощенной процедуры судопроизводства. Авторами также проработаны вопросы извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также о сокращении стадий упрощенного процесса применительно к общей процедуре рассмотрения дела.
Ключевые слова: упрощенное судопроизводство, арбитражный процесс, принципы судопроизводства, рассмотрение дела, электронное правосудие.
Для цитирования: Переверзев А.В., Дребезгов Д.А. Некоторые проблемы рассмотрения дел в порядке упрощенного производства // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2018. № 4. С. 24-30.
Abstract: the article deals with issues related to the consideration of the case in summary proceedings in the arbitration process. For some positions, the authors compare the provisions of civil and arbitration proceedings. The main purpose of the work was to identify the most urgent problems arising in the process of consideration of the case in the simplified procedure, having both theoretical and practical significance. The relevance of the topic is confirmed by the constant increase in the use of both in arbitration and in civil proceedings of accelerated forms of consideration of the case and as a consequence of the increased acuteness in the practice of the courts of those problems that previously seemed insignificant due to the low level of appeal of judicial acts. The paper analyzes the implementation of the principles of legal proceedings in the case in a simplified manner. The authors raise some problematic issues, in particular, the implementation of the adversarial principle, the principle of publicity, the principle of dispositivity of the process. The author's vision of possibility
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
2018'4
ЧАСТНОГО ПРАВА
of independent election by the parties of a form of legal proceedings is offered. Particular attention is paid to practical problems, in particular the implementation of the right to file a counterclaim in a simplified process. The article analyzes the implementation of the concept of e-justice in practice when using a simplified procedure of legal proceedings. The authors also worked out the issues of notification of persons involved in the case, the time and place of the trial, the reduction of the stages of the simplified process in relation to the General procedure of the case.
Keywords: simplified legal proceedings, arbitration process, principles of legal proceedings, consideration of the case, e-justice.
For citation: Pereverzev A.V., Drebezgov D.A. Some issues of consideration of cases in summary procedure // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2018. № 4. P. 24-30.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства урегулирован ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации1. Безусловно, нормами одной статьи невозможно детально определить все тонкости судебной процедуры, поэтому в данном случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 226 АПК РФ о субсидиарном применении к упрощенному судопроизводству правил, установленных применительно к рассмотрению дела в общем порядке.
Однако в данном случае целесообразно акцентировать внимание на специфике упрощенного судопроизводства.
Принятие искового заявления (заявления) осуществляется в классическом порядке, т.е. путем вынесения соответствующего определения. Однако содержание данного определения несколько отличается от того, которое принимается при рассмотрении дела в общем порядке.
Это связано с тем, что при упрощенном рассмотрении дела судебные заседания не проводятся и принцип состязательности реализуется в основном путем представления документов, содержащих позицию по существу рассматриваемого дела, и письменных доказательств.
Представление вышеуказанных документов возможно в сроки, установленные в определении суда о принятии иска в порядке упрощенного судопроизводства. Данные сроки определяются не произвольно, а исчисляются в соответствии с четкими правилами.
В течение не менее чем 15 дней с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик и третьи лица вправе представить отзыв, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции. Как следует из текста нормы, срок для отражения позиции ответчика не является жестким и может варьироваться в зависимости от усмотрения суда, однако, исходя из данных судебной практики, можно сказать, что
1 Далее - АПК РФ.
судами устанавливаются минимальные сроки для совершения указанных процессуальных действий.
По замыслу законодателя, истец должен сохранить возможность ознакомиться с поступившими в суд материалами и при необходимости высказать по ним позицию, поэтому ч. 3 ст. 228 АПК РФ гарантировано, что у сторон по делу в течение не менее чем 30 дней с момента вынесения определения о принятии заявления к производству есть право представить дополнительные документы, отражающие уточнение позиций лиц, участвующих в деле.
Специфика второго из указанных периодов состоит в том, что право на представление документов ограничивается исключительно возможностью доведения до сведения суда материально-правовой позиции и аргументов, касающихся оспаривания тех или иных доводов, изложенных процессуальным оппонентом.
Отсюда можно сделать вывод, что с позиции нормотворца истец должен представить все доказательства в момент подачи иска, а ответчик -не позднее срока представления отзыва на иск. Такая система раскрытия доказательств позволит суду заблаговременно сформировать необходимые материалы для установления юридически значимых обстоятельств.
Установление указанных процессуальных сроков представляется вполне разумным, позволяющим сторонам в полной мере реализовать предоставленные им процессуальные права, тем более если учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые в днях, не включаются нерабочие дни. В то же время срок рассмотрения дела исчисляется в месяцах, поэтому применительно к данному вопросу наличие выходных и праздничных дней не влияет на его исчисление.
Таким образом, длительность периода календарных выходных фактически сокращает срок рассмотрения дела, поскольку срок подачи документов в суд переносится на более поздний период. Так, например, в период новогодних
праздничных дней исчисление сроков на предоставление отзыва на иск, доказательств и иных документов приостанавливается, а срок рассмотрения дела продолжает течь.
Однако на практике стороны зачастую нарушают установленные законодателем правила, поэтому можно встретить ситуацию, когда доказательства представляются суду по истечении обоих сроков, но до вынесения итогового судебного акта, срок подготовки которого с учетом ч. 2 ст. 226 АПК РФ составляет два месяца с момента поступления в суд искового заявления. Суды по-разному подходят к вопросу о квалификации подобных действий.
В отдельных случаях в судебной практике поступление доказательств за пределами обозначенных в определении о принятии иска к производству сроков расценивается как злоупотребление правом и документы судом не принимаются и не рассматриваются. Как правило, такая судебная практика превалирует в крупных регионах, где нагрузка на суды довольно существенна.
Вместе с тем во многих судах документы и доказательства принимаются судом и приобщаются в материалы дела, если они поступили до вынесения решения. При этом мотивом выступает то, что получение тех или иных документов способно повлиять на более полное и всестороннее определение юридически значимых обстоятельств. Несмотря на то, что установление объективной истины не входит в задачу судов при рассмотрении гражданских дел, очевидно, что стремление к этому в большей степени соответствует духу правосудия, чем формальный подход, нацеленный на буквальное следование конкретной норме права.
В связи с этим следует отметить, что закон содержит жесткое требование о том, что поступление документов и отзыва на иск по истечении установленных судом сроков для их предоставления влечет отказ суда в их рассмотрении (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).
Представление документов в суд предполагает исполнение обязанности по их направлению иным лицам, участвующим в деле. Выполнение этого требования является обязательным, и при его несоблюдении суд не вправе принимать во внимание поступившие документы при вынесении итогового судебного акта. Если поступившие в суд документы влияют на результат рассмотрения материально-правовых требований, однако отсутствует информация об их направлении процессуальному оппоненту, суд должен перейти из упрощенной формы судопроизводства к рассмотрению дела в общем порядке, что, в свою очередь, влечет необходимость наступле-
ния всех стадий классического процесса, включая подготовку дела к судебному разбирательству [1, с. 20]. Идентичное мнение высказывала Н.А. Бортникова [2, с. 26].
Следует отметить, что возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства предопределена процессуальным законом и не зависит от усмотрения сторон по крайней мере по тем категориям дел, перечень которых воспроизведен в ст. 227 АПК РФ, ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации2.
П.В. Михеев считает подобное положение неверным и предлагает предоставить истцу возможность высказать свою позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которая была бы для суда обязательной. При этом, по мнению автора, если в ходе разрешения спора судом будет установлено, что дело полностью соответствует формальным признакам, позволяющим отнести его к упрощенной процедуре рассмотрения, а возражения истца по этому поводу являются немотивированными, то суд в таком случае должен иметь возможность использовать определенные санкции применительно к этой стороне в связи с усложнением процедуры судопроизводства. В качестве примера такой санкции предлагается использовать положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, а также ст. 99 ГПК РФ [3, с. 33].
На наш взгляд, подобная трансформация процессуального закона является излишней. Наиболее весомый аргумент заключается в том, что сторона не должна иметь возможности самостоятельно избирать форму судопроизводства. В противном случае следует допустить, например, отказ стороны от рассмотрения дела в порядке приказного производства, для чего может быть целый ряд оснований, не связанных с существом материально-правовых требований. Так, общеизвестно, что в порядке приказного производства не применяются правила об обеспечении требований, зачастую суды по таким делам отказывают во взыскании судебных издержек.
При таких обстоятельствах стороне зачастую невыгодно использовать приказной порядок судопроизводства, однако допустимость использования иных процессуальных правил рассмотрения дела означала бы дискредитацию ускоренных форм рассмотрения дела.
Представляется, что определение порядка рассмотрения дела является неким императивом, который, по общему правилу, нельзя преодолеть, опираясь на мнение заявителя (ист-
2 Далее - ГПК РФ.
ца), манипулирование судебной процедурой недопустимо.
Тем более П.В. Михеев считает, что применение санкций возможно только в случае немотивированного возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Таким образом, если заявитель упомянет в своем заявлении о каких-либо мотивах рассмотрения дела в общем порядке, то в таком случае он освобождается от какой-либо ответственности.
По мнению Ю.А. Кондюриной, существенная особенность законодательного регулирования форм судопроизводства раскрывается в том числе в создании препятствий для немотивированного и безосновательного перехода в ординарную стадию процесса [4, с. 57]. Ю.А. Кузь-менко считает данный подход «логичным шагом, позволяющим повысить эффективность использования упрощенного порядка» [5, с. 148].
На наш взгляд, подобное правовое регулирование следует поддержать. Практике известны случаи, когда желание истца перейти к рассмотрению дела в общем порядке было связано с увеличением размера судебных расходов для последующего их взыскания с ответчика в качестве дополнительной меры ответственности последнего.
Однако следует признать, что гораздо чаще можно встретить ситуации, когда переход к общему порядку рассмотрения дела используется ответчиком с целью затянуть рассмотрение дела и тем самым получить возможность доступа к «льготному кредитованию». Особенно это касается случаев взыскания убытков, неосновательного обогащения или задолженности по договору при отсутствии в нем положений о неустойке. Очевидное несоответствие процентов за пользование чужими денежными средствами реальному уровню инфляции способствует увеличению количества случаев злоупотребления правами в виде подачи немотивированных ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.
Вполне возможно представить ситуацию, в которой желание истца по переходу к рассмотрению дела в общем порядке продиктовано желанием ускорить рассмотрение дела, если ответчик в ходе досудебного урегулирования спора активно и аргументированно возражал против предъявленных ему требований. В таком случае принятие дела в порядке упрощенного судопроизводства с высокой долей вероятности лишь увеличит срок рассмотрения дела, поскольку в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке процессуальный срок будет исчисляться заново.
Подобный случай, с нашей точки зрения, может являться единственным основанием для принятия иска к производству в общем порядке, несмотря на его формальное соответствие критериям, определяющим возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Между тем окончательное решение о наиболее целесообразной форме судопроизводства должно находиться в пределах судейского усмотрения. Представляется, что подобные изменения законодательства будут способствовать более оперативному рассмотрению дел.
Одной из наиболее принципиальных особенностей упрощенной формы судопроизводства в арбитражном процессе является полноценное воплощение элементов системы электронного правосудия. Этот термин, часто встречающийся в различных концепциях и проектах, в наибольшей степени получил реализацию не в классическом процессе, а именно в упрощенном.
Как отмечает В.А. Пономаренко, введение упрощенного производства представляет собой впервые реализованную в отечественной практике идею электронного правосудия [6]. Правомерность такого вывода подтверждается не только опубликованием судебных актов, принятых по делу, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но и формированием всех материалов дела в цифровом формате с предоставлением доступа к ним всех лиц, участвующих в деле, а также возможностью электронной подачи в суд любых документов. Тем самым для стороны судебный процесс происходит абсолютно дистанционно, и вполне возможна ситуация, когда лицо даже по завершении процесса ни разу не появится в суде, однако при этом будет осведомлено обо всех деталях судебного разбирательства.
По мнению Ю.А. Кондюриной, упрощенная форма судопроизводства, предполагающая несколько вариантов коммуникации с судом, позволяет соблюсти принцип диспозитивности арбитражного процесса [4, с. 56].
В определении о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства отражается специальный код, который предоставляет участникам процесса возможность ознакомиться с электронной версией не только судебных актов, вынесенных по делу судом, но и со всеми документами, имеющимися в материалах дела. Тем самым утрачивается необходимость ознакомления с материалами дела, сформированными на материальном носителе. И. Приходько называет этот компонент «ключевым моментом, обеспе-
чивающим возможность соблюдения сроков представления в арбитражный суд процессуальных документов сторон и доказательств и в целом работоспособность и эффективность этого производства» [7, с. 18].
Подобная система связана с реализацией на базе арбитражных судов системы поточного сканирования документов. Однако ввиду отсутствия в отдельных судах технической возможности полномасштабного исполнения указанного требования его действие было распространено только на упрощенную форму судопроизводства.
Как известно, при рассмотрении дела в общем порядке обязательным является проведение подготовки дела к судебному разбирательству. В упрощенном судопроизводстве такая стадия процесса отсутствует, что является вполне логичным.
Вопрос в данном случае состоит не только в возможности ускорения судебного разбирательства. Дело в том, что часть задач, подлежащая реализации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, априори не может быть поставлена в ходе упрощенной процедуры рассмотрения дела.
Установление характера правоотношения, выступающего основанием иска, а также определение норм права, которые подлежат применению при разрешении спора, и, соответственно, конкретизация юридически значимых обстоятельств происходят вне судебных заседаний, которые в упрощенной процедуре не проводятся, что также способствует ускорению процесса ввиду отсутствия необходимости соблюдения правил извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в отдельных случаях вопрос проведения судебного заседания по делу вызывается необходимостью соблюдения иных процессуальных прав. Так, в случае подачи заявления об отводе судьи председатель арбитражного суда, заместитель председателя арбитражного суда или председатель судебного состава должны заслушать мнение лиц, участвующих в деле, т.е. провести судебное заседание.
Извещение о судебном процессе в упрощенном порядке судопроизводства осуществляется однократно путем направления определения о принятии дела к производству и его рассмотрении по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ, гл. 21.1 ГПК РФ. Заявляемые судам при обжаловании аргументы об отсутствии отдельного документа, которым лицо извещается о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признаются необоснованными.
Этот факт способствует снижению судебных издержек участников процесса и государства
по организации судебного процесса, что особенно актуально, поскольку дела, рассматриваемые в упрощенном порядке, как правило, носят бесспорный характер, а судебные акты по ним достаточно редко обжалуются в вышестоящие инстанции.
При этом, учитывая характер дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, суды в отдельных случаях применяют более либеральные подходы к извещению участников процесса. Так, при рассмотрении жалобы по делу № А73-5616/2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что наличие незначительной ошибки в наименовании лица не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении, поскольку в здании, по адресу которого поступила почтовая корреспонденция, отсутствует другое лицо с той же организационно-правовой формой, что и ответчик.
Достаточно дискуссионным является вопрос о реализации при рассмотрении дела в упрощенном порядке принципов устности и гласности, заявленных в ст.ст. 10, 11 АПК РФ, ст. 10 ГПК РФ.
Действительно, упрощенная форма судопроизводства представляет собой письменный процесс, в котором состязательность реализуется посредством представления документов в обоснование своей позиции. В таком формате устность не предполагается в принципе. Однако данное обстоятельство нисколько не ставит под сомнение воплощенный на практике результат рассмотрения иска.
В свою очередь, гласность процесса предполагает рассмотрение материально-правовых требований в открытом процессе с возможностью свободного доступа любого заинтересованного лица в качестве слушателя.
Очевидно, что письменный характер упрощенного судопроизводства и отсутствие возможности проведения по делу судебных заседаний свидетельствуют об объективной невозможности реализации принципа гласности в том общепринятом традиционном понимании, которое сложилось в настоящее время.
Так, вопрос о соблюдении общих правил и принципов гражданского процесса, характерных для демократического сообщества, неоднократно являлся предметом пристального внимания Европейского суда по правам человека, который со ссылкой на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод давал собственную оценку тем или иным внутригосударственным процессуальным правилам и процедурам при решении вопроса об их соответствии праву на справедливое и публичное разбирательство дела.
В то же время, как справедливо отмечает Ю.А. Кондюрина, применительно к упрощенно-
му порядку рассмотрения дела принцип гласности реализуется посредством размещения судебных актов в открытом доступе в сети Интернет [4, с. 59].
Затруднения на практике вызывает вопрос о том, на какой стадии процесса возможно принять к производству встречный иск при рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Так, например, учитывая сроки и порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, подача встречного иска после истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, может быть квалифицирована как злоупотребление правом.
Придерживаясь такой позиции, можно руководствоваться ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В таком случае встречный иск, поданный при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства после истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, подлежит возврату. Данный подход поддерживается некоторыми судами. В частности, он изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу № А40-75983/2015.
Однако некоторые суды, используя названный аргумент, предлагают еще более жесткий подход при разрешении вопроса о возможности подачи встречного иска.
Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по делу № А60-8226/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу № А60-19665/2015 отражена позиция, согласно которой встречный иск, поданный при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по су-
ществу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но после истечения срока для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, в случае если его принятие способно привести к нарушению сроков рассмотрения дела, подлежит возврату.
Между тем применительно к рассматриваемому вопросу возможен и третий подход.
По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд не вправе руководствоваться сроками, установленными в ст. 228 АПК РФ, для определения возможности принятия к производству встречного иска.
Действующее процессуальное законодательство не устанавливает сроки предъявления встречного иска в упрощенном производстве.
Суд должен принять встречный иск к производству при наличии для этого достаточных процессуальных оснований. В случае если принятие встречного иска препятствует своевременному рассмотрению дела, суд должен, на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Иное толкование процессуальных норм является отступлением от буквального содержания ч. 1 ст. 132 АПК РФ, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Данный вопрос являлся предметом обсуждения Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа. На его заседании было выработано следующее решение обозначенной проблемы.
Встречный иск может быть принят судом при наличии на то достаточных процессуальных оснований при условии, что он подан до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений. Тем самым Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным представление встречного иска после истечения срока на представление отзыва, т.е. материально-правовой позиции по делу.
Таким образом, у стороны сохраняется право на подачу встречного иска до истечения сроков, установленных для целей обмена документами. После их истечения подача встречного иска может быть квалифицирована как злоупотребление правом, в связи с чем документы под-
2018'4
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
лежат возвращению на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Научно-консультативный совет Центрального округа указывает, что в таком случае имеет место нарушение принципа состязательности сторон.
В отличие от приказного судопроизводства при рассмотрении дела в упрощенном порядке стороны вправе взыскивать судебные расходы. Это достаточно важная гарантия соблюдения прав участников процесса, поскольку добросовестное лицо, подающее иск, не должно нести дополнительных убытков, связанных с ведением дела (вне зависимости от их объема), при том
ЧАСТНОГО ПРАВА
что его материальные права уже нарушены и нуждаются в судебной защите.
Изложенное позволяет сделать вывод, что упрощенная форма судопроизводства, обладая определенной спецификой, заключающейся в том числе в использовании механизмов, нацеленных на более оперативное рассмотрение дела, с несением минимальных издержек за счет использования технологий электронного правосудия и отказа от начала устности судебного процесса, позволяет в полной мере реализовать все права, гарантированные процессуальным законом.
Литература
1. Самсонов Н.В. О рассмотрении гражданских дел в упрощенном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 7. С. 18-21.
2. Бортникова Н.А. Упрощенные судебные производства // Российский судья. 2017. № 2. С. 22-27.
3. Михеев П.В. Действие принципа диспозитивности в приказном и упрощенном производстве в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 1. С. 30-35.
4. Кондюрина Ю.А. Реализация принципов арбитражного и гражданского процесса в упрощенном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 1. С. 55-59.
5. Кузьменко Ю.А. Некоторые вопросы упрощенного судопроизводства // Власть Закона. 2017. № 4. С. 139-148.
6. Пономаренко В.А. Федеральный закон № 86-ФЗ - важный шаг на пути к электронному правосудию [Электронный ресурс]. URL: http://center-bereg.ru/h338.html.
7. Приходько И. Изменения в приказном и упрощенном производствах и их применение (комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 и от 18.04.2017 № 10) // Хозяйство и право. 2017. № 8 (Приложение). С. 1-59.
8. Арбитражный процесс / отв. ред. В.В. Ярков. - 7-е изд., перераб. и доп. - Москва: Статут, 2017. 752 с.
9. Моисеенко А.Б. Вопросы, возникающие при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства // Арбитражные споры. 2014. № 2. С. 50-58.
10. СивакН.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе. - Москва: Проспект, 2011. 87 с.
References
1. Samsonov N.V. O rassmotrenii grazhdanskikh del v uproshchennom poryadke // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess. 2016. № 7. S. 18-21.
2. Bortnikova N.A. Uproshchennye sudebnye proizvodstva // Rossiiskii sud'ya. 2017. № 2. S. 22-27.
3. Mikheev P.V. Deistvie printsipa dispozitivnosti v prikaznom i uproshchennom proizvodstve v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess. 2018. № 1. S. 30-35.
4. Kondyurina Yu.A. Realizatsiya printsipov arbitrazhnogo i grazhdanskogo protsessa v uproshchennom proizvodstve // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess. 2017. № 1. S. 55-59.
5. Kuz'menko Yu.A. Nekotorye voprosy uproshchennogo sudoproizvodstva // Vlast' Zakona. 2017. № 4. S. 139-148.
6. Ponomarenko V.A. Federal'nyi zakon № 86-FZ - vazhnyi shag na puti k elektronnomu pravosudiyu [Elektronnyi resurs]. URL: http://center-bereg.ru/h338.html.
7. Prikhod'ko I. Izmeneniya v prikaznom i uproshchennom proizvodstvakh i ikh primenenie (kommentarii k Postanovleniyam Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 27.12.2016 № 62 i ot 18.04.2017 № 10) // Khozyaistvo i pravo. 2017. № 8 (Prilozhenie). S. 1-59.
8. Arbitrazhnyi protsess / otv. red. V.V. Yarkov. - 7-e izd., pererab. i dop. - Moskva: Statut, 2017. 752 s.
9. Moiseenko A.B. Voprosy, voznikayushchie pri rassmotrenii del v poryadke uproshchennogo proizvodstva // Arbitrazhnye spory. 2014. № 2. S. 50-58.
10. Sivak N.V. Uproshchennoe proizvodstvo v arbitrazhnom protsesse. - Moskva: Prospekt, 2011. 87 s.
(статья сдана в редакцию 10.10.2018)
