CC BY
42ИВАНОВ Михаил Георгиевич - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: imkafedra54@mail.ru.
SEMENOVA, Marina A^androvna - Graduate Student. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: imkafedra54@mail.ru.
IVANOV, Mikhail Georgiyevich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law and Legal Proceedings. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: imkafedra54@mail.ru.
УДК 343.3
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ БАНКОВСКОЙ ТАЙНЫ
А.М. Столповский
В данной статье рассматриваются вопросы, связанные с определением банковской тайны, проблемными вопросами квалификации деяний при конкуренции уголовно-правовых норм, совокупности преступлений. Проводится анализ судебных решений по уголовным делам о преступлениях в сфере защиты банковской тайны, обосновываются решения судов, даются рекомендации по квалификации.
Ключевые слова: квалификация; банковская тайна; совокупность; преступление; защита.
A.M. Stolpovsky. SOME PROBLEMS OF THE CRIMES COMMITTED IN THE SPHERE OF PROTECTION OF BANKING SECRECY
This article discusses issues related to the determination of bank secrecy, issues of labeling process in competition of criminal legal rules, cumulative offences. Analysis of court decisions in criminal cases involving offences in the sphere of protection of banking secrecy is conducted, decisions of the courts are proved, recommendations for qualification are provided.
Keywords: qualification; banking secrecy; population; crime; protection.
Вопросы правильной квалификации преступлений появляются у субъектов правоприменительной деятельности на всех стадиях уголовного процесса, начиная с момента возбуждения уголовного дела и заканчивая рассмотрением уголовного дела в суде. Данные обстоятельства свидетельствуют об особой роли квалификации преступлений на этапе предварительного расследования.
Таким образом, уместно сделать вывод о том, что вопросы квалификации преступлений возникают у следователя, прокурора, судьи, адвоката практически по каждому уголовному делу, что определяет высокий уровень интереса к данной проблеме и актуальность работ по данной тематике.
Однако в правоприменительной практике при квалификации преступлений в области защиты банковской тайны нередко возникают коллизии, связанные: с определением понятия «банковская тайна», проблемными вопросами квалификации посягательств на банковскую тайну при конкуренции уголовно-правовых норм, совокупности
преступлений и отграничении от смежных составов преступлений. Это порой приводит к неверному принятию решения по конкретному уголовному делу и, в свою очередь, существенным образом сказывается на защите прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Законодательной моделью для квалификации преступления является состав преступления, т.е. система объективных и субъективных признаков, которые являются необходимыми и достаточными для признания лица совершившим конкретное преступление. Одним из признаков, который требует внимания для правильной оценки и применения ст. 183 УК РФ, является предмет преступления. В данном случае речь идет о сведениях, составляющих банковскую тайну.
Содержание понятия «банковская тайна» раскрывается в ст. 857 ГК РФ. Согласно содержащимся в данной норме положениям, банковскую тайну представляют сведения, касающиеся банковского счета, банковского вклада, операций по счету, клиента банка.
Посягательства на сведения, составляющие
128
Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2016. № 2(24)
банковскую тайну, могут осуществляться такими альтернативными действиями, как незаконное собирание сведений, составляющих банковскую тайну (ч. 1 ст. 183 УК РФ), и незаконное их разглашение или использование (ч. 2 ст. 183 УК РФ). Анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях, посягающих на сведения, составляющие банковскую тайну, показал, что в подавляющем большинстве случаев данные преступления совершаются в совокупности с иными составами преступлений.
К таковым, исходя из результатов анализа правоприменительной и судебной практики, автор относит деяния, предусмотренные ст. 158, 159, 159.3, 183, 187, 201, 272, 273 УК РФ, имеющими непосредственное отношение к сведениям, составляющим банковскую тайну, и обеспечивающие в совокупности ее защиту уголовно-правовыми средствами.
Особый интерес в этом контексте представляют преступления в сфере компьютерной информации (ст. 272, 273 УК РФ), поскольку электронно-вычислительная техника всё более активно и широко внедряется в банковскую деятельность. Она служит не только средством хранения и обработки информации, в том числе составляющей банковскую тайну, но и широко используется в области обеспечения безопасности банковской информации. Это, в большей степени, способствует совершению преступлений в сфере защиты банковской тайны с применением информационных технологий, в том числе и вирусных программ, что требует дополнительного переосмысления правил квалификации при совокупности преступлений.
Кроме того, в современной компьютеризированной реальности наиболее активно осуществляется электронный документооборот, что минимизирует случаи незаконного получения сведений, составляющих банковскую тайну, посредством бумажных носителей банковской тайны. Поэтому собирание, а также незаконные разглашение или использование сведений, составляющих банковскую тайну, путем доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, следует квалифицировать по совокупности преступлений (ст. 183 и ст. 272 УК РФ) [6].
Данная позиция обусловлена тем, что целью ст. 272 УК РФ является уголовно-правовая охрана общественных отношений, связанных с безопасным использованием компьютерной информации, а целью ст. 183 УК РФ - охрана отношений, связанных с безопасным осуществлением экономической деятельности [8].
Примером может служить приговор, вынесенный по факту преступления, совершенного А., которая, используя служебное положение, посредством специализированной программы ЗАО «НКК» «Электронная система NС-СCARD» получила доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну АКБ «Тольят-тихимбанк» (ЗАО), после чего неправомерно внесла изменения в программе Интернет-банка «Кард-Хаус», получив возможность распоряжения денежными средствами на счетах банковских карт клиентов АКБ «Тольяттихим-банк» (ЗАО) и тайно похитив денежные средства со счетов клиентов банка [5].
Действия А., как видится автору, вполне обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 272, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ее умысел был направлен на тайное хищение денежных средств путем использования сведений, составляющих банковскую тайну, полученных посредством неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, в связи с чем вменение ст. 183 УК РФ в совокупности со ст. 272 и ст. 158 УК РФ представляется обоснованным и необходимым.
В случае использования вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273 УК РФ), с помощью которых осуществляется несанкционированный доступ к информации, содержащей банковскую тайну, действия виновных следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 183 и 273 УК РФ.
Данный вывод обоснован тем, что создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ всегда предполагает активные действия со стороны лица, которое совершает данное преступление. Представляется, что в том случае, когда создание, использование или распространение вредоносных программ для ЭВМ выступает в качестве способа совершения другого преступления, то содеянное следует квалифицировать по их совокупности.
Данный тезис находит свое подтверждение в приговоре, вынесенном в отношении Г., который использовал содержащую вредоносную микропрограмму, электронное устройство (скимминговое оборудование), предназначенное для несанкционированного копирования информации, содержащей в себе банковскую тайну. Тем самым Г. при помощи установленного им скиммингового оборудования выполнил свои преступные действия, направленные на собирание составляющих банковскую тайну сведений о реквизитах не менее трех банковских карт клиентов, на счетах которых находились денежные средства на общую сумму не менее 81600 руб. Данное преступление было
квалифицировано судом по ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 183 УК РФ [2].
Считаем, что суд, квалифицируя, таким образом, действия Г., правильно пришел к выводу о том, что имело место использование виновным вредоносной программы в целях неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации (в данном случае для получения информации о логинах и паролях абонентов, что повлекло копирование компьютерной информации) и незаконного получения информации, составляющей банковскую тайну (информации о реквизитах банковских карт).
Результаты исследования судебной практики свидетельствуют о том, что основным мотивом совершения преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ, является корыстная заинтересованность. Это обусловлено тем, что сами по себе сведения, составляющие банковскую тайну, зачастую не содержат для виновного какой-либо полезной информации, за исключением той, что может быть использована впоследствии для извлечения материальной выгоды. В связи с этим собирание и использование сведений, составляющих банковскую тайну, как правило, квалифицируется по ч. 3 ст. 183 УК РФ. Данное обстоятельство находит свое отражение и в судебно-следственной практике. Так, в первом полугодии 2015 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ, было осуждено 20 человек, из которых более половины - 14 человек - по ч. 3 ст. 183 УК РФ [7].
В данных обстоятельствах, учитывая наличие корыстной заинтересованности у подавляющего большинства лиц, совершивших противоправные деяния, посягающие на банковскую тайну, невозможно не рассмотреть проблему квалификации преступлений по совокупности с некоторыми преступлениями против собственности, указанными в гл. 21 УК РФ. В данном случае собирание сведений, составляющих банковскую тайну, производится в целях создания условий для дальнейшего хищения денежных средств со счетов клиентов кредитных организаций. Так, примером может служить уголовное дело Л., которая была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Она посредством незаконного получения доступа к системе «Сбербанк-онлайн», в результате незаконного использования сведений, составляющих банковскую
тайну, совершила тайное хищение денежных средств клиентов ОАО «Сбербанк России» [4].
Аналогичным образом, по совокупности ч. 3 ст. 183 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, были квалифицированы действия Б., которая, завладев сведениями об установочных данных клиентов банка, оформила на их имя банковские карты и распорядилась ими по собственному усмотрению [3].
Таким образом, органам предварительного следствия и суда при квалификации действий, принятии решений по уголовным делам о преступлениях, в том числе предусмотренных ст. 183 УК РФ, находящихся в их производстве, необходимо неуклонно руководствоваться такими принципами уголовного закона, как принцип вины и принцип справедливости, предусмотренными ст. 4 и 5 УК РФ соответственно.
Список литературы
1. О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
2. Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 1-83/2015 от 16.04.2015 г. // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия, 2015.
3. Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу № 1-339/2015 от 27.05.2015 г. // Архив Дзержинского районного суда г. Новосибирска, 2015.
4. Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 1-487/2015 от 13.12.2015 г. // Архив Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, 2015.
5. Приговор Центрального городского суда г. Тольятти Самарской области по делу № 1-573/2013 от 03.09.2013 г. // Архив Центрального городского суда г. Тольятти Самарской области, 2013.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2013.
7. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 1 полугодие 2015 г. // Центральный банк Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id= 79&item=3212.
8. СтаричковМ.В. Умышленные преступления в сфере компьютерной информации: уголовно-правовая и криминологическая характеристики: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.
СТОЛПОВСКИЙ Александр Михайлович - адъюнкт. Нижегородская академия МВД России. Россия. Нижний Новгород. E-mail: snigga@list.ru.
STOLPOVSKY, Alexander Mikhaylovich - Postgraduate Student. Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia. Nizhny Novgorod. E-mail: snigga@list.ru.
