CC BY
1000
УДК 343
ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ДОЛЖНОСТНОЙ ХАЛАТНОСТИ (СТ. 293 УК РФ)
THE MAIN SIGNS OF OFFICIAL NEGLIGENCE (ARTICLE 293 OF THE CRIMINAL CODE)
В. Н. БОРКОВ (V. N. BORKOV)
Раскрывается содержание существенных признаков преступной халатности. Предлагаются критерии отграничения халатности от злоупотребления должностными полномочиями, если оно совершено в форме бездействия, а также от недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей.
Ключевые слова: халатность; ненадлежащее исполнение обязанностей; недобросовестное
отношение к службе.
The article reveals the essential features of criminal negligence. Proposes criteria for delimitation of negligence against the abuse of power, if it is made in the form of inaction, as well as unfair execution of professional duties.
Key words: negligence; improper performance of duties; careless attitude to service.
Действующий уголовный закон определяет халатность (ст. 293 УК РФ) как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного имущественного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2007-2011 гг. свидетельствуют о росте числа лиц, осуждённых за халатность (Форма № 10-а). Изучение Ю. Ю. Тищенко материалов судебной практики показало, что в 20 % случаев коррупционное поведение должностных лиц «маскируется» под проявления ненадлежащего исполнения должностных обязанностей [1].
В первой редакции УК РФ 1996 г. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей признавалось преступным в случае, если оно «...повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства». В 2003 г. законодатель пошел по
пути конкретизации признаков халатности, определив в ч. 1 ст. 293 УК РФ последствия в виде крупного имущественного ущерба. Фактически было декриминализированно недобросовестное или небрежное отношение к служебным обязанностям, если его результатом выступили, например, существенный вред конституционным правам и свободам человека, неблагоприятные организационные изменения в обществе и государстве. Так, до внесения изменений в 1999 г. Центральным районным судом г. Омска за халатность был осуждён оперативный дежурный городского отдела милиции. Он ненадлежащим образом исполнял обязанности по регистрации информации о преступлениях, в результате чего материалы проверки по факту совершённого разбоя были утрачены, а тяжкое преступление укрыто от учёта [2]. Описывая наступившие последствия, суд констатировал нарушение конституционных прав потерпевшего вследствие укрытия преступления, а также нарушение интересов общества и государства в своевременном, полном и объективном его расследовании.
Не все специалисты поддержали изменения 8 декабря 2003 г. «Представляется, -
© Борков В. Н., 2014
писал Б. В. Волженкин, - что законодатель, отдав предпочтение причинению крупного ущерба перед такими последствиями, как причинение вреда здоровью средней тяжести, нарушение прав и свобод человека, допустил нарушение конституционного положения о том, что человек, его права и свободы является высшей ценностью» [3].
Т. Б. Басова после определения в 2003 г. законодателем последствий халатности в виде крупного имущественного ущерба отметила: «Вряд ли следует отказываться от традиции идентичным образом регламентировать в законе последствия таких должностных преступлений, как должностное злоупотребление, превышение должностных полномочий, халатность» [4]. Такое изменение, по мнению автора, влекло «нарушение системности регламентации преступлений против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления» [5]. Действительно, в УК РСФСР 1922 г. в случае наступления таких серьёзных последствий, как «расстройство центральных или местных хозяйственных аппаратов производства, распределения или снабжения, или расстройство транспорта, заключение явно невыгодных для государства договоров или сделок, или всякий иной подрыв и расточение государственного достояния в ущерб интересам трудящихся», ответственность за злоупотребление властью, превышение или бездействие власти и халатное отношение к службе предусматривалась в одной статье (ст. 110 УК РСФСР 1922 г.). Подобный подход сохранился в ст. 112 УК РСФСР 1926 г. Уклон в сторону объективного вменения в случае причинения различными по форме вины деяниями тяжких последствий в законодательстве тех лет удивления не вызывает. В первых УК советской России вообще отсутствовало указание на виновность как признак преступления.
Изменения, внесённые Законом Российской Федерации № 43-ФЗ от 8 апреля 2008 г., значительно расширили возможные последствия халатности. О наличии данного преступления теперь свидетельствует не только причинение крупного ущерба, но и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или госу-
дарства. Фактически восстановлено содержание последствий, предусмотренное в первоначальной редакции ч. 1 ст. 293 УК РФ. В квалифицированном составе халатности (ч. 2 ст. 293 УК РФ) в качестве последствий предусматривается причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человеку. К подобным последствиям приводит неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые вытекали из властных или организационно-распорядительных полномочий.
В первом случае это может быть, например, причинение по неосторожности вреда здоровью или смерти лицу, задержанному сразу после совершения преступления вследствие ненадлежащих условий его транспортирования сотрудниками полиции.
Часть 3 ст. 293 УК РФ предусматривает ответственность за халатность, которая повлекла смерть двух и более лиц. Указанные последствия могут быть, например, результатом ошибочного, надлежащим образом подготовленного организационно-распорядительного решения командиров того или иного звена вооруженных сил. Например, принятие решения в боевой обстановке на марш без обеспечения необходимых мер безопасности: назначения головного дозора, походного охранения. Не подготовленное надлежащим образом передвижение может стать причиной попадания в засаду и гибели военнослужащих. Следует обратить внимание на особенность причинной связи между ненадлежащим исполнением виновным своих обязанностей и последствиями халатности. Она, как правило, опосредована поведением других лиц, силами природы, явлениями техногенного характера.
Обращает на себя внимание то, что в диспозиции ст. 293 УК РФ указывается на неисполнение обязанностей, а не полномочий. Поэтому возникает проблема отграничения халатности от других посягательств, где последствия в виде тяжкого вреда здоровью или смерти являются результатом ненадлежащего выполнения субъектом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 и 3 ст. 109 УК РФ). Кроме того, к подобным посягательствам можно отнести: неоказание помощи больному (ч. 2 ст. 124 УК РФ), нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), а также правил безопасности при ведении тех или иных видов работ (ст. 216, 217 УК РФ и др.).
Проблему разрешает Б. В. Волженкин: «От халатности как служебного преступления, состоящего в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей представителя власти, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей должностного лица, необходимо отличать случаи неисполнения или недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей, никак не связанных с исполнением должностных полномочий субъекта, даже если они у него имеются. Поэтому, например, медицинские работники государственного (муниципального) учреждения здравоохранения (врач, хирург), допустившие небрежность при проведении лечения, хирургической операции, могут нести ответственность только за неосторожное преступления против личности (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 4 ст. 122, ст. 124 УК РФ)» [6]. При этом Б. В. Волжен-кин характеризует как ошибочное утверждение о том, что перечисленные нормы являются специальными видами халатности [7].
В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении В., осуждённого Перовским районным судом г. Москвы по
ч. 2 ст. 293 УК РФ. «Согласно приговору он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заведующим отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии Спасо-Перовского госпиталя мира и милосердия, после проведения хирургами операций кесарева сечения роженицам Б. и Т., в которых он также принимал участие в качестве врача-анестезиолога, не определив групповую принадлежность крови, находящейся в двух контейнерах, надеясь на правильность наклеенных им маркировок, произвёл переливание крови Т. и Б., однако перепутал контейнеры с кровью и перелил Б. кровь Т., а кровь Б. - Т.; в результате у Б. развился геморрагический шок II - III степени, что причинило ей тяжкий вред здоровью, а Т. причинён лёгкий вред здоровью.
Судебная коллегия отметила, что забор и переливание крови В. осуществлял как врач, а не как должностное лицо - заведующий отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. Он как врач-анестезиолог, проводивший анестезию Б. (что исключало на тот момент производство им переливания крови), взяв на себя функции врача-
трансфузиолога, должен был профессионально исполнить обязанности и этого специалиста.
С учётом изложенного Судебная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировала действия осуждённого на ч. 2 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершённое вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» [8].
Из решения видно, что халатность - это должностное преступление, и при установлении соответствующего состава важен не только статус субъекта, но и характер невыполненных или выполненных, но недобросовестно обязанностей. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, образует невыполнение обязанностей, непосредственно связанных с реализаций одного из трёх видов полномочий, присущих должностным лицам. Действительно, ключевое свойство должностных лиц заключается в их способности при осуществлении функций представителя власти, организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий принимать решения, создающие юридические последствия для других. Но важно понимать, что в деятельности должностных лиц правовые и организационные формы осуществления функций го -сударства тесно взаимосвязаны. Принятию управленческого решения могут предшествовать изучение документов, оценка доказательств, установление наличия или отсутствия иных оснований, в том числе и тех, изучение которых явилось результатом труда подчинённых. Поэтому было бы неверно абсолютно исключать из содержания объективной стороны халатности небрежное осуществление функций государства в организационной форме. Но повторимся, что халатное отношение только к профессиональным, техническим обязанностям должно квалифицироваться по другим статьям, при наступлении предусмотренных в них последствий (ч. 2 и 3 ст. 109 УК РФ, ст. 143, 216, 217 УК РФ и др.).
Достаточно сложной является проблема отграничения халатности от злоупотребления должностными полномочиями. Должностная халатность, как и преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, может состоять в без-
действии виновного или в незаконной реализации им властных, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, служебных обязанностей. Халатность не имеет корыстных целей, но при совершении данного посягательства не исключены иные низменные мотивы: нежелание работать, леность, безразличное отношение к порученному делу.
Например, М. А. Тыняная предлагает исключить из диспозиции халатности указание на то, что она стала следствием «недобросовестного» или «небрежного» отношения виновного к службе, а само преступление определить как «неисполнение должностным лицом своих обязанностей, если это повлекло по неосторожности существенное нарушение...» интересов личности, общества и государства [9]. Одновременно М. А. Тыня-ная предлагает установить в УК РФ ответственность за «неисполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее причинение существенного вреда.» тем же интересам, но уже умышленно. Состав преступления - это не произвольный набор, а система признаков, где объективные признаки соответствуют субъективным, а субъективные - объективным. Однородное бездействие не может выступать причиной последствий, психическое отношение к которым в одном случае характеризуется умыслом, а в другом - неосторожностью. Некорректно делить преступления на умышленные и неосторожные исключительно по отношению субъекта к наступившим последствиям, преступления таковыми признаются в целом. В действующей редакции ст. 293 УК РФ «небрежность» и «недобросовестность» характеризуют отношение виновного к деянию. При халатно -сти должностное лицо не исполняет свои обязанности не преднамеренно, что характерно для злоупотребления должностными полномочиями, а по забывчивости, невнимательности или в силу отсутствия должной подготовки.
В отличие от злоупотребления должно -стными полномочиями, при халатности виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение описанных в ст. 293 УК РФ последствий либо они им вообще не предвидятся. В качестве критерия отграничения халатности от злоупотребления также выступа-
ет вероятностный характер наступления общественно опасных последствий. Напротив, при совершении посягательства, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и специальных его видов они неизбежны.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, был осуждён государственный инспектор рыбоохраны А. Прибыв на судно, которое вело незаконную добычу краба, инспектор А. пообещал капитану не препятствовать и скрыть факт незаконного промысла от правоохранительных органов. С ведома А. было выловлено краба на сумму 38 940 руб. А когда судно было задержано сотрудниками Сахалинской таможни, виновный с целью скрыть незаконную добычу краба и придания правомерности нахождения судна в территориальных водах Российской Федерации составил и предъявил сотрудникам таможни акт о подъёме немаркированных (браконьерских) орудий лова. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил обвинительный приговор в связи с тем, что причинённый халатными действиями ущерб не является крупным, т. е. его сумма меньше 100 тыс. руб., указанных в примечании ст. 293 УК РФ [10].
Считаем, что А. злоупотребил должностными полномочиями. Действительно, как было показано выше, и злоупотребление должностными полномочиями, и халатность могут состоять в невыполнении обязанностей, но преступление, предусмотренное в ст. 293 УК РФ, характеризуется неосторожным отношением к последствиям. То есть последствия при халатности вообще не предвидятся либо предвидятся, но виновный легкомысленно рассчитывает на то, что они не наступят. Трудно согласиться с высшей судебной инстанцией, измеряющей в данном случае общественную опасность деяния и меру нарушения государственным инспектором публичного интереса стоимостью добытого краба. Парализована функция государственного контроля за использованием морских ресурсов, создана благоприятная обстановка для совершения экологических преступлений, о чём, собственно, и свидетельствует незаконно добытый краб. Такое деструктивное воздействие на общественные отношения неразрывно связано с преднамеренным бездействием власти и является неизбежным.
Таким образом, при квалификации халатности, как и любого должностного преступления, важен не только статус субъекта, но и характер невыполненных или выполненных недобросовестно обязанностей. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, образует халатное отношение к обязанностям, только непосредственно связанным с реализаций одного из трёх видов полномочий, присущих должностным лицам: властных, организационнораспорядительных или административнохозяйственных. Недобросовестное отношение к профессиональным, техническим обязанностям может повлечь ответственность по другим статьям, при наступлении предусмотренных в них последствий (ч. 2 и 3 ст. 109 УК РФ, ст. 143, 216, 217 УК РФ и др.).
Отличие халатности от должностного злоупотребления заключается в том, что виновный в первом случае не выполняет обязанности вследствие небрежного к ним отношения и самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий, описанных в ст. 293 УК РФ либо они им вообще не предвидятся. Последствия при халатности имеют вероятностный характер и опосредованы поведением других лиц, силами природы, явлениями техногенного характера. Напротив, при совершении посягательства, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и специальных его
видов должностное лицо обязанности не выполняет преднамеренно, а общественно опасные последствия такого поведения неизбежны.
1. Тищенко Ю. Ю. Халатность: уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. - С. 10.
2. Архив Центрального районного суда г. Омска за 1999 г. Уголовное дело № 138.
3. Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. - СПб., 2005. - С. 241.
4. Басова Т. Б. Новации в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность // Уголовное право. - 2004. - № 4. -
С. 11.
5. Там же.
6. Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. - СПб., 2005. - С. 244.
7. Там же.
8. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // БВС РФ. - 2008. - № 10. - С. 19.
9. Тыняная М. А. Уголовно-правовая характеристика халатности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Томск, 2013. - С. 10.
10. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 г. № 120п06. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
