CC BY
53
Тугуз Шамсудин Махмудович
соискатель кафедры гражданского права и процесса Института международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К.В. Россинского
Некоторые правовые гарантии обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в сфере
энергоснабжения
ПЩ роблемы безопасности жизни и здоровья граждан, являющихся участниками отношений, связанных с потреблением электроэнергии, носит многоаспектный характер. Угроза жизни и здоровью может иметь место не только в связи с неосторожным обращением с электроприборами, но и в силу несанкционированного отключения источника энергоснабжения. Это обстоятельство должно учитываться при выстраивании и формировании содержания правоотношения в рамках договора энергоснабжения.
В пункте 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» содержится запрет ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе с применением веерных отключений (по технологическим причинам), в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Данная норма соответствует ст. ст. 309, 310 и п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ. Смысл указанного правила заключается не в уточнении общих положений об исполнении обязательств. Предоставляя энерго-снабжающей организации право на прекращение (ограничение) подачи электрической энергии неплательщику, законодатель преследовал следующие цели:
защитить и восстановить имущественный интерес исправного кредитора, распространив на отношения по энергоснабжению абонентов - юридических лиц - предусмотренный ст. 309 ГК РФ основной принцип исполнения обязательств;
стимулировать надлежащее (полное и своевременное) исполнение обязанности по оплате энергии неисправным должником.
Однако в условиях функциональной и техноло-
гической связанности процессов производства, передачи, сбыта и потребления электрической энергии, а также отсутствия в настоящее время у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления, реализация энергоснабжающей организацией предоставленного ей законом права на прекращение (ограничение) подачи энергии неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, являющихся добросовестными плательщиками. В противном случае, восстановление имущественного интереса поставщика электроэнергии приведет (может привести) к причинению физическим лицам ущерба жизни, здоровью, материального и морального вреда, размер которого будет несоизмерим с потерями энергоснабжающей организации.
С учетом изложенного в п. 170 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) установлено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
Таким образом, в ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» содержится гарантия обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан при энергоснаб-
117
жении в виде запрета на ограничение режима потребления неплательщика в случае, если такое ограничение приведет к отключению иных потребителей. Такая гарантия соответствует положениям ГК РФ, который не предусматривает права продавца электроэнергии прекратить подачу электроэнергии своим покупателям, надлежаще исполняющим обязательства по оплате электрической энергии, в случае неоплаты электроэнергии одним из таких покупателей.
Вместе с тем, в указанных нормативных актах не решена проблема отключения покупателей электроэнергии, перепродающих ее другим потребителям, имеющим непосредственное присоединение к его сетям.
Приведем следующий пример1. Между АО-энер-го и двумя обществами заключены договоры энергоснабжения, на основании которых они приобретали электроэнергию для последующей перепродажи другим абонентам. В связи с наличием у них задолженности АО-энерго приостановило подачу электроэнергии. Это привело к прекращению подачи электроэнергии абонентам обществ, не имевших задолженности по ее оплате. Указанные действия общества квалифицированы антимонопольным органом как нарушение п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Судебные инстанции признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа, с чем согласилась надзорная инстанция. Президиум ВАС РФ указал, что согласно условиям договоров энергоснабжения общества (абоненты) несут самостоятельные обязательства по оплате электроэнергии независимо от фактической оплаты ее их потребителями (субабонентами), в связи с чем ограничение подачи электроэнергии абонентам в случаях, предусмотренных этими договорами, не противоречит п. 2 ст. 546 ГК РФ. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленной им обществом электроэнергии подтверждается материалами дела. Ограничение подачи электроэнергии осуществлено обществом с соблюдением требований Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 января 1998 г. № 1.
Таким образом, действия общества необоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Реформирование электроэнергетики привело к появлению множества субъектов (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и т.д.), от исполнения обязательств которыми зависит поставка электрической энергии потребителям в условиях сложной структуры договорных отношений в указанной сфере. Приведенный пример показывает, что в переходный период реформирования целесообразно нормативно запретить прекращение или ограничение подачи энергетических ресурсов покупателям, которые в последующем перепродают энергию конечным потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к опасности для жизни людей.
В отсутствие такого нормативного запрета потребители могут покупать электрическую энергию на розничном рынке, минуя перепродавцов, недобросовестно исполняющих свои обязанности перед своими поставщиками энергии. Однако такая возможность ограничена, в частности, рамками розничного рынка (при отсутствии статуса субъекта оптового рынка), отсутствием на конкретном рынке широкого выбора продавцов электроэнергии.
До приведенного ранее постановления ВАС РФ существовала иная судебная практика. По одному из дел в связи с непогашением долга абонентом АО-энерго ввело принудительное ограничение ТЭЦ по мощности и электропотреблению, что, в свою очередь, привело к невозможности выработки тепловой энергии, отпускаемой населению города. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления, реализация энергоснабжаю-щей организацией предоставленного ей законом права на прекращение (ограничение) подачи энергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов добросовестными плательщиками в лице жителей го-рода)2.
Отключить могут не только перепродавца энергии, но и сетевую организацию, к сетям которой
1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 марта 2005 № 10998/04 // Справочно-правовая система «Консультант+». Аналогично разрешен указанный вопрос в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17октября 2006 г. по делу № Ф03-А73/06-1/3463 (Справочно-правовая система «Консультант+»).
2 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 июня 2004 г. по делу № Ф08-2311/04 // Справочно-правовая система «Консультант+».
118
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2008 • №1(19)
подключены добросовестные покупатели.
Энергосбытовая компания (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям (абонентам заказчика), а также договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях (для исполнения предприятием договора оказания услуг по передаче энергии абонентам сбытовой компании).
В связи с неоплатой энергии, приобретенной предприятием для компенсации потерь в электрических сетях (договор купли-продажи), смежная сетевая организация по инициативе сбытовой компании ввела частичное ограничение режима потребления, отключив от электроснабжения фидеры с питающих подстанций, указанные в уведомлениях.
Антимонопольный орган принял решение, которым признал энергосбытовую компанию, предприятие и смежную сетевую организацию нарушившими п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 7 ФЗ «О естественных монополиях», ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», Правила функционирования розничных рынков и п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как в результате действий названных хозяйствующих субъектов по ограничению режима потребления (отключения фидеров от питающих подстанций) полностью прекращена подача электрической энергии объектам тепло- и водоснабжения (очистным сооружениям), а также многим социально-значимым потребителям города, надлежащим образом исполняющим обязанность по оплате энергии. На основании данного решения выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что принятые антимонопольным органом решение и предписание являются незаконными, сбытовая компания оспорила их в судебном порядке. По мнению заявителя, предприятие является потребителем электрической энергии для компенсации потерь в своих сетях при оказании услуг по передаче энергии потребителям. Поскольку сетевая организация не оплатила приобретенную для данной цели энергию, смежная сетевая
организация по инициативе заявителя правомерно ограничила подачу электроэнергии на фидеры предприятия на основании п. 161 Правил функционирования розничных рынков.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Оставляя в силе судебные акты, ФАС Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Во-первых, электроэнергия, приобретаемая предприятием с целью компенсации потерь в электрических сетях (договор купли-продажи), используется им не для собственного потребления, а исключительно для восполнения в сетях объема энергии, доставляемого до потребителей. В спорных правоотношениях предприятие выступает не в качестве потребителя энергии, а в качестве сетевой организации. Во-вторых, п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» запрещает ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии. В-третьих, к отключенным от электроснабжения фидерам запитаны не только коммерческие организации и многоквартирные жилые дома, но также центральная республиканская больница, госпиталь ветеранов, детские дошкольные учреждения и средние образовательные школы, котельные и очистные сооружения города, в отношении которых в связи с возможностью возникновения угрозы жизни и здоровью людей в силу п. 168 Правил функционирования розничных рынков применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.
Таким образом, по существу прекращена подача энергии не предприятию (как сетевой организации), а конкретным потребителям (абонентам сбытовой компании), в том числе тем, ограничение которых ниже аварийной брони не допускается. Поскольку действия указанного хозяйствующего субъекта привели к нарушению прав и законных интересов потребителей электроэнергии города, то управление правомерно приняло решение и вынесло в отношении заявителя предписание об устранении нарушений антимонопольного законода-тельства1.
1 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 декабря 2007 г. по делу № Ф08-7975/07.
119
