CC BY
59
УДК 338.45+338.49.003.13
А.В. Бабкин, О.С. Ноговицына
НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
РЕГИОНА
Процесс формирования инновационной инфраструктуры в Российской Федерации начался в 90-е гг. предыдущего столетия. Первые инфраструктурные элементы (технопарко-вые структуры) создавались на базе высших учебных заведений и на базе государственных научных центров, в городах с высоким научным потенциалом (Москва, Томск, Зеленоград) [1]. В конце 90-х - начале 2000-х гг. с участием Минпромнауки России начали создаваться и иные инфраструктурные элементы - инновационно-технологические центры, центры трансфера технологий, инновационно-промышленные комплексы. На сегодняшний день по данным Национального центра по мониторингу инновационной инфраструктуры в регионах России насчитывается порядка 944 таких организаций, работающих по направлениям: производственно-технологическое обеспечение, финансовое обеспечение, кадровое обеспечение, информационное обеспечение, экспертно-консалтинговое обеспечение, а также организации сбытовой группы. В регионах России функционируют 155 бизнес-инкубаторов, 145 технопарков, 104 инновационно-технологических центра, 37 центров коллективного пользования оборудованием, 25 инновационных центров, 6 инновационно-промышленных комплексов, 104 центра трансфера технологий, 33 венчурных фонда (в том числе и региональных) и прочие элементы инновационной инфраструктуры [2]. Однако по оценкам российских экспертов только половина инфраструктурных объектов является реально действующими и отвечающими западным образцам [3]. Вместе с тем для России характерна тенденция опережения темпов роста количества инфраструктурных объектов над темпами роста результативности инновационной деятельности. Так, например, несмотря на активный рост ко-
личества инфраструктурных объектов за последние 3-5 лет не наблюдалось существенного увеличения уровня инновационной активности промышленных предприятий. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций Российской Федерации на протяжении последних пяти лет (2006-2010 гг.) составляет 9-10 % Удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции находится на уровне 5-5,5 %.
Таким образом, в современных российских условиях развитие инфраструктуры можно представить как процесс тиражирования инфраструктурных объектов в регионах. Вместе с тем качественная составляющая сегодня практически не учитывается. В результате существующие инфраструктурные объекты в современной России практически не способны решать задачи, актуальные для промышленных предприятий, занимающихся инновационной деятельностью. Вследствие этого мы наблюдаем низкий уровень взаимодействия промышленных предприятий и объектов инновационной инфраструктуры, что, в конечном итоге, и отражено в низких результатах инновационной деятельности предприятий промышленности. Следовательно, в современных условиях остро стоит проблема формирования эффективной (действенной) инфраструктуры, обслуживающей процессы создания и освоения новых технологий промышленными предприятиями. Вместе с тем в современной научной литературе проблематика формирования эффективно действующей инновационной инфраструктуры представлена достаточно фрагментарно: отсутствует как таковое понятие «эффективность инновационной инфраструктуры», в предлагаемых методиках по оценке эффективности инновационной инфра-
структуры эффективность рассматривается исключительно как результат, при этом в качестве оценки результатов в большинстве случаев используются статистические показатели, которые, как правило, усредняют результаты. Как следствие, отсутствует возможность детально изучить проблемы, сдерживающие работу инфраструктурных объектов, на всех уровнях управления (федеральном, региональном и муниципальном) и выбрать действенные инструменты развития инновационной инфраструктуры.
Для понимания сущности категории «эффективность инновационной инфраструктуры промышленного комплекса региона» обратимся, прежде всего, к этимологии понятия «эффективность». Словари определяют понятие «эффективный» (от лат. effectivus - производительный) как производительный, действенный, доподлинно выгодный, реально полезный, связанный с достижением или извлечением эффекта. В свою очередь, эффект (от лат. effectus -действие, исполнение) есть следствие чего либо, итог, результат [4]. Таким образом, с точки зрения этимологии понятие «эффективный» достаточно хорошо заменяется категорией «результативный».
В современной научной литературе отсутствует единство мнений по вопросу об эффективности. П. Хейне, например, определяет эффективность как соотношение результата и затрат: «если мы хотим, чтобы в понятии эффективности было какое-то полезное содержание, то ее следует понимать как отношение двух величин». По мнению П. Хейне, эффективность характеризует результативность использования средств для достижения целей, т. е. действует принцип «получить как можно больше из доступных нам ограниченных ресурсов» [5]. П. Друкер, например, различает понятия «результативность» и «эффективность»: результативность является следствием того, что «делаются нужные, правильные вещи» (doing the right things), в то время как эффективность - это следствие того, что «правильно создаются эти самые вещи» (doing things right)» [6]. По сути, с его точки зрения, система должна быть одновременно и результативной и эффективной, при
этом эффективность определяет правильность направления развития системы.
Существующие подходы к раскрытию сущности термина «эффективность», на наш взгляд, не являются противоречивыми, а лишь позволяют раскрыть сущность понятия «эффективность» с разных точек зрения. Таким образом, применительно к категории «эффективная инновационная инфраструктура промышленного комплекса региона» можно сказать, что данная категория является многоаспектной и ее можно трактовать, как:
- действенную систему - способную к достижению поставленных целей в заданный срок заданного объема заданного качества (своевременность, количество, качество, результат);
- экономичную систему - позволяющую получить оптимальное соотношение «результат/затраты»;
- качественную систему - соответствующую требованиям и ожиданиям потребителей услуг (промышленных предприятий);
- прибыльную систему - способную выйти на самоокупаемость.
Всю совокупность эффектов функционирования инновационной инфраструктуры, на наш взгляд, целесообразно классифицировать следующим образом.
1. По содержанию:
- научно-технологические;
- экономические;
- социальные.
2. По масштабам:
- локальные (для хозяйствующих субъектов -предприятий промышленности);
- местные;
- региональные;
- федеральные;
- глобальные.
3. По степени формализации:
- формализуемые;
- неформализуемые.
4. По формам представления:
- частные;
- интегральные.
5. По временному лагу:
- текущие;
- среднесрочные;
- стратегические.
Основной задачей оценки эффективности инновационной инфраструктуры промышленного комплекса региона является получение ясных и наглядных, по возможности однозначно трактуемых критериев, на основе которых можно принять обоснованное решение о выборе направлений развития инфраструктуры. Проведенный анализ методик оценки эффективности инновационной инфраструктуры позволил выделить ряд основных методических принципов, согласно которым должны формироваться критерии оценки эффективности [7, 8]:
1. Принцип согласованности - предполагает необходимость рассмотрения полученных результатов деятельности инфраструктуры не только изолированно, но и во взаимосвязи друг с другом.
2. Принцип гибкости - определяет возможность внесения корректировок по мере появления такой необходимости.
3. Принцип системности - основывается на том, что инфраструктурное обеспечение инновационного развития промышленного комплекса региона представляет собой систему, которая, в свою очередь, является элементом более сложной динамической системы - региональной инновационной системы; в связи с этим оценка эффективности должна проводиться с учетом всех внутренних и внешних связей, взаимозависимости отдельных элементов. Следовательно, критерии оценки эффективности должны отражать результаты деятельности инфраструктуры во взаимосвязи всех ее подсистем и инфраструктурных элементов в частности.
4. Принцип объективности и полноты отражения результатов деятельности инфраструктуры - подразумевает объективный учет всех факторов, оказывающих влияние на оценку эффективности.
5. Принцип комплексности - подразумевает всестороннее изучение всех звеньев и направлений деятельности элементов инновационной инфраструктуры промышленного комплекса региона; кроме того, оценка эффективности должна отражать интересы различных сторон, заинтересованных в деятельности инновационной инфраструктуры, следовательно, принцип комплексности предполагает включение в кри-
терии оценки эффективности инфраструктуры те, которые определяют степень достижения различных целей.
6. Принцип действенности - полагает активное воздействие на процесс развития инфраструктурного обеспечения инновационного развития промышленного комплекса региона, своевременное выявление недостатков, отклонений, просчетов.
7. Принцип научности - заключается в обоснованности выбора критериев оценки и использовании новейших методов научных исследований.
Для оценки эффективности инновационной инфраструктуры предлагается использовать интегральный показатель, который может быть представлен в виде взвешенной мультипликативной модели:
I = П1а,
инт 1 1 , ' , = 1
где ^ - частные критерии эффективности инновационной инфраструктуры промышленного комплекса региона; а - коэффициент весомости частных критериев эффективности инновационной инфраструктуры промышленного комплекса региона.
Коэффициенты весомости определяются из соотношения экспертным методом:
£ а, = 1.
1 = 1
В систему частных критериев целесообразно включать:
- критерий результативности - позволяет оценить соответствие достигнутых результатов деятельности объектов инновационной инфраструктуры целевым;
- критерий качества - позволят оценить качественный аспект функционирования инфраструктуры с позиции удовлетворенности промышленных предприятий качеством предоставляемых услуг и с точки зрения качества инновационного процесса (быстрота реагирования на запросы рынка, выживаемости и успешности проектов);
- критерий интенсивности - позволяет оценить включенность инновационной инфра-
структуры в инновационную деятельность промышленных предприятий, оценить степень загруженности объектов инфраструктуры. Использование данного критерия позволяет исключить ситуацию, когда инфраструктурные организации в регионе созданы, но реально не функционируют, т. е. не осуществляют деятельность по поддержке инновационной деятельности промышленных предприятий региона;
- критерий финансовой результативности -позволяет сопоставлять затраты на содержание инфраструктуры с финансовым результатом, что дает возможность сделать выводы о возможном выходе организаций инфраструктуры на самоокупаемость.
Для оценки предложенных частных критериев предлагается использовать соответствующие частные показатели:
1) индекс действенности - соотношение фактического и целевого числа промышленных предприятий, получивших поддержку от объектов инновационной инфраструктуры;
2) индекс финансирования - соотношение фактических и целевых значений объемов финансирования инновационных проектов, реализуемых промышленными предприятиями, объектами инновационной инфраструктуры;
3) индекс кадрового обеспечения - соотношение фактических и целевых значений количества специалистов промышленных предприятий, прошедших подготовку и переподготовку по инновационным программам обучения на базе объектов инновационной инфраструктуры;
4) индекс информационного обеспечения -соотношение фактических и целевых значений количества информационно-выставочных мероприятий, проведенных объектами инновационной инфраструктуры;
5) индекс технологического обмена - соотношение фактических и целевых значений количества переданных/заимствованных технологий;
6) индекс удовлетворенности клиента - соотношение фактических и целевых значений доли промышленных предприятий, удовлетворенных качеством предоставляемых услуг;
7) индекс выживаемости проектов - соотношение фактических и целевых значений (%) выживших инновационных проектов из числа реа-
лизуемых инновационных проектов промышленными предприятиями при поддержке инновационной инфраструктуры;
8) индекс реагирования - соотношение фактического и целевого значения инновационного лага (инновационный лаг - время от возникновения инновационной идеи до ее коммерциализации) реализуемых проектов промышленными предприятиями;
9) индекс загруженности - соотношение фактических и целевых значений (%) средней загруженности инфраструктурных объектов;
10) индекс интенсивности - соотношение фактических и целевых значений интенсивности обращений промышленных предприятий за оказанием услуг;
11) индекс доходности - соотношение фактических и целевых значений индекса доходности по проектам развития инновационной инфраструктуры.
Оценка эффективности инновационной инфраструктуры (на примере Кировской области) на основе предложенных выше критериев представлена здесь в таблице. Целевые значения определены на основе реальной потребности промышленных предприятий региона в услугах объектов инновационной инфраструктуры и среднестатистических данных по России. Фактические значения определены на основе опроса промышленных предприятий, опроса объектов инновационной инфраструктуры, а также статистических данных по развитию инновационных процессов в Кировской области за 20102011 гг. Оценка весовых коэффициентов частных показателей проведена на основе экспертной оценки, в качестве экспертов выступали руководители промышленных предприятий региона, осуществлявших инновационную деятельность, а также представители высших учебных заведений региона.
Из приведенных данных видно, что значение интегрального индекса эффективности инновационной инфраструктуры Тинт = 0,36, т. е. находится на низком уровне. В целом по значению индекса можно судить о том, что цели развития инновационной инфраструктуры Кировской области достигаются менее чем наполовину и, в конечном итоге, это может привести
Оценка эффективности инновационной инфраструктуры (на примере Кировской области)
Показатель Целевое значение Фактическое значение Индекс Весовой коэффициент (определяется экспертно)
Результативность 0,4
Количество предприятий, осуществляющих инновационную деятельность при поддержке объектов инфраструктуры, ед. 40 10 (на основании опроса промышленных предприятий) 0,4 0,05
Объем финансирования инновационной деятельности промышленных предприятий, привлеченный объектами инновационной инфраструктуры, в общем объеме финансирования, % 30 15 (на основании данных статистики) 0,5 0,1
Количество специалистов промышленных предприятий, прошедших подготовку и переподготовку по инновационным программам обучения на базе объектов инновационной инфраструктуры, чел. 100 20 (на основании опроса объектов инновационной инфраструктуры) 0,2 0,1
Количество информационно-выставочных мероприятий, проведенных объектами инновационной инфраструктуры, ед. 50 45 (на основании опроса объектов инновационной инфраструктуры) 0,9 0,05
Количество сделок по импорту технологий, ед. 30 13 (на основании данных статистики) 0,4 0,1
Качество 0,25
Доля промышленных предприятий, удовлетворенных качеством услуг, предоставляемым объектами инновационной инфраструктуры, % 100 [7] 50 (на основании опроса промышленных предприятий) 0,5 0,05
Выживаемость инновационных проектов, реализуемых промышленными предприятиями, % 30 [7] 5 (на основании опроса промышленных предприятий) 0,13 0,1
Инновационный лаг, лет 1,5 3 (на основании опроса промышленных предприятий) 0,5 0,1
Интенсивность 0,25
Средняя загруженность объектов инновационной инфраструктуры, % 75 [7] 10 (на основании опроса объектов инфраструктуры) 0,13 0,15
Интенсивность обращений промышленных предприятий за оказанием услуг, количество обращений в год, ед. 30-40 [7] 15-20 (на основании опроса объектов инфраструктуры) 0,5 0,1
Доходность 0,1
Индекс доходности по проектам развития инновационной инфраструктуры Инвестирования в развитие объектов инновационной инфраструктуры не планировалось и не осуществлялось
к тому, что стратегические цели инновационного развития промышленного комплекса региона достигнуты не будут.
В данном примере, для инновационной инфраструктуры Кировской области, можно выделить следующие «узкие» места.
1. Низкая результативность инновационной инфраструктуры по таким направлениям, как подготовка кадров для инновационной сферы (на сегодняшний день в Кировской области практически не сформировалась действенная система подготовки и переподготовки кадров для инновационной сферы), финансирование инновационной деятельности промышленных предприятий (в регионе не созданы специализированные институты для финансирования инновационных проектов), трансферт технологий (передача технологий осуществляется сегодня только по направлению «импорт»).
2. Низкая интенсивность работы объектов инновационной инфраструктуры; потенциал инфраструктурных организаций не используется в полной мере, что свидетельствует о необходимости разработки комплекса мер по стимулированию
деятельности инфраструктурных объектов и включению их в инновационную систему региона.
3. Низкое качество работы объектов инновационной инфраструктуры и низкая скорость реагирования. Как результат: по итогам года в Кировской области десять инновационных проектов различной отраслевой направленности надолго задержаны, три остановлены полностью, девять даже не начаты [9].
Таким образом, предложенная система критериев и частных показателей позволяет не только зафиксировать фактические результаты деятельности объектов инновационной инфраструктуры, но и оценить динамику развития инновационной инфраструктуры и степень соответствия деятельности объектов инновационной инфраструктуры целевым установкам. Несоответствие каких-либо параметров деятельности инновационной инфраструктуры целевым значениям и одновременный учет весомости данных параметров позволяют выявить наиболее значимые «узкие места» в развитии ее объектов, с тем чтобы в конечном итоге повысить эффективность ее деятельности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Шепелев, Г.В. Проблемы развития инновационной инфраструктуры [Текст] / Г.В. Шепелев // Инновации. - 2005. - № 2. - С. 6-15.
2. Официальный сайт Национального центра по мониторингу инновационной инфраструктуры [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. miiris.ru/infrastruct/
3. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России [Текст] : нац. доклад. - М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008. - 168 с.
4. Словарь иностранных слов [Текст] / под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова. - М., 1999. - С. 968.
5. Хейне, П. Экономический образ мышления [Текст] / П. Хайне. - М., 1993. - С. 169.
6. Druker, P.F. The Practice of Manadgement [Text] /
P.F. Druker. - N. Y., 1954. - P. 159-160.
7. Чистякова, Н.О. Мониторинг и оценка эффективности функционирования инфраструктуры инновационной системы региона [Текст] : дис. ... канд. экон. наук / Н.О. Чистякова. - Новосибирск, 2009.
8. Гречановская, И.Г. Инновационная инфраструктура как фактор активизации инновационных процессов [Текст] / И.Г. Гречановская, С.О. Ракицкая // Научные труды ДонНТУ. Серия экономическая. -Вып. 76 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.library.dgtu.donetsk.ua/fem/vip76/76_02.pdf
9. Научно-технический потенциал и инновационные процессы в Кировской области [Текст] : стат. сб. / Кировский террит. орган Федер. службы статистики по Кировской области. - Киров, 2011. - 48 с.
