CC BY
48
П.Н. Панченко
Панченко Павел Николаевич — заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса факультета
права Нижегородского филиала Государственного университета — Высшей школы экономики, доктор юридических наук, профессор
E-mail: [email protected]
Национальное достоинство и национальное достояние Российской Федерации как факторы обеспечения экономической безопасности страны и как приоритетные объекты уголовно-правовой охраны
В статье раскрывается суть национального достоинства и национального достояния РФ как источников экономического потенциала страны,
факторов обеспечения ее экономической безопасности и приоритетных объектов уголовно-правовой охраны, а также намечаются пути совершенствования соответствующих сфер уголовного законодательства и практики его применения.
The article treats in detail the essence of the national dignity and national well-being of the RF as sources of the economic potential of the country, factors providing its economic security and high-priority objects of the criminal-law protection; and also lays out the ways for improvement of the appropriate spheres of the criminal legislation and its application.
Национальное достоинство и национальное достояние Российской Федерации — такие блага, которые в значительной мере обеспечивают экономическую безопасность страны, так как заставляют всех и каждого рачительнее, бережнее относиться к накопленному поколениями экономическому потенциалу страны, всемерно содействовать его преумножению, приращению и качественному обновлению. Данное же обстоятельство побуждает нас — и ученых, и практиков — ставить эти ценности на одно из первых мест в системе объектов уголовно-правовой охраны и уделять им, соответственно, должное исследовательское внимание.
1. Национальное достоинство и национальное достояние Российской Федерации — источники экономического потенциала и цивилизованного развития страны. Национальное достоинство Российской Федерации — это достоинство нашей нации как одной из самых больших и цивилизованных наций в мире. Главное наше национальное достоинство — это осознание действительного величия нашей страны, ее богатейшей более чем тысячелетней истории, великой культуры, вековых традиций и, можно сказать, решающей роли в судьбах человечества.
Национальное достоинство России — духовный источник, главная движущая сила и неотъемлемая составная часть ее национального достояния. Под национальным достоянием России понимается все то, чем мы, россияне, располагаем и чем по праву гордимся, а это, прежде всего, — национальное богатство страны, являюще-
еся залогом всех наших успехов. И национальное достоинство, и национальное достояние России — непременное условие и основа высокого экономического потенциала и цивилизованного развития страны, материального и духовного благополучия граждан, их морально-нравственного возвышения. Поэтому такого рода национальные ценности, конечно же, должны рассматриваться как приоритетные объекты правовой охраны.
Что касается уголовного права, то оно, наряду с другими отраслями права, своими специфическими средствами и методами должно взять рассматриваемые ценности, хотя и под весьма жесткую, но все же такую охрану, которая была бы эффективной, влекла минимальные отрицательные последствия.
Действительная цена, которую нам приходится иной раз платить за порой жесткую «защиту» своего национального достоинства, довольно часто превосходит любые получаемые от этого «выгоды». Это имеет самое непосредственное отношение, например, к нашим «нефтегазовым» и другим действиям, периодически совершаемым в отношении государств, образовавшихся на постсоветском пространстве. Например, непродуманные действия такого рода в отношении «братской Белоруссии» в начале января 2007 года обошлись России только в том году в сумму более пяти миллиардов долларов США. Это эквивалентно примерно 1 тыс. долларов США — на каждого белоруса (в плюсе), и 1 тыс. рублей — на каждого россиянина (в минусе). Еще большие убытки страна по-
I
то
о.
о
0
1
о
то
с
о
<0
»о
>s
8
о
0
1
8
со
§
1 ф :т ф с о ф Ю О
2 £
CS
S3
S
5
з-
CS
6 ©
8
о
S
о
о
0 CL
0)
S
1 § о о С*
0)
0
1 -Q
с;
CS
I
0
S
з-
CS
1
о
¡S
0
1
£
о
о
С*
0)
0
1 -О
с;
CS
I
0
S
3
ос
ос
с
S
1 ф :т I
ы
н
а
р
с
о
н
с
а
п
о
з
е
ю
й
кой
с
е
о
н
кон
3
§
н
е
4 е п с е
ю
о
ктор
к
а
ф
к
как
и
и
ц
а
ера
еде
©
кой
с
й
и
с
с
о
сц
е
и
н
§
с
о
д
е
о
н
ь
л
а
н
о
и
ц
а
н
о
тв
с
н
и
тои
с
о
д
е
о
н
ь
л
а
н
о
и
ц
ос
ос
с
ко
н
е
ч
н
Пан
несла в связи с событиями «газовой войны» с Украиной в начале 2009 года.
Национальное достоинство и национальное достояние — не пустой звук, а реально испытываемые человеком чувства в связи с принадлежностью его кнации, народу, стране. Национальное достоинство — это достоинство человека как представителя той или иной нации, а в широком смысле — как представителя того или иного народа, той или иной страны. Если у россиянина имеются основания гордиться своей страной и своей принадлежностью к ней, неразрывной связью с ней, то можно признать уместными и его заявления о наличии у него национального достоинства.
Национальное же достояние — это все, что освоено, облюбовано, образовано, преобразовано, создано, воссоздано, произведено, построено, перестроено, созерцаемо и используемо человеком с чувством законной его гордости за то, что все это было, есть и сохраняется усилиями многих поколений, включая нынешнее, передается подобно «волшебной эстафетной палочке» в будущее, за то, что во всем этом есть частица и его собственного труда, участия и сопричастности ко всему замечательному, возвышенному, общенациональному.
Национальное достоинство человека трудно себе представить без национального достояния, без осознания человеком «бесценной» ценности этого самого главного, самого близкого и дорогого блага нации, народа, страны. Без национального достояния нет не только национального достоинства, но и самой нации, народа, страны. Советский Союз исчез с политической карты мира не потому, что так захотел Ельцин и таксделали Шахрай с Бурбулисом, а потому что при этих руководителях было сведено на нет национальное богатство этой ранее могучей и гордой державы, являющееся важной составной частью национального достояния страны.
Национальное достояние, представляя собой всю сумму материальных, природных, географических, исторических, культурных, научных, художественных и других важнейших ценностей страны, не может отождествляться с национальным богатством, являющимся преимущественно экономическим понятием. Национальное достояние, наряду с созданным людьми экономическим и товарным потенциалом, в том числе имуществом, накопленным отдельными гражданами в виде личной собственности, наряду с природными и интеллектуальными ресурсами, производственными мощностями и товарными запасами, в том числе золотовалютными и другими государственными резервами, наряду с производственным опытом, образовательным потенциалом, достижениями научно-технической мысли, информационными ресурсами, социальной инфраструктурой, включает также самих людей (мужчин, женщин, детей), генофонд страны, положительные демографические тенденции, исторические, культурные, худо-
жественные, идеологические, философские, политические, геополитические и иные ценности самого высокого достоинства.
Итак, поскольку национальное достоинство и национальное достояние России являются основой экономического потенциала страны, а следовательно, и ее цивилизованного развития, материального и духовного благополучия граждан, постольку уголовное законодательство должно основательно позаботиться о надежной охране этих весьма важных ценностей.
Вначале о том, что можно было бы сделать для усиления уголовно-правовой охраны национального достоинства России.
2. Национальное достоинство Российской Федерации и уголовный закон. В статье 2 УК РФ, определяющей задачи российского уголовного законодательства, нет прямого указания на приоритетную охрану национального достояния Российской Федерации, но такая охрана здесь, безусловно, подразумевается. Ведь права и свободы гражданина, собственность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, другие указанные в названной статье ценности — все это есть «наше все». Более того, в ст. 2 УК РФ содержится также указание на охрану общепланетарных ценностей — мира и безопасности человечества.
Вместе с тем, было бы полезным указатьв данной норме на национальное достоинство России как приоритетный объект уголовно-правовой охраны наряду с национальным достоянием и национальным богатством страны.
Самое непосредственное отношение к национальному достоинству имеет принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ и изложенный в следующем виде: «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Приведенное положение дословно воспроизводит п. 2 ст. 19 Конституции РФ, но в ст. 136 УК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, законодатель, вводя новацию о недопустимости нарушения равенства в зависимости от принадлежности к «каким-либо социальным группам», все же отходит от Конституции РФ и формулирует соответствующий состав преступления без упоминания «других обстоятельств». Получается так, что если нарушается равенство прав и свобод человека, например, в связи с тем, что он является гражданином другого государства, то в этом случае нет состава преступления. Такое положение делает уязвимыми граждан Российской Федерации, находящихся за рубежом, что, конечно же, ущемляет наше национальное достоинство.
Указание в ч. 3 ст. 12 УК РФ на интересы Российской Федерации, посягательство на которые со стороны иностранныхграждан и лицбезграждан-ства, постоянно не проживающих на территории России, влечет уголовную ответственность даже в том случае, если посягательство на интересы нашей страны совершено за рубежом, тоже есть свидетельство правового признания нашего национального достоинства и приоритетауголовно-пра-вовой охраны национального достояния нашей страны. В данной связи, как мы полагаем, имеет смысл включить (в доктрине) в состав принципов действия уголовного закона в пространстве, наряду с территориальным принципом, принципом гражданства, военно- и международно-правовым принципами, также принцип приоритета интересов Российской Федерации.
Отражением (и закреплением) национального достоинства является также положение уголовного закона о том, что граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству (ч. 1 ст. 13 УК РФ). Это же положение воспроизводит текстп. 1 ст. 61 Конституции РФ о том, что гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы России или выдан другому государству. Вместе с тем, следует признать, что ч. 1 ст. 13 УК РФ не является в полной мере конституционной, так как она, в отличие от п. 1 ст. 61 Конституции РФ, не позволяющей выдавать гражданина РФ вообще никакому другому государству, в принципе «допускает» выдачу гражданина РФ любому иному государству (кроме той страны, на территории которой этот гражданин совершил преступление). Полагаем, что ч. 1 ст. 13 УК РФ должна быть с учетом приведенного аргумента сформулирована так (предварительный вариант): «Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, но находящиеся на территории Российской Федерации, не подлежат выдаче другому государству».
Но совершенно очевидно, что интересы национального достоинства требуют еще и того, чтобы постоянно проживающие на территории Российской Федерации лица без гражданства тоже не подлежали выдаче, причем, естественно, не только тому государству, на территории которого они совершили преступление, но и любому другому государству. С учетом еще и этого аргумента оптимальным вариантом ч. 1 ст. 13 УК РФ был бы такой: «Граждане Российской Федерации, а также постоянно проживающие на территории Российской Федерации лица без гражданства, совершившие преступление на территории иностранного государства, но находящиеся на территории Российской Федерации, не подлежат выдаче как данному, так и любому другому государству».
Соответственно и ч. 1 ст. 61 Конституции РФ должна выглядеть по-иному: «Гражданин Российской Федерации, а также постоянно проживаю-
щее на территории Российской Федерации лицо без гражданства, не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству». Без такого изменения Конституции РФ (и соответствующего изменения нашего уголовного законодательства) создается угроза ущемления интересов постоянно проживающих на территории РФ лиц без гражданства, а следовательно, и национального достоинства Российской Федерации.
С учетом того, что люди — наше главное национальное достояние, надо было бы несколько усилить ответственность на направлении уголовной политики, прицельно ориентированном на охрану человека от преступлений. Преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства, политических, профессиональных, социальных и других прав и свобод человека и гражданина должны влечь, безусловно, более строгую ответственность, если установленная ныне ответственность оказывается неэффективной.
Должен быть существенно увеличен размер наказаний и в отношении преступлений, непосредственно посягающих на другие объекты, но таких, которые как бы «рикошетом» ударяют и по человеку. Такими преступлениями являются, например, разбой, террористический акт, захват заложника, бандитизм,диверсия и многие другие.
Национальное достоинство будет, как мы полагаем, защищено эффективнее, если квалифицирующий признак состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, состоящий в совершении преступления «по мотиву национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды» (п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ) будет дополнен указанием на мотив кровной мести, как это сделано в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (состав убийства при отягчающих обстоятельствах). Ведь совершенно очевидно, что в силу данного мотива могут человека не только убить, но и искалечить.
Уголовный закон должен быть более разборчив в вопросах о том, кем именно торгуют преступники — гражданами РФ или другими лицами. Если, допустим, мы платим один миллион долларов США кому-то за то, чтобы там, за рубежом, был задержан опасный террорист и переправлен на территорию России (так как именно против нашей страны он совершил тяжкие или особо тяжкие преступления), то мы не совершаем никакого преступления. Но если, скажем, по заказу какого-либо любвеобильного олигарха за большие деньги похищают за рубежом красивую девушку и переправляют ее к нам в страну для вполне определенных целей, то здесь без опоры на уголовный закон обойтись нельзя. И совсем другое дело, когда именно наших девушек сотнями и тысячами продают за рубеж для использования в качестве проституток в притонах. Тут мы должны проявлять особую бдительность, так как в данном случае удар по нашему национальному достоинству наносится особо чувствительный.
Ї
то
р.
о
о
Ї
о
то
с
о
»о
>s
8
О
О
£
8
СО
§
£
:т
С
О
VO
о
2
£
CS
S3
S
5 3 CS
6 © 8 О
S
о
о
о
CL
0)
S
£
§
О
О
0)
о
£
-О
с;
CS
£
О
S
3
CS
£
О
¡S
о
£
£
о
о
0)
о
£
-О
с;
CS
£
О
S
3
ос
ос
с
S
£
:т
£
-О
н
а
о.
с
о
н
с
а
п
о
з
е
б
>5
8
с
е
о
н
кон
СО
ия
н
е
ч
е
п
с
е
б
о
£
к
а
■©■
к
как
и
и
з-
а
&
I?
©
>5
8
с
>5
и
с
с
о
Р
е
и
н
стоян
с
о
ч
е
о
н
ь
а
н
о
и
з-
а
н
о
Е?
с
н
и
тои
с
о
ч
е
о
н
ь
а
н
о
и
а-
з:
I
с
ко
н
е
ч
н
Поэтому в ст. 1271 УК РФ (торговля людьми) следует осуществить дифференцированный подход при решении вопроса об ответственности — с учетом того, кого, куда и зачем продают и продают ли или только вербуют, перевозят, передают, укрывают либо получают. И, конечно же, указание на цель эксплуатации человека, становящегося «предметом» торговли (применительно именно к купле-продаже человека), надо перенести из части первой в часть вторую вышеназванной статьи.
С учетом задач повышения эффективности уголовно-правовой охраны нашего национального достояния возникают вопросы и относительно состава организации незаконной миграции, предусмотренного ст. 3221 УК РФ. На наш взгляд, описание данного состава неполно и неточно выражает его название. Ведь миграция может быть незаконной не только в том случае, когда люди незаконно въезжают в Российскую Федерацию, незаконно пребывают в ней или незаконно проезжают через нее (незаконный транзит), но и в случае, когда они незаконно выезжают из России.
В данной связи ч. 1 ст. 3221 УК РФ было бы целесообразным изложить в следующей редакции: «Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного их транзитного проезда через территорию Российской Федерации или незаконного выезда граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства из Российской Федерации».
Здесь может возникнуть вопрос о соотношении организации незаконной миграции в части организации незаконного выезда граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства из Российской Федерации с незаконным пересечением государственной границы Российской Федерации — в части выезда из Российской Федерации с нарушением установленных правил. Различия здесь заключаются в субъекте: в первом случае таковым является лицо, организовавшее пересечение государственной границы Российской Федерации, а во втором — лицо, непосредственно осуществившее такое пересечение.
Нуждается, на наш взгляд, в ином названии ст. 1272 УК РФ «Использование рабского труда». Сегодня у нас — не рабовладельческий строй, при котором вокруг было бы множество рабов, а нам (свободным людям) оставалось бы их только использовать в своекорыстных целях, но это запрещено ввиду благородства государства, решившего стать правовым, а следовательно, покончить с рабством. Дело совсем в другом. В стране, особенно сейчас, когда еще не преодолены отрицательные последствия мирового финансового кризиса, действительно, есть определенное число людей, не имеющих достойной работы, а потому соглашающихся на любой труд, причем на любых условиях и в любых регионах, включая Урал, Си-
бирьи Дальний Восток. Но главное здесь заключается в том, что работодатели не просто стремятся воспользоваться такой ситуацией, а порой специально создают ее сами. Поэтому в соответствующих случаяхони должны отвечать не за использование рабского труда, а за обращение с человеком как с вещью, то есть как с рабом. Если, скажем, полковник продает предпринимателю солдата срочной службы за 30 тыс. рублей для использования его на работах, осуществляемых с существенным нарушением норм трудового законодателя (о таких случаях пишет наша пресса), то первый должен отвечать за торговлю людьми, а второй — за обращение с человеком как с рабом.
Интересы усиления уголовно-правовой охраны нашего национального достоинства требуют модификации и ст. 144 УК РФ, устанавливающей ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, а именно преобразования соответствующего состава преступления в состав воспрепятствования любой профессиональной деятельности, имея в виду, что в правовом государстве представители всех профессий должны быть достаточно надежно защищены, в том числе врачи, сотрудники органов внутренних дел, МЧС, ФМС, органов прокуратуры, таможенных комитетов, судьи, адвокаты и т. д.
Нуждается, на наш взгляд, в корректировке по тем же основаниям и ст. 149 УКРФ, устанавливающая ответственность за воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них. В этой статье важно указать, что такое воспрепятствование является уголовно наказуемым не только в случае совершения его должностным лицом (а равно в случае применения насилия или угрозы его применения), но и в случае, если воспрепятствование совершено в организованных формах.
3. Национальное достояние Российской Федерации и уголовный закон. Одной из норм УК РФ, наиболее выразительно охраняющих национальное достояние, является ст. 164, предусматривающая ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность — историческую, научную, художественную или культурную. Вместе с тем, в уголовном законодательстве, как нам представляется, не до конца последовательно проведена идея, содержащаяся в названной норме. И вот почему.
Во-первых, в ней упущено указание на предметы, имеющие иную особую ценность, например, драгоценные металлы, драгоценные природные камни, жемчуг, жизненно важное имущество — компьютеры, транспортные средства, имущество, характеризующееся особо высокой стоимостью и др.).
Во-вторых, в ст. 164 УК РФ нет, к сожалению, указания на вымогательство предметов, имеющих особую ценность. А ведь музейные экспонаты могут исчезать из фондов не только в результате хищений, но и вследствие вымогательства.
В-третьих, в ст. 167 и 168 УКРФ (соответственно умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества) отсутствует указание на такой квалифицирующий признак, как уничтожение или повреждение предметов, имеющих особую ценность. А ведь подобные действия не менее (если не более) опасны, чем хищение таких предметов, так как похищенная вещь все же может быть возвращена в фонды собственника или иного владельца, а уничтоженная — нет.
Наконец, в-четвертых, ценности, о которых здесь идетречь, могут стать предметом не только хищения, вымогательства, уничтожения или повреждения, но и неправомерного завладения, не связанного с целями названных преступлений. Например, музейный работник берет из запасника художественного музея картины и помещает их у себя в квартире для показа родственникам, знакомым — все равно, мол, картина не экспонируется. Считать подобные действия хищением нельзя, так как картины находятся все же в подотчете сотрудника музея, и так просто списать их не удастся. Следовательно, в УК РФ необходимо предусмотреть статью об ответственности за неправомерное завладение предметами, имеющими особую ценность, без цели совершения какого-либо другого преступления.
Не учтены в полной мере интересы нашего национального достояния и в составе контрабанды, предусмотренном ч. 2 ст. 188 УК РФ. Культурные ценности как один из предметов данного преступления перечислены в общей массе предметов, включающей, в частности, и антиценности, в том числе такие как наркотические средства, психотропные, ядовитые, отравляющие, взрывчатые и другие вещества. Полагаем, что культурные ценности должны быть изъяты из общего перечня контрабандных предметов и их незаконное перемещение через таможенную границу должно быть подвергнуто уголовно-правовой регламентации особо. Главная суть предлагаемого подхода должна состоять в том, что незаконный вывоз ценно-
стеи должен наказываться строже, чем их незаконный ввоз. С другой стороны, строже должен наказываться незаконный ввоз антиценностей, чем незаконный их вывоз.
Очевидно, что уголовное законодательство должно быть дополнено составом нарушения правил, установленных для демонстрации за рубежом предметов художественного, исторического или археологического достояния, если такое нарушение создает опасность невозвращения этих предметов на территорию Российской Федерации.
Предусмотренный ст. 190 УКРФ состав невозвращения на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежныхстран предлагается преобразовать в состав нарушения сроков возвращения на территорию Российской Федерации вышеназванных предметов. Основанием для такого решения является то, что если речь идет именно о невозвращении на территорию Российской Федерации этих предметов, то надо констатировать их хищение.
Состав невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) важно было бы дополнить указанием на признак невозвращения таких средств в установленный срок. Если такие средства вообще не возвращаются в страну, то подобные действия следовало бы характеризовать какпричинение имущественного ущерба государству путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).
Таким образом, уже беглый взгляд на проблему уголовно-правовой охраны национального достоинства и национального достояния позволяет сделать вывод о том, что названные объекты действительно должны стать приоритетными, а поэтому в уголовном законодательстве на них должен быть сделан особо выразительный акцент. Это, конечно же, должно состоять не только в достаточно строгих санкциях, но и в более развернутом описании соответствующих составов преступлений.
I
то
о.
о
0
1
о
то
с
о
<0
»о
>s
8
о
ф
0
1
8
со
§
1 ф :т ф с о ф Ю О
2
£
сз
S3
S
5 ГЭСЕ
6 © 8 О
S
о
о
0 CL
0)
S
1 § о о
0)
0
1 -О
с;
<0
I
0
S
ГЭ-
СЕ
1
о
¡S
0
1
£
о
о
0)
0
1 -О
с;
<0
I
0
S
3-
ос
ос
с
S
1 ф :т I
