CC BY
0
3. ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 5.1.3.)
PRIVATE LAW (CIVIL)
УДК 347.91/.95 ГРНТИ 10.31.25 EDN: QKJAGY
Нарушение судами правил исключительной подсудности и другие проблемы гражданского и арбитражного процесса на примере Дела № 2-0614/2023 (02-7455/2022)
©Хатунцев Олег Александрович а ©Хашагульгов Ибрагим Тарханович Российскаягосударственная академия интеллектуальной собственности, г.Москва, Россия а [email protected]
Аннотация: Цель исследования. В статье рассматриваются проблемы, возникающие при отправлении правосудия в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в частности, предметом исследования выступают институты исключительной подсудности, обеспечительных мер, замены ненадлежащего ответчика, а также практическая реализация норм данных институтов. Целью исследования является анализ указанных проблем на примере конкретного судебного спора, рассмотрение роли лиц, участвующих в деле. Выводы. В результате проведенного исследования были сделаны выводы о наличии множества теоретических и практических проблем в судебной системе Российской Федерации. Так, было выявлено, что спор относится к категории корпоративных, вследствие чего должен был разрешаться арбитражным судом, а не районным. Кроме того, был сделан вывод о неверном привлечении «КМ-Ойл» к процессу в качестве третьего лица и, как следствие, несправедливо принятое в отношении указанного общества судебное решение и ранее наложенные несоразмерные обеспечительные меры. В статье были приведены разумные доводы в обоснование обозначенных позиций, предложены меры по разрешению возникших казусов и о возможности совершенствования процессуального законодательства Российской Федерации и существующей судебной системы.
Violation by Courts of the Rules of Exclusive Jurisdiction and Other Problems of the Financial and Arbitration Process in case No. 2-0614/2023 (02-7455/2022)
©Khatuntsev Oleg Aleksandrovich a ©Khashagulgov Ibragim Tarkhanovich
Russian State Academy of Intellectual Property, Moscow, Russia a [email protected]
Abstract: Purpose of the study. The article examines the problems that arise in the administration of justice in courts of generaljurisdiction and arbitration courts, in particular, the subject of the study is the institutions of exclusive jurisdiction, interim measures, replacement of an improper defendant, as well as the practical implementation of the norms of these institutions. The purpose of the study is to analyze these problems using the example of a specific legal dispute, and to consider the role of the persons involved in the case. Conclusions. As a result of the study, conclusions were drawn about the presence of many theoretical and practical problems in the judicial system of the Russian Federation. Thus, it was revealed that the dispute belonged to the category of corporate, as a result of which it had to be resolved by an arbitration court, and not by a district court. In addition, it was concluded that KM-Oil LLC was incorrectly involved in the process as a third party and, as a result, the court decision was unfairly made against the said company and the previously imposed disproportionate interim measures. The article provided reasonable arguments to substantiate the stated positions, proposed measures to resolve the incidents that have arisen and the possibility of improving the procedural legislation ofthe Russian Federation and the existingjudicial system.
Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, обеспечительные меры, ненадлежащии ответчик, акционерное общество, исключительная подсудность.
Для цитирования: Хатунцев O.A., Хашагульгов И.Т. Нарушение судами правил исключительной подсудности и другие проблемы гражданского и арбитражного процесса на примереДела № 2-0614/2023 (02-7455/2022)//Пробелы в российском законодательстве. 2023. Т. 16. №8. С. 095-102. EDN: QKJAGY
Keywords: civil process, arbitration process, interim measures, improper defendant, joint-stock company, ideological jurisdiction.
For citation: KhatuntsevO.A., Khashagulgov I.T. Violation by Courts of the Rules of Exclusive Jurisdiction and Other Problems of the Financial and Arbitration Process in case No. 2-0614/2023 (02-7455/2022) // Gaps in Russian Legislation. 2023. Vol. 16. №8. Pp. 095-102. (in Russ.). EDN: QKJAGY
ВВЕДЕНИЕ
Отправление правосудия в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации является сложным процессом, осложненным рядом проблем как на теоретическом, так и на практическом уровнях. Нередко ошибки могут возникнуть в определяющих процесс вопросах: подсудность, определение лиц, подлежащих вызову в качестве ответчиков и третьих лиц. Эти и другие проблемы существующей правовой системы будут рассматриваться авторами в связи с их проявлением в судебном споре при участии ООО «Русь-Ойл», рассмотренном судом общей юрисдикции в 2022-2023 гг.
Следует обозначить, что в настоящей работе выражается лишь мнение авторов, не представляющих ни одно из задействованных в деле, а право оставления истины, принятия итогового решения принадлежит суду как единственному субъекту, осуществляющему правосудие. В рамках исследования будут рассмотрены материалы дела и дана независимая оценка доводов и доказательств сторон с опорой на действующее право Российской Федерации и сложившаяся судебная практика, также будут проанализированы взгляды уче-ных-правововедов по рассматриваемым вопросам.
Решение по данному делу состоялось относительно недавно - данный факт позволяет предположить, что выделенные в работе проблемы существуют и на сегодняшний день, чем обусловлена актуальность написания настоящей статьи.
Для понимания сути исследуемого явления необходимо кратко описать суть спора. Хотин А.Ю., Клячин А.И., Акционерное общество «Русь-Ойл» (далее - АО «Русь-Ойл») являются ответчиками в деле по вопросам ненадлежащего использования недр и участия в масштабной схеме по уклонению от уплаты налогов. Кроме того, в качестве третьих лиц был привлечен ряд компаний, предположительно, связанных с АО «Русь-Ойл» тем или иным образом.
В контексте рассмотрения темы следует обратить внимание на выделяющееся среди прочих лицо, участвующее в деле - Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Ойл» (далее - ООО «КМ-Ойл»), Возражая против исковых требований, ООО «КМ-Ойл» настаивает на том, что позиция истца строится на недоказанной связи ООО «КМ-Ойл» с ответчиками. При этом, судом были приняты обеспечительные меры в отношении ООО «КМ-Ойл», а также участников юридического лица в виде обращения взыскания на имущество участников «КМ-Ойл», не привлеченных в процесс- Исмагилова P.P. и Розена М.И.
НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ
Выделение ООО «КМ-Ойл» среди прочих лиц, участвующих в деле не случайно: оно ведёт к первой ошибке Замоскворецкого суда, рассматривающего
дело, поскольку спор относительно участия ООО «КМ-Ойл» относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции. Так, согласно статье 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»1 (далее -ФКЗ), арбитражные суды РФ занимаются разрешением экономических споров и иных дел, отнесенных к их компетенции ФКЗ, Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и другими федеральными законами.
Статья 27 АПК РФ2 дополняет вышеуказанную норму: арбитражные суды разрешают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ)3, определяя компетенцию судов общей юрисдикции, исключает из собственного рассмотрения числа споры между субъектами предпринимательства.
Вопросы исключительной подсудности, разграничения деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции и на сегодняшний день являются актуальными для права Российской Федерации, поскольку существующие формулировки статей АПК РФ и ГПК РФ являются общими, что не позволяет исчерпывающим образом определить суд, уполномоченный рассматривать и разрешать тот или иной спор.
Случаи возникновения противоречия по вопросу исключительной подсудности не являются редкими. Так, С.Н. Гаврюшкин приводит примеры споров, связанные с нарушением исключительных прав в сети «Интернет», предлагая отнести данные споры к компетенции арбитражных судов, мотивируя позицию тем, что в таких спорах преобладает экономический, связанный с предпринимательством элемент4.
Представитель адвокатской палаты Воронежской области рассуждает, что институт подсудности является некоей красной линией, которую нельзя пересекать ни под каким предлогом. В противном случае правила подсудности будут носить лишь рекомендательный характер, чем наносит вред суду как лицу, авторитетному отправлять правосудие. Приводится мнение, что упразднение Высшего Арбитражного Суда не решило возникший казус: проблема «пограничной» подведомственности просто трансформировались в пробле-
1 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. От 31.07.2023) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета, № 93, 16.05.1995.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. От 18.03.2023, с изм. От 22.06.2023) // Российская газета, № 137, 27.07.2002.
3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. От 24.06.2023, с изм. От 20.07.2023) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.
4Гаврюшкин С.Н. Проблемы подведомственности и подсудности споров, связанных с нарушением исключительных прав на различные объекты интеллектуальной собственности на Интернет-сайтах // Журнал «Хозяйство и право», 2019, вып. 12 (515), С. 109 - 114.
мы «пограничной» подсудности5.
В таком случае необходимо дать обоснование, почему рассматриваемый спор относится к разряду предпринимательских. Согласно исковому заявлению, ООО «КМ-Ойл» является частью группы коммерческих юридических лиц, возглавляемой АО «Русь-Ойл» и причастной к уклонению от уплаты налогов. Следовательно, для привлечения ООО «КМ-Ойл» к гражданско-правовой ответственности, необходимо обосновать факт причастности общества к указанной группе: являлось ли ООО или отдельные его участники акционерами «Русь-Ойл», приводились ли иные доказательства, подтверждающие связь ООО «КМ-Ойл» и АО «Русь-Ойл».
Выстраивание такой последовательной логической цепочки позволит выбрать наиболее подходящую норму, подлежащую применению. В данной ситуации таковой выступает статья 225.1 АПК РФ, посвященная делам по корпоративным спорам, ссылка на которую имеется в вышеупомянутой статье 27 Кодекса. Так, арбитражные суды в том числе рассматривают споры, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ. Корпоративный спор выделяется среди прочих явно выраженной взаимосвязью спора с созданием, управлением или участием в юридическом лице. На этом основании представляется логичным применение норм, посвященные разрешению дел по корпоративным спорам, вследствие чего дело должно было быть передано на рассмотрение арбитражного суда.
Статья 33 ГПК РФ содержит норму, призванную решать подобные казусы - если при рассмотрении дела в суде было обнаружено, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, то дело передается в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку спор впоследствии перешел в апелляционную инстанцию, уместно будет обратить внимание и на те нормы, которые могут быть применены к ситуации на уровне апелляционных судов. По закону нарушение процессуальных норм полностью или в части является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. При этом должно быть доказано, что допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушение исключительной подсудности безусловно является существенным процессуальным нарушением, которое способно повлиять на исход дела - за подтверждением этого тезиса следует обратиться к судебной практике. Так, в определениях от 03.07.2007 г. № 623-0-П6 и от 15.01.2009 г. № 144-0-П7 Конституци-
5 Актуальные вопросы подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам // Официальный сайт Адвокатской палаты Воронежской области [Электронный ресурс] URL: https://advpalata. vrn.ru/blogi/a ktualnye_voprosy_podsudnosti_del_sudam_obwej_ yurisdikcii_i_arbitrazhnym_sudam/ (дата обращения - 15.11.2023 г.).
6 Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 6, 2007.
'Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-0-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халим-бековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 84, 13.05.2009.
онного суда Российской Федерации сформулирована следующая позиция: судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности противоречит части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может быть признано правильным, поскольку такое решение принимается судом, не уполномоченным на рассмотрение данного дела, вследствие чего оно может быть оспорено в законном порядке.
Исходя из смысла абзаца 2 пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ8 от 22.06.2021 № 16 решение суда может быть отменено, если нарушены правила об исключительной подсудности.
Следовательно, данный спор должен был быть рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, а впоследствии мог быть передан в арбитражный суд апелляционной инстанции. Однако в процессе были допущены и иные ошибки и неточности.
СВЯЗЬ ООО «КМ-ОЙЛ» С ОТВЕТЧИКАМИ
Ранее авторы упоминали, что факт связи ООО «КМ-Ойл» и АО «Русь-Ойл» не получил подтверждения, однако вопрос не был раскрыт в полной мере, вследствие чего необходимо развить эту мысль.
Для установления связи между ответчиками и ООО «КМ-Ойл», необходимо установить факт принадлежности акций ООО «КМ-Ойл» ХотинуА.Ю., КлячинуА.И., принадлежность ООО «КМ-Ойл» к группе компаний «Русь-Ойл».
Давая собственную оценку доводам и доказательствам ООО «КМ-Ойл», необходимо принимать во внимание принципы гражданского и арбитражного процесса, в частности принцип равенства. Так, отдельные доказательства, в сущности, не доказывают факт принадлежности акций ООО «КМ-Ойл» тому или иному лицу, но приводятся в процесс на том основании, что эти же доводы, факты и материалы приводятся в качестве доказательства вины других 156 компаний, но которые были неверно применены в отношении ООО «КМ-Ойл».
Истец в обоснование своихтребований отмечает, что ответчики организовали создание группы компаний «Русь-Ойл», которая объединила 157 юридических лиц, участвующих в масштабной схеме по уклонению от уплаты налогов. Истец приводит доводы, на основании которых к процессу были привлечены другие компании, в то же время привлечение ООО «КМ-Ойл» не было обосновано. Так, согласно письму заместителя руководителя ФНС России № КУ-5-18-1297дсп, ООО «КМ-Ойл» не входит в группу компаний ООО «Русь-Ойл». В данном документе и в Приложениях к нему отсутствует какое-либо указание на ООО «КМ-Ойл» как компании, прямо или косвенно аффилированной (подконтрольной) Хотину А.Ю.
Данный факт подтверждается также самим истцом: уточняя требования и ходатайствуя о приобщении новых письменных доказательств к материалам дела, истец предлагает к рассмотрению большое количество документов: решения арбитражных судов, налоговых органов и прочих документов, ни в одном из которых нет указания на ООО «КМ-Ойл».
8 Постановление Пленума Верховного Суда РФот22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета, № 144, 02.07.2021.
Однако, как указано ранее, ни Хотин А.Ю., ни Клячин А.И., ни АО «Русь-Ойл» никогда не являлись участниками ООО «КМ-Ойл», не вносились в качестве участников ООО «КМ-Ойл» в ЕГРЮЛ, не признавались участниками ООО «КМ-Ойл» в судебном порядке. Так, в отношении других организаций, привлеченных к данному процессу в качестве третьих лиц, таковые решения имелись, на что ссылается и истец в исковом заявлении и суд в решении по рассматриваемому делу.
Кроме того, суд при принятии решения руководствовался также тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки из офиса АО «Русь-Ойл» была произведена выемка документов и предметов компаний, которые, предположительно, подконтрольны АО «Русь-Ойл». Среди прочего, были изъяты печати 156 компаний, среди которых печать или оттиск ООО «КМ-Ойл» обнаружены не были.
Вопрос относимости ООО «КМ-Ойл» к группе компаний, возглавляемых АО «Русь-Ойл» неоднократно поднимался в ходе рассмотрения дела. Как следует из письменных возражений ООО «КМ-Ойл» со ссылкой на протокол судебного заседания, в процессе представитель Хотина А.Ю. задавал истцу вопрос о недоказанной связи ООО «КМ-Ойл» к АО «Русь-Ойл». По мнению представителей ООО «КМ-Ойл», ответчик уклонялся от прямых ответов, ссылаясь на уже представленные в суде доказательства и предложив снять заданный вопрос и все от него производные. При этом принадлежность ООО «КМ-Ойл» к группе «Русь-Ойл» - это факт, нуждающийся в доказывании, он не является общеизвестным, преюдициальным, не исходят из иного судебного решения, не подтверждены нотариусом, не признаны сторонами. В то же время, представители ООО «КМ-Ойл», как представляется авторам, привели разумные доводы тому, что компания не имеет отношения к группе «Русь-Ойл», а несколько пренебрежительное отношение истца к доводам ответчика кажется нарушением процесса.
В соответствии с Федеральными законами «Об акционерных обществах»9 и «Об обществах с ограниченной ответственностью»10 подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. Подконтрольное положение ООО «КМ-Ойл» даже косвенным образом не было обосновано истцом. Критерии контролирующего лица, сформулированные в вышеуказанных ФЗ, также не могут быть спроецированы на АО «Русь-Ойл» в отношении ООО «КМ-Ойл»
Несмотря на всё перечисленное, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о доказанности факта вхождения ООО «КМ-Ойл» в группу компаний «Русь-Ойл».
ООО «КМ-Ойл» в своих ответных возражениях полагает, что Истец не доказал факт вхождения или принадлежности ООО «КМ-Ойл» и/или его участников Исмагилова P.P., Розена М.И. к группе компаний «Русь-Ойл», Хотину А.Ю., Клячину А.И., так как в материа-
9Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. От 04.08.2023) «Об акционерных обществах» // Российская газета, № 248, 29.12.1995.
10Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. От 13.06.2023)
«Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета, № 30, 17.02.1998.
лах настоящего дела подобные доказательства отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако соответствующие доводы со стороны истца приведены не были.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о поверхностном исследовании судом доказательств, содержащихся в материалах дела в отношении ООО «КМ-Ойл», в нарушение принципов оценки доказательств, сформулированных в ГПК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении, в части вхождения ООО «КМ-Ойл» в группу компаний «Русь-Ойл», представляются несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
На основе исследования решений Федеральной налоговой службы, сведений ЕГРН суд первой инстанции пришёл к выводу, что на принадлежность организаций к единой группе указывает и их нахождение по смежным юридическим адресам и по фактическому месту расположения головной компании. Суд установил совпадение адресов, указывающих на принадлежность ООО «КМ-Ойл» к группе лиц «Русь-Ойл» на основании совпадения фактических адресов. Между тем, подобный вывод суда не соответствует действительности и не основан на действующем нормам права Российской Федерации в силу следующего того, что адресом фактического нахождения (он же — адрес, указанный в ЕГРЮЛ) ООО «КМ-Ойл» является 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп.5, этаж 1, помещение № 13, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-230064745 от 28 декабря 2022 г.
В результате анализа материалов настоящего дела, сведений ЕГРЮЛ, а также сведений об адресах ответчиков и третьихлиц, указанных в уточнённом исковом заявлении Истца, было выявлено, что ни один из адресов перечисленных лиц не совпадает с адресом ООО «КМ-Ойл» и не является смежным с ним.
НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ ПРИНЯТЫХ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
Еще одним существенным нарушением, допущенным в ходе рассмотрения дела - принятие соответствующих обеспечительных мер. Обеспечительные меры определяются законодателем как срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
При этом обеспечительные меры не призваны гарантировать победу одной из сторон путем ограничения деятельности другой. Так в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 г.11 суд должен учитывать, что принимаемые меры должны быть направлены на защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создавать другому лицу необоснованные препятствия.
Решение о применении обеспечительных мер должно быть основано на конкретных документально подтверждённых обстоятельствах. Можно выявить следующие критерии и элементы:
1) разумность требования заявителя;
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» // Российская газета, № 123, 07.06.2023.
2) вероятность причинения заявителю существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
3) установление баланса интересов заинтересованных сторон;
4) превентивность потенциального нарушения;
5) степень связи меры с предметом заявленного требования.12
Фомин В.Ю. и Лощинина Е.И. предлагают рассмотреть возможность применения встречных обеспечительных мер в целях создания баланса интересов обеих сторон обеспечительных правоотношений. Подобная мера в настоящий момент отсутствует в законе, но, представляется, может послужить эффективным механизмом регулирования института обеспечительных мер и мог бы найти применение и в рассматриваемом споре13.
Представители ООО «КМ-Ойл» посчитали, что обеспечительные меры в отношении ООО «КМ-Ойл» не обоснованы, не соразмерны и нарушают права и законные интересы общества. Так, определением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2022 г. по рассматриваемому делу в отношении ООО «КМ-Ойл» были приняты следующие обеспечительные меры:
1) наложение ареста на 100 % долей;
2) наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество, за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств, добытой нефти и нефтепродуктов;
3) установление запретов на различные действия ООО «КМ-Ойл», в том числе касающиеся распоряжения движимым и недвижимым имуществом общества, ограничивающих возможности участников и органов управления общества в принятии любых решений, в том числе касающихся отношений ООО «КМ-Ойл» с собственными работниками и другие;
4) установление запрета на полную или частичную остановку производственных процессов, за исключением случаев, когда такие действия являются вынужденной мерой;
5) установление запрета Федеральному агентству по недропользованию, а также его территориальным органам заключать с ООО «КМ-Ойл» соглашения о замене сторон по лицензионным соглашениям;
6) установление запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) ООО «КМ-Ойл».
Допуская, что принятие таких мер в отношении других компаний представляется логичным, учитывая специфику рассматриваемого спора, применение обеспечительных мер в отношении лица, чье участие в спорном деянии, как было выяснено в ходе судебного разбирательства, не было должным образом обосновано, представляется грубым нарушением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны за-
12 Моисеева Ю.А. Обеспечительные меры арбитражного суда: необходимость обоснования заявления о применении обеспечительных мер // Таврический научный обозреватель № 10(15) - октябрь 2016, С 79-82.
13Фомин В. Ю., Лощинина Е. И. О проблеме соразмерности гражданско-процессуальных обеспечительных мер // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2022. № 3 (59). С. 79-83.
явленному истцом требованию. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Между тем, на основании доводов ООО «КМ-Ойл:
1. Доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» никогда не принадлежали и в настоящее время не принадлежат Хотину А.Ю. и его аффилированным лицам.
2. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «КМ-Ойл» и его участники Розен М.И., Исмагилов P.P. имели или имеют какое-либо отношение к Хотину А.Ю. и/или группе компаний «Русь-Ойл».
3. ООО «КМ-Ойл» надлежащим образом исполняет налоговые обязательства перед бюджетом и сдаёт отчётность по налогу на добычу полезных ископаемых.
В случае удовлетворения исковых требований Истца Ответчики физически не смогут исполнить решение суда, т.к. не являются собственниками долей в уставном капитале ООО «КМ-Ойл».
В такой ситуации применение принятых обеспечительных мер в отношении ООО «КМ-Ойл» фактически теряет смысл, так как принятые обеспечительные меры не достигнут своих целей.
Таким образом, в определении Замоскворецкого районного суда от09 ноября 2022 г. о принятии обеспечительных мер содержится внутреннее противоречие: с одной стороны, ООО «КМ-Ойл» запрещено полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы (к которым, в том числе, относится уплата обязательных платежей в бюджет), а с другой стороны — запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение активов (к которым, в том числе, относятся денежные средства на банковских счетах).
В результате сложившейся ситуации ООО «КМ-Ойл», как добросовестный пользователь недрами и налогоплательщик, не может исполнять обязанности по уплате предусмотренных Законом о недрах платежей, а также любых иных платежей, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.
НЕПРИВЛЕЧЕНИЕ В ПРОЦЕСС УЧАСТНИКОВ ООО «КМ-ОЙЛ» В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Роль Исмагилова P.P. и Розена М.И. в этом контексте также примечательна. Являясь участниками ООО, данные лица обладали имущественными правами на доли в его уставном капитале.
Уместно будет обратиться к основному закону государства: право частной собственности гарантировано Конституцией Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не привлёк участников ООО «КМ-Ойл» к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих какие-либо требования. Право на судебную защиту также гарантировано Конституцией -таким образом, были нарушены базовые принципы конституционного строя Российской Федерации.
В этом контексте уместно вновь обратиться к статье 330 ГПК РФ: одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,
не привлеченных к процессу.
Второй факт, указывающий на то, что в указанном решении допущено нарушение - непривлечение участников ООО «КМ-Ойл» Исмагилова P.P. и Розена М.И. в качестве ответчиков или, по меньшей мере, в качестве третьих лиц. Это обстоятельство, в свою очередь, дает возможность сделать несколько важных замечаний:
Во-первых, имущественные права Исмагилова P.P. и Розена М.И. зависят от принятого судебного решения, вследствие чего их привлечение к делу кажется рациональной мерой.
Во-вторых, ООО «КМ-Ойл» как юридическое лицо, обладающее деликтоспособностью, было привлечен к процессу, несмотря на отсутствие доказанной связи с ответчиками. Следовательно, нет препятствий для привлечения других деликтоспособных субъектов права, чьи права и обязанности могут быть изменены в результате принятия того или иного судебного решения.
СХОДСТВО ПОЛОЖЕНИЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА В ДАННОМ СПОРЕ С НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ И РЕПУТАЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ
Несмотря на то, что ООО «КМ-Ойл» было привлечено в процесс как третье лицо без самостоятельных требований, интересам общества был нанесен вред. Так суд принял решение обратить в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда 100 % долей в уставном капитале общества, несмотря на отличное от других положение ООО «КМ-ОЙЛ». Кроме того, в удовлетворении встречных требований Хотина Алексея Юрьевича к Генеральной прокуратуре РФ и АО «Русь-Ойл» о признании, отсутствующим права владельца, собственника и контролирующего лица в отношении ООО «КМ-Ойл» судом было отказано.
В сущности, положение третьих лиц в данном процессе схоже с положением соответчиков, а поскольку ООО «КМ-Ойл» было привлечено в процесс с рядом нарушений, то общество приобретает черты ненадлежащего ответчика. Статья 41 ГПК РФ и статья 47 АПК РФ содержат нормы, призванные решить одну из таких проблем - привлечение и замена ненадлежащего ответчика. Указанные статьи устанавливают условия и порядок действий для суда и сторон в том случае, когда лицо было привлечено в качестве ответчика к процессу ошибочно. Между тем, на практике судами по-прежнему могут неверно использоваться данные нормы, что и обусловило необходимость написания настоящей статьи.
В первую очередь необходимо дать определение понятию «ненадлежащий ответчик», поскольку в законе толкование этого термина отсутствует. Первоочередно стоит определить, что надлежащими сторонами признаются граждане и организации, имеющие личную заинтересованность в исходе спора. Следовательно, определение ненадлежащей стороны противоположно приведенному.
В то же время стоит обратить внимание на относительность данного процессуального механизма: в момент возбуждения производства по гражданскому делу установить, является ли лицо надлежащим ответчиком с полной уверенностью невозможно. По этой причине в закон вводится одна и многочисленных юридических
презумпций: связь ответчика со спорным правоотношением является лишь предположительной.
По мнению М.И. Поляка14, ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к нарушению прав и законных интересов истца.
При этом, суд в вопросе замены ненадлежащего ответчика не обладает достаточной властью, которую имеет по остальным деталям процесса, поскольку инициация такой замены принадлежит истцу и суду, а в случае, если инициативу выдвигает суд, то решение принимается только с согласия истца. В этом контексте уместно будет вспомнить раннюю редакцию ГПК РФ, содержавшую указание на возможность замены ненадлежащего истца, однако впоследствии данное положение было удалено из закона.
Как следует из материалов дела, ООО «КМ-Ойл» не является ответчиком по делу, вследствие этого, в данном случае неприменимы положения о замене ненадлежащего ответчика. Между тем, привлечение ООО «КМ-Ойл» к процессу привело к негативным последствиям и для третьего лица. Подобное положение дел дает возможность рассуждать о целесообразности внедрения в закон нормы, позволяющей третьему лицу также быть исключенным из процесса или быть замененным на надлежащее третье лицо. Важно расширить права суда как единственного отправителя правосудия, наделив его полномочиями по решению данных вопросов, снизив при этом роль истца, при этом не ущемляя его права.
Требование о наличии согласия или ходатайства истца на замену ненадлежащего ответчика является проявлением диспозитивности в гражданском процессе: истец обладает абсолютным правом выбора, кого привлечь в качестве ответчика, Суд же обладает лишь властью привлечь данного ответчика по заявлению истца к процессу.
Несмотря на то, что замена ненадлежащего ответчика получила довольно многостороннее изучение в правовой доктрине, возникают определенные проблемы, связанные с правовым статусом сторон гражданского процесса. Так, приводится мнение, что для полного и справедливого разрешения казуса необходимо дополнить процессуальное законодательство нормами, по которым замена ненадлежащего ответчика допускалась бы при одновременном отказе от иска15.
Этим же вопросом задаются Трошенкова А.И. и Зюзи-на A.A. в научной статье «Проблемы института замены ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе». Не совсем ясным видится ситуация замены ненадлежащего ответчика надлежащим в том случае, если данные ответчики уже участвуют в арбитражном судопроизводстве в другой роли, например, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Еще одним важным обстоятельством, которым обусловлена важность и актуальность настоящей работы - потенциальные негативные последствия допущенных при рассмотрении процессуальных ошибок. Так, привлечение ООО «КМ-Ойл» в процесс и последую-
14Поляк М.И. Ненадлежащий ответчик в гражданском, арбитражном и административном процессе//СПС КонсультантПлюс. 2023.
15 Ковтун Ю.А. Стороны в гражданском процессе [Электронный ресурс] URL: https://core.ac.uk/download/pdf/333603787.pdf. (дата обращения -15.11.2023 г.).
щее судебное решение не в пользу ответчика фактически ставит ООО «КМ-Ойл» в один ряд с физическими и юридическими лицами, вовлеченными в схему по уклонению от уплаты налогов.
Во-первых, интересам ООО «КМ-Ойл» был причинен вред в связи с принятием соответствующего судебного решения. Во-вторых, в отношении ООО «КМ-Ойл», как и на причастных к ответчику лиц, были наложены обеспечительные меры, также ограничившие права общества и сохраняющие своедействиедо вступления судебного решения в силу. И, наконец, в-третьих, таким образом, ООО «КМ-Ойл», чья причастность к данной группе не была доказана, понесло репутационные потери. ООО «КМ-Ойл», в свою очередь, приводитдоводы, что является добросовестным налогоплательщиком. Более того, общество даже имеет переплату по регулярным платежам за пользование недрами. Вследствие этого факта ООО «КМ-Ойл» может потребовать от истца опровержения недостоверной информации.
В отношении ООО «КМ-Ойл» не проводились камеральные или выездные налоговые проверки (в материалах дела подобные доказательства отсутствуют). Общество надлежащим образом сдаёт отчётность по использованию недр, уплачивает в полном объёме установленные законодательством налоги.
ЛИТЕРАТУРА
1. Актуальные вопросы подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам // Официальный сайт Адвокатской палаты Воронежской области [Электронный ресурс] URL: https://advpalata. vrn.ru/blogi/aktualnye_voprosy_podsudnosti_del_ sudam_obwej_yurisdikcii_i_arbitrazhnym_sudam/.
2. Гаврюшкин С.Н. Проблемы подведомственности и подсудности споров, связанных с нарушением исключительных прав на различные объекты интеллектуальной собственности на Интернет-сайтах // Журнал «Хозяйство и право», 2019, вып. 12 (515), С. 109 -114.
3. Дербишева O.A. Соотношение понятий и условий замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе //Право Донецкой Народной Республики, 2019, № 3, С. 90-94.
4. Домшенко В.Г. Компетенция и подсудность групповых исков в арбитражном и гражданском процессе: дискуссионные вопросы // Вестник гражданского процесса. 2022. № 5. С. 228 - 245.
5. Дячук М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе: на что обратить внимание // Юридический справочник руководителя. 2022. № 10. С. 65 - 72.
6. Ефимова Ю.В. Система подсудности в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 4 (129). С. 266.
7. Карась А.Ю. К вопросу о замене ненадлежащего ответчика в гражданском процессе // Научные стремления. 2022. Вып. 14. С. 57 - 59.
8. Ковтун Ю.А. Стороны в гражданском процессе [Электронный ресурс] URL: https://core.ac.uk/ download/pdf/333603787.pdf.
9. Корпоративные споры: понятие, признаки, участники, виды [Электронный ресурс] URL: https:// mojnourista.ru/blog/2020/12/07/ponyatie-vidy-
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Представляется абсолютно неприемлемым ни сточки зрения правовой науки, ни сточки зрения Закона, когда в результате процессуальных ошибок суда первой инстанции, к ответственности привлекаются лица, не являющиеся участниками процесса.
ВЫВОДЫ
Таким образом, решение Дела № 2-0614/2023 (027455/2022) сопровождалось множеством нарушений. По мнению авторов, ключевой ошибкой, повлекшей за собой все другие, явилось нарушение исключительной подсудности, рассмотрение корпоративного (арбитражного) спора судом общей юрисдикции.
В завершение необходимо сказать, что наличие одного проблемного дела не свидетельствует об общей деградации и несостоятельности судебной системы Российской Федерации. В то же допущение указанных ошибок судами, в том числе и по таким важным во всех аспектах делам, толкает на предположение, что данный случай не является единственным. Именно поэтому авторы, обратив в рамках настоящей статьи внимание на данные недостатки, побуждают к совершенствованию современного гражданского и арбитражного процесса, к устранению пробелов в законодательстве Российской Федерации.
REFERENCES
1. Current issues of jurisdiction of cases by courts of general jurisdiction and arbitration courts // Official website of the Voronezh Region Bar Association [Electronic resource] URL: https://advpalata.vrn.ru/ blogi/a ktualnye_voprosy_podsudnosti_del_sudam_ obwej_yurisdikcii_i_arbitrazhnym_sudam/.
2. Gavryushkin S.N. Problems of jurisdiction and jurisdiction of disputes related to violation of exclusive rights to various objects of intellectual property on Internet sites //Journal of Economics and Law, 2019, vol. 12 (515), pp. 109-114.
3. Derbisheva O.A. Correlation of concepts and conditions for replacing an improper defendant in civil proceedings // Law of the Donetsk People's Republic, 2019, No. 3, pp. 90-94.
4. Domshenko V.G. Competence and jurisdiction of class actions in arbitration and civil proceedings: controversial issues // Bulletin of Civil Procedure. 2022. No. 5. P. 228-245.
5. Dyachuk M. Interim measures in the arbitration process: what to pay attention to // Legal directory of the head. 2022. № 10. P. 65 - 72.
6. Efimova Yu.V. System of jurisdiction in civil proceedings // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2019. No. 4 (129). P. 266.
7. Karas A.Yu. On the issue of replacing an inappropriate defendant in civil proceedings // Scientific aspirations. 2022. Issue. 14. pp. 57- 59.
8. Kovtun Yu.A. Parties to civil proceedings [Electronic resource] URL: https://core.ac.uk/download/ pdf/333603787.pdf.
9. Corporate disputes: concept, characteristics, participants, types [Electronic resource] URL: https:// mojnourista.ru/blog/2020/12/07/ponyatie-vidy-
korporativnyh-sporov/#:~:text=OcHOBHbiM%20npn-знаком%20корпоративного%20спора%20являет-ся,с%20правами%20участников%20(акционеров).
10. Крушевская M.B. Некоторые проблемы замены ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. №3. С. 61-63.
11. Магомедова З.И., Бутюгов Т.П. О статусе ответчика // Мировой судья. 2023. № 9. С. 25 - 28.
12. Махмутилов М.Р., Эльдарова Д.А. Исключительная подсудность в арбитражном процессе // Сборник научных статей студентов юридического факультета СКИ(ф) ВГУЮ (РПА Минюста России). Том Выпуск-74/19. Махачкала, 2019 С. 218-220.
13. Моисеева Ю.А. Обеспечительные меры арбитражного суда: необходимость обоснования заявления о применении обеспечительных мер // Таврический научный обозреватель № 10(15) - октябрь 2016, С 79-82.
14. Новая редакция Гражданского процессуального Кодекса РФ с комментариями и изменениями на 2022-2023 год [Электронный ресурс] URL: https:// gpkodeksrf.ru/.
15. Поляк М.И. Ненадлежащий ответчик в гражданском, арбитражном и административном процессе // СПС КонсультантПлюс. 2023.
16. Тай Ю.В., Будылин С.Л. Обеспечительные меры. Как нам обустроить Россию?! // Вестник гражданского процесса. 2020. № 4. С. 89 - 130.
17. Фомин В.Ю., Лощинина Е. И. О проблеме соразмерности гражданско-процессуальных обеспечительных мер // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2022. № 3 (59). С. 79-83.
18. Фомина О.Ю. Объективные и субъективные предпосылки преобразования процессуального положения лиц, участвующих в деле // Lex russica (Русский закон). - 2018. - №3 (136). - С. 86-93.
19. Шиткина И.С. С.Д. Могилевский: вклад ученого в развитие теории и практики применения современного российского корпоративного права // Гражданское право. 2022. № 3. С. 26 - 31.
СВЕДЕНИЯ ОБАВТОРАХ
Хатунцев Олег Александрович, д-р юрид. наук, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права; Российская государственная академия интеллектуальной собственности; г.Москва, Россия. БРИЧ-код: 1246-7072, ORCID: 0000-0002-6739-74Э0.
Хашагульгов Ибрагим Тарханович, аспирант; Российская государственная академия интеллектуальной собственности; г.Москва, Россия. 5Р^-код: 3796-3591.
korporativnyh-sporov/#:~:text=Main% 20a sign of a%20corporate%20dispute%20is, with%20the rights of%20participants%20 (shareholders).
10. Krushevskaya M.V. Some problems of replacing an inappropriate defendant in arbitration proceedings // Arbitration and civil process. 2019. No. 3. P. 61 - 63.
11. Magomedova Z.I., Butyugov G.P. On the status of the defendant //Justice of the Peace. 2023. No. 9. pp. 25 - 28.
12. Makhmutilov M.R., Eldarova D.A. Exclusive jurisdiction in the arbitration process // Collection of scientific articles by students of the law faculty of SKI (f) VSUYU (RPA of the Ministry of Justice of Russia). Volume lssue-74/19. Makhachkala, 2019 pp. 218-220.
13. Moiseeva Yu.A. Interim measures of the arbitration court: the need to substantiate the application for the application of interim measures // Tauride Scientific Observer No. 10(15) - October 2016, pp. 79-82.
14. New edition of the Civil Procedure Code of the Russian Federation with comments and changes for 20222023 [Electronic resource] URL: https://gpkodeksrf. ru/.
15. Polyak M.I. Inappropriate defendant in civil, arbitration and administrative proceedings // SPS ConsultantPlus. 2023.
16. Tai Yu.V., Budylin S.L. Interim measures. How can we arrange Russia?! // Bulletin of civil procedure. 2020. No 4. P. 89 - 130.
17. Fomin V.Yu., Loshchinina E.I. On the problem of proportionality of civil procedural interim measures // Legal science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. No. 3 (59). pp. 79 - 83.
18. Fomina O.Yu. Objective and subjective prerequisites for transforming the procedural status of persons participating in the case // Lex russica (Russian law). -2018. - No. 3 (136). - pp. 86-93.
19. Shitkina I.S. S.D. Mogilevsky: the scientist's contribution to the development of the theory and practice of applying modern Russian corporate law // Civil Law. 2022. No. 3. P. 26-31.
80,13%
ABOUTTHEAUTHORS
Khatuntsev OlegAleksandrovich, Dr.Sci.(Law), Professor of the Department of Civil and Business Law; Russian State Academy of Intellectual Property; Moscow, Russia. SPINcode: 1246-7072, ORCID: 0000-0002-6739-7490.
Khashagulgov Ibragim Tarkhanovich, postgraduate student; Russian State Academy of Intellectual Property; Moscow, Russia. SPIN-code: 3796-3591.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста -
Статья поступила в редакцию 27.11.2023, принята к публикации 18.12.2023 The article was received on 27.11.2023, accepted for publication 18.12.2023
