CC BY
23
Lay Participation in Modern Slavic States
BULLETIN
kemerovo state university
humanities and social sciences
оригинальная статья
Народное участие в правосудии в современных славянских государствах
Гаврилова Анжелика Васильевна
Кемеровский государственный университет, Россия, Кемерово
https://orcid.org/0000-0002-7957-1898
Поступила в редакцию 27.11.2022. Принята после рецензирования 18.12.2022. Принята в печать 30.12.2022.
Аннотация: Представлен сравнительно-правовой анализ законодательства современных славянских государств на предмет характеристики форм народного участия в правосудии. Методологическую основу исследования составили как традиционные методы познания (функциональный метод, анализ, индукция), так и частнонаучные: сравнительно-правовой (микросравнение, диахронный и синхронный методы), проблемно-хронологический и формально-юридический. За основу сравнения взяты две основные модели народного участия в правосудии: модель шеффенов (коллегия из профессионального судьи и непрофессиональных судей-заседателей, разрешающих совместно вопросы факта и права) и суд с участием присяжных заседателей, разрешающих отдельно от судьи вопросы факта преступления и виновности либо невиновности, формулируя тем самым оправдательный либо обвинительный вердикт. Определен повсеместный отказ от народного участия в правосудии в гражданском судопроизводстве и его сохранение в рамках уголовного судопроизводства, но, как правило, по особой категории тяжких и особо тяжких преступлений. Отмечено, что подавляющее большинство современных славянских государств не пошли по пути коренной ломки модели правосудия в составе судьи и народных заседателей, установившейся в XX в. в странах народной демократии, в отличие от Российской Федерации, заменившей суд шеффенов на судопроизводство с участием присяжных заседателей.
Ключевые слова: народное участие, народный заседатель, присяжный заседатель, суд шеффенов, правосудие, уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, судья
Цитирование: Гаврилова А. В. Народное участие в правосудии в современных славянских государствах. Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2023. Т. 7. № 1. С. 74-79. https://doi.org/10.21603/2542-1840-2023-7-1-74-79
2 W
Q
<
full article
Lay Participation in Modern Slavic States
сл
о Anzhelika V. Gavrilova
Kemerovo State University, Russia, Kemerovo
U https://orcid.org/0000-0002-7957-1898
i-J <
o Received 27 Nov 2022. Accepted after peer review 18 Dec 2022. Accepted for publication 30 Dec 2022. W
^ Abstract: The article introduces a comparative legal analysis of modern Slavic states in the sphere of lay participation.
The methodological basis included general methods of cognition, as well as comparative the legal method (micro-comparison,
~ diachronic, synchronic), the problem-chronological method, and the formal-legal method. The comparison was based on two
O main models of lay participation. The Shöffen model presupposes a collegium of a professional judge and non-professional
^ assessors. The jury are independent from the judge and resolve issues of the fact of guilt or innocence, thereby formulating
^ an acquittal or accusatory verdict. The study determined the widespread refusal of lay participation in justice in civil proceedings and its preservation as part of criminal trials in a special category of major crimes. Most Slavic states maintained the pattern of a judge and people's assessors, which was established in the XX century in the countries of people's democracy. The Russian
j Federation replaced the Schöffen court with the jury trial.
u Keywords: lay participation, people's assessor, juror, court of Schöffen, justice, criminal proceedings, civil proceedings, judge
w Citation: Gavrilova A. V. Lay Participation in Modern Slavic States. VestnikKemerovskogogosudarstvennogo universiteta. Seriia:
O Gumanitarnye i obshchestvennye nauki, 2023, 7(1): 74-79. (In Russ.) https://doi.org/10.21603/2542-1840-2023-7-1-74-79
w
ffi
Eh
74 © 2023. The Author(s). This article is distributed under the terms of the CC BY 4.0 International License
Народное участие в правосудии
Введение
Народное участие в правосудии является одним из основополагающих принципов демократического правосудия. Сейчас в Конституциях суверенных государств, как правило, отсутствует положение о прямом формально определенном праве на народное участие в правосудии. Преимущественно закреплено право граждан участвовать в управлении государством, которое может осуществляться непосредственно или через своих представителей и (или) как право народа осуществлять свою власть, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. В этой связи участие населения в отправлении правосудия является формой реализации государственной власти [1, с. 132]. Исключением являются Конституции, регламентирующие, что в установленных законом случаях правосудие осуществляется с участием присяжных заседателей.
Реперными моделями народного представительства в суде выступили суд с шеффенами и судопроизводство с участием присяжных заседателей. Их принципиальным отличием является то, что присяжные заседатели принимают вердикт независимо от профессионального суда, отвечая на вопросы факта совершения преступления в принципе, факта доказанности совершения преступления подсудимым и факта виновности / невиновности подсудимого, в то время как суд шеффенов представлен единым присутствием профессиональных судей(и) и шеффенов (непрофессиональных судей - народных или судебных заседателей), решающих совместно вопрос не только факта преступления и виновности, но и права. При этом права народных заседателей тождественны правам судей.
В настоящее время можно идентифицировать 13 славянских суверенных стран, исходя из географического и языкового распределения: Беларусь, Болгария, Босния и Герцеговина, Польша, Россия, Северная Македония, Сербия, Словакия, Словения, Украина, Хорватия, Черногория, Чехия. В данных странах процент славянского населения превышает 80 % от общего числа1. Стоит упомянуть Приднестровскую Молдавскую республику (Приднестровье)2, на территории которой процент славянского населения составляет 62 %.
Методы и материалы
В качестве основного материала выступили Конституции славянских государств, гражданские процессуальные и уголовно-процессуальные кодексы. Методологическую основу исследования составили как традиционные методы познания (функциональный метод, анализ, индукция), так и частнонаучные: сравнительно-правовой (микросравнение, диахронный и синхронный методы), проблемно-хронологический и формально-юридический. Функциональный метод позволил уяснить смысл и содержание
базовых моделей народного участия в правосудии, представленных судом присяжных и судом шеффенов. Сравнительно-правовой метод посредством микросравнения применим для выявления общего и особенного в моделях народного участия в правосудии в славянских государствах. Диахронное сравнение обусловило определение хронодискретного характера института народного участия в России, в то время как синхронное сравнение детерминировало в большинстве общеславянскую тенденцию к сохранению модели суда шеффенов. Проблемно-хронологический метод способствовал определению заимствования советской модели суда с шеффенами бывшими странами социалистического лагеря, включая славянские (Югославия, Болгария, Польша, Чехословакия) и, по сути, ее сохранению в настоящее время, несмотря на произошедшие территориальные изменения отдельных государств в результате политического размежевания и образования новых суверенных государств в отличие от социалистического периода. Формально-юридический метод способствовал исследованию сущностного содержания процессуального права славянских государств на предмет модели и особенностей народного участия в гражданском и уголовном судопроизводстве.
Формы народного участия в правосудии в бывших союзных социалистических республиках с населением славянского происхождения
История российского правосудия свидетельствуют о хроно-дискретном характере института народного участия, обусловленного периодической сменой суда шеффенов на суд присяжных и наоборот.
С момента завершения складывания абсолютизма в России и постепенного законодательного регулирования системы правосудия можно отметить четыре важных периода в установлении и развитии народного участия в правосудии.
I. Первый период связан с принятием «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» 1775 г. и установлением Екатериной II коллегиального сословного суда в лице профессионального судьи и заседателей от сословий (шеффенов) в рамках уголовного и гражданского судопроизводства, число которых варьировалось от 2 до 5 заседателей в судебном процессе, участвующих наравне с судьями в рассмотрении судебного дела и вынесении судебного решения [2].
II. Второй период связан с проведением Судебной реформы 1864 г., характеризующейся социокультурной модернизацией системы правосудия в целом [3] и гражданского и уголовного процесса в частности. Данные судебные
И
м о тэ м н К я о
и
п н о
13 К л м п я К м
я
13
а
Cd
о
Cd
er
1 Какие современные государства являются славянскими? Береста. 29.01.2020. URL: https://beresta.xyz/kakie-sovremennye-gosudarstva-javljajutsja-slavjanskimi/ (дата обращения: 10.10.2022).
2 Приднестровская Молдавская Республика - непризнанное государство в Восточной Европе, обладающее признаками суверенного государства (территория, постоянное население, собственная система управления, способность вступать в международные отношения), но не являющееся членом ООН.
К
а
У Я К
Lay Participation in Modern Slavic States
BULLETIN
kemerovo state university
humanities and social sciences
СЛ
w
U W
и СЛ
J
<
a w
J
j
< и
5
О Ен
сл
Q
<
J
<
и
Ен W
ci О W К
Ен
преобразования характеризуются отказом от шеффенской модели народного участия в правосудии и установлением модели присяжных заседателей только в уголовном процессе и в определенных уголовным законом случаях по преступлениям, за которые могло быть назначено лишение или ограничение прав состояния наряду с основным наказанием в виде каторжных работ или лишения свободы. Однако и на этом этапе в период контрреформ произошло возвращение к прежней шеффенской модели [4, с. 32] судопроизводства, но лишь отчасти, поскольку это коснулось только определенной категории политических и государственных преступлений, выведенных из подсудности суда присяжных заседателей и переданных на рассмотрение судебных палат с сословными представителями. Таким образом, во второй половине XIX в. мы наблюдаем сосуществование обеих моделей народного участия в правосудии, но лишь в рамках уголовного процесса.
III. Третий период связан с Октябрьской социалистической революцией и последующей трансформацией политической и правовой системы, отказом от всего буржуазного [5], в том числе в системе правосудия, сменой суда присяжных на судопроизводство с народными заседателями. Разрушение старой судебной системы и создание нового советского суда было обусловлено ленинской концепцией максимального вовлечения трудящихся к управлению государством и правосудию [6; 7]. Советские исследователи, опираясь на конституции, процессуальные законы и иные законы о судопроизводстве, характеризуя деятельность судов с участием народных заседателей, постоянно акцентировали внимание на том, что народные заседатели являются полноправными судьями3 [8-14], тем самым утверждая не вспомогательную роль и даже не общественную форму, а их государственную деятельность.
IV. Четвертый период, детерминированный современной Россией, отталкиваясь от Концепции судебной реформы РСФСР от 24 октября 1991 г., Конституции РФ 1993 г., УПК РФ № 174-ФЗ от 18.12.2001, а также Федерального закона № 113-ФЗ от 20.08.2004 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», характеризуется отказом от всего советского прошлого, отказом от народного суда с народными заседателями и реинкарнацией судопроизводства с участием присяжных заседателей по определенной категории уголовных дел, изначально сопряженных санкцией в виде пожизненного заключения и смертной казни, а в настоящее время и с лишением свободы с альтернативными сроками заключения4, но в отличие от дореволюционного правосудия рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей сейчас возможно по ходатайству подсудимого [15; 16].
Республика Беларусь как бывшая советская республика и представитель восточных славян, аналогично России отказавшись от народных заседателей в гражданском судопроизводстве, вместе с тем сохранила этот институт в уголовном судопроизводстве. В частности, в Беларуси коллегиальный состав в числе профессионального судьи и двух народных заседателей рассматривает в рамках уголовного судопроизводства дела «о преступлениях, за которые уголовным законом предусматриваются наказание свыше десяти лет лишения свободы или смертная казнь; о преступлениях несовершеннолетних»5 (ст. 32 УПК Беларуси).
Украинское законодательство, отказавшись от термина народный заседатель, именуя их присяжными, сохранило модель суда шеффенов по уголовным делам в отношении преступлений, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы, и только по ходатайству обвиняемого судопроизводство по ним осуществляется единым присутствием двух судей, один из которых - председательствующий, трех присяжных заседателей, и решение в рамках которого выносится совместно с судьями.
Ст. 391 УПК Украины гласит, что «совещанием суда присяжных руководит председатель, который последовательно ставит на обсуждение вопросы, проводит открытое голосование и ведет подсчет голосов, где все вопросы решаются простым большинством голосов, а председательствующий голосует последним»6. Российским УПК воспринята классическая модель судопроизводства с участием присяжных заседателей, где председательствующий судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, обращается к ним с напутственным словом, а разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из решений с учетом вердикта присяжных (ст. 338-351 УПК РФ).
Правовые системы бывших союзных социалистических республик, отказавшись от народного участия в гражданском судопроизводстве, допускают возможность непрофессионального участия лишь в рамках уголовного судопроизводства. Исключением является только Украина, которая допускает участие двух присяжных заседателей наряду с профессиональным судьей в порядке отдельного производства неисковых гражданских дел, связанных с решением вопросов ограничения дееспособности либо признания недееспособности физических лиц; установления статуса безвестно отсутствующего либо признания умершим физического лица; принудительной госпитализацией в психиатрическое или противотуберкулезное учреждение; усыновления7 (ст. 34, 293 ГПК Украины).
3 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1974. Т. 36. 741 с.
4 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. ФЗ № 190-ФЗ от 23.06.2016. СПС КонсультантПлюс.
5 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь № 295-З от 16.07. 1999 (с изм. и доп. по состоянию на 26.05.2021). ИС Континент.
6 Уголовный процессуальный кодекс Украины № 4651-Ш от 13.04.2012 (с изм. и доп. по состоянию на 01.01.2023). ИС Континент.
7 Гражданский процессуальный кодекс Украины № 1618-^ от 18.03.2004 (с изм. и доп. по состоянию на 18.10.2022). ИС Континент.
Народное участие в правосудии
Отдельно отметим, что в отличие от Беларуси, Украины и России, в Приднестровской Молдавской Республике, подобно законодательству Молдовы, налицо отказ от непрофессионального народного участия в правосудии. Так, ст. 9, 19 УПК Приднестровской Молдавской Республики установлено, что рассмотрение уголовных дел в судах первой инстанции производится судьей единолично, а уголовные дела о преступлениях, сопряженных исключительной мерой наказания - смертной казнью, либо по делам особой сложности или представляющих большую общественную опасность по решению председателя суда или его заместителя могут рассматриваться судом в коллегиальном составе. В кассационном порядке и в порядке надзора судопроизводство осуществляется коллегией из трех судей8. Аналогичные положения закреплены ст. 17 ГПК Приднестровья9.
Формы народного участия в правосудии в бывших социалистических славянских государствах
Отметим заимствование советской модели суда с шеффенами (народными заседателями) многими бывшими странами социалистического лагеря, включая славянские (Югославия, Болгария, Польша, Чехословакия). По мнению советских исследователей, вторая половина 1960-х - начало 1970-х гг. характеризуется окончательным конституционным закреплением принципа участия трудящихся в лице народных заседателей в отправлении правосудия, что нашло отражение в процессуальных кодексах и других законах о судоустройстве [17-19]. В настоящее время можно выделить некоторые особенности народного участия в правосудии.
Обращая внимание на современное законодательство Боснии и Герцеговины, стоит констатировать профессионализацию суда и отсутствие каких-либо форм народного участия на уровне гражданского или уголовного судопроизводства. В то же время, по мнению авторов научно-энциклопедического издания «Судебные системы Европы и Евразии», из-за наличия значительного числа нерассмотренных дел сохраняется прежняя модель с участием народных заседателей [20, с. 67].
Основной закон Республики Сербия диспозитивно закрепляет и коллегиальное, и единоличное судопроизводство, что соответственно регулируется определенными законами, при этом в состав судебной коллегии помимо профессионального судьи входят и заседатели (§ 4, 6 ст. 142 Конституции Республики Сербия). Судья суда первой инстанции единолично рассматривает уголовные дела малой тяжести
и незначительные гражданские дела, сопряженные небольшой ценой иска [21]. Если говорить о коллективном судопроизводстве, то по смыслу Конституции Сербии и Закона об организации судов речь идет о единой коллегии профессионального судьи и заседателях с соответствующей тождественностью прав (ст. 88 Закона «О судьях»). Термин присяжный заседатель [20, с. 282], присущий современному законодательству Республики Сербия, при этом обусловлен принесением присяги, но не принципиальным изменением модели народного участия, это по-прежнему советская модель суда шеффенов, характерная для периода народной демократии.
Подобно Республике Сербия в Словении Конституцией закреплена возможность непосредственного участия граждан в правосудии, но в случаях, установленных специальными законами (ст. 128)10. В частности, ГПК установлено единоличное рассмотрение дела профессиональным судьей (ст. 15)11. В то время как коллегиальное рассмотрение в составе двух судей и трех присяжных заседателей допускается в уголовном судопроизводстве, но по особой категории уголовных дел, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет. Однако по деяниям, нарушающим честь и добрую волю человека путем публичного опубликования, судебный состав представлен судьей и двумя присяжными заседателями12.
Законодательство Северной Македонии устанавливает коллегиальное судопроизводство в уголовном процессе, но количество судей и заседателей варьируется в зависимости от тяжести инкриминируемого деяния, по преступлениям, сопряженным лишением свободы от 15 лет либо пожизненным заключением, их число равняется двум и трем соответственно, по уголовным деяниям, наказуемым лишением свободы от трех лет, дело рассматривается одним судьей и двумя заседателями. Аналогичный порядок судопроизводства с участием заседателей наблюдается и в Хорватии.
Конституция Республики Черногория предусматривает как единоличное судебное разбирательство профессиональным судьей, так и коллегиальное, в случаях, предусмотренных законом (ст. 119 Конституции 2007 г.) [22]. Примечательно то, что в Черногории уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено участие народных заседателей в судах первой и второй инстанции. Речь идет об особой категории уголовных дел по преступлениям с санкцией в виде лишения свободы от 15 лет и выше, которые рассматриваются в обеих инстанциях коллегией из судьи и трех заседателей.
8 Уголовно-процессуальный кодекс ПМР № 157-3-III от 17.07.2003 (в ред. от 13.08.2022). Верховный Совет ПМР. URL: http://www.vspmr.org/legislation/ laws/zakonodateljnie-akti-pridnestrovskoy-moldavskoy-respubliki-v-sfere-sudoustroystva-i-protsessualjnogo-prava/ (дата обращения: 05.10.2022).
9 Гражданский процессуальный кодекс ПМР (в ред. от 02.08.2022). Верховный Совет ПМР.
10 Конституция Республики Словения 1991 (пересмотренная в 2016 г.). URL: https://constituteproject.org/constitution/Slovenia_2016?lang=en (дата обращения: 05.10.2022).
11 Zakon o pravdnem postopku (uradno precisceno besedilo) (ZPP-UPB3). Uradni list RS, st. 73/07, 45/08 - ZArbit., 45/08, 111/08 - odl., US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 10/14 - odl. US, 48/15 - odl. US, 6/17 - odl. US, 10/17, 16/19 - ZNP-1 in 70/19 - odl. US. URL: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO5214 (accessed 5 Oct 2022).
12 Zakon o kazenskem postopku. Uradni list RS. St. 32/12 (izd. 105/21). URL: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO362 (accessed 05 Oct 2022).
n
tm о
13
tm н К я о
и
n н о
13 К л tm n я К tm
Я тэ
а и о ш сг
к
а у
я к
BULLETIN
Gavrilova A. V
kemerovo state university
Lay Participation in Modern Slavic States humanities and social sciences
сл W U
W
U СЛ
J
<
a w
J
j
< и
5
О Ен
сл
Q
<
J
<
и
Ен W
ci О W К
Ен
Отметим, что в Северной Македонии, Хорватии и Черногории разбирательство по делам о преступлениях несовершеннолетних осуществляется только смешанным составом в лице судей и народных заседателей, вплоть до судопроизводства в Верховном суде, из числа педагогов или лиц, обладающих опытом образовательной работы с молодежью.
В бывшей Чехословакии, а в настоящее время в Словакии и Чехии отмечается коллегиальный состав судопроизводства с участием заседателей, иногда именуемых присяжными, например в Словакии, но также только по уголовным делам, преимущественно в числе двух человек. И стоит обратить внимание, что в Чехии для участия народных заседателей в уголовном судопроизводстве снижен порог тяжести уголовно наказуемого деяния, поскольку речь идет о преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок свыше 5 лет [23].
В Болгарии народные заседатели именуются судебными заседателями и участвуют наряду с судьей в судебном разбирательстве в количестве двух по тяжким уголовным преступлениям, совершение которых сопряжено лишением свободы сроком от 5 лет. Однако по особо тяжким преступлениям, наказуемым лишением свободы от 15 лет и вплоть до пожизненного заключения, состав судебной коллегии представлен двумя судьями и тремя судебными заседателями [24]. Подобной позиции придерживается и законодательство Польши, когда количество судей и заседателей увеличивается в зависимости от тяжести инкриминируемого преступления13.
Заключение
Подводя итог, можно констатировать некоторые особенности народного участия в правосудии в современных славянских государствах. (1) В некоторых государствах используется термин присяжный заседатель, тем самым вводя в заблуждение, поскольку, по сути, это не судопроизводство с участием присяжных заседателей по континентальному или англосаксонскому типу (Республика Сербия, Словения, Словакия, Украина), а по-прежнему модель шеффенов в виде единого присутствия судьи и заседателей, совместно решающих вопросы факта и права. (2) В ряде государств (Северная
Македония, Хорватия, Черногория) в рамках правосудия по делам о преступлениях несовершеннолетних к заседателям помимо традиционных критериев (возраст, отсутствие судимости и т.п.) предъявляются требования о наличии педагогического образования либо опыта работы с молодежью. (3) В современных славянских государствах, в отличие от социалистического периода, число народных заседателей, участвующих в правосудии, разнится в зависимости от тяжести санкции и, как правило, по особо тяжким уголовно-наказуемым деяниям, сопряженным длительными сроками лишения свободы (Болгария, Польша, Северная Македония, Словения, Хорватия, Черногория). (4) Современные суверенные славянские государства сохранили институт народных заседателей, как правило, по особой категории уголовных дел и в ряде случаев только в судах первой инстанции, отказавшись от этой модели в рамках гражданского судопроизводства. (5) Единственным государством (среди рассмотренных), установившим судопроизводство с участием присяжных заседателей, является Российская Федерация. (6) Единственным государством (среди рассмотренных), предусматривающим исключительно профессиональный судейский состав в рамках уголовного и гражданского судопроизводства, является ПМР.
Конфликт интересов: Автор заявил об отсутствии потенциальных конфликтов интересов в отношении исследования, авторства и / или публикации данной статьи. Conflict of interests: The author declared no potential conflict of interests regarding the research, authorship, and / or publication of this article.
Благодарности: Статья подготовлена по материалам доклада на Международной научной конференции «Современные правовые и международно-правовые вопросы культурно-исторических типов (к 200-летию со дня рождения Н. Я. Данилевского)». Москва-Кемерово, 14-15 октября 2022 г.
Acknowledgment: The article was reported at the International Scientific Conference of Modern Legal and International Legal Issues of Cultural and Historical Types dedicated to N. Ya. Danilevsky, Moscow-Kemerovo, October 14-15, 2022.
Литература / References
1. Ляхов Ю. А., Малина М. А. Сущность конституционного права гражданина на участие в отправлении правосудия. Северо-Кавказский юридический вестник. 2019. № 1. С. 130-138. [Lyakhov Yu. A., Malina M. A. Essence of constitutional right of the citizen on participation in administration of justice. North Caucasus Legal Vestnik, 2019, (1): 130-138. (In Russ.)] https://doi.org/10.22394/2074-7306-2019-1-1-130-138
2. Гаврилова А. В., Комиссарова Е. Л. Учредительные нормы непрофессионального народного участия в правосудии: историко-правовой анализ. Юридическая наука. 2021. № 1. С. 8-12. [Gavrilova A. V., Komissarova E. L. General norms of non-professional people's participation in justice: historical and legal analysis. Iuridicheskaia nauka, 2021, (1): 8-12. (In Russ.)] EDN: COODCV
3. Немытина М. В., Михеева Ц. Ц. Социальные отношения и право в советском обществе. Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2017. Т. 21. № 3. С. 331-354. [Nemytina M. V., Mikheeva Ts. Ts. The social relations and law in Soviet society. RUDN Journal of Law, 2017, 21 (3): 331-354. (In Russ.)] https://doi.org/10.22363/2313-2337-2017-21-3-331-354
13 Состав суда в уголовном деле в Польше. 24.05.2017. URL: yuristvpolshe.ru/состав-суда-в-уголовном-деле-в-Польше/ (дата обращения: 05.10.2022).
Народное участие в правосудии
4. Кони А. Ф. О суде присяжных и суде с сословными представителями. Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 4. С. 32-60. [Koni A. F. Trial by jury and the trial with estate representatives. Zhurnal Ministerstva Iustitsi, 1895, (4): 32-60. (In Russ.)]
5. Шукюров А. Т. Политические причины упразднения института присяжных заседателей большевиками. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2014. № 2. С. 37-42. [Shukyurov A. T. Political causes of abolition of the institution of the jury members by the Bolsheviks. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauk, 2014, (2): 37-42. (In Russ.)] EDN: SXGDAJ
6. Хаскин И. Суд присяжных и суд шеффенов. Закон и Суд: Вестник Русского юридического общества. 1930. № 14-15. Стб. 471-474; № 16. Стб. 503-506. [Haskin I. Jury and Schoffen Trial. Zakon i Sud: Vestnik Russkogo iuridicheskogo obshchestva, 1930 (14-15): 471-474; (16): 503-506. (In Russ.)]
7. Козлов Ю. Д., Шейнин Х. Б. Народные заседатели - равноправные судьи. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1967. 72 с. [Kozlov Yu. D., Sheynin Kh. B. People's assessors as equal judges. 2nd ed. Moscow: Iurid. lit., 1967, 72. (In Russ.)]
8. Кожевников М. В. История советского суда. 1917-1956 гг. М.: Госюриздат, 1957. 383 с. [Kozhevnikov M. V. History of the Soviet court. 1917-1956. Moscow: Gosiurizdat, 1957, 383. (In Russ.)]
9. Лаговнер Н. Народный суд. Лекции заочных курсов советского строительства. М., 1930. 37 с. [Lagovner N. People's Court. Lectures of correspondence courses of Soviet construction. Moscow, 1930, 37. (In Russ.)]
10. Перлов И. Д. Суд и правосудие в СССР. М.: Юрид. лит., 1976. 375 с. [Perlov I. D. Court and justice in the USSR. Moscow: Iurid. lit., 1976, 375. (In Russ.)]
11. Радутная Н. В. Избранное. М.: РГУП, 2010. 249 с. [Radutnaya N. V. The best works. Moscow: RSUJ, 2010, 249. (In Russ.)]
12. Семенов В. М. Суд и правосудие в СССР. М.: Юрид. лит., 1976. 375 с. [Semenov V. M. Court and justice in the USSR. Moscow: Iurid. lit., 1976, 375. (In Russ.)]
13. Суд и правосудие в СССР, под общ. ред. Р. Г. Биктанова. Казань: Казан. ун-т, 1980. 400 с. [Court and justice in the USSR, ed. R. G. Biktanov. Kazan: Kazan University, 1980, 400. (In Russ.)]
14. Понеделков М. И. Участие народных заседателей в рассмотрении уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1978. 95 с. [Ponedelkov M. I. Participation of people's assessors in the consideration of criminal cases. Moscow: Iurid. lit., 1978, 95. (In Russ.)]
15. Насонов С. А. Модель производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 года. Право: история, теория, практика: II Междунар. науч. конф. (Санкт-Петербург, 20-23 июля 2013 г.) СПб.: Реноме, 2013. С. 96-109. [Nasonov S. A. The model of production in a jury trial according to the Statute of criminal court proceedings of Russia in 1864. Law: history, theory, and practice: Proc. Intern. Sci. Conf., St. Petersburg, 20-23 Jul 2013. St. Petersburg: Renome, 2013, 96-109. (In Russ.)] EDN: VMQLXV
16. Насонов С. А. Континентальная модель производства в суде присяжных: генезм и особенности процедуры. Право и политика. 2015. № 11. С. 1567-1572. [Nasonov S. A. Continental model of the trial by jury: genesis and features. Pravo ipolitika, 2015, (11): 1567-1572. (In Russ.)] https://doi.org/10.7256/1811-9018.2015.11.16797
17. Власов И. С. Судебные системы социалистических стран. М., 1973. 42 с. [Vlasov I. S. Judicial systems of socialist countries. Moscow, 1973, 42. (In Russ.)]
18. Гробовенко Я. В. Народные заседатели в странах народной демократии. Советская юстиция. 1963. № 4. С. 20-21. [Grobovenko Ya. V. People's assessors in the countries of people's democracy. Sovetskaia iustitsiia, 1963, (4): 20-21. (In Russ.)]
№ 2. С. 125-129. [Polovchenko K. A. The constitutional basics of the judicial power in the Republic of Serbia. Sociopolitical Sciences, 2017, (2): 125-129. (In Russ.)] EDN: YLPOQT 22. Фокин Е. А., Черенкова В. С. Судебные реформы в Сербии и Черногории: аналитический обзор заключений, принятый Венецианской комиссией на 115-й пленарной сессии. Журнал зарубежного законодательства и сравнительного право-
м о
19. Нейман А. Судебная система Чехословацкой Социалистической Республики. Советская юстиция. 1963. № 12 . С. 24-26. р
[Neiman A. The judicial system of the Czechoslovak Socialist Republic. Sovetskaia iustitsiia, 1963, (12): 24-26. (In Russ.)] Т
К
20. Судебные системы Европы и Евразии. Т. 2. Южная и Восточная Европа, ред. Р. А. Курбанов, Р. А. Гурбанов. М. Проспект, 2019. 528 с. [Judicial systems of Europe and Eurasia. Vol. 2. Southern and Eastern Europe, eds. Kurbanov R. A., — Gurbanov R. A. Moscow: Prospekt, 2019, 528. (In Russ.)] https://doi.org/10.31085/9785392284122-2019-528
21. Половченко К. А. Конституционные основы судебной власти в Республике Сербия. Социально-политические науки. 2017. Т
о
к
ведения. 2018. № 5. С. 137-143. [Fokin E. A., Cherenkova V. S. Judicial reforms in Serbia and Montenegro: analytical review м
of the opinions adopted by the Venice Commission at the 115th plenary session. Journal of Foreign Legislation and Comparative Я
Law, 2018, (5): 137-143. (In Russ.)] EDN: YMKEVF >
w
23. Бирюков П. Н. Суды общей юрисдикции Чешской Республики. Электронное приложение к «Российскому юридическому о журналу». 2012. № 6. С. 12-20. [Biryukov P. N. Courts of general jurisdiction of the Czech Republic. Elektronnoe prilozhenie ы k "Rossiiskomuyuridicheskomu zhurnalu", 2012, (6): 12-20. (In Russ.)] EDN: PMEVED
24. Руденко В. Н. Участие граждан в отправлении правосудия в современном мире. Екатеринбург: УрО РАН, 2011. а 644 с. [Rudenko V. N. Citizen participation in judiciary in contemporary world. Ekaterinburg: UB RAS, 2011, 644. (In Russ.)] к
EDN: QSGWWZ S
