CC BY
236
2016
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Юридические науки
Выпуск 1(31)
УДК 343.72
DOI: 10.17072/1995-4190-2016-1-98-104
НАПРАВЛЕННОСТЬ ОБМАНА В СОСТАВЕ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ
Л. В. Боровых
Кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного права и прокурорского надзора Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: [email protected]
Е. А. Корепанова
Аспирант
Саратовская государственная юридическая академия 410056, г. Саратов, ул. Вольская, 1 E-mail: [email protected]
Введение: в статье рассматривается вопрос изменения понятия мошенничества в историческом аспекте. Цель: проанализировать возможность направленности обмана в мошенничестве на третьих лиц, не имеющих право распоряжения имуществом. Методы: методологическую основу данного исследования составляет диалектический метод. Также в работе использовались общенаучные и частнонаучные методы исследования, в том числе формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический. Выводы: критикуется ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ее новой редакции законодатель отошел от исторически сложившегося понятия мошенничества и закрепил возможность направленности обмана в мошенничестве на лиц, не обладающих правом на имущество, что противоречит правовой природе мошенничества. Заключение: авторы настаивают на исключении ст. 159.3 из Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на внесении изменений в п. 13 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации, предлагая свою редакцию данного пункта.
Ключевые слова: хищение; платежные карты; обман; потерпевший; «добровольность» передачи; тайный способ
Введение
В советском уголовном праве законодатель определял мошенничество как завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием [18, ст. 147]. При этом советский законодатель не акцентировал внимание на круге лиц, на который может быть направлен обман или злоупотребление доверием (далее по тексту - обман) при мошенничестве.
В п. 12 постановления № 11 от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» Пленум Верховного суда СССР указал, что при— знаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием [14, п. 12]. Иными словами, Верховный суд СССР делал акцент на то, что особенность мошенничества заключается в личной передаче имущества ви-
новному потерпевшим, который находится под влиянием обмана.
Данная позиция разделялась наукой. Так, Г.Н. Борзенков отмечал, что обман приобретает общественно опасный характер лишь потому, что он выступает способом завладения имуще— ством [4, с. 25]. Содержание мошеннического обмана составляют обстоятельства, в отноше— нии которых мошенник вводит в заблуждение потерпевшего [4, с. 30].
Л.Д. Гаухман, В.А. Пашковский придержи— вались аналогичной точки зрения, полагая, что приобретение имущества при мошенничестве осуществляется не в результате его изъятия по— мимо воли потерпевшего, а вследствие передачи имущества или имущественных прав виновному потерпевшим по своей воле [5, с. 45].
Таким образом, в советском уголовном пра— ве обман, направленный на потерпевшего, яв— лялся основным признаком мошенничества, по— скольку только обман отличает мошенничество
© Боровых Л. В., Корепанова Е. А., 2016
от всех иных форм хищения. Именно под воздействием обмана у потерпевшего формировалось желание передать имущество, т. е. для мошенничества была характерна внешняя «добровольность» передачи имущества. Мошенничество, как форма хищения, сравнивалось со сделками, совершенными с пороками воли, когда намерение к отчуждению имущества было личным волеизъявлением потерпевшего, сформи— рованным под влиянием обмана в отношении отдельных фактов. В случаях, когда обман имел место при изъятии, но передача имущества про— исходила не под воздействием обмана, такое преступное деяние квалифицировалось как иная форма хищения, поскольку оно не содержало признаков мошенничества, а именно способа совершения преступления [8, с. 149-150].
В 1996 г. российский законодатель в ст. 159 УК РФ закрепил отличное от советского поня— тие мошенничества, под которым понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Но все же, как и раньше, обман и злоупотребление доверием ос— таются обязательными признаками состава мо— шенничества. И поскольку вслед за принятием Уголовного кодекса РФ, от Пленума Верховно— го суда новых разъяснений по составу мошен— ничества не последовало, то на практике пре-зюмировалась направленность обмана на потер— певшего.
Основное содержание
С развитием экономики и технологий пре— ступники стали использовать для незаконного изъятия имущества обман не только в отноше— нии потерпевшего, но и третьих лиц, не обла— дающих правомочием распоряжения имущест— вом. В связи с этим начали появляться нетрадиционные формы хищения. В частности, в Рос— сии в начале перестройки, как отмечает А.Ю. Федоров [19], появились случаи рейдерст-ва, особенность которого заключалась в воздей— ствии путем обмана на государственные органы, регистрирующие переход прав от одного акционера к другому. Также путем предъявления в торговой организации для оплаты товара чужой или поддельной платежной карты имущество законного владельца карты изымалось, хотя об— ман был направлен на сотрудника торговой ор— ганизации, не обладающего правом распоряже— ния имуществом и не являющегося потерпев— шим (согласно п. 1, 2 ст. 209, п. 1, 3 ст. 845, ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом распоряжения по картам обла— дает собственник денежных средств либо лицо, уполномоченное осуществлять распоряжение от его имени).
Вопреки распространению неклассических способов изъятия имущества большинство ав— торов следуют традиционно сложившейся трак— товке мошенничества, аргументируя это тем, что если обман не обусловливает передачу имущества от собственника или законного вла— дельца к виновному лицу, то и «доброволь— ность» сделки, которая характерна для мошен— ничества, отсутствует.
Так, по мнению А.И. Бойцова, специфич— ность развития причинной связи при мошенни— честве состоит в том, что в акте перехода иму— щества принимает непосредственное участие сам потерпевший, действующий (или бездейст— вующий) под влиянием заблуждения [2, с. 111].
Аналогичного определения мошенничества придерживались и другие ученые [3, с. 47], под— черкивающие, что потерпевший сам передает имущество преступнику, полагая, что послед— ний имеет право получить его. При этом именно обман или злоупотребление доверием побужда— ет собственника или иного законного владельца передать преступнику имущество или имущест— венное право [3, с. 47].
Н.А. Лопашенко акцентирует внимание на сути мошенничества: «...получение имущества, внешне добровольно, от самого потерпевшего» [10, с. 124]. Именно посредством информацион— ного воздействия на потерпевшего происходит искажение воли последнего, и потерпевший желает передать виновному имущество [10, с. 126].
С целью разрешить возникшие противоре— чия Пленум Верховного суда РФ в постановле— нии № 51 от 27 декабря 2007 г. расширил со— держание понятия обмана в составе мошенни— чества [13]. Так, он разъяснил, что мошенниче — ство совершается путем обмана или злоупот— ребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо упол— номоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не пре— пятствуют изъятию этого имущества или при— обретению права на него другими лицами [13, п. 1]. Заметим, что указанный круг лиц, на который, согласно позиции Пленума ВС РФ, может быть направлен обман при совершении мошен— ничества, выходит за рамки понятия потерпев— шего, указанного в ст. 42 Уголовно-процессу— ального кодекса Российской Федерации, в соот— ветствии с которым потерпевшим в преступле— ниях против собственности признается собст— венник либо владелец имущества. Следователь— но, теперь обман в мошенничестве имеет более широкое содержание, в соответствии с которым он может быть направлен не только на потер— певшего, но и на третьих лиц, не обладающих правом распоряжения имуществом. Таким обра— зом, на сегодняшний день судебная практика не
придерживается традиционного подхода в понимании сущности мошенничества, согласно которому обман при совершении мошенничества должен быть направлен на потерпевшего и именно под его воздействием потерпевший должен сам добровольно передать свое или на— ходящееся у него на законном основании иму— щество виновному.
Такая позиция, безусловно, не может не вызывать сомнений. Нам представляется, что если исключить направленность обмана на по— терпевшего из механизма хищения, то такие действия не будут отличаться от кражи, по— скольку отчуждение имущества не будет яв— ляться волевым действием самого потерпевше— го. Как было указано ранее, особенность мо— шенничества заключается в том, что под воз— действием обмана именно лицо, имеющее пра— во распоряжаться имуществом, вводится в за— блуждение и передает его, т. е. под воздействи— ем обмана искажается воля лица, передающего имущество. Следовательно, в случаях когда обман не направлен на лицо, являющееся соб— ственником либо владельцем имущества, мож— но говорить лишь о тайном или открытом изъ— ятии имущества, поскольку для потерпевшего изъятие имущества происходит помимо его воли, а обман служит лишь средством, облег— чающим доступ к имуществу.
Аналогичная позиция, несмотря на существующее постановление пленума Верховного суда Российской Федерации, высказывается некоторыми авторами [9; 7]. Более того, Л.С. Аистова [1, с. 102] подчеркивает важность осознания по— терпевшим принятого на основе обмана решения о передаче прав на имущество виновному. Так, она отмечает, что в случаях если потерпевший, передавая свое имущество виновному, не усту— пает своего права собственности на него, а лишь передает для доставки, например, в камеру хра— нения, то речь идет о краже.
Несмотря на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суды, в слу— чае отсутствия прямого указания в диспозиции статьи на направленность обмана на третьих лиц, придерживаются аналогичной позиции, и когда обман при совершении хищения не на— правлен на потерпевших, такие действия квалифицируются как кража.
Так, Лесозаводской районный суд Примор— ского края исключил из объема обвинения ч. 2 ст. 159 УК РФ как излишне вмененную, аргу— ментируя тем, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган вла— сти передают имущество или право на него дру— гим лицам либо не препятствуют изъятию этого
имущества или приобретению права на него другим лицам. Б., имея долговые обязательства перед Ф., ввел его в заблуждение, заверив по— следнего, что собственника у автомобиля не имеется (умер) и Ф. может им распоряжаться, так как ранее автомобиль принадлежал Б. Ф., будучи уверенным в законности своих дейст— вий, забрал автомобиль, принадлежащий А., с целью дальнейшего использования. Поскольку Ф. не относится к указанным лицам и не имел прав распоряжаться, владеть похищенным ав— томобилем, то Б. не вводил в заблуждение пере— численных выше лиц. Приговором Лесозавод-ского районного суда Приморского края Б. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ [16].
Аналогичная мотивировка была дана суда— ми при вынесении приговоров по однотипным уголовным делам, где потерпевший не участво— вал в процессе отчуждения имущества, а изъя— тие осуществлялось в его отсутствие и помимо его воли, хотя обман использовался виновным, но направлен был на иных лиц, которые не об— ладают правом распоряжения имуществом [15].
Заметим, что Пленум Верховного суда РФ указывает в п. 17 упомянутого постановления «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: в случаях когда обман используется для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другим лицом, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущест— ва, содеянное следует квалифицировать как гра— беж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использо— вания, а затем скрывается с похищенным телефоном) [13, п. 17].
Следовательно, если обман используется при совершении хищения чужого имущества, но не является причиной искажения воли лица, господствующего над вещью, то такие действия не следует квалифицировать по составу мошен— ничества, поскольку отсутствует обязательный способ совершения хищения.
При существующих разных позициях, зако— нодатель вслед за Пленумом Верховного суда Российской Федерации [13], Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207 - ФЗ [11] вво— дит новый состав в Уголовный кодекс Россий— ской Федерации, предусматривающий ответст— венность за мошенничество с использованием платежных карт. Часть 1 статьи 159.3 УК РФ определяет мошенничество с использованием платежных карт как хищение чужого имущест— ва, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной,
расчетной или иной платежной карты путем об— мана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Следовательно, с декабря 2012 г. законодатель официально, во— преки традиционному пониманию мошенниче— ства и сложившейся практике, закрепил воз— можность направленности обмана при соверше— нии мошенничества не только на потерпевшего, имеющего право распоряжения имуществом, но и на третьих лиц, которые таким правом не об— ладают, а выступают лишь в роли лиц, присут— ствующих при совершении преступления. Заме— тим, что на сегодняшний день это единственный состав мошенничества, в котором законодатель определил возможность направленности обмана не только на потерпевшего.
Представляется, что законодатель поспешил принимать статью в такой редакции, поскольку, как уже было указано выше, если при мошенни— честве обман не направлен на потерпевшего, но при этом используется как средство облегчения доступа к имуществу и направлен на третьих лиц, то он не обусловливает передачу имущест— ва. А поскольку он не обусловливает передачу имущества и не воздействует на волю лица, ко— торое имеет право распоряжаться имуществом, то изъятие имущества происходит тайно или открыто, помимо воли собственника или иного владельца имущества и такие действия нельзя признать мошенничеством.
Следует особо отметить, что работник кредитной, торговой или иной организации не яв— ляется лицом, которое имеет права распоря— жаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете держателя карты, а также ли— цом, которое правомочно принимать решения о списании денежных средств. Только держатель карты имеет право распоряжения денежными средствами. Ни банк, ни сотрудник торговой, кредитной организации не могут ограничить право держателя карты распоряжаться денеж— ными средствами [6, п. 3 ст. 845]. По своей пра— вовой природе сотрудник торговой, кредитной, сервисной организации выполняет лишь функ— цию «терминала». Поэтому обман, который ис— пользует преступник с целью обналичивания денежных средств, является лишь средством облегчения доступа к имуществу. Иными сло— вами, присутствие сотрудника торговой или иной организации при незаконном изъятии де— нежных средств при помощи платежной карты не является препятствием для хищения безна— личных денежных средств. Более того, как пра— вило, такой сотрудник не осознает противо— правный характер действий преступника. Сле— довательно, здесь вполне уместно говорить о тайном способе хищения денежных средств, поскольку он имеет место и в случаях, когда
присутствующее лицо не осознает противо— правность этих действий [12, п. 4].
Отметим, что в зависимости от вида бан— ковской карты терминалы, установленные в торговых и иных организациях, для совершения операции могут требовать ввода пин-кода, а мо— гут его не требовать. Следовательно, если незаконный держатель карты вводит пин-код, кото— рый необходим для совершения операции, то в данном случае обман не будет направлен на со— трудника торговой, кредитной или иной органи— зации, поскольку механизм расчета и списания денежных средств будет идентичен механизму обналичивания денежных средств посредством банкомата. В связи с этим представляется, что разграничение кражи, грабежа и мошенничества только по признаку присутствия сотрудника торговой, кредитной организации является не— достаточным, поскольку не учитывается в пол— ной мере субъективная сторона при механизме изъятия денежных средств.
Обман, как способ мошеннического завла— дения, является необходимой фактической предпосылкой, причиной неправомерного пере— хода имущества из владения, ведения собствен— ника или иного правомочного лица в незакон— ное владение виновного. Обман при мошенни— честве используется только с целью совершить хищение, поскольку без него получить денеж— ные средства невозможно. При этом обналичить денежные средства можно, заказав товары и ус— луги через сеть Интернет, а не непосредственно в магазине.
Результаты
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что обман, как способ совершения хищения, должен способствовать передаче имущества, а следовательно, решение о переда— че такого имущества может принимать только лицо, которое имеет на законном основании право распоряжения таким имуществом, т. е. потерпевший. В случаях когда обман направлен на иных лиц, можно говорить лишь об обмане как о средстве облегчения доступа к имуществу, а не о способе его изъятия. В связи с тем, что поскольку при таком механизме совершения хищения отсутствует обязательный признак объективной стороны мошенничества - способ совершения преступления, то такие действия нельзя признать мошенничеством и они должны быть квалифицированы как кража.
Следовательно, введенная ст. 159.3 УК РФ применяется на практике формально, так как противоречит правовой природе мошенничест— ва. И в связи с тем, что такой состав мошенни— чества не использует обман как способ совер— шения преступления, назвать его мошенничест-
вом можно условно. Кроме того, при исключении состава из Уголовного кодекса Российской Федерации данный вид преступлений не останется не охваченным другими составами преступления и, более того, исключение данного состава преступления поможет решить назревшие противоречия по конкуренции норм специ— альных составов преступления.
Выводы
Таким образом, предлагаем внести измене— ния в Уголовный кодекс Российской Федера— ции, а именно исключить ст. 159.3 УК РФ. А также внести изменения в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и изложить его в следующей редакции: «Не образует состава мошенничества хищение чу— жих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования заранее похи— щенной или поддельной платежной карты неза— висимо от того, осуществлялась ли выдача на— личных денежных средств посредством банко— мата либо при участии уполномоченного работ— ника кредитной, торговой или иной организа— ции. Содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ».
Библиографический список
1. АистоваЛ.С. Кража: анализ состава пре— ступления и проблемы квалификации. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2009. 103 с.
2. Бойцов А.И. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2008. Т. 3: Преступления в сфере экономики. 786 с.
3. Бондарь А.В., Старков О.В., Упоров И.В. Мошенничество как вид преступного пося— гательства против собственности и особен— ности его проявления в сфере банковской деятельности / под общ. ред. О.В. Старкова; М-во образования РФ. Сыктывк. гос. ун-т. Сыктывкар, 2003. 140 с.
4. Борзенков Т.Н. Ответственность за мошен— ничество (вопросы квалификации). М. : Юрид. лит., 1971. 168 с.
5. Таухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности гра— ждан. М.: Знание, 1978. 64 с.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федер. закон от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Рос. газета. 1996. № 23.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. / под ред. А.В. Брил-лиантова. М., 2015. Т. 1 [Электронный ре-
сурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1974. 336 с.
9. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма: ИНФРА-М., 2012 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
10. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авт. коммент. к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.
11. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Фе-дер. закон от 29 нояб. 2012 г. № 207-ФЗ // Рос. газета. 2012. № 278.
12. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 27 дек. 2002 г. № 29 // Рос. газета. 2003. № 9.
13. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постанов— ление Пленума Верхов. Суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51 // Рос. газета. 2008. № 4.
14. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности [Элек— тронный ресурс]: постановление Пленума Верхов. Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 (ред. от 30.11.1990) (док. недейств.). Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
15. Приговор от 16.06.2011 г. по уголовному делу № 1-152/2011, вынесенный Новомосковским городским судом Тульской области. URL: http://novomoskovsky.tula.sudrf.ru/ modules.php?name = sud_delo&srv_num= 1 & name_op = doc&number=9457720&delo_id= 15 40006&new=0&text_number= 1&case_id=3587 643 (дата обращения: 29.10.2015).
16. Приговор от 24.06.2013 г. по уголовному делу № 1-93/2013, вынесенный Лесозавод-ским районным судом Приморского края. URL: http://lesozavodsky.prm.sudrf.ru/modu-les.php?name = sud_delo&srv_num=1&name_ op = doc&number=46909383&delo_id=154000 6&new=0&text_number=1 (дата обращения: 29.10.2015).
17. Смолин С.В. Обман суда: способ мошенничества или преступление против правосудия? // Уголовное право. 2015. № 1. С. 91-95.
18. Уголовный кодекс РСФСР: утв. Верхов. Советом РСФСР 27 окт. 1960 г. (ред. от 30 июля 1996 г.) (док. недейств.) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497.
19. Федоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
20. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4, 5, 6 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
References
1. Aistova L.S. Krazha: analiz sostava prestu-pleniya i problemy kvalifikatsii [Theft: Analysis of the Offense and Problems of Determining its Nature]. St. Petersburg: Yuridicheskiy tsentr Press Publ., 2009. 103 p. (In Russ.).
2. Boytsov A.I. Polnyi kurs ugolovnogo prava: V5 t. /pod red. A.I. Korobeeva. T. III: Prestu-
pleniya v sfere ekonomiki [A Full Course on Criminal Law: In 5 vols.; ed. by A.I. Korobeev. Vol. III: Economic Crimes]. St. Petersburg: Yuridicheskiy tsentr Press Publ. 2008. 786 p. (In Russ.).
3. Bondar A. V., Starkov O.V., Uporov I.V. Mo-shennichestvo kak vid prestupnogo posyaga-tel'stva protiv sobstvennosti i osobennosti ego
proyavleniya v sfere bankovskoy deyatel'nosti [Fraud as a Form of Criminal Offense Against Property and Its Special Aspects in the Field of Banking Activities]; ed. by O.V. Starkova; Ministerstvo obrazovaniya RF. Syktyvkar: Syktyvkar State University Publ., 2003. 140 p. (In Russ.).
4. Borzenkov G.N. Otvetstvennost' za moshen-nichestvo (voprosy kvalifikatsii) [Responsibility for Fraud (Questions of Determining the Nature)]. Moscow: Yurid. Lit. Publ., 1971. 168 p. (In Russ.).
5. Gaukhman L.D., Pashkovskiy V.A. Ugolovno-pravovaya okhrana lichnoy sobstvennosti gra-zhdan [Criminal Legal Protection of the Personal Ownership of Citizens]. Moscow: Znanie Publ., 1978. 64 p. (In Russ.).
6. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast' vtoraya) ot 26yanv. 1996 g. № 14-FZ (red. ot 29 iyunya 2015g.) [The Civil Code of the Russian Federation (Part Two) of June 26, 1996 № 14-FZ (ed. June 29, 2015)]. Rossiy-skaya gazeta - The Russian Gazette. 1996. 6 February (In Russ.).
7. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii: v 2 t. (tom 1) / 2-e izdanie pod red. A.V. Brilliantova [Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (Vol. 1). 2nd Edition; ed. by A.V. Brilliantov]. Prospekt Publ., 2015. Access from the legal reference system «Konsul'tantPlyus». (In Russ.).
8. Kriger G.A. Kvalifikatsiya khishcheniy sotsial-isticheskogo imushchestva [determining the Nature of Stealing of Socialist Property]. Moscow: Yurid. Lit. Publ., 1974. 336 p. (In Russ.).
9. Lopashenko N.A. Posyagatel'stva na sobstven-nost': monografiya [Offenses against Property: Monograph]. Moscow: Norma Infra-M Publ., 2012. Access from the legal reference sys-tem«Konsul'tantPlyus». (In Russ.).
10. Lopashenko N.A. Prestupleniya v sfere ekonomiki: avtorskiy kommentariy k ugolovnomu zakonu (razdel VIII UK RF) [Economic Crimes: the Author's Commentary to the Criminal Law (Section VIII of the Criminal Code of the Russian Federation)]. Moscow: Wolters KluWer Publ., 2006. 720 p. (In Russ).
11. O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiyskoy Federatsii: Federalnyy zakon ot 29 noyab. 2012 g. № 207-FZ [On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and to Certain Legislative Acts of the Russian Federation: The Federal Law of November 29, 2012 № 207-FZ]. Rossiyskaya gazeta - The Russian Gazette. 2012. 3 December (In Russ.).
12. O sudebnoy praktike po delam o krazhe, gra-bezhe i razboe: postanovlenie Plenuma Verk-hovnogo Suda RF ot 27 dek. 2002 g. № 29 [On Judicial Practice in Cases of Theft, Abbrochment and Banditry: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 27, 2002 № 29]. Rossiyskaya gazeta - The Russian Gazette. 2003. 18 January. (In Russ.).
13. O sudebnoy praktike po delam o moshennich-estve, prisvoenii i rastrate: postanovlenie plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 27 dek. 2007g. № 51 [On Judicial Practice in Cases of Fraud, Conversion and Defalcation: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 27, 2007 № 51]. Rossiyskaya gazeta - The Russian Gazette. 2008. 12 January (In Russ.).
14. O sudebnoy praktike po delam o prestupleni-yakh protiv lichnoy sobstvennosti: postanovlenie plenuma Verkhovnogo Suda SSSR ot 5 sent. 1986 g. № 11 (red. ot 30 noyab. 1990 g.) (dokument nedeystvuyushchiy) [On Judicial Practice in Cases on Crimes against Personal Property: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of September 5, 1986 № 11 (ed. November 30, 1990) (Invalid Document)]. Access from the legal reference system «Kon-sul'tantPlyus». (In Russ.).
15. Prigovor ot 16.06.2011 po ugolovnomu delu № 1-152/2011, vynesennyi Novomoskovskim gorodskim sudom Tul'skoy oblasti [The Sen-
tence of 16.06.2011 on the Criminal Case № 1-152/2011, Imposed by the Novomoskovsk Municipal Court, the Tula Region]. Available at: http://novomoskovsky.tula.sud rf. ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num
18. Ugolovnyy kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 27 okt. 1960 g.) (red. ot 30 iyulya 1996 g.) (Dokument nedeystvuyushchiy) [The Criminal Code of the RSFSR (adopted by the Supreme Soviet of the RSFSR on October 27, 1960) (ed. on July 30, 1996) (Invalid Document)]. Svod za-konov RSFSR - Collected legislation of the RSFSR. Vol. 8. P. 497. (In Russ.).
against Justice?]. Ugolovnoe parvo - Criminal Law. 2015. № 1. Pp. 91-95. (In Russ.).
= 1&name_op = doc&number=94 57720&delo
id= 1540006&new=0&text_number= 1&case_i d=3587643 (accessed 29.10.2015).(In Russ.).
16. Prigovor ot 24.06.2013 g. po ugolovnomu delu № 1-93/2013, vynesennyi Lesozavodskim rayon-nym sudom Primorskogo kraya [The Sentence of 06.24.2013 on the Criminal Case № 193/2013 Imposed by the Lesozavodsk District Court of the Primorsky Krai]. Available at: http://lesozavodsky.prm.sudrf.ru/modules.php ?name=sud_delo&srv_num = 1&name_op = doc &number=4690938 3&delo_id= 1540006&new = 0&text_number= 1 (accessed 29.10.2015). (In Russ.).
20. Yani P. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda o kvalifikatsii moshennichestva, prisvoe-niya i rastraty: ob "ektivnaya storona prestu-pleniya [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Determining the Nature of Fraud, Conversion and Defalcation: Objective Aspect of Crime]. Zakonnost' - Zakonnost Journal. 2008. № 4, 5, 6. (In Russ.).
19. Fedorov A.Yu. Reyderstvo i korporativnyy shantazh [Raiding and Greenmail]. Access from the legal reference system «Konsul'tant-Plyus». (In Russ.).
17. Smolin S.V. Obman suda: sposob moshennichestva ili prestuplenie protiv pravosudiya? [Court Deception: a Type of Fraud or a Crime
THE ORIENTATION OF DECEPTION IN THE FRAUDULENT USE OF PAYMENT CARDS
L. V. Borovykh
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614068
E-mail: [email protected]
E. A. Korepanova
Saratov State Academy of Law 1, Volskaya st., Saratov, 410056 E-mail: [email protected]
Introduction: the article discusses changes in the concept of fraud in the historical aspect. Purpose: to analyze the possibility of the orientation of deception in fraud towards third persons that do not have the right to property disposal. Methods: the methodological framework of the study is based on the dialectical method along with general and specific scientific methods of research, including the formal legal, comparative legal, technical legal methods. Results: the authors criticize Article 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation since in its new wording the legislator has diverged from the historically established notion of fraud and introduced the possibility of orienting deception in fraud towards persons that do not have control over property, which contradicts the legal nature of fraud. Conclusions: the authors insist on excluding Article 159.3 from the Criminal Code of the Russian Federation and on making amendments to paragraph 13 of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, as well as offer a new version of the paragraph.
Keywords: theft; payment cards; deception; victim; «voluntary nature» of transfer; secret method
Информация для цитирования:
Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Направленность обмана в составе мошенничества с использованием платежных карт // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 1(31). С.98-104.
Borovykh L.V., Korepanova E.A. Napravlennost obmana v sostave moshenichestva s ispolzovaniem platezhnyh kart [The Orientation of Deception in the Fraudulent Use of Payment Cards]. Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Juridical Sciences. 2016. № 1(31). Pp. 98-104.
