CC BY
2
ФИНАНСЫ
НАЛОГОВАЯ РЕФОРМА: К ВОПРОСУ О СПРАВЕДЛИВОСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
ОРДЫНСКАЯ Елена Валерьевна, к.э.н., [email protected], зав. лабораторией, Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН; Российский университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы, Москва, Россия ORCID: 0000-0002-4266-6244; Scopus Author ID: 57327459000 ЧЕРКОВЕЦ Марина Владимировна, к.г.н., [email protected], старший научный сотрудник, Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Москва, Россия
ORCID: 0000-0001-8451-7223; Scopus Author ID: 6504117243 КОСТИНА Екатерина Дмитриевна, магистр философии, katiakost @mail.ru, педагог дополнительного профессионального образования; Российский университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы, Москва, Россия ORCID: 0009-0003-7631-0160
В статье рассматриваются основные принципы налогообложения и, прежде всего, принцип справедливости налогообложения. Проанализированы различия в уровне и структуре потребления групп населения с разным уровнем доходов. Выдвинуты предложения по реализации ряда мер трансформации налогообложения физических лиц в Российской Федерации, направленных на повышение справедливости налогообложения. В качестве основной меры, в наибольшей степени отвечающей принципу справедливости, определена необходимость введения института необлагаемого налогом минимального дохода.
Ключевые слова: принципы налогообложения, справедливость налогообложения, доходы, децильные группы, минимальный необлагаемый доход
Б01: 10.47711/2076-3182-2024-2-143-160
К истории вопроса. Принципы налогообложения - это основные идеи, которые являются основой для формирования и функционирования налоговых механизмов. Принципы относятся
не к собственно самой налоговой системе, а скорее к социальной среде, поддерживающей эту систему, способствующей одновременно как ее устойчивости, так и динамике [1].
Принципы налогообложения впервые были сформулированы Адамом Смитом в 1776 году. Смит выделил четыре базовых принципа [2]. В дальнейшем многие исследователи обращались к указанной проблематике. Количество принципов возросло, выделялись отдельные группы принципов, таких как, например, этические принципы налогообложения.
Основные рекомендации к формированию налоговой политики основывались на том, что налоги не должны оказывать влияния на возможности каждого человека удовлетворить свои потребности, он не может быть лишен возможности вследствие уплаты налогов свободно распоряжаться своими доходами. Каждый должен иметь возможность реализовать свои потребности так же свободно, как если бы налогов не было вообще. Налогообложение не должно быть нацелено на то, чтобы обеспечить для всех равные условия, но оно должно способствовать обеспечению для каждого гражданина равных возможностей. Налоги не должны бороться с неравенством доходов, если такое неравенство является следствием неравенства услуг, оказываемых каждым экономическим агентом [3, 4].
Проявление этических принципов изначально существует в целом в экономике, и соответственно, как следствие, - в налогах. К этическим принципам экономики можно отнести такие принципы как принцип справедливости7, принцип всеобщности2, принцип личной свободы5.
По нашему мнению, отдельного упоминания заслуживают исследования таких ученых как А. Вагнер, В. Рошер, Н.И. Тургенев, М. Алле.
В частности, Н.И. Тургенев в своей работе «Опыт теории налогов» отмечал, что, прежде всего, налоги должны быть распределены
1 Принцип справедливости означает, что государство стремится реализовывать свои функции таким образом, чтобы все его системы в результате справедливо действовали по отношению к каждому гражданину.
2 Принцип всеобщности гласит: нормы, установленные государством, должны распространяться на всех граждан без исключения.
3 Принцип личной свободы означает, что государство, устанавливая свои нормы, ни в коей мере не ущемляет права каждого человека.
между всеми гражданами в одинаковой соразмерности. А власти страны должны отклонять, сколь возможно, тяжесть налогов от простого народа [5].
А. Вагнер, в свою очередь, в особую группу этических принципов включил принцип всеобщности налогообложения и принцип равномерности.
Одним из исследователей ХХ века, уделявших большое внимание вопросам налогообложения, формирования налоговой политики государства, является Морис Алле [3]. По его мнению, правила налогообложения должны быть едиными для всех. Размер уплачиваемых налогов на доходы должен зависеть от источников получения таких доходов. М. Алле полагал, что неправильно было бы вводить более высокие налоги по отношению к более высоким доходам, если данные высокие доходы получены, потому что такие услуги являются наиболее ценными для общества. Кроме того, нельзя увеличивать налоговое бремя на наиболее прибыльные предприятия, чтобы компенсировать неуплату налогов убыточными предприятиями. Высокие доходы успешных компаний представляют собой вознаграждение за риск, награду за эффективное ведение бизнеса. Убытки предприятий являются следствием плохого управления и проблемой устойчивости компании. В связи с этим рассматривается возможность налогообложения корпоративным налогом также и убыточных компаний, при этом необходимо по-разному облагать прибыль, которая была получена за счет введения новейших технологий, переоснащения производства, сокращения издержек и т.д., и спекулятивную прибыль, так называемые, незаработанные доходы, например, прибыль спекулятивных пенсионных фондов и другие аналогичные доходы. В этом заключается справедливость налогообложения.
С позиций возможности реализации принципа справедливости налоги могут использоваться в качестве инструмента социального регулирования. В данном случае речь идет о перераспределительной функции налогов, об использовании налоговых инструментов в качестве средства перераспределения доходов в обществе. Особенно сильно острота указанных проблем ощущается в периоды глобальных экономических кризисов. То есть в то время, когда уровень жизни большей части населения существенно снижается, и усиливается имущественное расслоение.
В данном вопросе возможно согласиться с мнением М. Алле о том, что одной из основных проблем налогообложения, требующих решения, является оценка источника происхождения доходов, подлежащих налогообложению. По его мнению, решением указанной проблемы «для того, чтобы экономика функционировала гармонично и справедливо, государство может и должно регулировать процесс распределения доходов путем конфискации незаработанных доходов посредством налогообложения» [3].
Налоги не должны оказывать отрицательного воздействия на поведение хозяйствующих субъектов при принятии ими экономических решений. Доходы от услуг, фактически предоставляемых обществу, например, доходы от трудовой деятельности, доходы, связанные с эффективным управлением бизнесом и т.д., следует рассматривать как «законные» (легитимные) доходы. Такие «законные» доходы должны быть освобождены от налогообложения. Налогообложение должно наносить удар по нетрудовым доходам, т.е. по тем, которые не являются полезными для общества или для отдельной его части. Налоги должны взиматься таким образом, чтобы один и тот же доход не был обложен налогом дважды. Сбор налогов должен осуществляться на основании простых и понятных правил.
Кроме того, процесс сбора налогов должен быть основан на уважении человеческой личности, соблюдении прав человека и неприкосновенности частной жизни. Исключение составляют лишь государственные служащие, которые должны раскрывать свои доходы.
Также можно согласиться с позицией М. Алле, который выступал против любого рода персонификации налогообложения, в том числе и против семейного налогообложения, а также за преобладание косвенного налогообложения [3].
Не менее важно учитывать и то обстоятельство, что «налог никогда не должен быть препятствием для ведения бизнеса, налог не должен ложиться бременем на человека, но должен быть соотнесен с объектом обложения, налоги никогда не должны ограничивать свободу труда, каждый налог должен быть уникальным, налоговая база должна быть четко зафиксирована, каждый налогоплательщик должен внести свой вклад пропорционально той части капитала, которой он обладает, налог должен быть
строго определен, а не взиматься произвольно, налог должен подлежать уплате в то время и в таком порядке, которые являются наиболее благоприятными для налогоплательщика, любой налог следует рассматривать с экономической точки зрения, насколько это возможно». Об этом, например, еще в 1874 году писал Эмиль Джастин Менье [6].
Также нельзя не упомянуть некоторые взгляды на проблемы налогообложения Дж. М. Кейнса. В частности, он полагал, что поддерживать предпринимателей следует только в тех случаях, когда их прибыли связаны с общественно полезной деятельностью. Во всех других случаях, когда получение доходов не связано с оказанием общественно полезных услуг, прибыль должна подлежать налогообложению с использованием максимальных налоговых ставок [7]. Данное утверждение совпадает с тем, что М. Алле называл налоговым ударом по незаработанным доходам.
Современные подходы к реализации принципа справедливости налогообложения. Не вызывает сомнения тот факт, что вопросы, связанные с основами построения налоговых систем, и сегодня не утратили своей актуальности.
Концепция справедливости существовала практически всегда, определение того, что есть справедливость, менялось вместе с обществом и общественными ценностями [8].
Среди современных подходов к понятию справедливости можно выделить мнение Д. Ролза, высказанное им в его работе «Теории справедливости» (1971)4. По его мнению, справедливость - это такое положение, когда «общественные ценности -свобода и возможности, доходы и богатство, основы самоуважения - должны быть распределены поровну, если только неравное распределение одной из них или всех их не обернется выгодой для всех и каждого» [9].
«Справедливость как честность», по мнению Д. Ролза, дает обоснование именно прогрессивному налогообложению, поскольку «неравенство доходов компенсируется более высокими налогами, взимаемыми с наиболее обеспеченных граждан, а ввиду «индивидуальной безвозмездности» налога эти средства
4 Ролз Дж. Теория справедливости / перевод с английского, научная редакция и предисловие доктора философских наук, профессора В. В. Целищева. — Изд. 3-е. — Москва : URSS, 2017 (cop. 2016). - 534, [1] с.
будут распределены не соответственно вкладу индивида, а по усмотрению государства, т.е. будут направлены в том числе на удовлетворение нужд и потребностей наименее обеспеченных слоев населения» [8].
Формирование и реализация фискальной политики является одной из важнейших задач государства. При этом наиболее проблемным в этом случае является вопрос возможности обеспечения максимальной эффективности налоговой системы при безусловном соблюдении этических принципов налогообложения.
Современные подходы к понятию справедливости налогообложения носят достаточно противоречивый характер. По своей сути, налогообложение означает изъятие части собственности налогоплательщика. При этом для государства и, вероятнее всего, для большей части общества, данное изъятие является справедливым, тогда как для каждого конкретного налогоплательщика, у которого происходит такое изъятие, напротив, оно представляется несправедливым.
В процессе изучения указанных вопросов сложилось устойчивое мнение о том, что справедливость налогообложения представляет собой равенство «налогоплательщиков перед публичной властью» [10].
В настоящее время одним из направлений экономической науки, которое уделяет особое внимание вопросам справедливости, экономика благосостояния. Именно в рамках указанного направления рассматривается возможность достижения общего равновесия в экономике между экономической эффективностью и конечным распределением благ [11]. При этом одной из самых важных задач экономики, по мнению последователей данной теории, является «выработка этических критериев, с помощью которых можно судить, что является желательным и что - должным» [12]. Такие критерии «являются достаточно субъективными; их истинность или ложность нельзя установить с точностью. Однако, опираясь на логику и эмпирическое знание, можно разработать соответствующие этические критерии и обеспечить «приемлемый уровень» общественного согласия относительно таких критериев» [12]. Реализация попыток практического применения основных тезисов экономики благосостояния привела к появлению экономики государственного
сектора. В свою очередь, попытки соединить основные принципы экономики благосостояния и подходы, присущие поведенческой экономике, привели к возникновению поведенческой экономики благосостояния. Указанные разделы экономики изучают проблемы государственного вмешательства в экономику с целью повышения общественного благосостояния, выработкой теоретических основ для конкретных мер экономики государственного сектора, в том числе анализ эффективности, выгод и затрат [13].
В современных условиях практически все государства пытаются проводить налоговые реформы, которые позволяют не только повышать эффективность налогообложения и налогового администрирования, но и будут способствовать росту и развитию экономики в целом. При этом первоочередной целью всех экономических, в т.ч. налоговых, реформ остается повышение уровня жизни населения и обеспечение социальной стабильности в обществе.
С этим связаны и повышенное внимание, которое уделяется во многих исследованиях вопросам справедливости налогообложения, и актуальная практика налоговых реформ. В настоящее время данный принцип остается одним из наиболее важных. Проблемы социального и имущественного неравенства и снижения уровня жизни части населения актуальны во многих странах мира [14]. В свою очередь, налогообложение традиционно является одним из важнейших инструментов, которые могут быть использованы для сокращения неравенства, а также позволят направить ресурсы для удовлетворения потребностей всего общества [15].
Кроме того, критерии справедливости налогообложения часто противоречат понятию эффективности налогообложения. Соответственно, построение налоговой системы не может опираться исключительно на экономические расчеты, при этом обязательно должны быть учтены потребности общества.
Таким образом, оптимальной может быть признана такая структура налоговой системы, которая наилучшим образом отражает выбор общества между справедливостью налогообложения и эффективностью налогов.
Кроме того, как уже было отмечено, цели налогоплательщика и государства в налоговой сфере чаще всего противоположны. В частности, налогоплательщики, используя противоречия в законодательстве, могут различными способами, при этом не всегда законными, минимизировать свои налоговые обязательства, что приводит к сокращению налоговых доходов бюджетной системы государства. С другой стороны, существующие противоречия в налоговой сфере приводят к возникновению рисков для налогоплательщиков. Например, налоговые органы могут переквалифицировать хозяйственные сделки, что приведет к нежелательным налоговым последствиям для налогоплательщиков. «В силу этого снижение государством налоговой нагрузки путем, в частности, уменьшения ставки какого-либо налога может вполне сочетаться с возникновением для налогоплательщика дополнительных издержек, хотя бы в виде судебных или адвокатских расходов. В итоге в проигрыше могут оказаться и государство, и налогоплательщик» [16].
Понятие эффективности налогообложения, так же, как и понятие справедливости налогообложения, не является однозначным. Для отдельных стран и ситуаций содержание этих понятий может быть неодинаковым, что и приводит, в свою очередь, к существованию различий в построении налоговых систем разных государств. Также следует отметить, что понятие эффективности налогового администрирования с позиций государства не совпадает с эффективностью налогового администрирования с позиций социальной справедливости в понимании отдельных налогоплательщиков и общества.
Таким образом, оптимальной может быть признана такая структура налоговой системы, которая наилучшим образом отражает выбор общества между справедливостью и эффективностью налогов, а перед государством стоит задача построения налоговой системы, которая оказывала бы как можно меньшее воздействие на собственно рыночные механизмы.
Реализация принципа справедливости налогообложения в России. Вопрос справедливости налогообложения традиционно является чрезвычайно актуальным в Российской Федерации. При этом значительная часть населения России наиболее несправедливым считает налог на доходы физических лиц
(НДФЛ) [17]. Представляется, что данное обстоятельство связано, прежде всего, с существенным разрывом в уровне доходов самых бедных и самых богатых граждан. Так, в 2023 г. среднемесячные доходы наиболее состоятельной части населения превышали доходы наименее обеспеченной группы в 15 раз5.
Наиболее распространенная точка зрения в отношении справедливого уровня налогообложения доходов сводится к утверждению о том, что богатые должны платить больше налогов, чем бедные [18]. Однако, существует и обратная точка зрения. Бедные должны нести большую налоговую нагрузку, как именно они преимущественно пользуются социальными пособиями, выплачиваемыми из бюджета.
Кроме того, прогрессивное налогообложение в большинстве стран применяется в отношении и пассивных доходов, и доходов от работы по найму. Таким образом, в процессе налогообложения не учитывается происхождение полученных доходов. Соответственно, возникает вопрос о том, какое налогообложение является более справедливым: прогрессивное или пропорциональное. Или же вообще основное изъятие налогов должно происходить через налогообложение потребления.
При этом отметим, что физические лица, получающие более высокие доходы, имеют значительно большие возможности для уплаты налогов в государственную казну. Ибо именно эти граждане получают указанные доходы под охраной и при поддержке этого государства.
Однако нельзя игнорировать то обстоятельство, что, по данным 2022 г., доля 10 децильной группы в общих объемах денежных доходов домашних хозяйств составляет 26,7%, а в суммарном подоходном налоге на заработную плату и доходы от предпринимательской деятельности - 30,9%, а доля 1 группы - 2,9% и 1,6%, соответственно. Помимо этого, представители 10 децильной группы несут значительно большую нагрузку по содержанию родственников, входящих в другие де-цильные группы. Их доля в суммарных добровольных трансфертах всех групп другим домохозяйствам составила в 2022 г.
5 Рассчитано авторами по данным ОБДХ. Росстат. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/13723 (дата обращения: 01.10.2024).
45,6% 6 В предыдущие годы ситуация складывалась аналогично. Таким образом, доля уплачиваемых представителями 10 дециль-ной группы подоходных налогов выше, чем их доля в суммарных доходах. При этом представители именно этой группы несут самые значительные, по отношению к другим группам, расходы по финансовой поддержке менее обеспеченных родственников7.
«Принципы всеобщности, равенства и соразмерности налогообложения органично дополняют друг друга. Их сочетание обеспечивает реализацию так называемой «горизонтальной» и «вертикальной» справедливости. Первая означает, что все налогоплательщики с одинаковыми объектами налогообложения должны платить одинаковые налоги, вторая - налогоплательщики, имеющие однородные объекты налогообложения, но разные налоговые базы, должны платить налоги, дифференцированные по налоговой базе» [19].
Прогрессивное налогообложение призвано уменьшить разрыв в средствах, которые остаются после уплаты налога в распоряжении индивидов с разным уровнем доходов. Таким образом достигается большая равномерность в распределении реальных располагаемых доходов населения. При этом, в целом, не происходит сокращения налоговых поступлений в бюджетную систему государства, так как уменьшение налоговых поступлений вследствие сокращения налоговой нагрузки наименее обеспеченных групп населения компенсируется ростом налоговых поступлений от налогообложения доходов самых богатых. Принцип справедливости налогообложения, прежде всего, должен не только приводить к росту налогового бремени на наиболее обеспеченных, но также призван приводить к созданию такой налоговой системы, которая не ухудшает качество, как минимум, его физического существования. А для этого, по нашему мнению, необходимо ввести в отечественное налоговое законодательство минимальный необлагаемый налогом доход. И только после реализации указанной меры следует переходить к введению прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц.
6 Росстат. URL: https://rosstat.gov.ru/free_doc/new_site/VNDN-2023/index.html (дата обращения: 01.10.2024).
7 При этом, однако, следует учитывать, что речь идет о лицах, чей среднемесячный доход в I кв. 2024 г. составил, по данным Росстата, 152 тыс. руб., а не об 1% наиболее обеспеченных граждан.
Для того, чтобы оценить предположительный размер необлагаемого налогом минимального дохода, прежде всего, рассмотрим структуру потребления различных групп населения в Российской Федерации. Основную часть расходов у наименее обеспеченной части населения составляют расходы на продукты питания. В период с 2013 по 2022 гг. в среднем на продукты питания и безалкогольные напитки в 1-й децильной группе приходилось примерно 47% от всех потребительских расходов, в 5-й - 39%, а в 10 децильной группе - 18%.
Отметим, что в пределах каждой из децильных групп имеется существенный разброс в значениях данного показателя. Так, например, в 2022 году в 1-й группе доля расходов на продукты питания составляла 48%, в т.ч. у трети представителей 1-й группы -более 50%, а у 4,8% представителей 1-й группы - более 70%.
Доля расходов на продукты питания является одним из индикаторов уровня жизни населения: при росте доходов меняется структура расходов, и доля расходов на продукты питания снижается, хотя и не всегда линейно [20]. В 2022 г. доля расходов на продукты питания в общем объеме потребительских расходов превысила уровень 2019 г.8 во всех децильных группах. В 2023 г. на фоне общего роста доходов населения значение данного показателя в среднем снизилось9 В то же время, есть признаки того, что в низко- и среднедоходных группах населения эта тенденция выражена слабее или отсутствует. Так, в 1 - 4 кварталах 2023 г. отмечалось увеличение доли расходов на продукты питания во 2, 4, 5, 6, 7 децильных группах, у молодых семей, семей, в составе которых есть инвалиды.
Доля расходов на продукты питания в структуре расходов домашних хозяйств и динамика данного показателя существенно различаются по регионам. Как и в случае домашних хозяйств, различия связаны с уровнем доходов, прослеживается связь с показателем отношения душевых денежных доходов к прожиточному минимуму и уровнем бедности в регионе [20].
Количество потребляемых продуктов, их качество и калорийность рациона в разных децильных группах также различно.
8 2019 г. выбран для сравнения как последний докризисный год.
9 По данным за 1 — 3 кварталы 2023 г. (Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств, Росстат).
Однако в этом случае прослеживается обратная зависимость. Например, в 2022 г. потребление фруктов и ягод в 10 группе было выше, чем в 1 группе в 2,63 раза, мяса и мясных продуктов - в 1,87 раза, овощей и бахчевых - в 2,04 раза. Такое соотношение является достаточно стабильным на протяжении последних десяти лет (таб. 1).
Таблица 1
Соотношение в потреблении основных продуктов питания между 1 и 10 децильными группами (отношение значения показателя для 10 группы к значению показателя 1 группы)
2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
Хлеб и хлебные продукты 1,31 1,31 1,35 1,09 1,06 1,03 1,03 1,09 1,10 1,13
Картофель 1,35 1,29 1,35 1,13 1,10 1,11 1,18 1,11 1,09 1,16
Овощи и бахчевые 2,09 2,06 2,15 2,02 1,92 1,86 1,85 1,78 1,91 2,04
Фрукты и ягоды 2,63 2,60 2,80 2,76 2,63 2,40 2,35 2,44 2,34 2,63
Мясо и мясные продукты 1,99 1,93 2,04 2,02 1,98 1,88 1,85 1,82 1,80 1,87
Молоко и молочные
продукты 1,87 1,87 2,00 1,90 1,86 1,83 1,87 1,96 2,00 2,00
Яйца, шт. 1,67 1,65 1,75 1,67 1,62 1,57 1,60 1,59 1,65 1,68
Рыба и рыбные продукты 2,01 1,99 2,15 2,02 1,97 1,96 2,03 2,19 2,12 2,20
Сахар и кондитерские
изделия 1,66 1,62 1,66 1,41 1,36 1,33 1,27 1,39 1,37 1,32
Масло растительное
и другие жиры 1,51 1,40 1,38 1,23 1,29 1,17 1,22 1,18 1,14 1,23
Источник: Росстат, расчеты авторов.
Различия в стоимости отдельных групп продуктов питания, потребляемых представителями разных децильных групп, еще более значительны, чем различия в объемах потребления. Так, например, в 2022 году представители 10 группы потребляли фруктов и ягод в 2,6 раза больше, чем представители 1 группы, при этом различие в стоимости составляло 3,7 раза (таб. 2). Отчасти это может быть обусловлено различным уровнем цен на одни и те же виды продуктов («богатые» покупают продукты в магазинах более высокой ценовой категории), но также может свидетельствовать о более широком ассортименте и качестве продуктов, приобретаемых более обеспеченными группами населения.
Динамика потребительских цен на продукты питания также различается по децильным группам. В 2019 - 2023 гг. (за исключением 2022 г.) отмечался опережающий рост цен на продовольственные товары в группах с низким уровнем доходов,
т.е. значение ИПЦ на продовольственные товары было самым высоким в 1 децильной группе и снижалось к 10 децильной группе. Так, например, в 2021 г. значение данного показателя составило: в 1 группе - 112,2, в 5 группе - 111,2, в 10 группе -109,3, а в 2021 г. - 108,5, 108,4 и 107,7, соответственно.
Таблица 2
Различия в потреблении, стоимости и доле расходов на основные продукты питания на 1 потребителя в год между 1 и 10 децильными группами в 2022 году (отношение значения показателя для 10 группы к значению показателя 1 группы)
Потребление, кг Стоимость, руб. на одного члена домашнего хозяйства в месяц Доля расходов общем объеме расходов на продукты
питания, %
)за )за )за
а п а п а ра с & а п а п а ра с & а п а п а ра с &
п ^ & п ^ & & в г у п & п ^ & & в г у п & п ^ & & в г у
о 2 & о 2 & о 2 &
Всего - - - 4970,3 13297,9 2,7 100,0 100,0 1,0
Хлеб и хлебные
продукты 79,7 90,3 1,1 761,6 1797,2 2,4 15,3 13,5 0,9
Картофель 44,9 51,9 1,2 158,2 207,2 1,3 3,2 1,6 0,5
Овощи и бахчевые 65,4 133,4 2,0 485,6 1477,0 3,0 9,8 11,1 1,1
Фрукты и ягоды 38,9 102,3 2,6 326,5 1192,8 3,7 6,6 9,0 1,4
Мясо и мясные
продукты 63,2 118,0 1,9 1512,5 3709,2 2,5 30,4 27,9 0,9
Молоко и молочные
продукты 170,6 342,2 2,0 803,8 2413,1 3,0 16,2 18,1 1,1
Яйца (шт.) 172,0 292,0 1,7 106,4 204,9 1,9 2,1 1,5 0,7
Рыба и рыбные
продукты 13,8 30,4 2,2 293,9 1316,4 4,5 5,9 9,9 1,7
Сахар и кондитерские
изделия 23,8 31,4 1,3 423,8 819,1 1,9 8,5 6,2 0,7
Масло растительное
и другие жиры 8,4 10,3 1,2 98,1 160,9 1,6 2,0 1,2 0,6
Источник: Росстат, расчеты авторов.
Кроме того, необходимо проанализировать, насколько полно и качественно обеспечивается энергетическая ценность рациона за счет потребляемых населением продуктов питания. По данным Всемирной организации здравоохранения среднесуточная калорийность рациона должна составлять не менее
2500 килокалорий70. А согласно Методическим рекомендациям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) физиологические потребности в энергии для взрослых составляют от 2150 до 3800 ккал/сутки для мужчин и от 1700 до 3000 ккал/сутки для женщин77. Энергетическая ценность суточного рациона в различных децильных группах различна. Так, в 2022 году значение данного показателя составило в 1-й децильной группе 1972 ккал, 5-й -2634 ккал, а в 10-й - уже 293 7 ккал, то есть в полтора раза больше, чем в 1-й (таб. 3). Отчасти такая разница может быть связана с тем, что в менее обеспеченных группах выше доля детей и пенсионеров, физиологические потребности в энергии у которых ниже, чем у взрослого населения, однако, также определяется различиями в качестве и количестве потребляемых продуктов питания.
Ценность пищи определяется не только энергией, заключенной в пищевых веществах: белках, жирах, углеводах. По мнению специалистов, не менее важным фактором, помимо размера суточной калорийности рациона, является структура питания. Физиологическая потребность в белке для взрослого населения составляет 12-14% от энергетической суточной потребности. Наиболее ценными являются белки животного происхождения, которые содержатся, в частности, в молоке и молочных продуктах, мясе и мясопродуктах, рыбе и рыбопродуктах, морепродуктах, яйцах. Для взрослых необходимая в суточном рационе доля белков животного происхождения от общего их количества должна составлять 50%72. Потребление жиров для взрослых должно составлять не более 30% от калорийности суточного рациона75. Физиологическая потребность в усвояемых углеводах для взрослого человека должна составлять 56-58% от энергетической суточной потребности74.
10 Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области Центр общественного здоровья и медицинской профилактики. Официальный сайт. https://profilaktica.ru/for-population/profilaktika-zabolevaniy/vse-o-pravilnom-pitanii/skolko-kaloriy-nuzhno-est-v-den/?ysclid=ltr9b7fnz1753096668. Дата обращения 01.10.2024.
11 Методические рекомендации МР 2.3.1.0253-21 «Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 22 июля 2021 г.).
12 Там же.
13 Там же.
14 Там же.
В целом, структура суточного рациона приближается к рекомендациям Роспотребнадзора. Однако следует отметить меньшую сбалансированность рациона питания в малообеспеченных группах населения, характеризующуюся высокой долей углеводов и сниженным потреблением овощей и фруктов, что особенно характерно для 1-й децильной группы (таб. 3). Схожие особенности питания в зависимости от уровня доходов выявлены также в ряде исследованиях российских и зарубежных авторов [21].
Таблица 3
Энергетическая ценность суточного рациона населения России
в 2022 году
а а а а а а а а а а
п п п п п п п п п
п п п п п п п п п п
^ ^ ^ ^ ^ ^ ру ^ ^ а
рг рг рг рг рг рг рг рг рг
оп «п 40 00 о
Энергетическая ценность
суточного рациона,
ккал - всего 1972 2258 2402 2542 2634 2669 2720 2849 2986 2937
в т.ч. в продуктах
животного
происхождения 611 756 816 884 924 966 1005 1080 1161 1184
энергетическая цен-
ность, приходяща-
яся на продукты жи-
вотного происхож-
дения в общей
энерг. ценности су-
точного рациона, % 31 34 34 35 35 36 37 38 39 40
белки животного
происхождения, % 60 63 64 65 65 66 67 68 69 71
жиры животного
происхождения, % 61 64 64 65 65 66 67 68 69 69
углеводы животного
происхождения, % 4 5 5 5 5 5 6 6 6 6
белки, % от суточного
рациона 15 15 15 15 16 16 16 16 17 17
жиры, % от суточного
рациона 20 21 21 21 21 22 22 22 23 23
углеводы, % от суточ-
ного рациона 66 64 64 64 63 63 62 62 61 60
Источник: Росстат, расчеты авторов.
Для определения потенциально возможного уровня дохода, не облагаемого налогом, могут рассматриваться различные показатели, например, величина регионального прожиточного
минимума [22]. При этом в качестве такого показателя в переходном периоде может служить объем расходов на приобретение продуктов питания для одного представителя 10 децильной группы в месяц. Однако необходимо учитывать, что в данном случае не представляется возможным учитывать региональные различия из-за отсутствия официальных данных о величине расходов на продукты питания по децильным группам по регионам. В 2022 году указанная сумма составляла немногим более 13 тыс. рублей. Значение данного показателя очень близко к величине среднероссийского прожиточного минимума75. Кроме того, данные о величине прожиточного минимума для регионов известны, что позволяет учитывать региональные особенности при установлении величины минимального необлагаемого НДФЛ дохода. Соответственно, величина необлагаемого минимального дохода может быть равна величине прожиточного минимума с учетом региональных корректировок. В данном случае, исходя из размера среднероссийского прожиточного минимума, необлагаемый годовой доход, приходящийся на одного человека, составит примерно 160 тыс. рублей, а сумма выпадающих налоговых доходов бюджета при налоговой ставке 13% и при условии, что учитывается необлагаемый минимальный доход только самого налогоплательщика, составит более 1 трлн рублей, что значительно превышает предполагаемый в рамках предстоящей налоговой реформы возврат части налога на доходы физических лиц малообеспеченным семьям, имеющим двух и более детей (более 100 млрд руб. в год). Однако, по нашему мнению, именно введение необлагаемого минимального дохода в большей степени соответствует реализации принципа справедливости налогообложения.
Список литературы
1. Бельский К.С. Налоговая система: генезис, основные элементы, принципы //Государство и право. 2006. № 9, С. 48-55.
15 Прожиточный минимум составлял 12,7 тыс. руб. на 1.01.2022 и 13,9 тыс. руб. на 01.07.2022.
СПС КонсультантПлюс. Официальный сайт. https://www.consultant.ru/document/cons_
doc_LAWJ3936/8bf43d584df4ac39ddecl9c36e7654dce95bdb62/?yscЫ=m4a3rd257s933919046
(дата обращения 27.10.2024).
2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо. 2016 // Электронный ресурс. URL: https:// mybook.ru/author/adam-smit/issledovanie-o-prirode-i-prichinah-bogatstva-nar-3/reader (дата обращения 01.10.2024).
3. Allais, Maurice. L'impôt sur le capital et la réforme monétaire / Maurice Allais ; Préf. de RaymondAron. — Nouv. éd. précédée d'un auto-portr. sci. — [Paris] : Hermann, 1988. — XVIII, 367 с.; 24 см.; ISBN 2-7056-6053-9.
4. Lippman W. La cite libre, Librairie de Mеdicis. 1938. 422 p.
5. Опыт теории налогов / Н. И. Тургенев. — 3-е изд. — Москва: Гос. соц.-экономическое изд-во, 1937. — 175 с.
6. MenierE.J. Thеorie et applications de l'impot sur le capital, Guillaumin, Paris. 1874. 474p.
7. Keynes J.M. La щ'forme morntaire. //Editions du Sagitaire. 1924. 43 p.
8. Юлгушева Л.Ш. Анализ справедливости налогообложения доходов физических лиц в Российской Федерации // Lex russica. 2021. Т. 74. № 3. С. 82-94. DOI: 10.17803/17295920.2021.172.3.082-094
9. Вехи экономической мысли. Т. 4: Экономика благосостояния и общественный выбор / сост. и общ. ред. А. П. Заостровцева. СПб. 2004. 167 c.
10. Пинская М.Р. Подходы к пониманию налоговой справедливости. // Journal of Tax Reform. Volume 1. № 1. 2015. С. 90 - 99. DOI: 10.15826/jtr.2015.1.1.006
11. Deardorff Alan V. (2014). "Welfare economics". Deardorffs' Glossary of International Economics. URL: https://public.websites.umich.edu/~alandear/glossary/w.html#WelfareEconomics (дата обращения: 01.10.2024).
12. Самуэльсон П.А. Экономика благосостояния // Основания экономического анализа /Пер. с англ. СПб. Экономическая школа. 2002. С. 205-256
13. B. Douglas Bernheim. Behavioral Welfare Economics. Working Paper 14622 http://www.nber.org/papers/w14622. National Bureau of Economic Research 1050 Massachusetts Avenue Cambridge, MA 02138 December 2008. URL: https://www.nber.org/sys-tem/files/working_papers/w14622/w14622.pdf (дата обращения 01.10.2024).
14. Ибрагимова З. Ф., Франц М.В. Ненаблюдаемые факторы неравенства возможностей в эмпирических исследованиях //Проблемы прогнозирования. 2022. № 3(192). С. 126-136. DOI: 10.47711/0868-6351-192-126-136
15. Arnaud Diemer, Jérôme Lallement. Maurice Allais et l'impôt sur le capital. Colloque de l'AFEP, Association Française d'Economie Politique, 5 — 7 juillet. Paris. 2012. P. 2 — 5.
16. Пинская М.Р. Налоговый риск: сущность и проявления // Финансы. 2009. № 2. С. 43 — 46.
17. Манушин Д.В. Уточнение сути налогового противоречия и меры по его ослаблению в условиях кризиса: борьба с теневой экономикой и переход на справедливые правила налогообложения //Международный бухгалтерский учет. 2018. № 1—2. С. 103 — 120.
18. Соколов А.А. Теория налогов. — М. 2003. 512 с.
19. Демин А.В. Принцип определенности налогообложения: монография / А. В. Демин. — Москва: Статут, 2015. — 366 с.
20. Зубаревич Н.В., Сафронов С.Г. Доля продуктов питания в структуре расходов населения регионов России как индикатор уровня жизни и модернизации потребления. — Вестник Московского университета. Серия 5. География. 2019. №2. С. 61 — 68.
21. Хоркина Н.А., Четаева К.Г., Шпеко А.Д. Роль государства в продвижении программ здорового питания: мировой опыт // Вопросы государственного и муниципального управления. 2024. №2. С. 183-210.
22. Ордынская Е.В., Черковец М.В. Возможности повышения доходов низкодоходных групп населения с помощью мер налогового регулирования в России // Проблемы прогнозирования. 2023. №4. С. 127-142.
Для цитирования: Ордынская Е.В., Черковец М.В., Костина Е.Д. Налоговая реформа: к вопросу о справедливости налогообложения // Научные труды. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2024. № 2. С. 143-160. Б01: 10.47711/2076-3182-2024-2-143-160.
Summary
TAX REFORM: ON THE ISSUE OF TAX FAIRNESS
ORDYNSKAYA Elena V., Cand. Sci. (Econ.), [email protected], Head of the Laboratory, Institute of Economic Forecasting RAS; Assistant Professor, Peoples' Friendship University of Russia, Moscow, Russia, ORCID: 0000-0002-4266-6244; Scopus Author ID: 57327459000 CHERKOVETS Marina V., Cand. Sci. (Geogr.), m_cherkovets @mail.ru, Senior Researcher, Institute of Economic Forecasting RAS, Moscow, Russia, ORCID: 0000-0001-8451-7223; Scopus Author ID: 6504117243
KOSTINA Ekaterina D., Master of Philosophy, [email protected], teacher of additional professional education; Peoples' Friendship University of Russia, Moscow, Russia, ORCID: 0009-0003-7631-0160
Abstract. The article examines the basic principles of taxation and the principle of fairness of taxation. The differences in the level and structure of consumption of population groups with different income levels are analyzed in this work. Proposals are put forward for the implementation of a number of measures to transform the taxation of individuals in the Russian Federation aimed at increasing the fairness of taxation. The main aspect is necessity to introduction the institution of a non-taxable minimum income to determined as the main measure that best meets the principle of fairness.
Keywords: principles of taxation, fairness of taxation, income, decile groups, minimum non-taxable income
For citation: OrdynskayaE.V., CherkovetsM.V., KostinaE.D. Tax Reform: on the Issue of Tax Fairness // Scientific works: Institute of Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences. 2024. No. 2. Pp. 143-160.
DOI: 10.47711/2076-3182-2024-2-143-160
