CC BY
39
УДК 637.5+636.32 АД. Волков, М.В. Шмелева, Я.М. Сагалаков
НАГУЛЬНЫЕ И МЯСНЫЕ КАЧЕСТВА ТУВИНСКОхКРАСНОЯРСКИХ ПОЛУКРОВНЫХ БАРАНЧИКОВ
Авторами статьи проведены исследования по определению нагульных и мясных качеств баранчиков разных генотипов в племрепродукторе «Ас-кизский» Аскизского района Республики Хакасия. Были сформированы четыре группы баранчиков, полученных от чистопородного разведения и скрещивания маток с различной тониной шерсти (70, 64, 60), с баранами тувинской полугрубошерстной короткожирнохвостой породой. Исследованиями установлено, что наиболее высокими показателями среднесуточных приростов (123,3-150,3 г), убойной массы (14,24-17,13 кг), сортового и морфологического составов туш, химического состава и энергетической ценности мяса отличались помесные тувинско х красноярские животные, что необходимо учитывать при создании нового мясо-шерстного типа овец в Хакасии.
В Республике Хакасия в процессе породной реконструкции, проводимой в 30-60-х годах прошлого столетия, грубошерстное овцеводство было преобразовано в тонкорунное. Рентабельность отрасли обеспечивалась в основном за счет реализации тонкой (мериносовой) шерсти. Высокие цены на мериносовую шерсть стимулировали увеличение производства этого вида сырья. С переходом агропромышленного комплекса на рыночные отношения ситуация резко изменилась. В настоящее время рентабельность овцеводства на 80 - 90% зависит от производства молодой баранины. Одним из основных путей решения данной проблемы является использование в скрещивании с красноярскими тонкорунными овцами хакасского типа генофонда отечественных и импортных полугрубошерстных и грубошерстных пород, характеризующихся высокой мясной продуктивностью и приспособленностью к экстремальным условиям круглогодового пастбищного содержания.
Целью данной работы было изучение нагульных и мясных качеств помесных овец, полученных от красноярских маток с различной тониной шерсти (70, 64, 60 качеств), с баранами тувинской полугрубошерстной короткожирнохвостой породы.
Исследования проводились в племрепродукторе «Аскизский» Аскизского района Республики Хакасия. Для этой цели были выделены 120 баранчиков, которых распределили на четыре группы (по 30 голов в каждой).
Ягнята находились в одной отаре в одинаковых условиях кормления и содержания. Нагул молодняка проводился в течение 75 дней. Основным кормом была трава естественных пастбищ и пожнивные остатки после уборки злаковых и других культур. Дополнительно к пастбищному корму задавали подкормку в количестве 300 г овса на голову в сутки. Нагульные качества оценивали по результатам взвешивания при постановке на нагул и перед убоем. Показатели массы тела у баранчиков разных генотипов представлены в табл. 1.
Таблица 1
Изменение живой массы молодняка разных генотипов
Группа
Показатель КрХТ / ( -о —1 )Х х / ( -о —1 )Х х 1/2 (ТКЖХ х Кр 60*)
Животных в группе, гол. 30 30 30 30
Живая масса, кг: при постановке на нагул 23,49±0,20 24,53±0,26 25,69±0,38 25,84±0,38
при снятии с нагула 31,46±0,45 33,78±0,64 35,86±0,54 37,11 ±0,35
Прирост живой массы за период нагула (75 дн.): абсолютный, кг 7,97 9,25 10,17 11,27
среднесуточный, г 106,3 123,3 135,6 150,3
Установлено, что помесные баранчики по приросту живой массы превосходили чистопородных на 1,28 - 3,30 кг, или на 16,1 - 41,4 %. В связи с этим и среднесуточный прирост был выше на 17,0 - 44,0 г, или на 16,0 - 41,4 %. В целом же помесные баранчики к концу нагула превосходили в среднем чистопородных тонкорунных хакасского типа на 4,12 кг при Р>0,99 и при Р>0,999. Очевидно, помесные баранчики более эффективно использовали питательные вещества пастбищного корма и подкормки по сравнению с тонкорунными сверстниками. Лучшие результаты по энергии роста отмечены у баранчиков полукровных по тувинской короткожирнохвостой и маток красноярской тонкорунной породы с шерстью 60к. На втором месте находились полукровные баранчики от изучаемых баранов и маток с шерстью 64к и на третьем с 70к.
Изучение мясных качеств проводилось по результатам контрольного убоя трех голов из каждой группы. Результаты убоя представлены в табл. 2.
Таблица 2
Результаты контрольного убоя
Показатель Группа
КрХТ 1/2 (ТКЖХ х Кр 70к) / (ТКЖХ х Кр 64к) / (ТКЖХ х Кр 60к)
Живая масса после голодной выдержки, кг 30,74±0,56 33,20±0,66 35,26±0,64 36,16±0,67
Масса, кг: туши 12,74±0,63 13,86±0,63 15,80±0,63 16,61±0,63
внутреннего жира 0,34 0,38 0,43 0,52
убойная 13,08 14,24 16,23 17,13
Убойный выход, % 42,55 42,89 46,03 47,37
Помесные животные имели достоверное превосходство над чистопородными по предубойной массе на 2,46-5,42 кг при Р>0,95 и Р>0,99 и по массе охлажденной туши соответственно на 1,12-3,87 кг. Однако достоверная разница установлена между чистопородными тонкорунными баранчиками полукровными тувин-ско х красноярскими сверстниками от маток с шерстью 64к при Р>0,95 и с шерстью 60к Р>0,99. По содержанию внутреннего жира лидировали также полукровные тувинско х красноярские баранчики от маток с шерстью б0к, которые превосходили чистопородных сверстников на 0,18, или на 52,9%. Поэтому общая убойная масса в опытных группах была выше, чем в контрольной, на 1,16-4,05 кг, или на 8,9-31,0%, а убойный выход на 0,34-4,82 %.
Товарная ценность зависит не только от упитанности, но и от доли в качественных в пищевом отношении отрубов, полученных при товарной разделке (табл. 3).
Таблица 3
Сортовой состав полутуш баранчиков разных генотипов (п=3)
Показатель Группа
КрХТ / (ТКЖХ х Кр 70к) / (ТКЖХ х Кр 64к) / (ТКЖХ х Кр 60*)
кг % кг % кг % кг %
Масса полутуши 6,37 100 6,93 100 7,90 100 8,30 100
Отруба: 1-го сорта 5,65 88,69 6,25 90,24 7,24 91,65 7,62 91,82
2-го сорта 0,72 11,31 0,68 9,76 0,66 8,35 0,68 8,18
В отрубах первого сорта содержится больше мякоти и жира и меньше костей и сухожилий. В абсолютном выражении лучшие показатели по всем отрубам были у помесных животных, что связано с живой массой, а соответственно и большим выходом массы исследуемых полутуш. При сопоставлении данных отрубов второго сорта у помесей отмечался меньший его выход как в массовой доле, так и в процентном отношении. У чистопородных тонкорунных баранчиков выход костей и сухожилий составил 11,31%, что выше по сравнению с помесными животными на 1,55 - 3,13%. Среди изучаемых групп предпочтительнее выглядели ТКЖК х Кр 60к, за ними в нисходящем порядке находились группы / ТКЖХ х Кр 64к и / ТКЖХ х Кр 70к.
Одним из качественных показателей, характеризующих мясную продуктивность животных, является морфологический состав туш (табл. 4).
Таблица 4
Морфологический состав туш
Показатель Группа
КрХТ / (ТКЖХ х Кр 70к) / (ТКЖХ х Кр 64к) / (ТКЖХ х Кр 60к)
Масса охлажденной полутуши, кг 6,37 6,93 7,90 8,30
Масса мякоти, кг 4,94 5,41 6,21 6,61
Выход мякоти, % 77,51 78,10 78,63 79,60
Масса костей, кг 1,43 1,52 1,69 1,69
Выход костей, % 22,49 21,90 21,37 20,40
Коэффициент мясности 3,45 3,57 3,68 3,90
Площадь «мышечного глазка», см2 8,77 9,54 9,97 10,53
В тушах нагуленных баранчиков содержалось 77,51 - 79,60% мякоти и 20,40 - 22,49% костей. По массе мякоти помесные животные превосходили чистопородных сверстников на 0,47 - 1,67 кг, или на 0,59 -2,09%. Коэффициент мясности был выше у помесных животных на 3,5 - 13,0%. Следовательно, высокое соотношение мякоти и костей было у /-кровных тувинско х красноярских баранчиков.
Лучшая мясность туш помесного молодняка подтверждается площадью «мышечного глазка». Полученные данные свидетельствуют, что этот показатель у помесей больше, чем у чистопородных животных, на 8,8 - 20,1%.
Качество мяса во многом определяется его химическим составом и соотношением белка и жира (табл. 5).
Таблица 5
Химический состав и энергетическая ценность мякоти
Показатель Группа
КрХТ / (ТКЖХ х Кр 70к) / (ТКЖХ х Кр 64к) / (ТКЖХ х Кр 60к)
Общая влага, % 70,23 68,18 67,61 65,20
Жир, % 9,61 10,92 11,15 11,37
Белок, % 19,09 19,86 20,21 22,42
Зола, % 1,07 1,04 1,03 1,01
Сухое вещество, % 29,77 31,82 32,39 34,80
Энергетическая ценность, МДж 7,19 7,66 7,81 8,27
Триптофан, мг/% 221,7 244,8 249,6 251,1
Оксипролин, мг/% 37,9 34,1 33,9 32,7
Белково-качественный показатель 5,85 7,18 7,36 7,68
По содержанию белка помеси / ТКЖХ х Кр 60к превосходили сверстников из первой и третьей группы на 2,21 - 3,33%, а по содержанию жира соответственно на 0,22 - 1,76%. Данные химического анализа позволяют судить о содержании влаги, белка, жира и минеральных веществ и вывести соотношение этих компонентов как показателя качества. Считается, что наиболее полноценным и лучшим по вкусовым качествам является мясо, в котором соотношение протеина и жира близко 1:1. В наших исследованиях соотношение белка и жира в мясе баранчиков разных генотипов довольно широкое и колеблется от 1:1,81 у полукровных баранчиков от маток с шерстью 64к до 1:1,99 у чистопородных сверстников, что, в свою очередь, подтверждает высокую пищевую и энергетическую ценность мяса помесного молодняка.
Известно, что соотношение жира и влаги характеризует зрелость баранины. Оптимальной считается величина зрелости, равная 18 - 25%. Полученные нами данные свидетельствуют, что зрелость мяса чистопородных баранчиков составила 13,68%, а помесных в среднем 16,65%, т.е. оптимальный уровень спелости мяса получено у помесных животных.
Меньшая концентрация жира и белка в средней пробе у чистопородных баранчиков обусловила и меньшую энергетическую ценность 1 кг мякоти. Так, они уступали помесям по величине этого показателя на
0.47.- 1,08 МДж, или на 6,5 - 15,0%. В свою очередь, полукровные баранчики, полученные от маток с шерстью 60к, превосходили помесей других групп на 0,46 - 0,61 МДж, или на 5,6 - 7,4%.
Обобщая анализ данных по комплексу нагульных и мясных качеств баранчиков разных генотипов, следует отметить, что наиболее высокими показателями среднесуточных приростов (123,3 - 150,3 г), убойной массы (14,24 - 17,13 кг), сортового и морфологического составов туш, химического состава и энергетической ценности мяса отличались помесные тувинско х красноярские животные, что необходимо учитывать при создании нового мясо-шерстного типа овец в Хакасии.
Литература
1. Билтуев, С.И. Рост и развитие мясо-шерстных помесей разной кровности / С.И. Билтуев // Науч.-техн. бюл. СибНИПТИЖ. - 1974. - Вып. 4. - С. 3 - 8.
2. Боголюбский, С.Н. Развитие мясности у овец и морфологические методы ее изучения / С.Н. Боголюб-ский. - М., 1982. - 80 с.
3. Вениаминов, А.А. Влияние некоторых генетических факторов на мясную продуктивность овец / А.А. Вениаминов. - М.: Колос, 1982. - С. 226. - 232.
4. Государственный стандарт 7596-81. - М., 1985. - 3 с.
5. Жиряков, А.М. Мясная продуктивность помесей при промышленном скрещивании / А.М. Жиряков // Селекция и племенное дело: сб. науч. тр. ВИЖ. - Дубровицы, 1982. - С. 79 - 83.
6. Журавская, Н.К. Исследование и контроль качества мяса и мясопродуктов / Н.К.Журавская, Н.Т. Алехина, Л.М. Отряшенкова. - М.: Агропромиздат, 1985. - С. 47-51.
7. Методика оценки мясной продуктивности овец / ВИЖ. - Дубровицы, 1970. - 48 с.
8. Овсянников, А.И. Основы опытного дела в животноводстве / А.И. Овсянников. - М.: Колос, 1976. - 303 с.
9. Пальмин, В.В. Сравнительная оценка отрубов баранины / В.В. Пальмин // Мясная индустрия СССР. -
1950. - № 4. - С. 23-25.
10. Хэммонд, Дж. Рост и развитие мясности у овец / Дж. Хэммонд. - М.: Сельхозиздат, 1937. - 440 с.
