CC BY
191
DOI 10.24411/2499-9679-2018-10151
УДК 94(47)
Е. Л. Сараева
https://orcid.org/0000-0001-6140-7806
Н. М. Карамзин о сохранении национальной идентичности русского народа в условиях дихотомии Россия - Запад
Цель исследования - анализ идей Н. М. Карамзина о влиянии Петра Великого на выбор исторического пути России. Задачи: интерпретация мнений Карамзина о причинах, целях, методах и последствиях преобразований Петра Великого. Статья выполнена в русле гуманистического подхода, утверждающего, что главным предметом истории является личность с ее ценностными ориентирами и жизненными интересами. Выделены основные элементы исторического контекста, повлиявшие на мировоззрение Карамзина, - колебания Александра I между либеральным и консервативным реформаторством, заинтересованность дворян в сохранении привилегий, распространение в России просветительских идей о свободе и правах человека. В работе применен дискурсивный метод анализа идей Карамзина с целью понять, какие задачи национального развития России он считал приоритетными. Выявлены основные элементы политико-национального дискурса Карамзина: «государственное могущество», «благоденствие народа», образование, «нравственное достоинство государей», «независимость» государства, «внутренняя связь подданства с властью», «держава сильная», гражданские искусства, разум, «уважение нравственное к сану властителей», «целость, благо России», «гражданский порядок». Доказывается, что историк признавал отставание России от ведущих европейских стран в таких сферах жизнедеятельности, как военное дело, дипломатическая служба, образование, культурная жизнь, и считал необходимым сближение общества с развитыми народами и культурами Запада. Карамзин был убежден в том, что Петр содействовал развитию страны, росту ее могущества, мыслитель выделял значимые для России последствия реформ. Не сомневаясь в величии Петра, историк осуждал подражание, жестокость, предание забвению народных обычаев. Национальная гордость, по мысли историка, -нравственная составляющая любви к отечеству. Защищая самодержавие как главную политическую силу в России, Карамзин мечтал о просвещенной монархии, обеспечивающей величие отечества и уважающей достоинство личности.
Ключевые слова: Н. М. Карамзин, Петр Великий, Россия в Новое время, Александр I, национальная идентичность русского народа, европеизация России, проблема «Россия - Запад».
E. L. Saraeva
N. M. Karamzin about Security of the Russian People's National Identity in Conditions of Dichotomy Russia - the West
The aim of the present study is to analyze N. M. Karamzin's ideas about the influence of Peter the Great on the choice of Russia's historical path. The problem under research is Karamzin's views on the causes, goals, methods and consequences of the reforms of Peter the Great. The article is carried out in the framework of the humanistic approach stating that the main subject of history is a person with his / her values and vital interests. The key elements of the historical context influencing Karamzin's worldview were highlighted: Alexander I's hesitation between liberal and conservative reforms, the interest of noblemen in preserving their privileges, and the dissemination of the Enlightenment ideas about freedom and human rights in Russia. In the article a discursive method of the analysis of Karamzin's ideas was applied, aiming at understanding what tasks of Russia's national development he considered to be priority. The principal elements of Karamzin's political and national discourse are revealed: «state power», «people's welfare», education, «moral dignity of rulers», «sovereignty» of the state, «inner connection of citizens with authorities», «strong state», civil arts, rationality, «moral respect to the dignity of the rulers», «integrity, the benefit of Russia», «civil order». It is pro ved in the article that the historian recognized the backwardness of Russia as to compare to the leading European countries in such spheres of life as military affairs, diplomatic service, education, culture, and considered a necessity of bringing society closer to the advanced countries and cultures of the West. Karamzin was convinced that Peter contributed to the development of the country, to the growth of its power. The thinker singled out the consequences of reforms significant for Russia. Having no doubts of the greatness of Peter, the historian condemned imitation, cruelty, and abandoning of the folk traditions. National pride, according to the historian, is the moral component of love for the homeland. Defending autocracy as a major political force in Russia, Karamzin dreamed of an enlightened monarchy, ensuring the greatness of the homeland and respecting the dignity of the individual.
Keywords: N. M. Karamzin, Peter the Great, Russia in Early modern period, Alexander I, national identity of the Russian people, Europeanization of Russia, the «Russia-West» problem.
© Сараева Е. Л., 2018
Значимым компонентом творчества историков и литераторов второй половины XVIII - начала XIX в. стала национальная рефлексия - размышления о судьбе России. Проблематика русской мысли выявляла конфликт между традиционными и модернизационными процессами в стране. Центральный круг вопросов, вызвавших дискуссию интеллектуалов в конце XVIII в., - влияние традиционной русской культуры на исторический выбор России, причины отставания страны, последствия петровских реформ, отношение к европейской цивилизации, пути преодоления отсталости, идейно-нравственные начала движения общества. Ознакомление с богатой культурой других народов привело интеллектуалов к убеждению в необходимости понять российскую историю [6, с. 353-354].
В подавляющем большинстве работ оцениваются исторические и литературные труды Н. М. Карамзина. Идеи Николая Михайловича о национальных традициях России и отношении народа и элит к европейскому опыту получили противоречивые оценки - критика апологетики самодержавия, с одной стороны, и, с другой, положительная оценка этатистской концепции мыслителя [2, 7, 8, 11, 12, 13, 13, 14]. В исторической литературе отмечается изменение взглядов Карамзина на Петра I: если в екатерининское царствование он обосновывал необходимость преобразований, то в эпоху Александра I, не отрицая важности реформ, он осуждал их подражательный характер.
Интерпретацию в русской мысли деятельности Петра I необходимо сопоставить с приоритетами политики, определенными самим самодержцем: упорядочение управления государством, исправный сбор налогов, совершенствование юстиции и полиции, «охранение ... верных подданных», содержание «в добром состоянии» морских и сухопутных войск, развитие торговли и промышленности, сбор торговых пошлин, добыча руд [3, с. 277]. Русская мысль начала XIX в. критически восприняла оценки петровской политики, данные официальными идеологами и законодательными актами в XVIII столетии. В предшествующем столетии сложилась традиция прославления Петра как мудрого правителя, принесшего славу России [1, 10, 15]. Феофан Прокопович писал, что Петр обеспечил России силу и славу [16, 17]. В Манифесте о вольности дворянства утверждалось, что Петр неустанно заботился о благополучии и пользе отечества [9].
В интеллектуальных кругах конца XVIII в. началась полемика о причинах и последствиях реформ Петра I. Основные аргументы ее участников были воспроизведены Н. М. Карамзиным в «Письмах русского путешественника», написанных им после поездки в Европу в 1789-1790 гг. и опубликованных в «Московском журнале» в 17911792 годах. Сторонники самобытности считали, что подражание Европе приведет к изменению характера русского народа и его нравственных устоев. Полемизируя с традиционалистами, Н. М. Карамзин акцентировал внимание оппонентов на отставании России и необходимости его преодоления. На критику петровских реформ как исключительно подражательных, не имевших смысла, лишь искоренявших русские традиции, изменявших «нравственную физиономию» народа, Карамзин ответил обоснованием значимости преобразования культуры личности. Он оценивал влияние реформ с точки зрения интересов развития человека. Закоснелые традиции русской жизни, по его мнению, были грубы, препятствовали восприятию нового. Он писал, что Петр I своей «деятельной волей и беспредельной властью» смог победить «упорство в невежестве». С грубостью, невежеством, праздностью, скукой Петр боролся, просвещая умы, считал Карамзин. Эта оценка деятельности Петра характеризует Карамзина как сторонника просвещения, в котором он видел основной путь совершенствования человека и общества. Вера в разум породила надежду на нравственное преобразование общества.
Идеология Просвещения влияла на определение смысла культуры, позволяла воспринимать отношения между Россией и Европой в новом ракурсе - выделять общечеловеческие и национальные начала в жизни. «Все народное ничто перед человеческим. Главное дело быть людьми, а не славянами. Что хорошо для людей, то не может быть дурно для русских... я человек!» [6, с. 355]. В 1790-е гг. Николай Михайлович общечеловеческие ценности ставил выше национальных. Матрицей его личностной культуры было представление о свободе, воспринимаемой им как значимое условие жизни любого человека вне зависимости от национальности. Тогда он полагал, что национальная самобытность менее значима для человека, чем его честь. Защита Карамзиным в «Письмах русского путешественника» достоинства личности характеризует его как нововременного индивида, верившего в разум, просвещение, нравственное совершенствование человека. Он писал о вере образованных людей в скорое достижение
нравственного идеала под воздействием просветительских идей: «...Думали, что ... последует важное, общее соединение теории с практикой, . что люди, уверяясь нравственным образом в изящности законов чистого разума, начнут исполнять их во всей точности.» [5, с. 179-180].
В начале XIX в. Карамзин дал концептуальный анализ базовых традиций развития России, особенностей включения европейского опыта в жизнь русского общества в эпоху Петра I. Одна из целей историка того времени - повлиять на цивилизаци-онный выбор Александра I, а именно, сохранить его ориентацию на интересы монархии и дворянства, обеспечивавшие, с его точки зрения, величие и славу России. Объяснение основ национальной идентичности русского общества было дано Карамзиным в «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», написанной в 1811 г. под влиянием обсуждения социально-политических проблем в салоне вел. кн. Екатерины Павловны и предназначавшейся для Александра I. Название «Записки» свидетельствует о замысле Карамзина: выявить значимые традиции политического и социального развития России на протяжении нескольких веков, чтобы определить главные факторы укрепления российской государственности и развития общества. По мысли Карамзина, Россия, выбирая вектор развития, должна сохранять те традиции, которые обеспечивали ее выживание, рост силы.
Н. М. Карамзин раскрыл свои взгляды на причины, цели, методы и последствия преобразований Петра I, проследил тенденции внутренней политики российского государства в XVIII - начале XIX в. Проведение реформ он связывал с мотивами деятельности и волей Петра I. Проведение реформ он связывал с мотивами деятельности и волей Петра I, выделяя личностный фактор как один из основных, обусловивших реформы.
Анализ дискурса Н. М. Карамзина позволяет выделить его представления о приоритетах развития России: «государственное могущество», «благоденствие народа», образование, «нравственное достоинство государей», «независимость» государства, «внутренняя связь подданства с властью», «держава сильная», гражданские искусства, разум, «уважение нравственное к сану властителей», «целость, благо России», «гражданский порядок» [4, с. 18, 19, 21, 27, 30]. Примененные Карамзиным категории характеристики русского пути развития свидетельствуют о признании им монархической традиции как судьбоносной для России, определяющей ее силу, мо-
гущество. Он предлагал опираться на русские политические традиции, сочетая их с нововременными тенденциями наведения гражданского порядка и обеспечения условий для нравственного совершенствования человека. Свойственный официальной риторике идеал самодержавия в дискурсе Карамзина был скорректирован просветительской идеей содействия государством благу общества, надеждой на разум, науку, просвещение, способные обогатить внутренний мир человека. В сознании Карамзина высшей национальной ценностью является Россия, ее целостность, независимость, величие, которым она обязана монархии, сориентированной и на интересы государства, и на интересы частного человека. Они могут быть обеспечены гражданским порядком. Дискурсивный анализ показывает доминирование в концепции историка государственных ценностей и идей, что позволяет сделать вывод о развитости государственного сознания Николая Михайловича.
Николай Михайлович отмечал в российской истории значимые достижения в развитии государства и акцентировал внимание на его способности самостоятельно решать сложную задачу обеспечения независимости.
По мнению мыслителя, русская история позволяла сделать два вывода - Россия как государство должна быть могущественной, ей нужна сильная самодержавная власть; рабство несовместимо с вольностью [4, с. 22, 23]. Он писал, что «Россия была обязана спасением и величием» «неограниченной власти монаршей» [4, с. 27]. Важными чертами национальной идентичности, с точки зрения Николая Михайловича, должны быть великая Россия и самодержавие, просвещенное дворянство.
Сближение России с Европой, отмечал Н. М. Карамзин, началось при первых Романовых - Михаиле, Алексее, Федоре, что проявилось в изменении нравов людей, в увеличении числа иностранцев, служивших в России и давших «пример», демонстрировавший преимущества европейской цивилизации. Историк не сомневался, что «Европа ... далеко опередила в просвещении» [4, с. 31]. Он признавал отставание России от ведущих европейских стран в таких сферах жизнедеятельности, как военное дело, дипломатическая служба, образование, культурная жизнь, и считал необходимым сближение общества с развитыми народами и культурами Запада.
По мнению Карамзина, заимствования в XVII в. осуществлялись «постепенно», «тихо», без принуждения («без порывов и насилия»), евро-
пейские инновации соединялись с русскими традициями («новое соединяя со старым», «естественное возрастание») [4, с. 31]. Этот вариант восприятия европейской культуры - медленное усвоение не насильственными методами значимого опыта развитых народов - Карамзин оценивал положительно, поскольку Россия приобрела возможность постепенно преобразовывать военную, культурные сферы жизни. Негативными чертами этого процесса Карамзин считал отсутствие сформированного интереса к европейской жизни («нехотя» заимствовали) и его не слишком плодотворные результаты («едва заметно» влияние иностранцев) [4, с. 31].
Петр I, считал Карамзин, получил в наследство «державу сильную», «твердое в ней правление единовластие», монарх обязан был усиливать монархию, Россию [4, с. 32]. Следовательно, по мнению историка, страна к концу XVII в. имела свой вектор и приоритеты развития, к числу которых он относил, прежде всего, самодержавие и величие российской державы. Он исходил из того, что Россия имела свой внутренний потенциал, который надо было приумножить усвоением европейских достижений.
Полемизируя с оппонентами, Карамзин убежденно писал, что Россия своим величием обязана не только Петру, но и предшествующим правителям.
Н. М. Карамзин никогда не отрицал значимости преобразований в России XVII - начала XVIII в., поскольку надо было наращивать военно-культурный потенциал страны (в современной терминологии). Единственной силой, способной решить эту задачу, было самодержавие, утверждал историк.
Н. М. Карамзин воспроизвел общепринятое мнение потомков о Петре I и результатах его правления: «бессмертный государь» совершил «славные подвиги» [4, с. 31]. Он создал свой образ Петра I, дал свою трактовку цели его политики и средств преобразований. По мнению Н. М. Карамзина, целями деятельности Петра Алексеевича, во-первых, было обеспечение могущества России, во-вторых, насаждение европейских норм жизни. Историк писал: «Сею целью было не только новое величие России, но и совершенное присвоение обычаев европейских» [4, с. 31]. Он утверждал, что в представлении Петра величие России обеспечивали боеспособная армия, присоединение земель в Прибалтике, развитие экономики, открытие училищ, развитие законодательства. Он писал о главных достижениях Петра: «умножил войско», «сотворил флот», «ос-
новал гавани», «завоевал Ливонию», «привел в лучшее состояние торговлю», «издал многие законы мудрые», «завел мануфактуры» [4, с. 31-32]. Эти преобразования, полагал Карамзин, позволили петровскому государству приобрести свое место в Европе: «поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европе» [4, с. 32].
Полагаем, что Н. М. Карамзин верно понял замысел Петра I: провести преобразования, реально укреплявшие государство и придававшие ему черты европейскости.
По мысли Н. М. Карамзина, государь может стать великим, если он обладает «превосходными» дарованиями. С его точки зрения, Петр I, несомненно, имел личные и деловые качества, нужные реформатору, - волевой, неустрашимый, деятельный, неутомимый: «Он имел великодушие, проницание, волю непоколебимую, деятельность, неутомимость редкую...» [4, с. 31]. Твердый характер и способность использовать самодержавную власть определили успех начинаний царя: «В необыкновенных усилиях Петровых видим всю твердость его характера и власти самодержавной. Ничто не казалось ему страшным» [4, с. 35].
Дарования Петра I Карамзин назвал превосходными, но он отмечал и «вредную сторону» его в целом «блестящего» царствования [4, с. 32]. Тактично обходя вопрос о личных пороках царя, историк выделил главный недостаток его деятельности - «страсть к новым для нас обычаям преступила в нем границы благоразумия» [4, с. 33].
Он критиковал насильственное насаждение европейских моделей и норм общежития. В какой сфере жизни общества не следовало искоренять русские традиции, по мнению Карамзина? Он полагал, что можно заимствовать достижения других народов в области науки, образования, искусства, способствовавших благоденствию, но нельзя искоренять традиции народной культуры, не мешавшие, например, открытию школ, распространению знаний. К таковым обычаям он относил народную одежду, пищу, ношение бороды. «Два государства могут стоять на одной степени гражданского просвещения, имея нравы различные. Государство может заимствовать от другого полезные сведения, не следуя ему в обычаях» [4, с. 32]. С его точки зрения, у народа есть представление об особенностях своей национальной жизни, «привязанность к нашему особенному» [4, с. 32]. Осознание своей самобытности, по мнению Карамзина, развивает «дух народный», «уважение к своему народному достоинству» [4, с. 32]. Он
осудил насильственное искоренение традиций, сопровождавшееся насмешками, унижавшими русскую народную культуру.
Если продолжить мысль Карамзина, можно сделать вывод, что презрительное отношение к русской культуре разрушало национальное сознание, ослабляло дух народа, его веру в свои силы. Историк уважительно относился к русской культуре, считал, что народ имел свое развитое национальное самосознание, поскольку был привязан к своим традициям.
Н. М. Карамзин писал о негативных последствиях отказа от русских обычаев: дворяне, оторванные от своих культурных корней, стали стыдиться национальной культуры, теряли веру в силу народа: «Имя русского имеет ли теперь для нас ту силу неисповедимую, какую оно имело прежде»? [4, с. 34]. С его точки зрения, это вело к разрушению национальной идентичности (в современной терминологии). Уважение своей культуры, по мысли Карамзина, - важнейшая составляющая народного духа, его силы, способности нации к самосохранению и развитию. Он убежденно писал, что нельзя запрещать традиции, много веков определявшие быт народа, можно лишь дать пример другого образа жизни: «В сем отношении государь, по справедливости, может действовать только примером, а не указом» [4, с. 33].
Петр I разрушил веру русских в свой народ и свое государство, которое ранее воспринималось как лучшее в мире, утверждал Карамзин. Он писал: «И весьма естественно: деды наши, уже в царствование Михаила и сына его присваивая себе многие выгоды иноземных обычаев, все еще оставались в тех мыслях, что правоверный россиянин есть совершеннейший гражданин в мире, а Святая Русь - первое государство. Пусть назовут то заблуждением; но как оно благоприятствовало любви к Отечеству и нравственной силе оного!» [4, с. 34]. Историку была присуща вера в высокую нравственность русских людей в допетровские времена, в их любовь к отечеству. В этой вере просматривается некоторая идеализация стародавних традиций, в которых историк видел духовные скрепы русской нации. Не в русском опыте искал ответы на запросы времени Петр, а в «школе иноземцев», но европейцы, напоминал Карамзин, исповедовали другую веру. Он не мог понять, зачем нужно было укоренять в России нравы, выработанные иноверцами.
Последствием преобразования образа жизни лишь дворянства, по мнению Н. М. Карамзина,
стало обособление высшего сословия от других социальных групп, позднее этот разрыв исследователи стали характеризовать как социокультурный раскол нации. Он писал: «Петр ограничил свое преобразование дворянством. Дотоле, от сохи до престола, россияне сходствовали между собою некоторыми общими признаками наружности и в обыкновениях, - со времен Петровых высшие степени отделились от нижних, и русский земледелец, мещанин, купец увидел немцев в русских дворянах, ко вреду братского, народного единодушия государственных состояний» [4, с. 33]. Историк считал губительным для национального самосознания распад россиян на слои, отличавшиеся внешним обликом, нормами поведения, поскольку европеизированные и традиционные группы стали воспринимать друг друга как чужых себе.
Определяя достоинства монарха, Карамзин писал, что правитель должен быть способен к созданию работоспособной политической, военной элиты: «важнейшее для самодержцев дарование: употреблять людей по их способностям? Полководцы, министры, законодатели не родятся в такое, или такое царствование, но единственно избираются. Чтобы избрать, надобно угадывать; угадывают же людей только великие люди - и слуги Петровы удивительным образом помогли ему на ратном поле, в Северной войне, в Кабинете» [4, с. 32]. Карамзин ценил дар Петра привлекать к решению национально-государственных задач талантливых людей.
Административные преобразования Петра I Карамзин осудил как «бессмысленные» [4, с. 33]. Он увидел в них лишь изменение названий учреждений, не поняв различий в правовых основаниях их деятельности и принципов формирования. «... ему надобны были министры, канцлеры, президенты! Вместо древней славной Думы явился Сенат, вместо приказов - коллегии, вместо дьяков - секретари и проч.» [4, с. 33]. Текст историка не содержит анализа смысла и последствий военных реформ. В его представлении Петр только ввел другие названия воинских чинов, заменив русские на иностранные: «Та же бессмысленная для россиян перемена в воинском чиноначалии: генералы, капитаны, лейтенанты изгнали из нашей рати воевод, сотников, пятидесятников и проч.» [4, с. 33].
В изменении Петром I некоторых семейных традиций Н. М. Карамзин находил отрицательные последствия для нравственного воспитания людей: предоставление женщинам права являться в
свет и новый стиль взаимоотношений между мужчинами и женщинами. Далеко не всегда эти взаимоотношения были скромными; жизнь «открытым домом», «людскость» - выход в свет -вела к ослаблению родственных связей, считал Карамзин. Не отрицая значимости восприятия отдельных норм жизни европейцев, Карамзин все же утверждал, что дворяне утратили добродетели народной жизни: «. приобретением добродетелей человеческих, утратили гражданские» [4, с. 34].
Н. М. Карамзин сформулировал проблему значимости для русских людей европейских и отечественных ценностей и традиций. Эта проблема стала одной из главных в русской мысли. Через столетие дворяне имели больше общего с европейцами, чем с русским народом, таков итог насильственной европеизации жизни дворян, считал историк: «Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр» [4, с. 35].
Н. М. Карамзин интерпретировал значимость реформ Петра I в контексте своих представлений об интересах развития России. Его идеалом отечества было могущественное, процветающее государство и просвещенное общество. Он признавал необходимость заимствования культурного опыта Европы и одновременно укрепления базовых институтов власти и социума традиционного периода - самодержавия, сословного общества. Он не отрицал значимости восприятия отдельных общечеловеческих нравственных и социальных ценностей и норм. Однако для него ключевой была проблема сохранения национальной идентичности (в современной терминологии), к каковой он относил «самодержавие», «дух народный», «уважение к своему народному достоинству», национальное единство, любовь к отечеству, «нравственную силу народа», «народные нравы». По его мнению, обеспечение «величия России» должно быть важнейшей задачей государства и народа, достижение этой цели позволяет объединять русских людей. Он позиционировал себя как защитника усиления национальной идентичности русских людей, возможное лишь в условиях бережного отношения к своему историческому опыту и основ развития общества во всех сферах.
Негативные последствия петровских реформ были предопределены копированием иноземных стандартов без учета опыта русского народа, считал Карамзин. Император своей властью обязал дворян подражать европейцам: «Честью и достоинством россиян сделалось подражание»
[4, с. 34]. Карамзин критиковал подражательный характер заимствования европейских форм жизни. Он подчеркивал, что Петр I идеализировал достижения развитых европейских стран и недооценивал русский опыт. Он считал Петра великим царем, поскольку тот думал о могуществе России: «Он велик без сомнения, (...) увидев Европу, захотел делать Россию - Голландиею» [4, с. 35].
Подражание европейцам вело к размыванию представлений дворянства о необходимости быть русскими. В XIX в. высшее сословие воспринимало русскую культуру как низкую, не имеющую нравственной, гражданской составляющей. В трактовке Карамзина, Петр I недооценивал русскую культуру и восторженно относился к европейскому образу жизни под влиянием следующих обстоятельств: «худо» воспитан; был окружен «молодыми людьми»; восторженное отношение к Лефорту, который с презрением говорил о русских обычаях, «а все европейское возвышал до небес»; вольные отношения в Немецкой слободе, «приятные для необузданной молодости»; пылкость и горячее воображение юного монарха; поездка в Европу [4, с. 35].
Осуждение неоправданных репрессий - еще одна составляющая критики Карамзиным петровской политики. По мнению Николая Михайловича, Петр разумом понимал право человека на свободу мысли («любя в воображении некоторую свободу ума человеческого»), но на практике он прибегал «ко всем ужасам самовластия для обуздания своих, впрочем, столь верных подданных» [4, с. 35]. Историк осуждал излишне жестокие меры подчинения Петром себе подданных. Средствами преобразований стали пытки и казни, осуществлявшиеся Тайной канцелярией. Однако Карамзин привел в качества примера неоправданности применения суровых мер только к тем лицам, которые порицали запрет носить кафтаны и бороды. Другие причины казней - казнокрадство и взяточничество - не попали в сферу внимания историка. В реальности за нарушение введенных царем правил ношения одежды и бритья бороды людей не казнили, а требовали он них платить штрафы. Казнили чиновников за присвоение казенных денег в крупных размерах и вымогательство взяток.
Осуждал Н. М. Карамзин и отношение Петра I к русской церкви. Николай Михайлович был уверен, что духовенство всегда преследовало только одну цель - «вещать истину государям», «учить народ добродетели» [4, с. 35]. Историк назвал церковь полезным оружием в делах государства.
Идеализируя прежние отношения царей с высшим духовенством, Карамзин отстаивал идею «симфонии властей», когда «власть духовная должна иметь особенный круг действия вне гражданской власти, но действовать в тесном союзе с нею» [4, с. 36]. Умный царь должен согласовывать свою волю с властью патриарха, утверждал историк. Но Николай Михайлович предал забвению ситуацию середины XVII в., когда именно «власть духовная» стремилась подчинить светскую власть. Историк не принял во внимание усложнение отношений патриархов с монархами во второй половине XVII в. Он проповедовал свой идеал служения духовенства Богу, истине и добродетели. Российская реальность далеко не соответствовала идиллическим представлениям Карамзина о «симфонии властей».
Оценка Карамзиным положения Русской православной церкви со времен Петра I: «Явная, совершенная зависимость духовной власти от гражданской...» [4, с. 36]. Мыслитель трактовал ограничение свободы церкви как ошибочную политику, негативно повлиявшую на дальнейший ход российской истории. «Всеподданическая покорность» духовенства, с его точки зрения, - новый исторический контекст (в современной терминологии), не способствовавший пониманию особенностей духовной культуры русского народа. К таковым негативным последствиям привело ограничение Петром I влияния церкви на определение целей и методов политики царя, считал мыслитель.
«Основание новой столицы» Николай Михайлович назвал «блестящей ошибкой» Петра Великого [4, с. 37]. В его представлении ошибочным было решение перенести столицу на север государства, в бесплодные, заболоченные земли. Он считал, что столица должна располагаться в освоенном месте, благоприятном для жизни и здоровья, где умеренный климат способствует долголетию людей. Топкие берега Невы были вредными для здоровья человека, писал Карамзин. С его точки зрения, можно было, но не обязательно, построить купеческий город для торговли с европейскими странами. Однако необходимость и в купеческом городе не была острой, так как Россия по итогам войны со Швецией приобрела Ревель и Ригу, считал Карамзин.
Другим мотивом негативного восприятия Карамзиным создания Петербурга было осуждение огромных людских жертв: «Сколько людей погибло, сколько миллионов и трудов употреблено для приведения в действо сего намерения? Можно
сказать, что Петербург основан на слезах и трупах» [4, с. 37].
Как видно, негативная оценка ряда направлений политики Петра I была дана Карамзиным без анализа исторической ситуации, вынуждавшей ставить цели и определять средства политики.
Важным результатом деятельности Петра I, по мнению Карамзина, было определение траектории движения страны: «. как хорошее, так и худое делает он навеки. Сильною рукою дано новое движение России; мы уже не возвратимся к старине!» [4, с. 37]. Николай Михайлович однозначно интерпретировал последствия петровского правления как «новое движение», определившее отрыв от старины, выделяя положительные и отрицательные тенденции в развитии России. Мыслитель понимал, что исторический процесс необратим, непродуктивно ставить задачу возвращения прежних устоев.
По мнению историка, результаты петровской политики надо было закреплять наследникам, так как первый русский император оставил величественное недостроенное здание [4, с. 38].
Н. М. Карамзин интерпретировал политику Петра I в контексте своих представлений о государе как «живом законе», необходимости отеческого, патриархального соединения всех властей в монархе [4, с. 102].
Таким образом, Н. М. Карамзин анализировал политику Петра I в широком историческом контексте, выявляя главные силы, деятельность которых обеспечивала независимость и величие Российского государства. Самодержавие он воспринимал как защитника российской государственности, русского народа, фактор силы страны. Н. М. Карамзин считал, что преобразования в России начала XVIII в. были необходимы, поскольку страна отставала от развитых европейских стран. Он не отрицал значимости заимствования лучшего военного и культурного опыта. Историк акцентировал внимание на наличии у России своего потенциала развития. С его точки зрения, ведущей силой, определявшей цели и средства движения страны, было единовластие, мудрость государей, думавших о судьбе отечества.
Проблему «Россия - Запад» Карамзин решал в контексте задачи обеспечения славы отечества: отставание в важных для государства и общества сферах жизни обязывало заимствовать достижения передовых стран. Понимая, что Петр содействовал развитию страны, росту ее могущества, мыслитель выделял значимое для России последствия: реальная сила. Не сомневаясь в величии
Петра («Он велик без сомнения» [4, с. 35]), Карамзин осуждал подражание европейцам, неоправданную, с его точки зрения, жестокость, предание забвению народных обычаев. Неверие в нравственные силы русского православного народа, насаждение иностранных слов и норм уменьшали духовную силу людей, таково было мнение Карамзина, считавшего, что нельзя оскорблять народную культуру. Национальная гордость, по мысли историка, - нравственная составляющая любви к отечеству, защиты его независимости.
Будучи носителем таких просветительских идей, как развитие образования, науки, искусства, цивилизации отношений между людьми, Карамзин верил в нравственный прогресс общества. Тирания осуждалась им как нарушение прав человека. Защищая самодержавие как главную политическую силу в России, он мечтал о просвещенной монархии, обеспечивающей величие отечества и уважающей достоинство личности.
Этатистский взгляд на цели и модели трансформации страны в значительной степени обусловили прочность традиционных ценностей в сознании Карамзина. Полагаем, что укоренение консервативных идей в сознании Карамзина было вызвано не только влиянием Французской революции, как обычно указывают историки, а политическими и социальными ценностями мыслителя, важнейшими из которых были целостность, суверенитет, могущество России, социокультурные условия жизни дворян. Он адаптировал просветительские идеи к практике жизни высшего сословия в стране. Не отрицая важности европеизации России, Карамзин заявлял о необходимости развития национального сознания, одним из условий которого должно быть сохранение русских традиций. Карамзин, продолжая оставаться носителем некоторых просветительских идей (правопорядок, благо общества, просвещение), настаивал на укреплении самодержавия как главной российской традиции.
Библиографический список
1. Баггер, Х. Реформы Петра Великого. Обзор исследований / пер с датского и послесловие В. Е. Возгрина [Текст] / Х. Баггер. - М. : Прогресс, 1985. - 200 с.
2. Вацуро, В. Э. Карамзин возвращается [Текст] / В. Э. Вацуро // Литературное обозрение. - М., 1989. -№ 11. - С. 33-39.
3. Генеральный регламент. 28 февраля 1720 [Текст] // Законодательство Петра I. 1696-1725 годы. -М. : Зерцало, 2014. - С. 277-303.
4. Карамзин, Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях [Текст] / Н. М. Карамзин. - М. : Наука, 1991. - 111 с.
5. Карамзин, Н. М. Мелодор к Филарету [Текст] / Н. М. Карамзин // Карамзин Н. М. Избранные сочинения: в 2 т. - М. : Художественная литература, 1964. -Т. 2. - С. 245-251.
6. Карамзин, Н. М. Письма русского путешественника. Повести [Текст] / Н. М. Карамзин. - М. : Правда. 1980. - 608 с.
7. Ключевский, В. О. Н. М. Карамзин [Текст] /
B. О. Ключевский // Карамзин: pro et contra. - СПб. : ВХГА, 2006. - С. 242-244.
8. Лотман, Ю. М. Сотворение Карамзина [Текст] / Ю. М. Лотман. - М. : Книга, 1987. - 336 с.
9. Манифест о даровании вольности российскому дворянству 18 февраля 1762 г. [Текст] // Г. А. Леонтьева, А. П. Синелобов Практикум по истории России XVIII века. - М. : Прометей, 2013. -
C. 87-92.
10. Прокопьев, А. 1725 год и опыт мемориальных изданий в Российской империи [Текст] / А. Прокопьев // Российская история. - 2017. - № 3. -С. 59-79.
11. Пыпин, А. Н. Общественное движение при Александре I [Текст] / А. Н. Пыпин. - ПГ. : Изд-во Огни, 1918. - Т. 3. - 544 с.
12. Сапченко, Л. А. Карамзин в движении времени [Текст] / Л. А. Сапченко // Карамзин: pro et contra. -СПб. : РХГА, 2006. - С. 7-24.
13. Соловьев, Е. А. Петр I в сочинениях русских историков первой половины XIX в. [Текст] / Е. А. Соловьев. - М. : Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2004. - 128 с.
14. Соловьев, Е. А. Н. М. Карамзин и А. С. Пушкин о Петре: культурно-историческая традиция начала XIX в. : Теоретические и методические технологии предвузовского обучения российских и иностранных студентов [Текст] / Е. А. Соловьев. -М. : Изд-во РУНД, 2005. - С. 329-339.
15. Томсинов, В. А. «Всем должно хранить интерес государев и государственной»: Петр I как законодатель [Текст] / В. А. Томсинов // Законодательство Петра I. 1696 - 1725 годы. - М. : Зерцало, 2014. - С. XVIII-XLVII.
16. Феофан Прокопович. Слово на погребение // Феофан Прокопович. Сочинения [Текст] / Феофан Прокопович / под редакцией И. П. Еремина. - М.; Л. : Изд. АН СССР, 1961. - С. 126-129.
17. Феофан Прокопович. Слово на похвалу блаженной вечнодостойной памяти Петра Великого [Текст] / Феофан Прокопович // Феофан Прокопович. Сочинения / под редакцией И. П. Еремина. - М.; Л. : Изд. АН СССР, 1961. - С. 129-146.
Reference List
1. Bagger, H. Reformy Petra Velikogo. Obzor issledo-vanij / per s datskogo i posleslovie V E. Vozgrina = Peter the Great's reforms. The review of researches / translated from Danish and epilogue by V E. Vozgrin [Tekst] / H. Bagger. -M. : Progress, 1985. - 200 s.
2. Vacuro, V. Je. Karamzin vozvrashhaetsja = Karam-zin comes back [ [Tekst] / V. Je. Vacuro // Literaturnoe obozrenie = Literaturnoe obozrenie. - M., 1989. -№ 11. - S. 33-39.
3. General'nyj reglament. 28 fevralja 1720 = General regulations. On February 28, 1720 [Tekst] // Za-konodatel'stvo Petra I. 1696-1725 gody = Peter I's Legislation. 1696-1725. - M. : Zercalo, 2014. - S. 277-303.
4. Karamzin, N. M. Zapiska o drevnej i novoj Rossii v ee politicheskom i grazhdanskom otnoshenijah = Note about Ancient and new Russia in its political and civil relations [Tekst] / N. M. Karamzin. - M. : Nauka, 1991. -111 s.
5. Karamzin, N. M. Melodor k Filaretu = Melodor to Filaret [Tekst] / N. M. Karamzin // Karamzin N. M. Izbrannye sochinenija: v 2 t. = Karamzin N. M. Selected compositions: in 2 volumes - M. : Hudozhestvennaja literatura, 1964. - T. 2. - S. 245-251.
6. Karamzin, N. M. Pis'ma russkogo puteshestvennika. Povesti = Letters of the Russian traveler. Short novels [Tekst] / N. M. Karamzin. - M. : Pravda. 1980. - 608 s.
7. Kljuchevskij, V. O. N. M. Karamzin = V. N. Karamzin [Tekst] / V. O. Kljuchevskij // Karamzin: pro et contra = Karamzin: pro et contra - SPb. : VHGA, 2006. - S. 242-244.
8. Lotman, Ju. M. Sotvorenie Karamzina = Creation of Karamzin [Tekst] / Ju. M. Lotman. - M. : Kniga, 1987. - 336 s.
9. Manifest o darovanii vol'nosti rossijskomu dvor-janstvu 18 fevralja 1762 g. = Manifesto on giving liberty to the Russian nobility on February 18, 1762 [Tekst] // G. A. Leont'eva, A. P. Sinelobov Praktikum po istorii Ros-sii XVIII veka = G. A. Leontieva, A. P. Sinelobov Practical exercise lesson on Russia history of the XVIII century. - M. : Prometej, 2013. - S. 87-92.
10. Prokop'ev, A. 1725 god i opyt memorial'nyh iz-danij v Rossijskoj imperii = 1725 and experience of memorial editions in the Russian Empire [Tekst] / A. Prokop'ev // Rossijskaja istorija = Russian history -2017. - № 3. - S. 59-79.
11. Pypin, A. N. Obshhestvennoe dvizhenie pri Ale-ksandre I = Social movement at the reign of Alexander I [Tekst] / A. N. Pypin. - PG. : Izd-vo Ogni, 1918. - T. 3. -544 s.
12. Sapchenko, L. A. Karamzin v dvizhenii vremeni = Karamzin in the movement of time [Tekst] / L. A. Sapchenko // Karamzin: pro et contra = Karamzin: pro et contra - SPb. : RHGA, 2006. - S. 7-24.
13. Solov'ev, E. A. Petr I v sochinenijah russkih istor-ikov pervoj poloviny XIX v. = Peter I in compositions by the Russian historians of the first half of the 19th century [Tekst] / E. A. Solov'ev. - M. : Izd-vo Ros. un-ta druzhby narodov, 2004. - 128 s.
14. Solov'ev, E. A. N. M. Karamzin i A. S. Pushkin o Petre: kul'turno-istoricheskaja tradicija nachala XIX v.: Te-oreticheskie i metodicheskie tehnologii predvuzovskogo obuchenija rossijskih i inostrannyh studentov = Karamzin and A. S. Pushkin about Peter: a cultural and historical tradition in the beginning of the 19th century: Theoretical and methodical technologies of prehigher school training of the Russian and foreign students [Tekst] / E. A. Solov'ev. - M. : Izd-vo RUND, 2005. - S. 329-339.
15. Tomsinov, V. A. «Vsem dolzhno hranit' interes gosudarev i gosudarstvennoj»: Petr I kak zakonodatel' = «Everybody must keep monarchic and state interest»: Peter I as a legislator [Tekst] / V. A. Tomsinov // Za-konodatel'stvo Petra I. 1696-1725 gody = Peter I's Legislation. 1696-1725. - M. : Zercalo, 2014. - S. XVIII-XLVII.
16. Feofan Prokopovich. Slovo na pogrebenie = Word on burial // Feofan Prokopovich. Sochinenija = Feofan Prokopovich. Compositions [Tekst] / Feofan Pro-kopovich / pod redakciej I. P. Eremina. - M.; L. : Izd. AN SSSR, 1961. - S. 126-129.
17. Feofan Prokopovich. Slovo na pohvalu blazhen-noj vechnodostojnoj pamjati Petra Velikogo = Word on a praise of blissful dignified memory of Peter the Great [Tekst] / Feofan Prokopovich // Feofan Prokopovich. So-chinenija = Feofan Prokopovich. Compositions / pod redakciej I. P. Eremina. - M.; L. : Izd. AN SSSR, 1961. -S. 129-146.
Дата поступления статьи в редакцию: 18.06.2018 Дата принятия статьи к печати: 28.06.2018
