CC BY
69
Н.Б. Крыласова,
А.М. Белавин, Г.Т. Ленц МУСУЛЬМАНСКИЙ НЕКРОПОЛЬ РОЖДЕСТВЕНСКОГО АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА НА р.ОБВА И ПРОБЛЕМА СРЕДНЕВЕКОВЫХ МУСУЛЬМАНСКИХ КЛАДБИЩ В ПРЕДУРАЛЬЕ*
Среди прочих археологических объектов, связанных с эпохой средневековья в пермском Предуралье, особое место занимает Рождественский археологический комплекс, принадлежащий к числу самых крупных памятников этого времени в Верхнем Прикамье. Этот интереснейший комплекс расположен на высоком левом берегу р. Обва, правого притока р. Кама в 1,5 км юго-западнее с. Рождественск Ка-рагайского района Пермской области (рис. 1, А,Б). К сожалению он интенсивно разрушается в силу дей-
ствия природных стихии и хозяйственной эксплуатации (единственное в широкой округе место с черноземным перегноем). Так за последние 80 лет было утрачено порядка 30 метров в ширину береговой полосы на городище, часть некрополя смыта Обвой, часть его распахана, Филиповское городище лишено культурного слоя в результате ссыпки его в находившиеся на площадке городища силосные траншеи. Раскопки данного комплекса, произведенные Камской археологоэтнографической экспедицией ПГПИ-ПГПУ в 1985 и в 1990-1993 гг., являются одними из наиболее масштабных спасательных работ на средневековых памятниках Прикамья. Наиболее значительным памятником в данном комплексе является Рождественское городище, первое упоминание о котором имеется в записках капитана Рычкова, посетившего городище в 1769 г. Этот памятник датируется (1Х)Х-Х^ вв. На протяжении ряда лет городище исследовалось Камской археологоэтнографической экспедицией Пермского госпедуниверситета под руководством А.М.Белавина. По мнению автора раскопок городища, оно может отождествляться с городом
Данная статья была подготовлена для публикации в сборнике, посвященном памяти видной исследовательницы1 Волго-Камских древностей Е.А. Халиковой, который собирались издать в Казани в 2001 г. Однако, в результате передвижек, она оказалась опубликованной в сборнике материалов международной конференции «Великий Волжский путь» [Великий Волжский путь. История формирования и развития. Часть II. Казань. 2002, с. 106-125], который вышел относительно небольшим тиражом и разошелся среди участников конференции и круглого стола «Великий Волжский путь и Волжская Болгария». Таким образом, статья осталась практически не известной среди археологов-средневековщиков Волго-Камья и Урала. Поскольку поднятая в ней проблема представаляет важность для понимания целого ряда вопросов этнокультурного и межконфессионального контактирования в регионе, мыт сочли нужным опубликовать её повторно, сделав, таким обор азом, доступной для большинства заинтересованных специалистов. Тем более, что вокруг материалов мусульманских домонгольских захоронений в Приуралье в последнее время завязалась дискуссия, связанная, по нашему мнению, со слабым знакомством большинства специалистов региона с особенностями исламского обряда погребения.
-56-
4 5
Рис.1. А- местонахождение Рождественского археологического-комплекса; Б-план Рождественского археологического комплекса; В- План раскопов на мусульманской части Рождественского могильника.
Афкулем, известным по арабским источникам ХП-Х^ вв. [Белавин 2000]. Западнее Рождественского городища за глубоким Шиловским логом находится еще одно неболь-
шое, но хорошо укрепленное Фили-повское городище, которое, вероятно, было цитаделью данного города. Восточнее Рождественского городища расположен некрополь, ко-
торый, как показали раскопки нескольких лет, состоит из мусульманской и языческой частей. Могильник представляет большой интерес в силу ряда причин: во-первых, он свидетельствует о двукомпонентно-сти населения Рождественского городища, что подтверждается и материалами раскопок городища; во-вторых, в языческой части некрополя собран богатый материал, который четко датируется многочисленными монетами; в-третьих, в погребальном обряде могильника прослеживаются некоторые своеобразные черты, которые наблюдаются и на других, вновь исследованных, памятниках южной (юго-восточной) группы родановской культуры, таких как Антыбарский могильник и могильник Телячий Брод в Чусовском районе, Огурдинский могильник в Усольском районе Пермской области. Материалы могильника и городищ, входящих в комплекс, в той или иной степени уже были частично опубликованы [Белавин, Крыласова,1995; Крыласова, Бочарова Бочаров,1997, с. 102-106; Крыласова, Белавин 2000, с.325-328]. Эти публикации вызвали большой интерес и, одновременно, критику за их предварительный и ограниченный характер. В настоящее время готовится объемная полная публикация материалов раскопок комплекса, однако мы посчитали необходимым дать дополнительную публикацию мусульманской части некрополя, так как именно такое толкование этих погребений вызывает наибольшее количество возражений со стороны отдельных коллег, привыкших иметь дело с языческими либо с христианскими погребениями и в штыки воспринимающими
идею о наличии среди домонгольского населения Пермского Преду-ралья (Верхнего Прикамья) болгарского этнического компонента, в конфессиональном отношении принадлежавшего исламу [Мельничук, Коренюк 1996, с.167-168; Макаров 2000, с. 18; а так же статья А.Ф. Мельничука и С.Н.Коренюка в настоящем сборнике].Подобные причины (неправильное толкование мусульманских некрополей, отнесение их к разным вариантам языческого погребального обряда и пр.) заставили в свое время Е.А.Халикову готовить к публикации сводные материалы по мусульманским некрополям Волжской Болгарии [Хали-кова 1986, с. 43]. Эта публикация, увидевшая свет и ставшая своеобразным археологическим бестселлером, к сожалению, после смерти автора, помогла разрешить споры относительно многих могильников Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья. Однако она осталась мало знакомой для большинства археологов Предуралья, редко сталкивающихся с погребениями, которые можно соотносить с какими-либо иными, нежели языческие, погребальными традициями. Прежде чем обратиться к характеристике мусульманских погребений Рождественского некрополя, резонно четко определить признаки, которые мы, вслед за Е.А.Халиковой, Ф.Ш.Хузиным, Р.Ф.Шарифулли-ным и другими исследователями мусульманских захоронений Волго-Камья, считаем типичными для погребений по мусульманскому погребальному ритуалу. В Волжской Болгарии этот ритуал имел некоторые особенности, связанные с разным уровнем усвоения канонов ис-
лама на разных этапах существования государства и с притоком населения из других частей исламского мира. Археологически наиболее четко улавливаются такие черты мусульманского обряда, как конструкция могилы, наличие или отсутствие гроба, положение тела покойного, погребальный инвентарь. Судя по выводам Е.А.Хали-ковой, для Волжской Болгарии домонгольского времени наиболее выраженными (археологически) чертами мусульманского погребального ритуала были следующие. Во-первых, положение покойного лицом к кыбле (к Мекке), что в широтных характеристиках Волго-Камья и Предуралья выражается в ориентации погребенного головой на запад с отклонениями на С или Ю, положением туловища с поворотом на правый бок и разворотом головы лицом вправо к югу. Отклонения от такой ориентации могут достигать 20-30 градусов, что вызывалось несовершенством географических измерений или погрешностями астрономического инструментария. Поворот туловища, по наблюдению Е.А.Халиковой, может быть явным или весьма легким [Ха-ликова 1986, с.45-46], при этом он определяется общим положением костяка “на спине”, слегка согнутыми ногами (иногда согнута одна левая), стопы, как правило, в разной степени повернуты вправо, правая рука вытянута вдоль тела, её кисть может лежать на тазовой области или рука может быть согнута в локте и лежать на груди, левая рука смещена вправо, её предплечье может лежать на ребрах грудины, а кисть на тазовой области, в области живота, либо на
кисти правой руки, рука может быть согнута в локте, руки могут быть перекрещены на груди или в области таза. Положение рук не зависит от пола, возраста и принадлежности погребенного к какому-либо течению ислама. Разнообразие из положений особенно характерно для мусульманских кладбищ Волжской Болгарии первой половины и середины домонгольского периода (Х-ХІІ вв.). Именно легкий поворот на правый бок стал обычной позой в мусульманских некрополях Болгарии домонгольского времени [Халикова 1986, с.58]. Положение покойного на правом боку, таким образом, предусмотрено канонами ислама и должно рассматриваться археологами Волго-Ка-мья, анализирующими аборигенные могильники X-XV вв., как возможное влияние исламских канонов, а не как черта, присущая языческому ритуалу или его пережиткам. Вообще соблюдение кыблы в большинстве погребений является самым типичным признаком мусульманских некрополей. Во-вторых, по канону запрещается класть с покойным какие-либо сопровождающие вещи, кроме савана. Однако и это требование ислама имело в Болгарии свои особенности. В соответствии с каноном без савана в своей одежде могли быть погребены воины (“меч освобождает от омовения”), мученики за веру, в том числе путешественники в дороге и погибшие на чужбине, когда нет возможности провести каноническое омовение и закутывание в саван. Но даже в этих случаях в могилах не должно быть ничего кроме одежды, заменившей саван, с которой срезаны (по возможности) все украше-
ния. Однако такие отступления привели к тому, что в ряде мусульманских погребений Болгарии домонгольского времени встречены одиночные пряжки, застежки, привески и другие детали костюма. Кроме того, определенные отступления могла позволить себе знать, в первую очередь недавно мусульмани-зированная и, в силу этого, еще позволяющая себе отступать от ортодоксальных норм. Примером такого рода могут служить ранние погребения знати IV мусульманского Билярского могильника, в которых встречены отдельные парадные золотые вещи [Шарифуллин, 1984, рис.6, с.81]. Детали костюма и украшения встречаются на мусульманских кладбищах домонгольской Болгарии и в засыпях погребений. Еще одной особенностью является общая волжско-болгарская традиция хоронить в относительно неглубоких ямах, что особенно характерно для конца Х-Х11вв. Примечательна и топография могильников. Как правило, они располагались либо на территории поселений (городов), где находились между валами оборонительных укреплений, либо примыкали к внешним стенам укрепленных поселений. Наличие других признаков мусульманского обряда, по мнению большинства исследователей, для Волго-Камья не обязательно, хотя и встречается. К числу этих признаков относятся: глубокая могила с ляхдом-подбоем, обращенным в сторону кыблы; стенки из сырцового кирпича, отделяющие ляхд от могильной ямы; наличие гроба (в случае отсутствия лях-да); при отсутствии ляхда и гроба в могиле могут иметься заплечики для укладки помоста, отделяюще-
го покойника от земляной засыпи. Приведенные здесь описания вол-жско-болграского мусульманского погребального обряда могут служить маркером для определения не только собственно мусульманских погребений Волго-Камья, но и определителем мусульманского влияния на языческий ритуал аборигенных племен. Ограничившись этими замечаниями и зная признаки мусульманского погребального обряда, перейдем к рассмотрению тех погребений Рождественского могильника, которые считаем мусульманскими.
* * *
Сведения о наличии в д.Поста-ногово могильника имеются в описании починка-деревньки Сискар (Сикыскар, Сысикор, Сисикор), которая позже стала именоваться Постаногово, в переписях и хозяйственных документах конца XVII в. Первое упоминание о том, что “...на Сискаре городище и могильник на р.Обве”, по сведениям Е.Н.Шуми-лова, содержаться в документах ГАПО под 1678 годом. “Сысикар” может быть переведен с коми как “гнилое, заброшенное жилье”. В археологическом дневнике Теплоухо-ва описаны находки костей и черепов, сопровождавшихся медными и железными изделиями. О многочисленных находках черепов сообщает Ф.Теплоухову К.Н.Чернов [Чернов 1880]. В коллекции Теплоуховых имеется серебряная маска из д. По-станогово [Теплоухов 1893, с.30]. Большая часть предметов, отложившихся в кол-лекциях XIX в., происходила с языческой родановской части могильника. В июне 1897г. Г.А.Вологодин обнаружил в обрыве над Обвой у городища челове-
ческие кости. Первые раскопки на территории могильника были произведены в августе 1897г. Н.Н.Но-вокрещенных, основателем Пермского научно-промышленного (краеведческого) музея. Во время этих работ было изучено 12 погребений у гумна д.Постаногово непосредственно у Постаноговского лога, отделяющего данную площадку, покатую к р.Обве, от Рождественского городища [Новокрещенных 1901, с.115-116]. Погребения, вскрытые Новокрещенных Н.Н., представляли собой неглубокие (40-50 см) узкие могилы, в которых зафиксированы костяки, “лежащие на спине” слегка повернутые на правый бок. Костяки ориентированы головой на запад. Левая рука в 8 случаях согнута в локте и “лежит на бедре”, правая - вдоль костяка или слегка согнута (“удалена вправо” по Но-вокрещенных), три костяка Ново-крещенных назвал “скорченными” с подогнутыми ногами [Новокре-щенных 1901, с.115] — все это соответствует положению погребенного “на правом боку”, черепа развернуты вправо, т.е. на юг в сторону Мекки. В четырех погребениях найдены железные изделия, которые Новокрещенных назвал крючками, вероятно, это гвозди от гробовищ. Эти погребения вскоре получили точную оценку. А.А.Спицын в “Сводке сведений о древностях Пермской губернии” оставляет такую запись: ”...12 таких же (мусульманских) погребений вскрыл
Н.Н.Новокрещенных у Рождественского городища: лежат головой на 3, на правом боку, в головах у каждого по гвоздю” [Спицын 1901, л.77]. В 1949 г. могильник был осмотрен В.А.Обориным и В.П.Дени-
совым и сочтен полностью разрушенным. Позже материалы могильника, собранные в разные годы, были опубликованы В.А.Обориным, который датировал могильник VII - XIV в., отнес его к ломоватовской и родановской культурам, а погребения, вскрытые Н.Н.Новокрещен-ных, определил как безинвентарные погребения бедных общинников [Оборин 1953, с. 168-180]. При этом Оборин упомянул, что во время обследования могильника в 1949 г. ему не удалось обнаружить погребения. Позднее В.А.Оборин признал, что на Рождественском могильнике ряд погребений совершен по болгарскому мусульманскому обряду [Оборин 1999, с. 291]. С 1949г. могильник считался полностью разрушенным. Однако в 1990г. экспедицией ПГПУ под руководством Н.Б.Крыласовой могильник был вновь обнаружен, и в 1990-1993 и 1997 гг. проводились его раскопки. Как выяснилось в ходе этих исследований, могильник занимал три мыса коренной террасы, примыкающих с востока к Рождественскому городищу. Значительная часть могильника разрушена хозяйственной деятельностью жителей д. По-станогово. Сохранились лишь участки могильника, располагавшиеся на краю оврагов.
Мусульманская часть Рождественского могильника занимала первый мыс, непосредственно примыкавший к восточным оборонительным сооружением городища. Между площадкой городища и могильником находится глубокий овраг (Постаноговский лог) со следами искусственной подрезки. Расположение некрополей непосредственно у городских укреплений, как уже
указывалось, характерно для многих домонгольских мусульманских могильников Волжской Болгарии. Раскоп Н.Н.Новокрещенных находился у западного склона мыса возле гумна, площадка которого была зафиксирована в 1990 г. Здесь в 1990 и 1991 гг. Н.Б. Крыласовой было заложено два раскопа (рис.1,В) на краю мыса, обращенном к реке. На площади этих раскопов обнаружено 11 погребений. Всего, таким образом, в данной части могильника изучено 23 погребения. Часть вскрытых нами погребений оказались нарушенными в результате оползания склона. Все изученные здесь погребения можно классифицировать по двум группам: полные захоронения (69 %) и неполные захоронения (31%). Рассмотрим первую группу погребений (рис.2 и 4). Очертания могильных ям чаще всего не прослеживались, что объясняется распашкой территории могильника в период функционирования д.Постаногово. Костяки лежали на слое красной материковой глины, на глубине 45-75 см от поверхности. Ориентировались они головой на запад или запад-юго-запад (в одном случае — погребение №30, на запад-северо-запад), черепа были развернуты лицевой частью к югу, т.е. вправо. Только в погребении № 32 костяк лежал лицом вверх, возможно, в результате того, что затылочная часть черепа была пробита - это обширное ранение, вероятно, и являлось причиной смерти погребенного. Костяки расположены в соответствии с позой погребенного “лежащие на спине”, ноги чуть согнуты в коленях, остатки костей ступни развернуты вправо- №№13, 15, 16, 17, 31 (из 6 по-
гребений, где фиксируются эти кости), правая рука вытянута вдоль бедренной кости или чуть подогнута, левая согнута в локте и уложена в области таза (подробно см. Приложение №1). Такая поза погребенного соответствует описанной выше кыбле. Следов дерева от погребальных конструкций не зафиксировано. Однако в 3 погребениях (раскопки 1990-х гг.) встречены железные “Г-образные” гвозди, которые Н.Н.Новокрещенных в своем отчете именует «крючками». Гвозди представляли собой узкие длинные треугольные пластины длиной 5-7 см с загибом в 1-2 см у основания. Такой тип гвоздей широко применялся в Волжской Бул-гарии в середине-второй половине домонгольского периода конец ХІ-нач.ХІІІ вв. для сколачивания гробовищ [Халикова 1986,рис.17]. Вторая группа погребений этой части могильника - это погребения черепов и захоронения костей черепа и нижних конечностей (рис.3). Первое из таких погребений описал
Н.Н.Новокрещенных: на глубине 1012 вершков (45-55 см) найден череп без каких-либо других частей скелета. Череп был повернут лицевым отделом к югу. В 1990 г. были обнаружены еще два аналогичных погребения (№№ 18 и 19). Они находились на расстоянии 20 см друг от друга и были ориентированы лицевым отделом к югу. Пр ичем черепа располагались в вертикальном положении. Погребения №№ 30 и 33 (нумерация погребений на могильнике сплошная с учетом погребений родановской части) представлены костями черепа и фрагментами костей ног. Черепа в этих погребениях располагались, как и во всех
»■
Рис.2. Мусульманские погребения Рождественского могильника. А- 13,Б-14, В-15, Г-16, Д-17, Е-31, Ж-32. 1- гвоздь, 2- заклепка бронзовая, 3- фрагмент лепной керамики, 4-наконечник стрелы.
Рис.3. Неполные мусульманские погребения Рождественского могильника. 3-30, И-33, К-18 и 19. 1- железный гвоздь.
предыдущих случаях, с соблюдением кыблы. Сразу же к востоку от черепа находились кости ног. Погребение № 30 практически единственное, где наблюдаются четкие очертания могильной ямы в виде темного пятна правильной прямоугольной формы размерами 150 х 55 см - следов позднего перекопа нет. Обращают на себя внимание небольшие размеры погребения. Погребение № ЗЗ также достигает в длину только 125 см. То есть, нет
никаких оснований предполагать, что остальные кости в погребении просто истлели. Такие неполные захоронения могли быть связаны с существовавшей у болгар традицией, о которой упоминал Ибн-Фад-лан: «И если увидят они человека, обладающего подвижностью и знанием вещей, они говорят: «Этот более всего достоин служить нашему господину». Итак они берут его, кладут ему на шею веревку и вешают на дерево, пока он не распа-
дется на куски». Вероятно, после этого труп предавался земле, и неполные погребения, обнаруженные на Рождественском могильнике, -результат подобного погребального обряда. Большая часть мусульманских погребений безинвентар-ные, за исключением погребений №№ 13,14 и 32. В погребении № 13 на плечевой кости правой руки была обнаружены маленькая бронзовая заклепка (рис. 5,ф.2); в засы-пи погребения № 14 найдена бронзовая цепочка (рис. 5,ф.3), а в за-сыпи погребения № 32 находился неорнаментированный фрагмент лепной керамики и в области нижних конечностей железный ромбовидный с упором наконечник стрелы XI - XIII вв. (рис.5,ф.6), который, видимо, находился в теле по-
койного в момент погребения. В между-могильном пространстве обнаружен фрагмент бронзовой п р они зки с прорезными вздутиями (рис.5,ф.4). Этот материал и “Г-образ-ны е” гвоз ди (рис.5,ф.5), найденные н а м и и
Н.Н.Новокре-щен ны х в 7 п огр еб ен и я х, позволяют уверенно датировать данную часть могильника серединой - второй половиной домонгольского периода ( конец Х1-начало ХШвв.).
Приведенное выше описание погребального обряда не оставляет сомнения в том, что перед нами мусульманское кладбище домонгольского времени с устойчивым соблюдением кыблы — в 82% всех исследованных погребений. В целом погребения имеют аналогии с мусульманскими кладбищами Волжской Бул-
гарии, наиболее полные аналогии, в том числе по деталям обряда, топографии, характеру погребений, просматриваются с IV и II Биляр-скими некрополями. Отметим достаточно точное соблюдение кыблы, что, вероятно, связано с инструментальными измерениями, последнее подтверждается письменными источниками, указывающими на периодические приезды в “касабу Афкуль” астрономов - измерителей времени из Болгарии. Полноформатного антропологического обследования имеющихся костяков не проводилось, однако предварительный краниологический анализ, проведенный кафедрой анатомии ПГМА, свидетельствует, что краниологическая серия Рождественского мусульманского могильника может быть охарактеризована как брахикранная, что отличает её от местных финно-угорских долихо-ме-зокранных типов и сближает с краниологией собственно болгарских серий (измерской, билярской и др.). Таким образом, принадлежность этого некрополя выходцам из коренного населения Волжской Болгарии не оставляет сомнений. В.А.Оборин первоначально счел погребения, открытые в 1897 г. Н.Н.Новокре-щенных, безинвентарными «чудскими могилами», из чего делался вывод об имущественной дифференциации членов родановской общины на Рождественском городище [Оборин 1953, с. 166]. Однако, как показывают исследования Н.Б. Крыласовой [Крыласова, Бочарова, Бочаров 1997], погребальный обряд в языческой части могильника не имеет ничего общего с вышеописанными мусульманскими захоронениями, а в том случае, если бы это
были погребения родановской “бедноты”, основные черты общепринятого родановского погребального обряда прослеживались бы и здесь. В последнее время в печати стали появляться высказывания исследователей, оценивающие мусульманские погребения Рождественского могильника как погребения христианизированных коми-пермяков XVI-
XVIII вв [Мельничук, Коренюк, 1996, с.167-168; Макаров, 2000, с. 18]. Такое мнение основано на поверхностном знакомстве с информацией о могильнике и неверной оценке его даты и аналогий. Так, по мнению А.Ф.Мельничука, топография Рождественского могильника близка к топографии христианского Ку-дымкарского могильника, однако в реальности Кудымкарский могильник находится на значительном удалении от укреплений одноименного городища (на усадьбе лесотехнику-ма), и по своей топографии (пологий склон высокого мыса, отрезанного от городища несколькими оврагами) скорее близок к таким по-зднеродановским могильникам, как Плотниковский, Телячий Брод. О не христианской, а мусульманской принадлежности памятника свидетельствует соблюдение кыблы, чего, естественно, нет в Кудымкарском и иных православных могильниках Камы и Чепцы. Подчеркнем, что мусульманский могильник Рождественского комплекса имеет твердую домонгольскую дату. В связи с этим не понятно, почему А.Ф.Мель-ничук, оспаривая выводы авторов настоящей статьи, все время именует Рождественский мусульманский некрополь “поздним” (см. статью А.Ф.Мельничука и С.Н.Коре-нюка в настоящем сборнике), он,
А
сведений в печати? Вероятно, эти публикации не из вестны тол ько Мельничуку.
Кроме мусульманского м огил ьн ика
здесь, на соседнем с городищем Анюшкар мысу, зафиксирован родановский языческий могильник, занимавший площадь порядка 7-9 тыс. кв.м, к сожалению, он почти полностью уничтожен огородами с. Кыласово. Известны здесь и христианские кладбища XVII-XIX вв., находившиеся на ЮВ и 3 окраине с. Кыласово. Топография мусульманс-
напротив, ”ранний” , если принимать особенности относительной хронологии Мельничука.
Безусловно, важным является и то, что мусульманские домонгольские захоронения в Пермском Пре-дуралье сейчас известны не только в Рождественском могильнике, но и у внешнего тына на стрелке крупного родановского городища Анюшкар в устье р. Иньва. Описания мусульманских погребений Анюш-карского могильника дважды опубликованы [Ленц 1999; Ленц 2000], поэтому нам также непонятно, почему А.Ф.Мельничук считает, что о данных погребениях до сих пор нет
Рис.5. А- Погребение №5 Анюшкарского могильника. Б-находки из Анюшкарского (1) и Рождественского (2-6) могильников кого некрополя Анюш-
кара, таким образом, совпадает с топографией описываемого некрополя так же, как и характер данного поселения близок Рождественскому городищу. Всего Г.Т.Ленц и А.А.Терехиным здесь изучено 9 частично или полностью уцелевших погребений. Глубина узких подпрямоугольных могильных ям 10-24 см от современной поверхности, их плоское дно отмечено на материке. Все погребения совершены в слое глины и суглинка, образовавшегося в результате перестройки оборонительных сооружений городища, которая произошла, вероятно, в XII в. Часть слоя со стрелки мыса была смыта после затопления Камского водохранилища, в древности, вероятно, глубина погребений составляла 50-70 см. Костяки сохранились в той или иной степени в 8 погребениях, все они ле-
жат на спине, с поворотом на правый бок (погр. 2,3,4,5), головой на запад или запад-юго-запад, лицевым отделом черепа к югу (погр.
1,4,5 — все погребения, где сохранились остатки черепов), правая рука либо вытянута вдоль тела (погр. 1,4,5), либо согнута на таз (погр.2) или грудь (погр.6); левая подвернута, смещена вправо и лежит в области живота (погр. 2,5 — в других случаях её кости не сохранились); ноги вытянуты или перекрещены (погр. 2), кости стоп повернуты вправо(погр. 2,3,4,5). Кыб-ла, таким образом, фиксируется во всех погребениях с остатками черепов, поворот на правый бок, характерный для ортодоксального обряда, в 50%. В погребении №2 зафиксированы остатки деревянного гробовища. На дне 6 могил лежали кованые гвозди от гробовищ, расположенные по периметру (погр. 7), и скобки от гробов. Подобные им гвозди (Т- и Г-образные) и скобки хорошо известны на мусульманских кладбищах Волжской Болгарии второй половины домонгольского периода [Халикова 1986, рис. 15, 17]. В заполнении могильных ям и в слое между могилами собраны предметы, характеризующие материальную культуру родановцев XI-XIV вв. — бронзовые украшения, фрагменты лепной и болгарской керамики. Очевидно, что в большинстве случаев они попали в засыпи ям из культурного слоя, в котором совершены погребения. В погребении №5 (рис.5,ф.А) в области пояса найден бронзовый круглый бубенчик XП-XПI вв. (рис.5,ф.1), который, вероятно, служил застежкой. Таким образом, здесь мы наблюдаем характерные для домонгольской
Болгарии отступления от обряда. Безусловно, что данный могильник может быть определен как мусульманское кладбище позднего этапа домонгольского периода.
Л.Д.Макаровым в порядке спора с авторами настоящей статьи [Макаров 2000] было опубликовано следующее замечание: “Кстати, по аналогичным признакам погребального обряда можно запросто назвать мусульманским могильник на городище Инднакар (единственное отличие - отсутствие гвоздей от гробовищ), предположительно отнесенные М.Г.Ивановой к удмуртскому населению XVПI-XIX вв.». Попробуем проанализировать опубликованный М.Г.Ивановой погребения [Иванова 1995, с.10-11, рис.3,7]. Всего на раскопе III, расположенном на малой площадке выше названного городища - крупнейшего центра чепецких племен - между внешним и внутренним валом, выявлено 11 погребений, расположенных в южной части раскопа, на свободном от древних сооружений краю площадки или даже практически на её склоне, ближе к южной оконечности внутреннего вала. Мощность культурного слоя в этой части раскопа не превышает 10-15 см, что вместе с дерновым слоем составляет пачку мощностью 30-45 см. По мнению автора раскопа в целом данный участок территории городища функционировал в ХП-ХШ вв. Погребения были зафиксированы сразу под дерновым слоем (глубина фиксации судя по рисунку в публикации от 20 до 40 см), глубина могильных ям от 27(погр.4) до 65 см (погр.11) от поверхности. Могильные ямы подпрямоугольные, достаточно узкие (60-76 см). Стенки
более глубоких могил вертикальные без подбоев и заплечиков. 4 погребения детские, остальные взрослые. Все безинвентарные. Поза погребенного -“лежа на спине”, ориентировка костяков - головой на запад с небольшими отклонениями к Ю. Можно отметить небольшой наклон на правый бок, судя по расположению стоп в погребениях 7, 10, 11; а также по смещению вправо ног в погребениях 5 и 8. В двух случаях ноги подогнуты в коленях и так же смещены вправо (погр. 7,10). Все эти позы соответствуют позиции “слегка на правом боку”. Правая рука вытянута вдоль тела (3 случая), согнута в локте и лежит на груди (2 случая), на поясе, перекрещиваясь с левой рукой (3 случая); левая рука в 5 случаях согнута, что так же соответствует позиции «слегка на правом боку». Череп в 6 случаях (из опубликованных 8) повернут вправо к югу. Таким образом, в 54% погребений на Иднакаре зафиксирована кыбла и перед нами безусловно мусульманский могильник. Отсутствие гвоздей в погребениях и относительно большое количество погребений с нарушениями кыблы указывает на то, что он мог принадлежать ранним мусульманам и функционировал в XI-XII вв. Ближайшие аналогии погребальному обряду этого могильника ( от формы и размеров ям до особенностей соблюдения кыблы) можно видеть в раннемусульманских погребениях Танкеевского, Тетюшско-го, II Билярского, Донауровского могильников Волжской Болгарии [Халикова 1986, с. 43-99]. Показательно расположение этого кладбища поблизости от края площадки и оборонительных сооружений. Моги-
лы имели, видимо, какие-то обозначения, так как данная часть площадки городища не застраивалась хозяйственными сооружениями — ближайший комплекс ям ХП-ХШ вв. находится в 5-8 м от крайнего погребения (погр. 10) [Иванова 1995, рис.3]. Сравним данные погребения с погребениями удмуртов XVII-XIX вв., опубликованными Н.И.Шутовой [Шутова 1991, с.4-34]. Характеризуя погребальный обряд этих могильников, Н.И.Шутова указывает на их следующие характерные особенности: положение костяка “вытянуто на спине”, череп лицевой частью вверх, ориентировка северная, значительно реже головой на запад или восток (с XVIII в. начинает преобладать западная ориентировка), руки уложены вдоль туловища погребенного, реже могут быть сложены на тазовых костях или поясе, ноги выпрямлены. У южных удмуртов в это же время положение рук в погребениях более варьирует, встречены руки, сложенные на груди или поясе, но Н.И.Шутова отмечает, что в этих погребениях фиксируются кресты, которые также распространены в погребениях северных удмуртов с XVIII в. Поворота на правый бок не наблюдается. Таким образом, разница между удмуртскими погребениями XVIII-
XIX вв. и погребениями могильника на городище Иднакар явно видна. Безусловно, что нет кыблы и в погребениях Кудымкарского христианского могильника, как нет её и в древнерусских православных могильниках Вятской земли [Макаров, 1990, с. 65-67].
* * *
Подводя итоги, отметим, что нет ничего странного в возникновении
в Предуралье трех описанных в статье мусульманских кладбищ в домонгольский период. Все три городища, у оборонительных сооружений которых возникли эти болгаромусульманские некрополи, играли видную роль в системе болгарской торговли по Камскому торговому пути [Белавин 2000, с.45-63, 133-134 и др.]. Существование на этих трех городищах торговых факторий волжских болгар признается всеми их исследователями. Безусловно, что какие-то группы болгар-мусульман постоянно проживали на этих городищах в домонгольский период. Наивно было бы предполагать, что каждый раз умершего здесь мусульманина везли хоронить в Волжскую Болгарию. Вероятно, что дальнейшие исследования крупных средневековых поселений Предуралья, материалы которых заставляют предполагать наличие на них каких-либо болгарских групп населения, обнаружат новые мусульманские некрополи. Существование этой категории археологических объектов в Предуралье очевидно.
Пр иложение
Дневник раскопок мусульманской части Рождественского могильника.
Погребение № 13, кв. Б/6-7.
Очертаний могильной ямы нет, глубина дна -0,65 м. Костяк хорошей сохранности, головой на запад с небольшим отклонением к югу, на спине, с небольшим поворотом на правый бок. Длина скелета - 1,80 м. Пр авая рука вытянута вдоль туловища, левая согнута в локте и уложена на живот. Ступни ног повернуты вправо. Череп развернут
лицевым отделом к югу. По периметру вокруг костяка находилось 7 железных гвоздей длиной 6-7 см, других остатков погребальных конструкций не обнаружено. На плечевой кости правой руки - небольшая бронзовая заклепочка.
Погребение № 14, кв. А/10-11. Очертаний могильной ямы нет, глубина дна -0,77 м. Костяк удовлетворительной сохранности лежал головой на запад с небольшим отклонением к югу, на спине, с небольшим поворотом на правый бок. Длина скелета - 1,40 м. Ноги слегка согнуты в коленях и подвернуты направо, руки вытянуты вдоль туловища. Череп лежит лицевой частью к югу. В погребении найдено 6 железных гвоздей, из них 4 по периметру. В засыпи могильной ямы обрывок бронзовой цепочки над тазовыми костями.
Погребение № 15, кв. А/6-7. Очертаний нет. Глубина дна -0,45 --1,47 м, центральная часть—0,62м. Погребение сильно растянуто на 3,10 м сползанием почвы в сторону оврага. Тем не менее, четко видно, что погребенный лежал головой на запад с небольшим отклонением к югу, лицом к югу; на спине с легким разворотом на правый бок, со слегка подогнутыми вправо ногами, левая согнута сильнее; ступни развернуты вправо. Правая рука вытянута вдоль туловища, левая согнута и уложена на область таза.
Погребение N° 16, кв. А7. Очертаний нет. Глубина дна -0,42 м. Костяк частично нарушен обрывом. Длина костяка 1,50 м; ориентирован головой на запад, лицом к югу; был уложен на спину с легким разворотом на правый бок: ноги подогнуты направо, кости стоп повер-
нуты вправо. Кости рук не сохранились.
Погребение № 17, кв. А/6-7.
Очертаний нет. Глубина дна - 0,30 м. Скелет удовлетворительной сохранности лежал головой на запад, лицом к югу, на правом боку. Череп сильно разрушен и разбросан к западу, за счет чего длина костяка составляла 2,30 м. Правая рука вытянута вдоль туловища, фаланги пальцев под тазовыми костями; кости левой руки располагались на ребрах и тазовых костях. Ноги скрещены - правая под левой, ступни развернуты вправо.
Погребения № 18, 19, кв. А9. Очертаний нет. Погребения представляют собой захоронения черепов, расположенных вертикально -теменной частью вверх, лицом к югу. Сохранность плохая.
Погребение № 30, кв. Б’-В’/17-18. Зафиксировано на гл. -0,66 м в виде четкого прямоугольного темно-коричневого пятна размерами
1,50х0,50 м. Глубина дна - 0,74 м. Ориентировано головой на запад с незначительным отклонением к северу. Череп плохой сохранности развернут лицевой частью к югу. В восточной части ямы находились уложенные параллельно две бедренные кости. Размеры скелета неопределимы, так как погребение представляет собой перезахороненный труп. В центральной части ямы, ближе к южной стенке, найден железный гвоздь.
Погребение № 31, кв. А-Б/19-20. Зафиксировано на глубине 0,75 м в виде подпрямоугольного темнокоричневого пятна нечетких очертаний. Размеры могильной ямы
1,87х0,85 м, глубина дна -0,9 м; дно ровное; длина скелета 1,60 м. Ске-
лет хорошей сохранности лежал головой на запад, лицом на юг, на спине с легким разворотом на правый бок. Ноги вытянуты, кости стоп повернуты вправо, руки согнуты в локтях и уложены на область живота.
Погребение № 32, кв. В/21-22.
Зафиксировано на глубине 0,33 м в виде прямоугольного темно-коричневого пятна нечетких очертаний. Размеры могильной ямы 2,15х0,72 м, глубина дна -0,45 м; дно ровное; длина скелета 1,90 м. Костяк удовлетворительной сохранности располагался головой на запад, череп развернут анфас. Затылочная часть черепа разрушена ударом острого предмета, что, возможно, и стало причиной гибели. Правая рука вытянута вдоль туловища и слегка подогнута в локте, левая согнута и уложена на область живота. По расположению ребер можно предположить, что туловище было слегка повернуто на правый бок. Ноги вытянуты, ступни развернуты в противоположные стороны. Между бедренными костями на глубине -0,32 м найден неорнаментированный фрагмент стенки лепного сосуда, на глубине -0,35 м —железный ромбовидный наконечник стрелы с упором, согнутый, направленный острием в сторону кости левой ноги (возможно, находился в мягких тканях умершего).
Погребение № 33, кв. В-Г/22. Очертаний нет, глубина дна —0,3 м. Сохранность плохая. Ориентировано головой на запад, череп повернут лицевой частью на юг. Помимо черепа сохранились только отдельные кости нижних конечностей.
