CC BY
128ПУТЕВОДИТЕЛЬ
Мусульманские депутаты Государственной думы России. 1906—1917.
Составитель Л. А. Ямаева. Уфа, «Китап», 1998, 384 с.
Осмысление российской истории с точки зрения взаимодействия народов, культур и религий — нечастое явление в нашей историографии. Нельзя сказать, что вовсе не было попыток обратить внимание общества на этот аспект отечественной истории. Об империи как глубоком симбиозе разноязычных народов говорили В. Н. Татищев и П. И. Рычков в XVIII веке, С. М. Соловьев и М. К. Любавский в XIX — начале XX века. Более того, даже представители национальных (региональных и республиканских) научных школ, сформировавшихся в XX столетии, не написали лучше того же М. К. Любавского о колонизации восточных окраин империи или правдивее М. Г. Худякова1 об истории покорения народов Волго-Уральского региона. И все же привычная схема российской государственности: Киевская Русь — Московская Русь — Российская империя — в текущем столетии сохранилась и была лишь дополнена новым, советским, этапом. И согласно этой схеме главной движущей силой, едва ли не единственным субъектом истории государства, является великий русский народ — создатель высокой культуры, вносимой им в среду отсталых и невежественных соседей-язычников, а также мусульман, иудеев и буддистов.
Русский народ действительно был и остается ядром потестарной организации многонациональной России, действительно способствовал трансформации культуры соседей: тюркских, финно-угорских и других народов. Русская культура действительно велика и уникальна. Вопрос лишь в том, как формировалась эта культура. Объективный ученый знает, что процесс культурного взаимодействия никогда не бывает однонаправленным. Народы России оставили не менее заметный след в русской культуре, во все времена принимали деятельное участие в становлении политико-правовых отношений и российской государственности, в создании вооруженных сил России и защите ее границ. При этом они терпеливо ждали от государства адекватной реакции — уважения их религии, культуры, истории. Сегодня, на излете второго тысячелетия, приходится констатировать, что их ожидания реализовались лишь в какой-то степени, что не было и нет в России понятия «национальная политика государства», серьезного понима-
ния необходимости общероссийской национально-государственной консолидации общества. Не было в царской России, не было в советской, нет и в демократической.
В определенном смысле историография — зеркало идеологии эпохи. По ней можно, порой безошибочно, определить содержание государственной политики, стереотипы общественной мысли. Анализируя историографию, можно заметить, что только к концу XX столетия намечается стремление к поиску исторической истины. Подвергается сомнению прежняя схема российской истории, идет поиск новой концепции, более соответствующей исторической действительности. Процесс этот сложен и противоречив. Он сопровождается и отрицанием позитивного в самой истории отдельных периодов, и неприятием предшествующих попыток ее осмысления. Наиболее ярко это видно на примере советской эпохи. Приходится сталкиваться и с рождением новых идей, сильнее, чем то было прежде, искажающих картину отечественной истории. С уверенностью можно утверждать, что эта тенденция напрямую связана с разработкой и распространением националистических доктрин. Их авторы обычно предпочитают жанр популярного изложения, так легче снять с себя ответственность за содержание и одновременно обезопасить себя от научной критики. К сожалению, за подобными работами стоят подчас профессиональные (по образованию) историки.
В этих условиях как никогда возрастает роль таких отраслей исторической науки, как археография и источниковедение. Именно поэтому изданная в Уфе книга — сборник документов о мусульманских депутатах Государственной Думы дореволюционной России— сразу привлекла наше внимание.
Заявленная в ее заглавии тема может рассматриваться с различных точек зрения. К примеру, как часть истории парламентаризма в России или как отдельный, опять-таки частный сюжет из истории становления демократической традиции. Выводит эта тема и на вопросы социально-политического развития. Стоит, однако, взглянуть на нее по-другому, воспринять опубликованный сборник документов прежде всего как прекрасную иллюстрацию к истории взаимоотношений народов России. В длительной истории империи мусульмане — вторая крупная конфессия и вторая по численности языковая группа (ибо в основном российские мусульмане тюркоязычны) — впервые участвовали в управлении государством именно через деятельность их депутатов в составе Государственной Думы 1906—1917 годов. Был, правда,
<_><_> <_> Т 7 и
более ранний похожий эпизод, связанный с созывом Уложенной комиссии в XVIII веке. Но судьба этого первого прообраза представительного собрания в России и его «наказов» известна — все усилия и все «прожекты» остались втуне.
Следует сказать несколько слов о предшественниках Л. А. Ямае-вой. Участие мусульман в политической жизни России рассматривали в своих работах представители национальной интеллигенции в первой четверти XX века. К сожалению, эти работы практически выпали из отечественной историографии, поскольку их авторы уже в 1930-е годы были либо репрессированы, либо изгнаны, а их труды запрещены. Так случилось с исследованиями Дж. Валидова, Г. Исхаки, И. Гасприн-ского, А.-З. Валиди, Г. Газиза (Губайдуллина)2. Некоторые из них были опубликованы за рубежом, и только незначительная часть издается сейчас благодаря усилиям российских ученых. В историографии второй половины текущего столетия проблему участия мусульман в представительных органах государства рассматривали Я. Г. Абдуллин, Р. И. Нафигов, Х. Х. Хасанов, Р. А. Циунчук3. В настоящее время эта тема находится в поле зрения отечественных исламоведов Р. Г. Ланды и А. Б. Юнусовой4.
Рецензируемая книга не просто посвящает нас в подробности деятельности думцев-мусульман. Она еще и мобилизует читателя на осмысление источников. В этом смысле работа Л. А. Ямаевой представляет собой не только приступ к изучению истории мусульманской фракции в Государственной думе, но и концентрированный результат такого изучения, проделанного автором. Признавая в целом высокие достоинства этой работы, необходимо разделить ее публикаторскую и исследовательскую стороны и каждой дать оценку. Это обусловлено самой структурой книги.
Начнем с публикаторской стороны. В книге представлены документы, освещающие подробности возникновения мусульманской фракции, характеризующие особенности ее деятельности на протяжении десяти лет. Подборка материалов отличается добротностью. Документы открывают простор для анализа предвыборной активности депутатов, процесса выработки программных документов фракции и ее общей политической платформы (например, док. № 11, с. 49). Они показывают отношение лидеров фракции, представлявших разные социальные слои, народы и регионы России, к важнейшим политическим, экономическим и культурным проблемам мусульманского электората и всей страны. Они также позволяют выявить сущность противоречий меж-конфессионального уровня не только в предреволюционную эпоху, но на протяжении нескольких предыдущих столетий, поскольку именно эту тему депутаты-мусульмане постоянно затрагивали в своих выступлениях. Вместе с тем источники, включенные в сборник, позволяют понять эволюцию политических взглядов или политической культуры мусульман России, а во многом и российского общества в целом.
Сборник иллюстрирует сложнейшие процессы внутреннего развития государства: во-первых, через осмысление депутатами Думы путей
сохранения национальной культуры, установления политических прав и свобод, сохранения этнических территорий, решения важнейшего на протяжении всей истории России аграрного вопроса; во-вторых, через отношение политической элиты мусульман России к другим общероссийским политическим движениям. Депутаты от мусульман не раз поддерживали либерально-демократический блок в Думе. Вместе с тем документы демонстрируют постоянную лояльность мусульманской фракции к решениям властей, их подчеркнутое законопослу-шание. Ряд источников свидетельствует о том, какова была реакция мусульман на важнейшие политические события того времени — на революционные выступления и мировую войну (см., например, док. № 65, 66 и 74, с. 252, 256, 272). Наконец, они раскрывают принципы и подробности политических отношений внутри мусульманской конфессии (док. № 54, с. 220; № 60, с. 234).
Таков широкий спектр проблем, нашедших отражение в опубликованных материалах, и в этом мы видим несомненную заслугу составителя, проделавшего тщательную и глубокую аналитическую работу. Опубликованные Л. А. Ямаевой документы убедительно показывают, насколько упрощенными оказываются подчас наши привычные исторические оценки. Сами источники раскрывают подлинную драму событий начала грозного XX столетия, противоречивый процесс становления новых политических сил, их эволюцию, достижения и ошибки.
Необходимо отметить и археографические достоинства работы. Прежде всего, издание осуществлено в строгом соответствии с правилами публикации исторических документов. Далее, книга снабжена подробным научно-справочным аппаратом, включающим, кроме таких непременных элементов, как указатели и биографические материалы о депутатах мусульманской фракции всех созывов Думы (с. 276—314), еще и обширные авторские примечания (с. 314—370). Они фактически дополняют содержание документов, извлеченных из архивов и опубликованных ранее. Особенно ценным представляется то, что Л. А. Яма-ева прослеживает судьбу обсуждавшихся в Думе законопроектов мусульманской фракции, находит документы, свидетельствующие о реакции власти и общества на эти законопроекты, и различные политические заявления, звучавшие с думской трибуны (ср., например, содержание документа № 37 с примечанием на с. 348). Кроме того, комментарии включают массу необходимых справочных сведений о политических деятелях, а также учреждениях, изданиях и т. д. Все это придает книге энциклопедический характер и потому существенно облегчает решение исследовательских задач тем ученым, которые будут ею пользоваться.
Совершенно очевидно, что объем и характер работы, проделанной Л. А. Ямаевой, далеко выходят за рамки работы чисто публикаторской. В этом и заключается вторая важнейшая составляющая оценки рецензируемого труда.
Вступительные статьи, которыми открывается каждый из четырех разделов книги (с. 6—16, 40—47, 92—103, 199—212), в совокупности образуют оригинальное самостоятельное исследование. Автора здесь интересует не только деятельность депутатов-мусульман, но история самой Государственной Думы. Анализируется процесс формирования этого первого в истории России представительного органа: его учредительные акты, нормативные документы, регламентировавшие деятельность Думы и Госсовета, особенности образования политических движений и их фракций в Думе, выборная тактика партий и движений, качественные характеристики результатов выборов — по социальному, национальному, профессиональному и интеллектуальному индикаторам. Автор по-новому рассматривает, как складывались в Думе политические блоки и взаимоотношения фракций, каковы были их позиции по злободневным политическим вопросам.
В аналитической части работы Л. А. Ямаева выявляет наиболее важные аспекты и проблемы политической борьбы в исследуемую эпоху, своевременное решение которых могло бы изменить историю России. К таковым, как видно из контекста вступительных статей, относятся: построение конституционного государства; учреждение и совершенствование демократических институтов; аграрный вопрос, являвшийся объектом острых политических коллизий в Думе всех четырех созывов; вопросы войны и мира после развязывания Первой мировой войны; национально-религиозный вопрос. (Отношение к нему политической элиты — объект особого внимания автора.) Изучение вступительных статей позволяет понять логику автора при отборе документов для публикации. Они раскрывают означенные выше проблемы и — в этом главная цель публикации — отношение к этим проблемам двадцатимиллионного мусульманского населения России, преломленное в деятельности его представителей. В связи с этим, опубликованные документы позволяют понять и то, насколько представительной, отражающей или не отражающей истинные интересы избирателей-единоверцев была деятельность депутатов мусульманской фракции.
В заключение отметим, что рецензируемая книга — одна из первых работ новой, объективной (если можно так выразиться) волны в российской историографии. Въедливый читатель-специалист, возможно, и обнаружит в ней некоторые изъяны и отдельные неточности — скажем, в биографических или иных справочных данных. Но мы уверены, что их будет ничтожно мало. Гораздо важнее другое — высокое
качество книги в целом, достигнутое в первую очередь потому, что автор применил системный подход для решения поставленных им задач как специально источниковедческого, так и исторического анализа, что при осмыслении исторических событий и процессов Л. А. Ямаева последовательно руководствовалась стремлением к объективности и беспристрастности.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до ХХ века. М., 1996; Худяков М. Г. Очерки истории Казанского ханства. Казань, 1923.
2 Валидов Дж. Очерки истории образованности и литературы татар (до революции 1917 г.). Оксфорд, 1986; Исхаки А. Идель-Урал. Лондон, 1988; Султан-Галиев М. С. Статьи. Оксфорд, 1984; Газиз Г. История татар. М., 1994; Валиди А.-З. Воспоминания. Уфа, 1994.
3 Абдуллин Я. Г. Буржуазно-демократическое движение рубежа XIX—XX веков и его идеологическое выражение — джадидизм // Общественная и философская мысль в Татарии начала XX века. М., 1990. С. 16—29; Нафигов Р. И. История формирования и развития татарской передовой общественно-политической мысли на третьем пролетарском этапе освободительного движения в России (1895—1917 гг.). Казань, 1964; Хасанов Х. Х. Формирование татарской буржуазной нации. Казань, 1977; Циунчук Р. А. Развитие политической жизни мусульманских народов Российской империи и деятельность мусульманской фракции в Государственной думе России 1906—1917 гг. // Имперский строй России в революционном измерении (XIX — начало XX в.). М., 1997. С. 176-223.
4 Ланда Р. Г. Ислам в истории России. М., 1995; Юнусова А. Б. Ислам в Башкортостане. Уфа, 1999.
Риф Якупов
Риф Исмагилович Якупов, старший научный сотрудник Центра этнологических исследований Уфимского научного центра РАН, доцент кафедры истории отечества Башгоспедуниверситета, Уфа.
