CC BY
52
Е.В. Брянкин
МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
Право не всегда может отвечать тем требованиям, которые предъявляются к нему обществом с точки зрения морали.
Однако действующее законодательство предусматривает гораздо большее ограничение прав человека и гражданина, причем действия этих лиц не обязательно должны посягать на законные интересы других людей.
Соотношение права и морали носит диалектический характер. Объективные и субъективные обстоятельства оказывают воздействие на это соотношение, в связи с чем законодатель может добавлять, удалять либо изменять основания, условия ограничения прав и свобод, естественно, в пределах допустимой зоны. Но законодатель никогда не сможет издать закон, затрагивающий «основное содержание» права.
Ключевые слова: мораль, честь, долг, сознание, нравственность, справедливость, критерии, принципы, система, государство, право, общество, законность, способ, «буферная зона», диалектика, ограничение прав человека.
Рассматривая вопрос о морально-этических предпосылках ограничения прав человека, прежде всего следует рассмотреть в целом соотношение морали и права. Характер их взаимодействия весьма сложен, но мы постараемся осветить наиболее важные моменты, с акцентом внимания на интересующую нас проблему.
Мораль - это совокупность взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, смысле жизни, счастье и соответствующих им норм и принципов поведения людей, которые направлены на осуществление человеческих идеалов и соблюдение которых обеспечивается убеждением, совестью человека, его привычкой, а также общественным мнением [1, с. 64-65].
Иначе говоря, под моралью следует понимать отношение общества к тем или иным явлениям с точки зрения их нравственной допустимости. Мораль есть оценка явлений действительности по двум критериям: «хорошо-плохо».
Оценивая соотношения между интересами государства, общества и личности и их отражение в праве и морали, необходимо производить различие между общественной моралью и обыденным моральным сознанием, отличающимся стихийностью. Нас же в конкретном случае интересует общественная мораль как совокупность взглядов и представлений.
Моральные оценки действующего законодательства, их практическое применение оказывают самое непосредственное воздействие на уровень и состояние законности. Диалектика связи законности, права и морали весьма сложна.
Моральные (нравственные) принципы и нормы влияют на развитие права, способствуют укреплению законности и правопорядка в обществе. В свою очередь право активно оказывает воздействие на укрепление и развитие общественной морали, на нравственные взгляды и поведение каждого человека. Это воздействие права на мораль определяется тем, что право воплощает представления людей о справедливости, гуманизме, достоинстве личности [1, с. 64-65].
Право не есть нечто стоящее вне общественных отношений, над ними, оно органично вплетено в деятельность людей и выражает наиболее типичные и устойчивые общественные связи и отношения.
Можно выделить несколько способов возникновения норм права:
1. Констатация объективной природы нормы, возникающей в повторяющихся общественных отношениях и выражающей их внутренние закономерные связи. «Из стихийного взаимодействия индивидов могут рождаться нормативы, которые становятся образованием качественного, иного порядка. Фактически складывающееся взаимодействие людей образует общепринятую форму поведения, которая становится “нормой”, “правилом”, принудительным образом и эталоном для индивида и массы людей» [2, с. 237].
2. Норма является результатом общественного и индивидуального сознания.
3. И, наконец, третий способ характеризует В.Н. Кудрявцев: «Сначала издается нормативное предписание, а затем оно реализуется в фактическом поведении» [3, с. 17-18].
Представляется, что все три способа имеют равное право на существование.
Общество осознает свою потребность в саморегуляции, в поддержании устойчивости и порядка общественных отношений. Эта потребность субъективно осознается личностью, обществом, результатом такого осознания и есть нормотворчество. Субъективное осознание социальной значимости объективных социальных норм играет чрезвычайно важную роль в установлении в
общественных ценностях эталонов и стандартов, усилении воздействия социальных норм на сознание и поведение людей, распространении и усвоении социального опыта, понимании универсальной зависимости индивидов, преодолении противоречий между интересами личности, общества, государства.
Общество - сложный социальный организм, управление которым невозможно без искусственно создаваемых социальных нормативных подсистем. Искусственные подсистемы - это ценностные ориентиры, отражающие объективно сложившиеся нормы социального бытия. Мир нормативных явлений - не спокойное поле, где все упорядочено, согласовано, этот мир противоречив и при всей своей относительной стабильности исторически неустойчив. Нередко ценностные ориентиры вступают в конфликт с интересами личности и общества [4].
Противоречивы и сами интересы личности, общества и государства, противоречивы отношения между новыми нормами и устаревшими, противоречива сама социальная реальность.
Искусственно создаваемые ценностные системы являются эффективным средством социального управления лишь в том случае, если при их создании не была превышена граница допустимой деформации отражаемых общественных отношений.
Право и мораль имеют дело с сознанием людей, которое развивается неравномерно. Однако гармоничное сочетание правовых и моральных норм и принципов нельзя понимать упрощенно, как однозначный процесс все большего наращивания морального потенциала права, где нет противоречий и негативных проявлений.
Подводя итог всему вышесказанному, можно утверждать, что право не всегда может отвечать тем требованиям, которые предъявляются к нему обществом с точки зрения морали. В подтверждение этому можно привести следующие доводы.
Во-первых, многие нормы права издаются с целью изменения установившихся в обществе правил поведения. В противном случае право не смогло бы реализовывать свою регулятивную функцию.
Во-вторых, эффективное управление обществом невозможно без искусственно создаваемых норм, ценностных ориентиров.
В-третьих, само по себе существование общества, государства невозможно без противоречий, столкновений интересов, взаимных сдержек и противовесов.
В-четвертых, мораль - с одной стороны, явление непостоянное, с другой - имеющее внутреннюю дифференциацию. На мораль постоянно оказывают воздействие внешние обстоятельства (изменение политического режима, терроризм и т.д.). В то же время право отличается большей постоянностью. Таким образом, возникают противоречия вследствие развития общественных отношений и, соответственно, устаревания социальных норм.
В современном мире мы постоянно встречаемся с фактами ограничения прав людей, что, естественно, вызывает неоднозначную оценку общества. Между тем можно утверждать, что институт ограничения прав возник одновременно с самими правами и напрямую был связан с регулятивной деятельностью государства.
Прежде всего отметим, что всякое право гражданина имеет свои границы, обусловленные его предметом и назначением. Само по себе определение «права» как меры возможного поведения подразумевает некий предел его использования. Право не является вседозволенностью и имеет свои границы, иначе это ослабляло бы регулирующую роль государства и защиту интересов других лиц и общества в целом.
Еще И. Кант [5] утверждал, что право одного человека заканчивается там, где начинается право другого человека. Согласно этому высказыванию, все основополагающие и производные от них права и свободы, установленные и гарантированные государством, имеют свой предел и не должны использоваться во вред и в ущерб правам других людей. Справедливость и равноправие - именно те идеалы, ради которых возможно и необходимо ограничение определенных прав и свобод. Суть данного положения выражалась как в ранее действовавших нормативных актах различных стран, так и в современном законодательстве. Так, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Помимо естественных границ, права могут быть ограничены в еще большей степени. Аналогичной позиции придерживается и Л.И. Глухарева, которая под ограничением прав понимает, с одной стороны, установление пределов (границ, рамок) юридического содержания права, с другой - изъятие (уменьшение, сужение) объема ранее установленного законом содержания права [6, с. 90-91]. Именно такие ограничения могут вызывать непонимание со стороны граждан.
До сих пор мы рассматривали права человека при столкновении с равнозначными интересами других лиц. Однако действующее законодательство предусматривает гораздо большее ограничение прав человека и гражданина, причем действия этих лиц не обязательно должны посягать на законные интересы других людей. Статья 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конечно, идеальное состояние - совпадение этих приоритетов с общественными требованиями.
Однако ключевым моментом в данной проблеме является то, что приоритетные ценности постоянно вступают в конфликт с интересами личности и общества. Причины весьма разнообразны, будь то преступность с ее аморальными приемами или стихийное бедствие, государство, исполняя свою обязанность по защите приоритетов, вынуждено действовать адекватными средствами и методами. Как правило, эти средства и методы не обходятся без ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Естественно, что общество и каждый индивид в отдельности осознают и допускают необходимость ограничения своих прав в той или иной мере. Вопрос заключается в том, достаточно ли этого морального допущения для эффективного решения поставленных перед государством задач? Именно мораль (общественная мораль) - то понятие, которое предоставляет государству возможность ограничения прав человека.
Мы уже установили, что право не может в полной мере соответствовать морали общества как в силу объективных, так и субъективных причин.
В то же время право не может позволить государству бесконтрольное, ничем не обоснованное ограничение прав человека.
Представляется, что в общественной морали можно выделить некую «буферную зону», начинающуюся с момента идеалистических представлений о правах и свободах и заканчивающуюся критической точкой их ограничения. Именно в пределах этой зоны и только право может допускать ограничение свобод человека.
Часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина. В контексте данного конституционного положения термин «умаляющие» совпадает с морально недопустимым ограничением прав и свобод человека и гражданина. Как отмечает В.А. Четвернин: «умаляющий» означает «затрагивающий “основное содержание” прав человека» [7]. Надо полагать, что «основное содержание» права - явление относительно постоянное, и его изменение можно связать с аналогичными по значимости причинами, повлиявшими на оформление либо появление тех или иных прав, как то: буржуазные революции, Вторая мировая война.
Соотношение права и морали носит диалектический характер. Объективные и субъективные обстоятельства оказывают воздействие на это соотношение, в связи с чем законодатель может добавлять, удалять либо изменять основания, условия ограничения прав и свобод, естественно, в пределах допустимой зоны. Но законодатель никогда не сможет издать закон, затрагивающий «основное содержание» права, в противном случае - это вызовет крайне негативную оценку общества
и, как следствие, крупные социальные потрясения.
Литература
1. Абдулаев М.И. Правоведение: Учебник. М.: Финансовый контроль, 2004.
2. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.
3. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
4. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М.: Наука, 1986.
5. Мир философии. Ч. 2: Человек. Общество. Культура. М.: Политиздат, 1991.
6. Глухарева Л.И. Механизм ограничения прав человека // Право и жизнь. 2000. № 27.
7. Четвернин В.А. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. М., 1997.
8. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.: Омега-Л, 1993.
