CC BY
115
Сидорова А. А. *
Мониторинг эффективности деятельности вузов как инструмент повышения качества высшего образования
В статье раскрываются основные подходы отечественных исследователей к трактовке понятия «качество высшего образования». Наибольшее внимание уделяется двум из них: подходу, ставящему во главу угла профессиональную самореализацию выпускников (отмечая сложность ее оценки ввиду отсутствия сплошной статистики по трудоустройству выпускников), а также подходу, определяющему качество образования через эффективность деятельности вуза. В статье проанализированы документы Министерства образования и науки Российской Федерации, регламентирующие процедуру проведения мониторинга эффективности деятельности вузов в 2013 году, и выделены несовершенства как содержательного, так и процедурного характера, связанные с реализацией ее на практике.
The article describes the main approaches of Russian researchers to the interpretation of the notion of «quality of higher education». Most attention is given to two of them: an approach that emphasizes professional self-actualisation of the graduates (noting the difficulty of its assessment due to the lack of solid statistics on the employment of graduates); and an approach that determines the quality of education through the effectiveness of the institution. The article analyzes the documents of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation regulating the procedures for monitoring the effectiveness of higher education institutions in 2013, and allocates( substantial imperfections as well as procedural issues associated with its implementation in practice.
Ключевые слова: Система высшего образования, государственное управление, мониторинг эффективности деятельности вузов, качество высшего образования.
Key words: System of higher education, public administration, monitoring the effectiveness of higher education institutions, quality of higher education.
Вопросам качества высшего образования посвящено много отечественных и зарубежных публикаций, в которых исследователи выдвигают различные трактовки и подходы к его определению, от философского осмысления «качества образования» в целом до вполне прикладных моделей и показателей, которые смогли бы это качество измерить. И ни одну из трактовок нельзя отнести к правильным или ошибочным, так как практически каждая отражает одну из граней понятия «качество», которая кажется исследователю определяющей в конкретный момент времени в конкретных экономических и социальных условиях. Тем не менее единого (или хотя бы превалирующего) подхода в отечественной науке к определению понятия «качество высшего образования» на данный момент выделить не представляется возможным.
* Сидорова Александра Александровна — кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры теории и технологий управления факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова.
E-mail: [email protected]
В целом, если рассматривать определения понятия «качество высшего образования» практического толка, то можно выделить два подхода: узкий
(трактующий качество как соответствие государственным образовательным стандартам) и широкий (выделяющий как ключевую его составляющую удовлетворение текущих и перспективных потребностей личности и общества).
К широкому подходу к определению понятия «качество высшего образования» можно отнести трактовку, предложенную В.А. Качаловым и В. Д. Шадриковым, рассматривающими его как соответствие запросам потребителей1. В. А. Дегтерев определяет качество образования как «социальную категорию, характеризующую состояние и результативность процесса образования, его соответствие потребностям и ожиданиям общества (различных социальных групп), связанным с развитием и формированием гражданских, бытовых и профессиональных компетенций личности»2. Необходимость соответствия высшего образования потребностям и ожиданиям общества не вызывает сомнений. Более того, потребности общества и экономики можно условно разделить на текущие (в краткосрочном временном периоде — 1-3 года) и перспективные (5-10 лет). И в настоящих условиях все увеличивающихся темпов научно-технического прогресса и инновационного развития, «перспективная» составляющая высшего образования должна превышать текущую. Однако в контексте данного исследования больший интерес представляют прикладные трактовки качества высшего образования, позволяющие перейти в определенной мере к стадии его операционализации.
Так, к узкому подходу можно отнести определение, зафиксированное в стандарте ИСО 9000-2008: качество — степень соответствия совокупности присущих характеристик требованиям3. В том же ключе трактует качество М.М. Поташников — как «соответствие требованиям образовательных стандартов»4. Такое понимание качества кажется логичным, однако сразу же ставит вопрос о новом качестве — уже образовательных стандартов — и их соответствию потребностям государства, экономики и личности, когда обсуждается уже не «полнота или узость» описания, а
1 Цит. по: Иваненко М.А. К вопросу о качестве образования в высшей школе // Педагогическое образование в России. 2013. № 2. С. 94.
2 Дегтерев В.А. К вопросу об образовании и его качестве // Вестник социально-гуманитарного образования и науки. 2011. № 1. С. 91.
3 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. ГОСТ Р ИСО 9000-2008. М., 2009. С. 6.
4 Цит. по: Иваненко М.А. Указ. соч. С. 93.
«целесообразность, правомерность выдвигаемых стандартов» и возможности измерения «достигнутого уровня, степени, добротности чего-либо»5.
Схожее понимание качества образования отражено в федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 2), согласно которому качество образования представляет собой комплексную характеристику образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающую степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, государственным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы6.
Ряд исследователей подчеркивают необходимость профессиональной составляющей качества образования. Например, В.С. Степанова опирается в своем исследовании на определение, предложенное А.В. Васильевой, в соответствии с которым «под качеством образования принято понимать обеспечение необходимого уровня подготовки специалистов, способных к эффективной профессиональной деятельности, к быстрой адаптации в условиях научно-технического прогресса, владеющих технологиями в своей специальности, умением использовать полученные знания при решении профессиональных задач»7. Профессиональную составляющую также выделяет С.Л. Паевская. Она характеризует повышение качества как «направленность образования на прикладной аспект, востребованный рынком труда, а также на создание у студентов мотивации к дальнейшему профессиональному развитию»8.
Безусловно, подготовка студентов к самореализации в профессии является одной из ключевых задач, стоящих перед высшим образованием. Однако такая узкая, сугубо прикладная трактовка качества — учить студентов использовать конкретные инструменты в конкретных ситуациях — больше подходит для специального образования, нежели для высшего. В противном случае она таит в себе опасность значительного отставания в будущем. На заседании Правительства РФ, состоявшемся
5 Логинова Л.Г. Качество в образовании: опыт определения понятия // Образование личности. 2011. № 3. С. 39.
6 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». иКЬ: www.минобрнауки.рф/документы/2974 (28.11.13).
7 Степанова В. С. Качество высшего образования: проблемы и перспективы развития // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2010. № 6 (51). С. 106.
8 Паевская С.Л. Формирование механизма повышения качества и экономической эффективности образовательных услуг в системе высшего профессионального образования // Перспективы науки. 2012. № 7 (34). С. 47.
21 августа 2013 года, В.Е. Фортов отметил, что «учить самому фактическому материалу и добиваться от студента, чтобы он знал как можно больше фактического материала — это дело абсолютно бесполезное и за этим никогда угнаться невозможно»9. Более того, «если мы будем ориентироваться на прагматические задачи, которые сегодня стоят, как мы их сегодня видим (а все мы понимаем, что через 10 лет эти задачи будут совсем другими), — говорит В.Е. Фортов, — тогда мы обречены»10. Напротив, ученый считает, что для того, «чтобы специалисты соответствовали и могли работать в рыночных условиях и в ситуации, когда очень быстро все меняется, надо упор делать на фундаментальные исследования, чтобы люди понимали основные законы и умели их приложить к той быстро меняющейся ситуации, которая возникает сегодня»11.
С этими утверждениями сложно спорить. Однако в настоящий момент в России растет как число вузов, так и число лиц, получающих высшее образование. Вместе с тем для большинства вакансий на рынке труда наличие высшего образования является обязательным требованием (даже для устройства на работу на низшие позиции). Поэтому часть студентов получает высшее образование «для галочки», не планируя работать в дальнейшем по выбранной специальности. Такое положение дел делает очевидным необходимость диверсификации вузов в стране, чему есть ряд моделей и предложений: разделение на вузы, готовящие только бакалавров, и вузы, имеющие только программы магистратуры, объединение вузов в ассоциации и сегментация уже внутри этих ассоциаций и др. Тем не менее сведение «качества высшего образования» к получению сугубо востребованных в настоящий момент прикладных профессиональных навыков представляется слишком узким подходом.
В. А. Дегтерев предлагает иную классификацию, выделяя два подхода к оценке качества образования: гуманистический, при котором главный критерий качества — уровень самореализации личности в деятельности, и технологический, при котором основными критериями качества выступают такие внешние показатели, как успеваемость, число научных исследований и т. п.12 В соответствии с данной классификацией, технологический подход является превалирующим в настоящий момент, хотя бы благодаря тому, что позволяет ввести определенные количественные критерии оценки качества. Так, О.Н. Вихарева и И.В. Сокольник предлагают оценивать
9 Стенограмма заседания Правительства, состоявшегося 21 августа 2013 г. Повестка: о поддержке образовательных организаций высшего образования, играющих ключевую роль в социальноэкономическом развитии регионов. иКЬ: http://govemment.ru/news/3947 (09.09.13).
10 Там же.
11 Там же.
12 Дегтерев В.А. Указ. соч. С. 92.
качество услуг высшего профессионального образования с позиции двух группообразующих факторов: качество процесса (отражают такие параметры, как материально-техническая база, развитие научных школ, квалификация профессорско-преподавательского состава, охват магистратурой и аспирантурой) и качество результатов обучения (средний балл выпускника, доля трудоустроенных выпускников, доля трудоустроенных выпускников согласно специальности)13. Вычисление и объективная оценка приведенных выше показателей представляются возможным как на уровне вуза, так и на уровне Минобрнауки России.
Однако большой проблемой сегодня является отсутствие сплошной статистики по выпускникам и их дальнейшей профессиональной деятельности. Какая доля выпускников трудоустроена (ведь далеко не все регистрируются на бирже труда), работает по специальности, работает в пределах региона, в котором было получено высшее образование, в других регионах России, за границей — все эти вопросы остаются открытыми. И в поисках ответа на них приходится доверять информации, предоставляемой вузами и самими выпускниками (неполной и не всегда достоверной).
Тем не менее определенная работа в данном направлении ведется. Так, Центром бюджетного мониторинга Петрозаводского государственного университета была разработана электронная система интерактивного мониторинга трудоустройства выпускников (СИМТ). В августе 2013 года в рамках мероприятий Минобрнауки России по выполнению поручений Президента Российской Федерации от 8 апреля 2011 года № Пр-911 и от 11 мая 2011 года № Пр-1315 был завершен первый этап опроса молодых специалистов-выпускников.
Опрос проводился в 83 субъектах Российской Федерации в интерактивном режиме на федеральном портале (Ы*р://симт.рф) в период с 1 июля по 1 августа 2013 года. По информации, опубликованной на портале, в субъектах РФ было опрошено 59,5 тыс. выпускников учреждений профессионального образования 2010, 2011 и 2012 годов выпуска, в том числе 16,9 тыс. выпускников высшего, 22,5 тыс. — среднего и 20,1 тыс. — начального профессионального образования14. Если подробнее
остановиться на опросе выпускников высшего профессионального образования (ВПО), то, в соответствии с применяемой методикой, требовалось опросить не менее 3% выпускников дневной формы обучения по каждому году выпуска (2010, 2011, 2012).
13 Вихарева О.Н., Сокольник И.В. Оценка качества услуг высшего профессионального образования: кластерный подход // Теория и практика общественного развития. 2013. № 5. С. 249-250.
14 Портал Системы интерактивного мониторинга трудоустройства выпускников. иКЬ: Ы1р://симт.рф/
(09.09.13).
Однако далеко не во всех субъектах Федерации было получено требуемое количество заполненных анкет выпускников (лишь в Республиках Марий Эл (421 анкета получена / 400 запланировано) и Тыва (114 анкет получено / 100 запланировано) было получено больше анкет, чем было запланировано). В ряде регионов выборка была минимальной (например, в Карачаево-Черкесской Республике было запланировано собрать 550 анкет, а было собрано 5, в Томской области запланировано 1130, а собрано — 3)15, поэтому о картине трудоустройства выпускников ВПО в регионах судить по итогам первого этапа мониторинга, разумеется, нельзя.
Помимо трудоустройства выпускников, одним из критериев, предлагаемых для оценки качества высшего образования, является число научных публикаций, патентов и других результатов научно-исследовательской деятельности. В своем выступлении на заседании Правительства Российской Федерации 21 августа 2013 года Министр образования и науки Д.В. Ливанов, говоря о повышении конкурентоспособности российских вузов среди ведущих мировых научнообразовательных центров, отметил, что «особое внимание будет уделяться развитию исследовательской деятельности, ведь университет мирового класса — это не просто образовательное учреждение, но и центр, где генерируются новые знания и передовые технологии. В подавляющем большинстве российских вузов мы пока не пришли к этой модели, несмотря на серьезное улучшение материальной базы, которое происходит в последние годы»16. Действительно, на Западе университеты традиционно занимались исследовательской деятельностью (Research Universities), в России же эти функции оказались разделены между вузами (главный акцент на преподавание) и научно-исследовательскими институтами (научная деятельность). Недаром долгое время наукой и образованием занимались разные ведомства — Министерство высшего и среднего специального образования СССР (Минвуз СССР) и Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике.
Однако такое смещение центра тяжести с преподавания на исследования в вузах чревато серьезными последствиями для развития высшего образования в целом, так как может негативно отразиться на качестве преподавания и, как следствие, на качестве подготовки профессиональных кадров. В ряде стран Европы, где функции преподавания
15 Динамика заполнения анкет выпускниками учреждений профессионального образования в субъектах Российской Федерации на 27.08.2013. иЯЬ: Ы1р://симт.рф/Шо/РоШ/28 (09.09.13)
16 Стенограмма заседания Правительства, состоявшегося 21.08.2013. Повестка: о поддержке
образовательных организаций высшего образования, играющих ключевую роль в социальноэкономическом развитии регионов.
и проведения научных исследований были традиционно соединены в рамках высших учебных заведений, в настоящее время наблюдается обратная тенденция. Так, Ж.О. Кузьминых пишет о реализуемом в Финляндии проекте, направленном на выделение в университетах «центров академического превосходства», который призван «подчеркнуть значимость качества образовательного процесса в вузах наряду с проводимыми в них научными исследованиями»17. Таким образом, развивая вузовскую науку, нужно помнить и о ключевой функции университета — образовательной.
Как уже было обозначено выше, подходов к определению качества высшего образования существует великое множество, и каждая из выделенных исследователями граней является значимой для его комплексной оценки. Министерство образования и науки Российской Федерации определяет качество высшего образования через оценку эффективности деятельности вуза, о чем свидетельствует «Методика проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования», в соответствии с которой все вузы и филиалы классифицируются по четырем группам: эффективные, частично эффективные, подлежащие оптимизации, подлежащие реорганизации, после чего предпринимается комплекс действий в отношении вузов, попавших в определенную категорию (вплоть до реорганизации).
На заседании Межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений, состоявшемся 29 апреля 2013 года, был одобрен «Порядок проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования». В документе были обозначены основные принципы проведения мониторинга, критерии группировки вузов, показатели оценки эффективности деятельности вузов и их пороговые значения на 2013 год, а также критерии выделения «группы вузов и филиалов, имеющих признаки неэффективности»18.
Основными принципами проведения мониторинга являются:
1. «открытость и публичность мероприятий и данных при проведении мониторинга;
2. преемственность и сравнимость показателей при проведении мониторинга;
17 Кузьминых Ж.О. Высокое качество и превосходство в высшем образовании // Аккредитация в образовании. 2012. № 5. С. 18-19.
18 Протокол заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений от 29.04.2013 № ДЛ-12/05пр. иЯЬ: www.минобрнауки.рф (09.09.13).
3. учет специфики деятельности образовательных учреждений при формировании показателей мониторинга;
4. возможность документального подтверждения качества данных,
предоставляемых образовательными организациями самостоятельно;
5. возможность получения данных об образовательных организациях из внешних по отношению к ним источников»19.
Обозначенный выше третий принцип нашел свое отражение в выделении шести групп вузов, обладающих спецификой деятельности:
1. образовательные организации военной и силовой направленности;
2. образовательные организации медицинской направленности;
3. образовательные организации сельскохозяйственной направленности;
4. образовательные организации творческой направленности;
5. образовательные организации спортивной направленности;
6. образовательные организации транспортной направленности.
Критерием отнесения вуза к той или иной группе является доля студентов,
зачисленных на первый курс по выделенной группе специальностей и направлений подготовки от общего числа первокурсников, — не менее чем 60% 20.
Базовыми показателями оценки деятельности вузов и их филиалов являются образовательная деятельность, научно-исследовательская деятельность, международная деятельность, финансово-экономическая деятельность, инфраструктура и трудоустройство. Вузам специфической направленности было разрешено добавить свой показатель (например, для вузов военной и силовой направленности — «доля преподавателей военно-профессиональных, специальных учебных дисциплин, имеющих профильное общее образование, опыт работы в войсках (на флотах), штабах, управлениях, частях, воинских формированиях, организациях не менее 5 лет, воинское (специальное) звание не ниже «майор», а также боевой опыт, в том числе опыт ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или государственные награды, государственные или отраслевые почетные звания, государственные премии)», а также внести изменения в один из базовых показателей (формулировка или пороговое значение).
19 Протокол заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений от 29.04.2013 № ДЛ-12/05пр.
20 Там же.
В Приложении 3 Протокола были обозначены пороговые значения показателей отдельно для головных вузов / филиалов Москвы и Санкт-Петербурга и отдельно для других регионов. Если вуз (филиал) достигает пороговых значений для любых трех (и более) из 6 (7) показателей, то он признается эффективным (то есть 1/2 для обычных вузов и 3/7 — для вузов, имеющих специфику деятельности). При невыполнении данного условия вуз относится к группе вузов, имеющих признаки неэффективности21.
Выбранные критерии вызвали много споров и нареканий в университетских кругах как неотражающие действительную эффективность деятельности вузов, в особенности после попадания в список неэффективных вузов Российского государственного гуманитарного университета, Московского архитектурного института, Государственного университета управления и др. Наибольший общественный резонанс вызвал такой показатель, как инфраструктура (общая площадь учебно-научных помещений вуза в расчете на одного студента), хотя и другие показатели также вызвали массу вопросов22. Однако и у процедурной стороны мониторинга оказались свои несовершенства.
Так, 1 августа 2013 года Минобрнауки России издало Приказ № 637 «О проведении мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования», в соответствии с которым руководителей вузов обязывают не позднее 16 сентября 2013 года представить в Минобрнауки России данные о деятельности вузов и их филиалов, а Департамент государственной политики в сфере высшего образования, соответственно, провести мониторинг их эффективности23.
В приложении к приказу в разделе «Дополнительные сведения об образовательном учреждении» зафиксировано, что требуется указать одну из шести групп специфической направленности вуза, которые были перечислены в Приложении 3 к Протоколу заседания Межведомственной комиссии, рассмотренном
выше24.
Однако в подразделе 1.3. «Дополнительные сведения о персонале» Приложения к Приказу № 637 оказались указанными лишь 4 дополнительных показателя для вузов
21 Протокол заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений от 29.04.2013 № ДЛ-12/05пр.
22 МАрхИ попал в список неэффективных вузов. иКЬ: http://www.archmag.ru/archives/2012/11/05/3035
(09.09.13).
23 Приказ Минобрнауки России от 01.08.2013 № 637 «О проведении мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования». иКЬ: www.минобрнауки.рф/документы/3561/файл /2397/13.08.12-Приказ.637.р^ (28.11.13).
24 Приказ Минобрнауки России от 01.08.2013 № 637 «О проведении мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования». Приложение. С. 39.
специфической направленности вместо 6, перечисленных в Приложении 3 Протокола и соответствующих каждой из 6 групп вузов специфической направленности.
Так, в Приказе № 637 отсутствуют дополнительный показатель оценки эффективности вузов творческой направленности (доля работников (приведенных к числу ставок) из числа профессорско-преподавательского состава (ППС), имеющих государственные почетные звания, лауреатов международных и всероссийских конкурсов, лауреатов государственных премий в численности работников ППС без совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера25), вузов спортивной направленности (доля студентов из числа включенных в списки кандидатов в спортивные сборные команды Российской Федерации по видам спорта в общей численности приведенного контингента студентов26), вузов транспортной направленности (среднегодовой контингент обучающихся по программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки, реализуемых на базе образовательных программ и направлений подготовки, отражающих специфику образовательной организации)27. Однако введен новый показатель — «численность преподавателей военно-профессиональных, специальных учебных дисциплин» — но уже без уточнения их образования и опыта работы (службы), как в дополнительном показателе для вузов военной и силовой направленности. То же касается и филиалов. Однако в «Методике расчета показателей мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования», опубликованной на официальном сайте Минобрнауки России, содержатся показатели для всех категорий вузов.
Вопрос о том, по каким причинам дополнительные показатели для вузов и филиалов творческой, транспортной и спортивной направленности были исключены из Приложения к Приказу № 637, хотя они были утверждены по итогам заседания Межведомственной комиссии в апреле, остается открытым. Также вызывает вопрос, остались ли действительными те пороговые значения для головных вузов и филиалов, указанные в Приложении 3 Протокола заседания Межведомственной комиссии, или они также носят рекомендательный характер и могут быть изменены для текущего 2013 года.
Таким образом, подход к определению качества высшего образования через эффективность деятельности вуза имеет свои несовершенства как содержательного
25 Протокол заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений от 29.04.2013 № ДЛ-12/05пр.
26 Там же.
27 Там же.
(связанного с сутью выбранных показателей и их пригодностью для комплексной оценки деятельности вуза), так и процедурного характера (связанного с «потерей» и «преобразованием» показателей, а также вынуждающего вузы заполнять огромное количество дополнительных таблиц и бланков). Ввиду этого эффективность деятельности вуза может быть лишь одним из критериев качества предоставляемого им образования, но отнюдь не единственным. Современная система показателей, позволяющих оценить качество высшего образования, должна содержать не только те традиционные критерии, значения по которым должны быть высокими или хотя бы положительными (например, успеваемость студентов) у большинства вузов уже сегодня, но и показатели «на перспективу», задающие определенный вектор, так как именно им будет уделяться наибольшее внимание при развитии вуза. Более того, проблема оценки качества образования в настоящее время стоит и в национальном, и в глобальном масштабах, поэтому и решать ее следует в русле развития мировых тенденций.
Список литературы:
1. Вихарева О.Н., Сокольник И.В. Оценка качества услуг высшего профессионального образования: кластерный подход // Теория и практика общественного развития. 2013. № 5. С. 249-252.
2. Дегтерев В.А. К вопросу об образовании и его качестве // Вестник социальногуманитарного образования и науки. 2011. № 1. С. 87-93.
3. Иваненко М.А. К вопросу о качестве образования в высшей школе // Педагогическое образование в России. 2013. № 2. С. 93-96.
4. Кузьминых Ж.О. Высокое качество и превосходство в высшем образовании // Аккредитация в образовании. 2012. № 5. С. 18-19.
5. Логинова Л.Г. Качество в образовании: опыт определения понятия // Образование личности. 2011. № 3. С. 35-44.
6. МАрхИ попал в список неэффективных вузов. ЦКЬ: http://www.archmag.ru/archives/2012/11/05/3035 (09.09.13).
7. Официальный сайт Министерства образования и науки Российской Федерации. ЦКЬ: www.минобрнауки.рф (09.09.13).
8. Паевская С.Л. Формирование механизма повышения качества и экономической эффективности образовательных услуг в системе высшего профессионального образования // Перспективы науки. 2012. № 7 (34). С. 46-50.
9. Портал Системы интерактивного мониторинга трудоустройства выпускников. иКЬ: http://симт.рф/ (09.09.13).
10. Приказ Минобрнауки России от 01.08.2013 № 637 «О проведении мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования». ЦКЬ: www.минобрнауки.рф/документы/3561/файл/2397/13.08.12-Приказ.637.pdf (28.11.13).
11. Протокол заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений от 29.04.2013 № ДЛ-12/05пр. ЦКЬ: www.минобрнауки.рф
(09.09.13).
12. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. ГОСТ Р ИСО 9000-2008. М., 2009.
13. Стенограмма заседания Правительства, состоявшегося 21 августа 2013 г. Повестка: о поддержке образовательных организаций высшего образования, играющих ключевую роль в социально-экономическом развитии регионов. ЦКЬ: http://government.ru/news/3947
(09.09.13).
14. СтепановаВ.С. Качество высшего образования: проблемы и перспективы развития // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2010. № 6 (51).
С. 106-111.
15. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». ЦКЬ: www.минобрнауки.рф/документы/2974 (28.11.13).
