CC BY
40
УДК 330.143:2
Антонов Алексей Васильевич
кандидат философских наук, доцент кафедры философии и права
Пермского национального исследовательского политехнического университета
Alexey V. Antonov
Candidate of philosophical sciences,
associate professor, Philosophy and Low department, Perm National Research
Polytechnic University
МОГУТ ЛИ МАШИНЫ ПРОИЗВОДИТЬ СТОИМОСТЬ?!
ARE THE MACHINES ABLE TO PRODUCE VALUE?!
Аннотация. В статье рассматривается дискуссионный вопрос о том, обладают ли машины способностью производить стоимость так же, как и рабочая сила человека. Автор приходит к выводу, что, несмотря на то, что даже самая сложная машина в трудовом процессе остается объектом, а не субъектом производства, вопрос о факторах производства стоимости не исчерпывается классическими ответами трудовой теории стоимости.
Ключевые слова: философия экономики, стоимость, прибавочная стоимость, экономическая теория, потребление.
Annotation. The article considers the debatable question whether the machines are able to produce value just as the manpower. The author comes to a conclusion that despite the fact that even the most complicated machine remains an object but not a subject of production, the very question of value production factors is not being settled by classical responses of labour theory of value.
Keywords: philosophy of economics, value, surplus value, economic theory, consumption.
Еще в 1821 году Джеймс Милль обратил внимание на то, что трудовая теория стоимости не может объяснить все случаи возникновения прибыли. В частности, он отмечал, что: «... если одно и то же количество труда, произведет в течение одного и того же сезона бочку вина и 20 мешков муки, то в конце этого сезона они могут обмениваться эквивалентно; если же владелец вина поместит его у себя в подвале, и сохранит его в течение пары лет, то после этого вино будет стоить уже больше, чем 20 мешков муки, по причине того, что добавочная стоимость, которую вино получит за время хранения в течение двух лет в подвале, должна быть добавлена к первоначальной цене. Здесь налицо увеличение стоимости, но нет никакого нового приложения труда; следовательно, количество труда не является принципом, регулирующим увеличение стоимости» [5, с. 99]. По мнению Дж. Милля, с работающей
машиной происходит то же самое. К ней самой не прикладывается больше никакого труда, а, тем не менее, она, как и вино в подвале, является источником увеличения стоимости... [6, с. 104]. Подобные взгляды марксизм объявил вульгарными и привел много доводов в пользу того, что единственным источником стоимости может быть только рабочая сила человека. Несмотря на это, идея о машине как источнике стоимости, время от времени, продолжает будоражить умы теоретиков. В нашей стране, например, в годы «перестройки» к ней обратился известный советский философ Д.П. Горский. При этом, в отличие от Джеймса Милля, у которого идея о машине как источнике стоимости была лишь намечена, Д.П. Горский попытался уже всесторонне обосновать эту концепцию.
Для доказательства тождества машины и человека как источников стоимости Д.П. Горский использовал следующие доводы. «Во-первых, машина создается трудом человека, сама является «кристаллизацией» его труда. Во-вторых, она создается как замена, как имитация трудовых операций, которые выполняет человек; энергия, затрачиваемая человеком для осуществления этих операций и энергия для выполнения машинных операций, могут быть измерены в одних и тех же единицах. В-третьих, новая стоимость, создаваемая машиной, так же как и новая стоимость, создаваемая рабочим, измеряется одной и той же мерой: общественно необходимым рабочим временем [1, с. 131].
Рассмотрим эти доводы по порядку. Прежде всего, обратим внимание на то, что в качестве «кристалла» человеческого труда машина ничем не отличается от других изделий человека. Почему бы тогда и им не приписать способности порождать стоимость?!
Во-вторых, то, что машина имитирует трудовые операции человека, также еще не придает ей привилегированного положения. Ведь в качестве той же самой «замены» «трудятся», например, и вьючные животные. Почему же тогда они не порождают стоимость? И, конечно же, то, что затраченная энергия измеряется одними и теми же величинами, не превращает человека в машину, а машину в человека. С тем же успехом их можно было бы отождествлять и на основании измерения веса в килограммах.
Не больше способствует доказательству тождества машины и человека и третий довод, приводимый Д. П. Горским. Ведь любая стоимость, кем бы она ни была создана: человеком, машиной или везущим свою поклажу ослом будет «измеряться лишь одной-единственной мерой: общественно необходимым рабочим временем».
Напрашивается вывод, что приведенные в статье Д. П. Горского доводы не могут служить основанием для доказательства тождества человека и машины. Сам Д.П. Горский считает эту меру вынужденной, поскольку, по его мнению, марксистская теория стоимости разошлась с действительностью, так как: «а) Развитые капиталистические страны, широко внедряющие достижения НТР в производство, обладают несравненно большими богатствами, чем страны, техническая вооруженность которых невысока, где капиталистическое накопление осуществляется в основном за счет эксплуатации «живого» труда производителя» [1, с. 129-130].
При этом Д.П. Горский не замечает, что богатство и стоимость - вовсе не одно и то же. По этой причине техника может участвовать в создании общественного богатства, вовсе не образуя стоимости. К примеру, с точки зрения классической трудовой теории, земля стоимости не имеет, поскольку не является продуктом человеческого труда. Однако, она вполне может иметь цену, получая тем самым и денежную форму стоимости, или саму иллюзорную стоимость. Позволяя вводить в оборот новые земли, или улучшая за счет ирригации их качество, техника может увеличивать цену этих земель, а, тем самым, и выраженное в деньгах богатство. Так что предъявленный Д.П. Горским аргумент не доказывает, что техника обладает способностью создавать стоимость.
Следующим доводом в пользу того, что техника образует стоимость, по мнению Д. П. Горского, является то, что «б) Пролетаризация общества в развитых капиталистических странах не растет, а сокращается. /.../ поскольку техника заменяет огромную массу «живого» труда» [1, с. 130].
Однако и здесь сам по себе факт замены техникой «живого» труда еще не означает, что техника обладает способностью производить стоимость. К тому же и сокращение пролетариата в развитых странах может вызываться совсем другими причинами. Д.П. Горский считает, что, в соответствии с марксизмом, общество с развитием капиталистических отношений должно все больше поляризоваться, в результате чего должна возрастать доля рабочего класса. Вместе с тем, трудовая теория стоимости порождает и прямо противоположную тенденцию.
Растущий капитал нуждается в расширении рынков сбыта. Однако капиталисты не могут с выгодой для себя продавать товары другим таким же капиталистам, поскольку в таком случае выигрывали бы лишь некоторые из них, но никак не весь класс в целом. Не могут они с выгодой для себя продавать товары также и наемным рабочим, поскольку зарплата последних, с теми или иными оговорками, равняется стоимости их рабочей силы. Поэтому по самой логике развития производства капиталисты нуждаются в расширении некоего третьего слоя, который бы сам не производил стоимости, но обязательно ее потреблял. А это неизбежно ведет к относительному уменьшению доли рабочего класса в обществе.
Нас в данном случае не интересует, какой из двух тенденций развития капитализма отдавал предпочтение сам К. Маркс, равно как и те противоположные политические выводы, которые из этого следуют. Нам важно лишь подчеркнуть, что обе отмеченные тенденции прекрасно согласуются с трудовой теорией стоимости.
Впрочем, Д.П. Горский и не хотел целиком отвергать марксистскую теорию стоимости. Он лишь хотел ее дополнить, показав, что «... в создании стоимости потребительной и стоимости, соответствующей абстрактному труду, участвуют два относительно самостоятельных фактора: человек и машина, образуя сложный комплекс «человек-машина».» [1, с. 130-131].
Однако, если концепция Д.П. Горского еще представляла собой попытку скорректировать трудовую теорию стоимости К. Маркса, то изданная в те же
годы книга «Теория густот» Д.М. Панина, по сути, излагая сходные идеи, отрицала ее уже полностью. Д.М. Панин точно так же утверждает, что «В условиях развитого капиталистического производства прибавочный труд создается машинами-орудиями, работающими от природных источников энергии...» [4, с. 260]. Однако к этому он добавляет то, что «... на современном автоматизированном заводе прибавочная стоимость и, соответственно, ее норма равны нулю», что, по мнению Д.М. Панина: «... говорит о непригодности формулы Маркса для современного производства» [4, с. 261].
Вместе с тем, точно так же это говорит и о непригодности возражений самого Д.М. Панина. Ведь если мы пойдем ему навстречу и рассмотрим случай, при котором на заводе-автомате вообще не окажется рабочих, а контроль за процессом и ремонт «машин-орудий» будут осуществлять сами «машины-орудия», то и тогда нам придется отвечать на вопрос, - а кому же принадлежат эти чудесные «машины-орудия», а стало быть, и производимый ими продукт?!.. Вопреки своему критическому пафосу, Д.М. Панин совершенно по-марксистски полагает, что автоматизированные линии производят не детали, а «непосредственно потребительные стоимости», как это долгое время считалось при социализме. Между тем, станут эти детали потребительными стоимостями или нет, зависит от слишком многих обстоятельств, которые лежат по ту сторону самого процесса производства.
Видит в машинах источник стоимости также и экономист К.В. Молчанов. В частности, он обращает внимание на то, что в будущем, по теории К. Маркса, меновая стоимость рабочей силы должна исчезнуть. А это, по мнению К.В. Молчанова означает: «. что при «исчезновении» стоимости рабочей силы, т. е. переменного капитала, должна также «исчезать» прибавочная стоимость». Но так как, по К. Марксу, «. движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является, возможно, большее /.../ производство прибавочной стоимости.» [2, с. 342], то из этого следует, что на самом деле, прибавочная стоимость не исчезает, а создается не только «живым трудом», но также и машинами, которые «увеличивают прибавочную стоимость» [3, с. 75-76].
Из этого видно, что даже в будущем К.В. Молчанов предполагает существование прибавочного труда в социально-экономической форме прибавочной стоимости, как будто стоимость существовала на земле вечно. Однако, вопреки намерениям автора, в рассуждениях о машине, порождающей стоимость, фактически, пробивает себе дорогу представление о каких-то не стоимостных отношениях, в которых может воплощаться общественная прибыль. Замечаем мы это или нет, но процессы, идущие в современной экономике, стремятся обратить нас лицом скорее к Джеймсу Миллю, чем к А. Смиту и К. Марксу. Ведь Дж. Милль говорил о машине как о производителе стоимости совершенно в ином смысловом контексте. Он обратил внимание на возможность получения общественной прибыли именно в потреблении, а не в производстве...
Поэтому, резюмируя, что ни Д.П. Горскому, ни Д.М. Панину, ни К.В. Молчанову не удалось поколебать трудовую теорию стоимости, мы должны
констатировать, что случилось это лишь потому, что, критикуя К. Маркса, указанные авторы парадоксальным образом разделяли основное положение трудовой теории, что именно труд (неважно чей) является единственным источником общественного богатства. Тогда как действительным развитием экономической теории могло бы стать выяснение условий, при которых не труд, а также и потребление способно обеспечивать прибавочную общественную ценность.
ЛИТЕРАТУРА
1. Горский Д. П. Трудовая теория стоимости: критический анализ кон-цепции К. Маркса. //Вопросы философии, 1992, N12, - С. 127-135.
2. См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том I. Книга I: процесс производства капитала. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23. -907с.
3. Молчанов К.В. Цикл политэкономических очерков: «Капитал» Маркса, вся логика Гегеля и современная политическая экономия. Кн. 3. О «Капитале» Маркса, Логике Гегеля, их ленинских исследованиях и общей топологии. М., Край родной, 2001.- 94с.
4. Панин Д. М. Теория густот. Опыт христианской философии конца ХХвека. М., Мысль, 1993. - 294с.
5. Mill James. Elements of Political Economy. Second Edition, revised and corrected. London: printed for Baldwin, Cradock, and Joy. 1824. 300p. («... if the same quantity of labour has produced in the same season a cask of wine, and 20 sacks of flour, they will exchange against one another at the end of the season: but if the owner of the wine places the wine in his cellar, and keeps it for a couple of years, it will be worth more than the 20 sacks offlour, because the profits of stock for the two years must be added to the original price. Here, it is affirmed, there has been no new application of labour, but here there is an addition of value: quantity of labour, therefore, is not the principle by which exchangeable value is regulated».)
6. Mill J. Elements of Political Economy. Third Edition, revised and corrected. London, Genry G. Bohn, York street, Covent Garden, 1844. 304p. («The case of the wine in the cellar coincides exactly with that of a machine worn out in a year, which works by itself without additional labour».) («Случай с вином в подвале в точности соответствует тому, что происходит с машиной во время ее потребления в течение года, ведь она тоже работает сама по себе без привлечения дополнительного труда».
LITERATURE
1. Gorskiy D.P. Labour Theory of Value: Criticism of the Marx's Theory. // Voprosy Filosofi, 1992, №12, - PP. 127-135.
2. Marx K. Capital: A Critique of Political Economy. Volume I: The Process of Production of Capital. // Marx K., Engels F. Compositions, V. 23. - 907p.
3. Molchanov K.V. The Series of Essays on Political Economy: The "Capital" by Marx, all the Logic of Gegel and Modern Political Economy. V. 3. On the "Capital" by Marx, Logic of Gegel, Lenins Investigations of these Works and General Topology. M., Krai Rodnoi, 2001. - 94p.
4. Panin D.M. The Theory of Densities. The Experience of Christian Philosophy of the End of XX Century. M. Mysl, 1993. - 294p.
5. Mill James. Elements of Political Economy. Second Edition, revised and corrected. London: printed for Baldwin, Cradock, and Joy. 1824. - 300p.
6. Mill J. Elements of Political Economy. Third Edition, revised and corrected. London, Genry G. Bohn, York street, Covent Garden, 1844. - 304p.
