CC BY
63
УДК 330.138: [331.102.323 + 159.928]
Антонов Алексей Васильевич
кандидат философских наук,
доцент кафедры философии и права
Пермского национального
исследовательского политехнического
университета
Alexey V. Antonov
Candidate of philosophical sciences,
associate professor, Philosophy and
Low department, Perm National
Research Polytechnic University, Perm,
СКОЛЬКО СТОИТ ТАЛАНТ?!
HOW MUCH DOES A TALENT COST?!
Аннотация. В статье доказывается, что талантливый труд производит не прибавочную стоимость, а прибавочную ценность. Однако в экономической науке талантливый труд рассматривается лишь в качестве сложного труда, который, в конечном итоге, редуцируется к простому труду, порождающему стоимость. Как следствие, результаты талантливого труда не учитываются, а потому и не оплачиваются.
Ключевые слова: социальная философия, философия экономики, экономическая теория, талантливый труд.
Summary. The article gives proof of the thesis that a talented labour does not produce a surplus value but it generates a surplus appreciation. However the economic science considers a talented labour as a skilled labour which is finally reduced to a simple labour generating value. In this consequence the results of a talented labour are not taken into account and that is why they are not paid.
Keywords: social philosophy, economics philosophy, economic theory, talented labour.
Слово «талант» в лексиконе экономистов обычно употребляется как синоним понятия «сложный труд». В свою очередь, «Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого» (выделено К. Марксом - А.А.) [1, с. 53] Таким образом, талантливый труд сводится к сложному, тот - к простому. В результате от таланта не остается ровным счетом ничего.
Между тем, сложный труд далеко не всегда удается свести к простому. Как отмечал в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс: «... Стоимость, созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли производства, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника...» [3, с. 206-207]. Однако это явно противоречит классической теории стоимости. Ведь искусство работника может влиять лишь на производительную силу труда. А поскольку «... производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила» [1, с. 55].
Как видим, теория стоимости предписывает существование уравнений, а практика обнаруживает неравенства. Но, может быть, мы ошибаемся, и никаких расхождений между теорией стоимости и практикой не существует?!..
Посмотрим, однако, к чему приводит теория, пытающаяся не замечать эти расхождения. В главе «Простой и сложный труд» в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс пишет следующее: «Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продается по более высокой цене, искусный наемный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату» [3, с. 207].
Так пишет Ф. Энгельс. Но так ли это?! Разве способностью к сложному труду работник обязан исключительно обучившему его обществу? Разве не обязан он этим также и собственной природе, своему таланту? В противном случае равное обучение всегда давало бы в итоге и равный по сложности труд.
К. Маркс писал, что эффект производительной силы труда определяется количеством рабочего времени: «... чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия...» [1, с. 49]. Однако мы помним, что в числе факторов, влияющих на производительную силу труда, находится также искусность рабочего. Неужто и она сводится лишь к умению производить какие-то вещи быстрее других?!
Тем не менее, в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс представляет дело именно таким образом: «Неискусный кузнец может сделать только пять подков в то время, в которое искусный сделает десять. Но общество не превращает в стоимость случайную неискусность отдельной личности; общечеловеческим трудом оно признаёт только труд, обладающий нормальной для данного времени средней степенью искусности. Одна из пяти подков первого кузнеца представляет поэтому в обмене не большую стоимость, чем одна из произведенных за то же рабочее время десяти подков второго» [3, с. 318].
Ф. Энгельс, по умолчанию, предполагает, что оба кузнеца равны по своим «кузнечным» талантам. А что, если в роли «неискусного» кузнеца выступит эдакий небывалый талант?! Сможем ли мы тогда утверждать, что в обмене любая из его подков будет представлять собой не большую стоимость, чем у его ординарного коллеги?!
У Ф. Энгельса же получается, что если кузнецы за одно и то же время делают одинаковое количество подков, - то они и одинаково искусны?! Но в таком случае равны по таланту и Рафаэль со школьником, копирующим его «Мадонну», если им случится завершить свою работу за одно и то же время... Однако, никому вообще не приходит в голову, за сколько - неделю, месяц или за один присест - написал свою «Мадонну» Рафаэль. И так происходит всегда, когда в потреблении мы определяем полезный эффект талантливого труда.
Теоретики постиндустриального общества уверяют нас в том, что это лишь современная эпоха выдвинула на первое место вопрос о несоизмеримости простого труда и талантливого, физического труда и творчества. Однако вопрос о том, что стоимостная оценка является прокрустовым ложем для таланта, был сформулирован давно. Он занимал значительное место в философских спорах еще середины XIX века. Достаточно вспомнить, что работа Пьера Жозефа Прудона «Литературные майораты» появилась в качестве отклика на международный конгресс ученых, специально собиравшихся для обсуждения этого вопроса. Об эквивалентной оплате талантливого труда было немало написано последователями Анри де Сен-Симона и Шарля Фурье. Не обошел вниманием эту проблему и К. Маркс. В работе «Святое семейство» он писал по этому поводу следующее:
«У фурьеристов и сен-симонистов талант, продолжая стоять обеими ногами на политико-экономической почве, предъявляет непомерные требования на гонорар и свои фантазии насчёт собственной бесконечной ценности прилагает в качестве мерила для определения меновой стоимости (выделено курсивом К. Марксом - А. А.) своих произведений» [2, с. 55].
К. Маркс считал, что в эпоху господства стоимости талант и должен оцениваться эквивалентно произведенной им стоимости. Однако, несомненно, были правы и «фурьеристы» и «сен-симонисты»: талант, производящий ценность, а не стоимость, должен и оплачиваться эквивалентно ценности, а не стоимости производимых им вещей...
Теория стоимости считает, что невозможно приравнять, например, труд по уходу за детьми и труд, производящий табуретки? А между тем у этих, как, впрочем, и у всех остальных видов труда, помимо количества рабочего времени, есть и еще одно общее свойство, - то, что все они обладают определенной степенью качества.
Вот почему, наряду со швейными фабриками, например, в обществе существуют и ателье индивидуального пошива, и салоны «высокой моды» от кутюр, в которых стоимость изготовления тех же самых моделей костюма будет разная. Если для наглядности предположить, что стоимость материалов и время производства костюмов у всех этих производителей будут одинаковыми, то нам придется сделать вывод о том, что разница в стоимости пошива в
данном случае будет всецело определяться разницей в степени качества некоего «швейно-качественного» труда...
Конечно, это всего лишь частный случай, поскольку сравнение качества труда осуществляется здесь в рамках отдельной отрасли. Но обратим внимание на то, что выражение «топорная работа», мы, употребляем не только применительно к вещам, которые сделаны при помощи топора. Это значит, что исподволь для сравнения разнокачественных вещей мы пользуемся именно тем самым абстрактно-качественным трудом, который напрочь отрицается трудовой теорией стоимости.
Нравится это кому-то или нет, но как до «Капитала» К. Маркса производители прекрасно знали о существовании прибавочной стоимости, так и сейчас для них не составляет секрета существование прибавочного труда также и в форме прибавочной ценности, проявляющей себя в сравнении разных степеней качества труда. А то, что это и в самом деле так, доказывается хотя бы насаждением кружков качества, доплатой за квалификацию, независимо от степени ее использования в данный момент, и тому подобными фактами. В конце концов, это доказывается, так называемой, «утечкой умов».
Однако, несмотря на всю очевидность проиллюстрированного положения, многие теоретики не торопятся признавать весомую роль таланта и скрывающейся за ним прибавочной ценности в современной экономике, по-прежнему считая рожденное талантом качество некоей акциденцией, бытующей далеко за пределами производства, тогда как в изменившихся экономических условиях оно составляет самую суть его.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Кни-га I: процесс производства капитала. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23. 907с.
[2] Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической кри-тики. Против Бруно Бауэра и компании, СС. 3-230. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 2. 651с.
[3] Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом, СС. 1-338. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20. 827с.
LITERATURE
[1] Marx K. Capital: A Critique of Political Economy. Volume I: The Process of Production of Capital. // Marx K., Engels F. Compositions, V. 23. 907p.
[2] Marx K., Engels F. The Holy Family. //Marx K., Engels F. Compositions, V. 2. 651p.
[3] Engels F. Anti-Duhring. //Marx K., Engels F. Compositions, V. 20. 827p.
