Моделирование принципов, тенденций и приоритетов управления антидепрессивным развитием горного региона Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ, ТЕНДЕНЦИИ И ПРИОРИТЕТОВ УПРАВЛЕНИЯ АНТИДЕПРЕССИВНЫМ РАЗВИТИЕМ ГОРНОГО РЕГИОНА

Т.А. МАКИТОВ,

соискатель,

кафедры государственного и муниципального управления, ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия»,

360000, КБР, г. Нальчик, ул. Л. Толстого, 185;

Б.Б. УЯНАЕВ,

кандидат экономических наук, доцент, ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия»,

360000, КБР, г. Нальчик, ул. Л.Толстого, 185

В статье рассмотрены проблемы становления местного самоуправления. Даны методические подходы моделирования принципов, тенденций и приоритетов управления антидепрессивным развитием горного региона

Ключевые слова: моделирование; местное самоуправление; приоритеты; антидепрессивное развитие; горный регион.

Коды классификатора JEL: R13, R58.

Важным результатом первого этапа становления местного самоуправления в современной России стало более полное осознание роли местной общины в системе российской государственности: сильное местное сообщество — основа сильного государства. Политические, социальные, экономические интересы граждан связаны с интересами государства, прежде всего, через групповые интересы жителей одного города, села, района, реализуемые посредством самоуправления [2]. Сегодня, когда столь сильно стремление отдельных регионов к обособлению, именно местное самоуправление может стать носителем консолидации усилий человека, местной общины, государственной власти федерального и регионального уровня, направленных на возрождение жизненных перспектив каждого человека, на создание благоприятного экономического, социального, экологического, духовного потенциала того большого или малого поселения, где протекает человеческая жизнь.

Первый этап становления местного самоуправления позволяет увидеть во многих городах и районах большую жажду деятельности местных сил, готовых к терпеливому и прочному строительству демократических механизмов решения насущных проблем повседневной жизни: достойного содержания домов, квартир, больниц, яслей, школ; содействия росту муниципальной экономики, местной экономической инициативы; защиты в своей местности еще не отравленных воздуха и воды; полезной для населения территории разработки ее природных богатств. Этой проблеме уже посвящен большой пласт литературы [1, 2, 3].

Наряду с этим, местное самоуправление в современной России не стало еще подлинным самоуправлением народа, а скорее играет роль нижней ступени в системе государственной власти, концентрируя во многом результаты ее бюрократических тенденций.

Этот факт является внешним выражением незавершенности формирования института местного самоуправления как субъекта властных полномочий, как субъекта осуществляющего взаимодействие с органами государственной власти в целях повышения благосостояния граждан.

Повсеместное создание в России органов местного самоуправления не означает еще, что реализуется реформа местного самоуправления, она должна еще только начаться.

Сегодня решена только часть задач становления местного самоуправления. Ранее выполнявшиеся государством функции в сфере социально-экономического развития городов и районов, социальной защиты граждан, содержания здравоохранения и образования, транспорта, жилищного фонда были в значительной мере переданы местному самоуправлению, что получило законодательное оформление в качестве определения вопросов местного значения.

В то же время полномочия, соответствующие этим переданным функциям, законодательно не отрегулированы и по факту остаются преимущественно в компетенции органов государственной власти. Не отрегулированы и технологии взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления в осуществлении функций, которые одновременно имеют и государственный и муниципальный уровень.

Сегодня за недоработки в законодательном обеспечении гарантий местного самоуправления, его полномочий расплачивается население России, в глазах которого дискредитируется сама идея местного самоуправления, оставленного наедине с повседневными проблемами — без денег, практически без весомых прав в недропользовании и землепользовании, без инструментов влияния на социально-экономическое развитие «самоуправляемой» территории, без форм участия в законодательной деятельности и формировании социально-экономической политики государства.

© Т.А. Макитов, Б.Б. Уянаев, 2009

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)

Несмотря на законодательно оформленные общие принципы местного самоуправления, государственные чиновники распределяют местным бюджетам реальные доходные источники, а попутно и решают, какими вопросами позволено заниматься местному самоуправлению. В финансовых управлениях администраций субъектов федерации не уменьшаются очереди местных представителей, занятых согласованием расходов и доходов местных бюджетов.

Региональные власти повсеместно заняты тяжбой с властями федеральными по поводу неумеренной централизации бюджетных доходов в федеральном бюджете. Но «дурной пример заразителен» — под лозунгом формирования «минимальных бюджетов» с территорий муниципальных образований изымаются доходы на уровень региональных бюджетов. Государственные чиновники, сначала изъяв доходы, получают возможность их делить. Да так, что даже благополучные по налоговой базе города и районы не могут мечтать о каком-либо ином бюджете, кроме так называемого минимального и ставятся в зависимость от благосклонности региональных властей. Суть дела не меняется от того, как идет эта «раздача» регулирующих доходных источников — через прямое согласование расходов местного бюджета или через установление норм расходов местных бюджетов региональным законодательством.

Под предлогом «юной неопытности» или «нестойкости» местного самоуправления, вводятся нормы для формирования минимальных бюджетов. Такими нормами государственные чиновники буквально «связывают руки» местной инициативе.

В любом случае — при нормировании или прямом контроле за местными бюджетами — вне сферы «бюрократического внимания» остается социально-экономическое развитие, то есть важнейший вопрос, отнесенный федеральным законодательством к предметам ведения местного самоуправления. Это является прямым следствием того, что федеральное законодательство не отрегулировало еще полномочия местного самоуправления как полноценного субъекта властных отношений.

Сегодня федеральным законодательством регулирование межбюджетных отношений (бюджет субъекта федерации — местный бюджет) отнесено к компетенции субъекта федерации. Однако федеральное законодательство фактически не установило ни правила такого регулирования, ни права в этом процессе местного самоуправления.

Действующее федеральное законодательство, с одной стороны:

• обязало органы государственной власти субъекта Федерации обеспечить «сбалансированность минимальных местных бюджетов на основе нормативов минимальной бюджетной обеспечен ности»;

• обязало местное самоуправление удовлетворить основные жизненные потребности населения в сферах, отнесенных к ведению муниципальных образований на уровне не ниже минимальных государственный социальных стандартов;

с другой стороны:

• не установило этих самых «нормативов» и «стандартов» в форме, позволяющей применять их для определения гарантированного минимального местного бюджета.

Эти незавершенность законодательства не позволяет местному самоуправлению потребовать закрепления за местным бюджетом необходимых доходных источников, регулирование которых и осуществляется органами государственной власти субъектов федерации по своему усмотрению. Более того, сама не получившая в полном объеме законодательного выражения идея минимального бюджета позволяет органам власти субъекта федерации под «лозунгом» гарантий минимального местного бюджета свести все местные бюджеты к минимальному уровню, в одностороннем порядке определенному региональными государственными органами.

При этом местный бюджет, так называемые «гарантии» местного самоуправления, его права и полномочия в сфере решения вопросов местного значения — поставлены в полную зависимость от воли органов государственной власти субъекта федерации.

Неготовность органов государственной власти установить минимальные государственные социальные стандарты связана, прежде всего, с объективной невозможностью ввести стандарты единые для всех муниципальных образований. Следовательно, возможно более перспективным будет поиск иной конструктивной идеи обеспечения финансовых гарантий самостоятельности местного самоуправления, например, на основе установления федеральным законодательством иного, более реального перечня налогов, подлежащих зачислению в местные бюджеты, достаточно для того, чтобы типичное муниципальное образование могло получить за этот счет доходы местного бюджета, достаточные для саморазвития и решения вопросов местного значения. При этом регулирование межбюджетных отношений могло бы затрагивать только те муниципальные образования, экономика которых явно не достаточна для саморазвития, нуждается в государственном структурном регулировании, а население — в государственной поддержке.

Без консолидации усилий местного самоуправления и государственной власти, без сознания прочного экономического фундамента каждого муниципального образования — никакими нормами не обеспечить достойный качественный уровень ни образования, ни медицинского обслуживания. Социально-экономическое развитие страны начинается с развития конкретного города и района, поэтому оно нуждается в инициативе местных сил, основанной на самом точном знании местных условий и подкрепленной реальными правами и финансовыми ресурсами.

Реформа местного самоуправления, воплощая принцип представительства местного самоуправления в органах государственной власти, реализует на деле политическую волю к становлению местного самоуправления в современной России через:

• принятие законов, стимулирующих заинтересованность и дающих реальные возможности для упорной работы местных сил в сфере социально-экономического развития совей небольшой территории;

• принятие законов, ограничивающих изъятие доходных источников с муниципальной территории в сферу перераспределительной деятельности региональных государственных чиновников;

• принятие законов, определяющих государственные минимальные социальные стандарты как стандарты не выживания, а саморазвития муниципальных образований, которого так ждет Россия;

• принятие многоуровневых программ развития территорий, в которых национальная идея возрождения России найдет воплощение в виде понятной и конкретной перспективы для данного города, села и района, исходя из его возможностей — в виде перспективы для развития в нем науки, высоких технологий, машиностроения, лесопереработки, производства продуктов питания, либо туризма и т.д.

Обратимся к разработке одного из вариантов программы оптимизации и совершенствования управления антидепрессивным развитием горного региона — Эльбрусского района КабардиноБалкарской республики.

Стратегию развития предприятия (горно-обогатительных комбинатов) можно определить как систему управленческих и организационных решений, направленных на реализацию задач предприятия и выполнение обозначенной миссии. При этом процесс разработки стратегии можно разделить на четыре этапа:

1. Определение стратегического положения предприятия по отдельным факторам;

2. Обобщенная оценка совокупного взаимодействия внутренних и внешних факторов:

3. Определение стратегических альтернатив;

4. Выработка стратегии, удовлетворяющей сложившейся ситуации и задачам компании.

Рассматривая экономическое состояние Тырныаузского ГОКа, как представителя горнодобывающей отрасли, можно отметить, что в условиях, развивающихся рыночных отношений. ГОКи должны выполнять следующие функции:

• самостоятельно, ориентируясь только на потребительский спрос и собственные финансовоэкономические выгоды. Определять номенклатуру и объемы выпускаемой продукции, а также выбирать покупателей товаров и поставщиков сырья и оборудования;

• самостоятельно осуществлять управление финансами и иными активами;

• осуществлять самостоятельную политику в управлении персоналом, определять условия найма и увольнения работников, а также экономическое стимулирование их деятельности.

Комбинат всегда должен быть адекватен окружающей среде и его деятельность должна меняться вслед за изменениями внешних условий (факторов). Изменениям в целях оптимизации и совершенствования должны подвергаться все элементы системы управления комбината:

• управление продажами;

• структура комбината, распределение властных полномочий и функциональных обязанностей:

• управление корпоративными финансами;

• управление персоналом.

Жесткая политика правительства России, направленная на удержание темпов инфляции за счет ограничения денежной массы породила острый дефицит денег практически у всех субъектов экономики России. Вследствие этого финансово-экономическое состояние традиционных отечественных корпоративных потребителей резко ухудшилось, снизился платежеспособный спрос на любую продукцию. ОАО «Гидрометаллург» (г. Нальчик) столкнулось с обвальным падением объемов продаж за деньги и резким ухудшением состояния «кассы-банка» предприятия. Вследствие этого стало невозможно использовать для совершения текущих платежей и получения экспортной выручки расчетных счетов предприятия.

При этом очевидные экономические преимущества предприятия (такие, как современная инженерно-технологическая база, достаточно выгодное географическое расположение, квалифицированный инженерно-технический персонал) не могут быть использованы в полной мере.

Тяжелое финансовое положение предприятия не дает возможности осуществления каких-либо инвестиционных программ в частности, по увеличению объемов горных работ, что, в свою очередь не позволяет увеличить объем продаж, а следовательно, Тырныаузскому горно-обогатительному комбинату трудно выйти из финансового кризиса.

Груз долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами и постоянная угроза банкротства заставляет руководство комбината заниматься производственными задачами, и не имеет возможности уделять достаточного времени решению проблем стратегического характера, к числу которых относятся вопросы совершенствования системы управления комбинатом.

Проведенный анализ показал, что наиболее рациональным путем развития является серьезная управленческая реорганизация внутри ОАО «Тырныаузский ГОК» по следующим основным направлениям:

• оптимизация структуры комбината;

• совершенствование системы управления корпоративными финансами;

• совершенствование системы управления персоналом.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)

Исследование административно-управленческой структуры комбината показали, что компания имеет функциональную структуру и является сильно специализированной. При данной структуре каждое подразделение четко выполняет определенные функции в общей цепочке процесса производства продукции.

Подобная структура является оптимальной для компаний малого и среднего размера, работающих на стабильном рынке в условиях стабильной экономической ситуации.

Тырныаузский ГОК создавался и развивался в тот период экономической истории нашей страны, когда функциональная структура управления являлась оптимальной и отлично работала. Рынок сбыта был предопределен и стабилен. Его емкость превышала производственные возможности комбината. Требовалось только производить продукцию и наращивать объемы производства. Для таких условий размер предприятия роли не играет, и функциональная структура управления работает лучше любой другой.

При указанных условиях система имеет следующие преимущества:

■ внутренние организационные связи ясно очерчены.

■ система позволяет повышать и совершенствовать профессиональный уровень технических специалистов.

■ система управления и контроля относительно проста.

■ может быть обеспечено конкурентное преимущество (существенное снижение затрат на единицу продукции) через повышение качества работы функциональных подразделений.

■ накладные расходы относительно низки.

В тоже время система имеет и некоторые недостатки:

• система способствует развитию узких специалистов, нежели управляющих.

• ответственность за финансовые результаты деятельности компании несет исключительно узкий круг высших руководителей.

• структура «сопротивляется» развитию предприятия, расширению функций и властных полномочий «новых» структурных подразделений.

• руководители подразделений ориентированы на текущую рутинную работу в ущерб долгосрочному стратегическому развитию.

• фактически, рыночно ориентированными по типу своей деятельности являются лишь в какой-то степени подразделения, входящие в службу коммерческого директора и директора по экономике и финансам.

Нынешнюю структуру управления следовало усовершенствовать, с тем, чтобы она смогла решать следующие стратегические задачи:

1. Развитие службы маркетинга, совершенствования механизмов продаж, диверсификации и выхода на новые рынки.

2. Создание системы «центров прибыли».

3. Создание системы управления корпоративными финансами, обеспечивающей возможность финансово-экономической оценки и персонифицированного вклада отдельных структурных подразделений в «успехи» и «поражения» комбината.

4. Создание прямой связи между личным доходом работников и их вкладом в «успехи» комбината.

Решение поставленных стратегических целей может быть достигнуто при дивизиональной структуре построения компании. Ее принципиальная схема приведена на рис. 1.

При построении корпоративной дивизиональной структуры на комбинате создаются «самостоятельные» подразделения, каждое из которых работает на определенном сегменте рынка (может быть внутри самого комбината), является центром прибыли для всего предприятия и имеет в своем подчинении вспомогательные службы, обеспечивающие его максимальную самостоятельность. К таким вспомогательным службам относятся: служба маркетинга, служба реализации, бухгалтерия, экономическая служба, служба планирования, снабжения. На высшее руководство комбината и центральные службы возлагаются задачи стратегического планирования, развития перераспределения ресурсов по подразделениям. Классическими примерами построения компаний по дивизиональному принципу могут служить крупные иностранные корпорации Samsung, Ford и др.

Фактически многие подразделения ОАО «Тырныаузский ГОК» (такие как животноводческий и сельскохозяйственный комплексы, цех общественного питания) не связаны напрямую с производством основной продукции и могут соответствовать дивизиональным принципам управления. Другие подразделения (такие как автотранспортный цех, служба главного энергетика) выполняют задачи не только основного производства (т.е. производственной цепочки «Рудоуправление => Дробильно-обогатительная фабрика => Цех производства окатыша»), но и работает на других потребителей.

Таким образом, дивизиональная структура управления предусматривает единственный критерий оценки деятельности любого самостоятельного подразделения: финансовый результат — прибыль, полученная в результате работы. Все остальные показатели (нормы затрат на рубль товарной продукции, загруженность производства) играют второстепенную роль. т.к. они показывают неэффективность работы подразделения, а уровень развития фантазии управленцев.

Рис 1. Принципы построения дивизиональной структуры управления

Преимущества дивизиональной структуры:

♦ позволяет уйти от «обще котловой системы» и оценивать экономическую эффективность работы разных структурных подразделений, производящих отличную друг от друга продукцию (услуги), их вклад в общее состояние предприятия.

♦ обеспечивает наличие нескольких «центров прибыли».

♦ осуществляется делегирование экономической ответственности за принимаемые решения на уровень руководителей структурных подразделений. Они становятся партнерами генерального директора заинтересованными в достижении финансового результата.

♦ способствует росту, как менеджеров, так и технических специалистов.

♦ система управления компанией становится более гибкой и способна приспосабливаться к изменениям.

♦ высшее руководство может отойти от «текучки» и сконцентрироваться на решении стратегических задач.

♦ быстрое внедрение новых идей, как технологических, так и маркетинговых.

♦ система выявляет управленческие таланты и воспитывает менеджеров-предпринимателей среди широкого круга сотрудников компании.

♦ относительно просто организационно может быть начат новый вид деятельности (производство нового продукта или услуг) или произведено сворачивание одного из существующих видов деятельности.

В результате проведенных исследований определены также ограничения системы:

♦ Могут возникать конфликты между «самостоятельными» структурными подразделениями

при распределении ресурсов.

♦ Могут возникать нестыковки в управлении (двойное подчинение).

♦ дублирование усилий и затрат ресурсов различными подразделениями.

♦ структурные подразделения могут сконцентрировать свое внимание на получении краткосрочной прибыли.

При неизбежной разности в эффективности деятельности и скорости развития могут возникнуть сложности с объективной оценкой вклада каждого подразделения в решении общих проблем предприятия.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия: Пер. с англ. СПб.: Питерком, 1996.

2. Лексин В.Н., Шведов Н.А. Государство и регионы. Теория и практика регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

3. Мисаков В.С., Уянаев Б.Б. Методологические аспекты территориального экономического развития. Нальчик: ЗАО «Насып», 2008.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)