Моделирование и учет связей экономики и энергетики при прогнозировании социально-экономического развития региона Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Пространственная Экономика 2005. № 2. С. 80-92

УДК 620.9:338.001.57(571) «313»

А. Г. Корнеев, Г. В. Агафонов, А. С. Цапах

МОДЕЛИРОВАНИЕ И УЧЕТ СВЯЗЕЙ ЭКОНОМИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ПРИ ПРОГНОЗИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА

В статье рассматриваются вопросы совместного прогнозирования экономики и энергетики региона — субъекта Российской Федерации. В качестве инструмента прогноза и анализа предложена одна из модификаций макроэкономической имитационной модели социально-экономического развития региона. На примере Хабаровского края и Республики Бурятии даны оценки макропрогноза развития экономики в зависимости от различный стратегий региональных ТЭК.

Взаимосвязи экономики и энергетики, региональная модель социально-экономического развития, прогнозирование, ТЭК, энергосбережение, отрасли экономики, валовой региональный продукт.

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА

Топливно-энергетический комплекс (ТЭК), важнейшая подсистема экономики административного региона, оказывает заметное влияние на темпы ее роста, эффективность отраслей — потребителей энергетических ресурсов, трудовой баланс территории, уровень и качество жизни населения, на доходы и расходы регионального бюджета и т. д. Оценка этого влияния и последствий от принятия и реализации тех или иных стратегий развития ТЭК в рыночных

© Корнеев А. Г., Агафонов Г. В., Цапах А. С., 2005

условиях приобретает особое значение: она облегчает региональным органам власти выработку эффективной экономической и энергетической политики. Задача взаимоувязанного прогнозирования развития экономики и энергетики весьма сложна на практике и по методологии: как показывает опыт, она требует использования сложных формализованных методов.

В России предложено несколько подходов к моделированию и учету взаимосвязей экономики и энергетики при прогнозировании социально-экономического развития региона. К наиболее значимым и практически используемым можно отнести разработки таких научных подразделений, как Институт систем энергетики им. Л. А. Мелентьева СО РАН, Иркутск [1; 3; 11; 13], Институт энергетических исследований РАН, Москва [5; 6], Институт экономики СО РАН, Новосибирск [2; 7; 14; 16], Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Москва [12; 15] и др.

Особенность подходов к моделированию и количественной оценке взаимосвязей экономики и энергетики определяется типом и составом моделей, описывающих эти связи. Одни исследователи используют единые модели экономики, в рамках которых на принципах производственных функций, статического или полудинамического макроэкономического равновесия имитируются межотраслевые связи экономики и энергетического сектора для национального или регионального уровней, другие так или иначе методами декомпозиции дезагрегируют единую схему производственных функций и равновесия посредством комплекса (системы) моделей различных классов и типов.

Недостатком подхода на основе единой модели является сложность, жесткость межотраслевой модели экономики, изучающей широкий спектр вопросов взаимодействия экономики и энергетики. Во втором случае, т. е. при использовании системы моделей, возникают проблемы их корректной взаимо-увязки, что зачастую приводит к неадекватным результатам исследования.

Для региональных социально-экономических систем известные модельные комплексы «экономика — энергетика», как правило, слабо раскрывают прямые и опосредованные связи отраслей ТЭК с социально-бюджетным блоком региона, что не обеспечивает получения значимых для его экономической политики оценок бюджетных и социальных последствий реализации стратегий развития хозяйственного и энергетического секторов.

Описываемый в настоящей статье подход к моделированию взаимосвязей экономики и энергетики региона базируется на концепции единой модели, но имеет свои особенности: 1) моделирование реализовано в предпосылках неоклассической модели роста с элементами промежуточного межотраслевого потребления; 2) модель предназначена для разработки прогноза социально-экономического развития региона с учетом сценарных индикаторов структурного и динамического развития ТЭК; 3) модель допускает прогнозирование уров-

6. Заказ 808

ня энергопотребления, который чувствителен (в силу характера межотраслевых взаимодействий) к условиям развития экономики, энергетики и социальной сферы региона (темпам роста отраслей, изменению отраслевой структуры производства, эффектам энергосбережения в производственной сфере и др.); 4) рациональный уровень детализации учитываемых связей экономики и энергетики делает процесс ее формирования и использования относительно нетрудоемким и быстро реализуемым; 5) информационное обеспечение модели опирается на доступные официальные статистические данные регионального и федерального уровней, что значительно облегчает процесс формирования исходной нормативной базы.

Вычислительный механизм получения прогнозных показателей основан на применении рекуррентных, динамических, имитационных алгоритмов к моделированию развивающихся экономических систем [4; 8; 10].

Модель позволяет:

1. Прогнозировать основные показатели социально-экономического развития региона:

• валовой региональный продукт, а в случае отдельных отраслей — добавленная стоимость;

• валовой выпуск продукции отдельных отраслей в стоимостном выражении, а для отраслей ТЭК также и в натуральном выражении;

• материальные затраты по отраслям;

• прибыль отраслей;

• потребление основных видов энергоносителей в натуральном и денежном выражении по отраслям (энергопотребление региона);

• показатели динамики основных фондов по отраслям, включая их остаточную стоимость, износ, амортизацию, ввод, выбытие, а также объем незавершенного строительства;

• показатели использования и воспроизводства трудовых ресурсов, включая численность занятых, фонд заработной платы и отчисления на социальное страхование по отраслям, а также общую численность населения;

• налоговые поступления в федеральный и региональный бюджеты с разбивкой по видам налогов.

2. Оценивать социально-экономические последствия при различных условиях развития ТЭК региона (перспективной структуре топливно-энергетического баланса региона, ценах (тарифах) на энергоресурсы, разработке крупных энергетических проектов и др.) и неэнергетической сферы (отраслевая структура производства, энергосбережение в энергопотребляющих отраслях и в бюджетной сфере и др.). В качестве индикаторов последствий влияния ТЭК на экономику используются следующие показатели:

• прирост (снижение) производства валового регионального продукта;

• валовой доход и чистая прибыль отраслей;

• налоговые поступления от ТЭК во все уровни бюджетов;

• расходы бюджетов, связанные с реализацией стратегий развития ТЭК;

• занятость населения;

• рост доходов занятого населения.

Структура модели и ее связей представлена на рисунке 1.

Основным звеном модели является блок «Производство», обеспечивающий прогноз выпуска валовой продукции по отраслям. Расчет производственных показателей отраслей осуществляется по «цепочке»: инвестиции — незавершенное строительство — прирост основных фондов — основные фонды — фондоотдача — выпуск продукции.

Уравнения динамики основных фондов и связанные с ними уравнения динамики инвестиций и незавершенного строительства имеют следующий вид:

ОФбО) = 0Фб(г-1)+вв0Д(г)-выБ(г), изн$) = изн(г-1)+А0(г)-вы1Б(г),

ОФо(г) = 0Фб(г)-ИзН(г),

А0(1) = на(1) х ОФб^—1),

ВВОД(г) = днзф) х нзс(г-1),

ВЫ1Бф = квыб(1) х 0Фб^—1),

нзс(г) = нзс(г-1)+инв(г)-вв0Д(г),

где 0Фб — балансовая стоимость основных фондов, 0Фо — остаточная стоимость основных фондов, ИзН — износ основных фондов, вв0Д — ввод основных фондов, вЫБ — выбытие основных фондов, Нзс — объем незавершенного строительства, ИНв — объем инвестиций, на — норма амортизации, днзс — доля незавершенного строительства, вводимая в качестве основных фондов в текущем году, квыб — коэффициент выбытия основных фондов.

Рассчитываемые по вышеприведенной схеме ежегодные значения стоимости основных фондов позволяют рассчитать через коэффициенты фондоотдачи валовую продукцию по отраслям:

вп(г) = [0Фо(г)-вв0Д(г)] х фо(г-1)+вв0Д(г) х фовв(г), где вП^) — валовая продукция по отраслям в текущем году 1, фо(1—1) — фондоотдача существующих основных фондов в предшествующем году 1—1, фовв(1) — фондоотдача вводимых основных фондов в текущем году 1

Исходя из валового выпуска продукции, в блоке «Производство» определяется потребность отраслей в топливно-энергетической продукции в натуральном выражении:

ЭП(1) = [0Фо(1)—вв0Д($]х фо(—1) х урэп(—1)+вв0Д(1) х фовв(1) х урэпвв(1), где ЭП($ — отдельные виды энергетической продукции (электроэнергия, теп-лоэнергия, уголь, газ, продукты нефтепереработки) в натуральном выражении, урэп(1—1) — удельный расход энергетической продукции в натуральном выра-

пэ,

№ 22005

А. Г. Корнеев, Г. В. Агафонов, А. С. Цапах

Рис. 1. Структура модели социально-экономического развития региона

жении на рубль валовой продукции, полученной на действующих фондах, урэпвв(1) — удельный расход энергетической продукции в натуральном выражении на рубль валовой продукции, полученной на вводимых в текущем году I основных фондах.

В этом же блоке определяется потребность в трудовых ресурсах, обеспечивающих функционирование основных фондов в энергетических и неэнергетических отраслях:

Ч3($ = [ОФо($ —ВВОД(1)] х нчз(—1)+ВВОДх нчзвв(/), где Ч3(1) — численность занятых, нчз(1—1) — норматив численности занятых на 1 руб. основных фондов, нчзвв(1) — норматив численности занятых на 1 руб. основных фондов, вводимых в текущем году 1

В блоке «Затраты на производство» определяются энергетические и прочие материальные затраты на производство валовой продукции в денежном выражении (промежуточный продукт), затраты на оплату труда, амортизационные отчисления, выплаты в социальные фонды и чистые доходы от производственной деятельности.

Энергетические затраты определяются путем умножения задаваемых цен (тарифов) на энергоресурсы на потребность отраслей в топливе и энергии в натуральном выражении.

Затраты на оплату труда определяются путем умножения задаваемой ставки заработной платы на рассчитываемую численность занятых по отраслям.

Амортизационные отчисления определяются путем умножения задаваемой нормы амортизации на балансовую стоимость основных фондов по отраслям.

Выплаты в социальные фонды определяются путем умножения задаваемой ставки единого социального налога на фонд заработной платы по отраслям.

В блоке «Затраты на производство» формируется также чистый валовой доход (валовая прибыль) по отраслям как разность между валовым выпуском продукции и общими затратами.

Блок «Валовой региональный продукт» предназначен для определения валовых добавленных стоимостей (ВДС) по отраслям и валового регионального продукта как суммы ВДС. Исходными показателями для расчета ВРП в этом блоке являются валовой выпуск продукции и промежуточный продукт, рассчитанные в блоке «Производство» и «Затраты на производство».

Блок «Бюджет» формирует доходную и расходную части консолидированного бюджета региона. Налоговые поступления рассчитываются в разбивке по шести основным налогам. К ним относятся: НДС, налог на прибыль, подоходный налог, налог на имущество, акцизы, плата за пользование природными ресурсами и прочие налоги.

Для расчета доходной части бюджета в модели формируются соответствующие налогооблагаемые базы, к которым относятся: стоимость имущества (про-

порциональна основным фондам), объем продаж (пропорционален валовой продукции), а также добавленная стоимость, валовая прибыль и фонд зарплаты.

Расходная часть бюджета используется для оценки возможных бюджетных инвестиций на развитие ТЭК и прочих отраслей хозяйственного комплекса, а также для варьирования объема дотаций населению за жилищно-коммунальные услуги.

Основные фиксированные параметры модели:

• фондоотдача продукции в денежном или натуральном (для монопродук-товых отраслей) выражениях;

• норматив численности персонала на 1 руб. основных фондов;

• материальные неэнергетические затраты в рублях на 1 руб. валовой продукции;

• затраты электроэнергии в кВт.ч на 1 руб. валовой продукции;

• теплопотребление в Гкал на 1 руб. валовой продукции или на одного жителя;

• расход различных видов топлива в условном исчислении (тут) на 1 руб. валовой продукции;

• налоговые ставки по видам налогов в региональный и федеральный бюджеты;

• постоянные затраты на 1 руб. основных фондов.

Управляющие входные параметры модели:

• цены или индексы цен на продукцию отраслей;

• ставки заработной платы в отраслях;

• коэффициенты выбытия, нормы амортизации, тарифы и цены на потребляемые отраслями энергоносители (электроэнергия, теплоэнергия, уголь, природный газ и продукты нефтепереработки);

• объемы инвестирования основных фондов;

• коэффициенты ввода основных фондов.

Управляющие параметры, задаваемые на начальный год расчета, определяются по фактическим данным, но при переходе к каждому последующему году могут задаваться в соответствии с представлением о тенденциях будущего развития хозяйства региона и его отраслей. Важно отметить, что перейти к следующему расчетному году, «пропустив» настройку одного или нескольких промежуточных годов, невозможно — это связано с рекуррентной природой модели.

Описанная модель относится к классу имитационных и позволяет оперативно вести расчеты при разных сценариях и условиях развития экономики и энергетики в будущем.

Количество отраслей в модели может быть различным в зависимости от производственной специфики региона. Критерии отбора для включения в мо-

дель: удельный вес отрасли в валовом выпуске продукции, энергетических затратах, налоговых платежах, а также социальная значимость отрасли.

Модель реализована с помощью электронных таблиц, что обеспечивает простоту управления и облегчает визуальный контроль результатов во время проведения имитационных расчетов. Апробация модели была осуществлена в 2003— 2004 гг. при разработке «Основных направлений развития топливно-энергетического комплекса Хабаровского края на период до 2010 г. (с учетом перспективы до 2015 года)» и «Основных направлений экономического роста Республики Бурятия с позиций энергоэффективности на период 2004—2007 гг. и на перспективу до 2012 г.».

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ СТРАТЕГИИ ГАЗИФИКАЦИИ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ НА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ РЕГИОНА

При разработке основных направлений развития ТЭК Хабаровского края на период до 2010 г. (с учетом перспективы до 2015 г.) в качестве «альтернативных» рассматривались «угольная» и «газовая» стратегии топливо-обеспечения потребителей края. «Угольная» стратегия ориентирована на поддержание в перспективе существующей структуры использования котельнопечного топлива: природный газ — 17—18%, уголь — на уровне 61—67%. «Газовая» стратегия предполагает крупные структурные сдвиги в потреблении котельно-печного топлива края и предусматривает повышение в общем использовании топлива доли газа с 18,5% в 2003 г. до 49% в 2010 г. и до 52% в 2015 г. В основе «газовой» стратегии лежит региональный мегапроект «Газификация», центральным звеном которого является строительство магистрального газопровода Комсомольск-на-Амуре — Хабаровск, газификация потребителей городов Хабаровск, Амурск, Комсомольск-на-Амуре и поселков вдоль трассы основных газопроводов, предусматривающая перевод котельных и большинства тепловых электростанций с угля и мазута на газ. При этом в качестве вытесняемого угольного топлива рассматривается привозной уголь.

В качестве системных показателей эффективности для сравнения стратегий топливоснабжения были приняты среднегодовые темпы роста ВРП и его уровень на 2010 и 2015 гг., накопленная за 2003—2015 гг. валовая прибыль по всему хозяйственному комплексу и налоговые доходы в консолидированный бюджет края. Из-за сильной зависимости системных экономических показателей региона от уровня цен на природный газ расчеты проводились при разных сценарных уровнях цен на него (в диапазоне от существующих внутрироссий-ских до мировых).

Как показали оценки, полученные с помощью региональной модели экономики и энергетики, развитие ТЭК с ориентацией на «угольную» стратегию,

т. е. на преимущественное использование местного и привозного углей, значительно снижает системные эффекты региона по сравнению с «газовой» стратегией. «Угольная» стратегия приводит к замедлению среднегодовых темпов роста валового регионального продукта Хабаровского края на 1,5—1,7%, что соответствует сокращению ВРП на 9,5 млрд руб. в среднем за год. При реализации «газовой» стратегии валовая прибыль предприятий края возрастает по сравнению с «угольной» стратегией за 2003—2015 гг. более чем на 70 млрд руб., или в среднем на 5 млрд руб. в год. Дополнительные налоговые поступления в консолидированный бюджет края за период составят примерно 9—10 млрд руб., или 700—800 млн руб. в среднем за год (табл. 1).

Таблица 1

Изменение макроэкономических показателей* Хабаровского края при реализации «газовой» стратегии топливоснабжения, прирост «+», снижение «—» по сравнению с «угольной» стратегией

Показатель Цена газа, долл./ тыс. м3

30 60 80 100

Валовой региональный продукт (в среднем за год), млрд руб. 10 9,7 9 8,8

Валовая прибыль**, млрд руб. 82 77 72 68

Налоговые доходы бюджета от отраслей ТЭК, млрд руб. 2,5 1,5 -0,1 -0,5

Дополнительные налоговые доходы в бюджет края от хозяйственного комплекса, млрд руб. 11,5 10 9,5 8,5

* В масштабе цен 2002 г.; ** здесь и далее — расчетный период 2003—2015 гг.

Сравнительный эффект «газовой» стратегии обусловлен более высоким (по сравнению с «угольной») уровнем инвестиционной активности как в энергетических, так и в сопряженных с ТЭК отраслях экономики, ростом производительности труда в производственном секторе Хабаровского края, повышенным уровнем энергосбережения за счет использования газа, сокращением ввоза в регион угольной и прочей продукции. «Газовая» стратегия является стимулирующим фактором развития всего хозяйственного комплекса и роста ВРП.

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ СТРАТЕГИИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ НА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИИ

Одним из направлений исследования взаимосвязей экономики и энергетики является системная оценка влияния энергосберегающей политики в регионе на его социально-экономические показатели. В большинстве регионов имеется значительный потенциал энергосбережения, реализация которого

может довольно заметно повлиять на энергоэффективность экономики, а также на рост ВРП.

Системная оценка энергосберегающей стратегии на примере Республики Бурятии показала, что даже в регионе, не отличающемся высокой энергоемкостью выпускаемой продукции, реализация потенциала энергосбережения оказытает влияние на макропоказатели. Так, только за счет электросбережения производство ВРП в Бурятии может быть увеличено на уровне 2012 г. на 1,5% (табл. 2).

Таблица 2

Прирост валового регионального продукта (добавленной стоимости) за счет электросбережения по отраслям*

2007 2012

Отрасль Прирост ВРП Структура Прирост ВРП Структура

млн руб. % прироста, % 3 ^ мр % прироста, %

Электроэнергетика 78,4 2,65 25,4 315,4 8,6 24,2

Угольная промышленность 2,3 0,31 0,7 6,6 0,8 0,5

Цветная металлургия 5,6 0,18 1,8 103,4 0,9 7,9

Машиностроение 12,8 0,23 4,1 97,4 1,1 7,5

Лесная, деревообрабатывающая 26,0 3,99 8,4 76,2 6,9 5,9

Промышленность стройматериалов 4,7 2,20 1,5 17,3 4,4 1,3

Прочие отрасли промышленности 4,0 0,25 1,3 13,1 0,5 1,0

Сельское хозяйство 9,4 0,22 3,0 47,9 1,0 3,7

Строительство 2,6 0,06 0,8 12,2 0,2 0,9

Транспорт 118,9 1,38 38,5 397,9 2,9 30,6

Прочие отрасли экономики 20,8 0,21 6,7 117,5 0,8 9,0

Коммунально-бытовой сектор 22,8 0,20 7,4 96,4 0,6 7,5

Всего 308,5 0,58 100,0 1 301,3 1,5 100,0

* В масштабе цен 2002 г.

Отраслями по электросбережению, обеспечивающими наибольшую долю в приросте ВРП Республики Бурятии, являются: транспорт (31%), электроэнергетика (24%), цветная металлургия (8%), жилищно-коммунальное хозяйство (7,5%), машиностроение (7,5%), лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная промышленность (6%) и сельское хозяйство (4%).

Примерно сходные оценки изменения производства ВРП вытекают при снижении потребления тепла на производство ВРП. Реализация потенциала теплосбережения позволяет увеличить производство ВРП на уровне 2012 г. на 1,6% (табл. 3).

Таблица 3

Прирост валового регионального продукта (добавленной стоимости) за счет теплосбережения по отраслям*

2007 2012

Отрасль Прирост ВРП Структура Прирост ВРП Структура

млн руб. % прироста, % млн руб. % прироста, %

Электроэнергетика 30,0 1,0 7,8 109,8 3,0 8,0

Угольная промышленность 14,5 2,0 3,8 28,6 3,7 2,1

Цветная металлургия 4,1 0,1 1,1 38,5 0,3 2,8

Машиностроение 101,9 1,8 26,7 279,9 3,0 20,4

Лесная, деревообрабатывающая 36,9 5,7 9,7 184,6 16,7 13,4

Промышленность стройматериалов 4,0 1,9 1,0 23,6 6,0 1,7

Прочие отрасли промышленности 12,0 0,7 3,1 44,3 1,7 3,2

Сельское хозяйство 0,1 0,003 0,0 0,7 0,014

Строительство 22,0 0,5 5,8 71,9 1,1 5,2

Транспорт 48,8 0,6 12,8 182,0 1,3 13,2

Прочие отрасли экономики 34,9 0,3 9,1 113,2 0,8 8,2

Коммунально-бытовой сектор 73,0 0,6 19,1 300,0 1,9 21,8

Всего 382,2 0,7 100,0 1 376,9 1,6 100,0

* В масштабе цен 2002 г.

Как показали расчеты, для Республики Бурятии приоритетными отраслями по теплосбережению, обеспечивающими наибольшую долю в приросте ВРП, являются: коммунально-бытовой сектор (22%), машиностроение (20%), лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность (13,5%), транспорт (13%), электроэнергетика (8%) и строительство (5%).

Реализация имеющегося совокупного потенциала энергосбережения по электроэнергии и теплу обеспечивает дополнительное производство ВРП на уровне 2012 г. более чем на 3% (табл. 4).

Наибольший прирост валового регионального продукта за счет совокупного энергосбережения по электроэнергии и теплу можно получить в таких отраслях (ранжированных по величине доли), как транспорт (22%), электроэнергетика (16%), жилищно-коммунальное хозяйство (15%), машиностроение (14%), лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность (10%) и строительство (3%).

Ранжирование отраслей по степени их влияния на макроэкономические показатели позволяет в условиях ограниченности инвестиционных ресурсов определить приоритетные отрасли и направления инвестирования в энергосбережении.

Таблица 4

Прирост валового регионального продукта (добавленной стоимости) за счет электро- и теплосбережения по отраслям*

2007 2012

Отрасль Прирост ВРП Структура Прирост ВРП Структура

млн руб. % прироста, % млн руб. % прироста, %

Электроэнергетика 108,4 3,7 15,7 425,3 11,6 16,0

Угольная промышленность 16,8 2,3 2,4 35,2 4,6 1,3

Цветная металлургия 9,6 0,3 1,4 141,9 1,2 5,3

Машиностроение 114,7 2,1 16,6 377,3 4,1 14,0

Лесная, деревообрабатывающая 62,9 9,7 9,1 260,8 23,5 10,0

Промышленность стройматериалов 8,8 4,1 1,3 40,9 10,5 1,5

Прочие отрасли промышленности 16,1 1,0 2,3 57,4 2,2 2,1

Сельское хозяйство 9,5 0,2 1,4 48,6 1,0 1,8

Строительство 24,7 0,6 3,6 84,1 1,3 3,0

Транспорт 167,7 2,0 24,3 579,8 4,2 21,6

Прочие отрасли экономики 55,7 0,56 8,1 230,7 1,6 8,6

Коммунально-бытовой сектор 95,8 0,9 13,9 396,4 2,5 14,8

Всего 690,7 1,3 100,0 2 678,2 3,1 100,0

* В масштабе цен 2002 г.

Полученные оценки макроэкономической отдачи политики энергосбережения в Республике Бурятии формально несущественны. Однако в модели они были получены лишь в упрощенной версии межотраслевой мультипликации эффектов сокращения энергоемкости в экономике региона: при постоянных ценах на используемые топливно-энергетические ресурсы, в постоянной эластичности выпуска товаров и услуг по цене (издержкам), а также без дополнительных доходов от реинвестирования потребителями энергии и топлива средств, сэкономленных в процессе энергосбережения.

В заключение следует отметить, что апробация региональной имитационной модели прогнозирования экономики и энергетики, имеющей достаточно высокую степень агрегирования, показала, тем не менее, чувствительность социально-экономических параметров и индикаторов развития региона к структурным мероприятиям по развитию топливно-энергетического комплекса, а также повышению энергоэффективности регионального хозяйственного комплекса.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гершензон М. А., Корнеев А. Г., Силичев В. В., Черникова Л. И. О влиянии энергетики на показатели развития экономики (прогнозные оценки) / / Использование межотраслевых моделей для долгосрочного прогнозирования энергетики. Иркутск: СЭИ СО РАН, 1979.

2. Гранберг А. Г., Суспицын С. А. Введение в системное моделирование народного хозяйства. Новосибирск: Наука, 1988.

3. Кононов Ю. Д. Энергетика и экономика. М.: Наука, 1981.

4. Корнеев А. Г., Агафонов Г. В., Цапах А. С. Применение рекуррентной имитационной модели для прогнозирования энергетики и экономики региона при разработке региональных энергетических программ // Математические и информационные технологии в энергетике, экономике, экологии. Иркутск: ИСЭМ СО РАН, 2004.

5. Макаров А. А., Малахов В. А., Шапот Д. В. Влияние роста цен энергоносителей на динамику энергопотребления // Известия РАН. Энергетика. 2001. № 2.

6. Макаров А. А., Шапот Д. В., Лукацкий А. М., Малахов В. А. Инструментальные средства для количественного исследования взаимосвязей энергетики и экономики // Экономика и математические методы. 2002. № 1.

7. Меламед Л. Б., Суслов Н. И. Экономика энергетики: основы теории. Новосибирск: Наука, 2000.

8. Методы и модели разработки региональных энергетических программ / Под ред. Б. Г. Санеева. Новосибирск: Наука, 2003.

9. Минакир П. А., Михеева Н. Н. Перспективы развития Дальнего Востока и Забайкалья: региональные программы // Проблемы прогнозирования. 2002. № 3.

10. Моделирование и исследование взаимодействия экономики и энергетики региона // Препринт. Иркутск: ИСЭМ СО РАН, 2000.

11. Региональные энергетические программы: методические основы и опыт разработки // Под ред. Б. Г. Санеева. Новосибирск: Наука, 1995.

12. Серебряков Г. Р., Узяков М. Н., Янтовский А. А. Межотраслевая модель Ивановской области // Проблемы прогнозирования. 2002. № 5.

13. Системные исследования проблем энергетики. Новосибирск: Наука, 2000.

14. Суслов Н. И. Анализ взаимодействий экономики и энергетики в период рыночных реформ. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002.

15. Узяков М. Н., Ефимов В. М. и др. Макроэкономическая политика и ее последствия (возможности анализа и обоснования с помощью экономико-математического инструментария) // Проблемы прогнозирования. 2003. № 4.

16. Чернышов А. А. и др. Народнохозяйственная межрегиональная модель в исследовании взаимосвязей энергетики. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1988.