CC BY
659
го института уголовного права, стимулирующего осужденных к законопослушному поведению. Считаем необходимым при совершенствовании законодательства об условно-досрочном освобождении учитывать интересы не только осужденных, но и потерпевших, а также интересы общества и государства.
Библиографический список
Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение // Законность. 2006. № 2.
Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / под общ. ред. С. П. Щер-бы. М., 2009.
Закаржевский Н. Законные интересы осужденных: правовые аспекты реализации // Законность. 2011. № 3.
Множественность преступлений в современной доктрине:
понятие и признаки
ШКРЕДОВА Эвелина Геннадьевна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права и процесса Смоленского гуманитарного университета
Российская Федерация, 214014, г. Смоленск, ул. Герцена, 2
Статья посвящена исследованию понятия множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине. Автор анализирует различные точки зрения ученых на дефиницию множественности преступлений и приходит к выводу, что в определении и анализе признаков того или иного явления всегда необходимо отражать его сущность. В связи с этим подвергается критике ряд доктринальных понятий множественности преступлений.
Ключевые слова: множественность преступлений, уголовно-правовые последствия, уголовно-процессуальные препятствия.
Multiple Offences in the Modern Doctrine: Notion and Features
E. G. Shkredova, PhD in Law, Associate Professor
Smolensk University for Humanities
2, Gertsen st., Smolensk, 214014, Russia
E-mail: evashkredova@mail.ru
The article is devoted to the investigation of the conception concerning multiple offences in the modern criminal law doctrine. The author analyses different points of view of the scientists on the definition of multiple offences and comes to the conclusion that in the definition and the analyses of the signs of this or that phenomenon it is necessary to show its essence. In the conclusion a number of doctrinal views of multiple offences is criticized. In the connection our own view on the definition of multiple offences and its signs is suggested.
Keywords: multiple offences, criminal law consequences, criminal-procedure obstacles.
DOI: 10.12737/5778
Исследование множественности преступлений как юридического понятия происходило в науке уголовного права постоянно. Немаловажную роль в этом сыграло то, что дефиниции «множественность преступлений» досоветское и советское уголовное законодательство не знало, как и не знает современное.
Множественность преступлений следует рассматривать в двух аспектах — как правовой институт и как социально-юридическое понятие. Одним из важнейших моментов в исследовании проблемы множественности преступлений является правильное понимание и применение такого философского понятия, как
«сущность» какого-либо явления. Под сущностью понимается «то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего»1. При определении и анализе признаков того или иного явления необходимо всегда отражать его сущность. Проанализируем основные ошибки и неточности в доктринальных определениях множественности.
Нередко ученые-криминалисты выделяют признаки, присущие институту множественности преступлений в целом, но при этом включают в определение не все существенные признаки, а лишь некоторые, что не в полной мере отражает сущность правового явления. Так, Б. М. Леонтьев под множественностью преступлений понимает совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не истекли сроки давности и не погашена су-димость2. Обратим внимание на неточность второй части определения, ведь множественности преступлений не будет не только при истечении срока давности, но и при наличии других оснований для освобождения от уголовной ответственности. В другом определении, которое также можно подвергнуть критике, под множественностью понимают «совершение лицом двух или более самостоятельных законченных преступлений, влекущих за собой уголовно-правовые последствия»3. Множественность преступлений могут образовывать не только оконченные преступные деяния, но и покушения на преступления, а также уголовно
1 URL: http://vslovare.ru/slovo/filosofskiij-slovar/sushnost (дата обращения: 08.03.2013).
2 См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 497.
3 См.: Сидоренко В. И., Толкаченко А. А, Шулепов И. А. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб.-метод. пособие. М., 1997. С. 32.
наказуемые приготовления, так как приготовление и покушение на преступление являются преступными деяниями, но неоконченными.
Следующее определение, которое мы подвергнем критике по критерию неполноты, дано в работах Т. Г. Черненко: «Множественность преступлений — это наличие совершенных одним лицом двух и более преступлений, в отношении которых сохранены уголовно-правовые послед-ствия»4. Но следует отметить, что преступные деяния, хотя и сохранившие уголовно-правовые последствия, не образуют множественность преступлений при наличии уголовно-процессуальных препятствий, о которых речь пойдет ниже. В исследуемой работе Т. Г. Черненко отмечается, что «указание на отсутствие процессуальных препятствий для уголовного преследования является излишним, ибо это не уголовно-правовой признак»5. Приведенный аргумент довольно спорен, так как две отрасли права взаимосвязаны и нередко отдельные нормы этих отраслей проникают друг в друга, в частности институт освобождения от уголовной ответственности регламентируется как нормами уголовного права, так и процесса, не говоря уже о ряде процессуальных норм в уголовном законе.
Е. Г. Васильева также подвергает критике такой признак множественности преступлений, как отсутствие препятствий уголовно-процессуального характера. При этом отмечается, что так называемые уголовно-процессуальные препятствия к возбуждению уголовного дела или к уголовному преследованию являются производными от сугубо материальных, уголовно-правовых осно-ваний6, а также что наличие жалобы
4 Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Кемерово, 2007. С. 36.
5 Там же. С. 35.
6 См.: ВасильеваЕ. Г. Формы множественности по действующему уголовному законо-
по делам частного и частно-публичного обвинения является материально-правовым основанием возникновения уголовной ответственности7. Стоит согласиться с мнением автора о взаимосвязи двух отраслей права и в ряде случаев производности уголовно-процессуальных препятствий от материальных уголовно-правовых оснований, в частности это может касаться ст. 28 «Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием» УПК РФ, основанной на ст. 75 УК РФ. Но сказать так однозначно по всем основаниям отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела либо уголовного преследования невозможно, поскольку ряд из них (например, ч. 2, 3 ст. 20) не вытекает из норм УК РФ, а регламентируется исключительно процессуальным правом.
Таким образом, мы можем говорить, что отсутствие уголовно-процессуальных препятствий — необходимый признак множественности преступлений.
Е. Н. Швец предлагает исключить из признаков множественности не только отсутствие уголовно-процессуальных препятствий, но и непогашенность уголовно-правовых последствий. Он отмечает, что эти моменты не обозначают свойства множественности преступлений, ее признаки, а являются отражением общих положений уголовного закона, распространяющихся на многие уголовно-правовые понятия и институты8. Полагаем, указание на вышеизложенные признаки необходимо, поскольку они в большей мере относятся к изучаемому институту уголовного права, нежели к другим, и при этом способствуют уменьшению ошибок в пра-
дательству: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. С. 21.
7 См.: Васильева Е. Г. Указ. соч. С. 21.
8 См.: Швец Е. Н. Совокупность преступ-
лений: понятие, виды, наказуемость: дис. ...
канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 28.
воприменительной деятельности. Так, нередко допускаются ошибки при выявлении множественности преступлений, когда правоприменительные органы не учитывают, что последствия предыдущих преступлений были погашены. Приведем один из примеров таких многочисленных ошибок, допускаемых судами Российской Федерации при определении рецидива как одной из форм множественности.
В обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ отмечалось, что невыполнение судами требований ч. 4 ст. 18 УК РФ нередко влекло ошибочное признание наличия в действиях осужденных рецидива преступлений, который при назначении наказания виновным учитывался в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание.
Устраняя указанные нарушения, Судебная коллегия изменила, в частности, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2008 г., кассационное определение и постановление президиума Ростовского областного суда в отношении Х., осужденного с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, поскольку судимость Х. по предыдущему приговору от 17 декабря 2002 г. на момент совершения им вышеуказанных преступлений была погашена (определение № 41-Д10-43)9. Итак, перед нами пример ошибочного учета судом погашенных правовых последствий при выявлении множественности преступлений.
Возвращаясь к анализу многочисленных понятий множественности
9 См.: Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 2 ноября 2010 г. №» 41-Д10-43 // Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 года. Утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 13 апреля 2011 г. URL: http://www.vsrf.ru/ second.php (дата обращения: 11.07.2011).
преступлений, даваемых учеными, отметим, что ряд авторов, наоборот, определяя множественность преступлений, включают в ее дефиницию избыточное количество признаков, в частности: «1) совершение преступлений одновременно либо последовательно; 2) наличие или отсутствие судимостей за совершенные преступления; 3) сохранение правовых последствий совершенных преступлений и отсутствие процессуальных препятствий для осуществления уголовного пресле-дования»10. Данный перечень признаков излишен. Во-первых, указание на первый признак не обязательно, ибо он является не сущностным признаком множественности, а разграничивающим его формы на повторность и идеальную совокупность; во-вторых, ссылка на судимость также нецелесообразна, это всего лишь конкретизация третьего признака.
В приведенном ниже определении автор, в целом правильно указывая на существенные признаки множественности, вводит признак, не всегда характерный для всех форм: «совершение лицом одним или несколькими действиями (бездействиями) двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи...»11. Исходя из этого определения, совершение преступлений, предусмотренных одинаковыми статьями или частями, не образует множественности, что не соответствует действительности.
Полагаем, наиболее удачными являются определения, в которых учитываются все существенные признаки множественности преступлений. Такое определение предлагает
10 Борисенко Е. А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68, 69 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 37.
11 Савин В. В. Назначение наказания при множественности преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 122.
З. А. Незнамова, которая под множественностью преступлений понимает «сочетание в поведении одного и того же лица нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, при условии, что каждый из актов преступного поведения субъекта представляет собой самостоятельный состав преступления, сохраняет уголовно-правовое значение и не имеет процессуальных препятствий для уголовного преследо-вания»12.
Итак, под множественностью преступлений следует понимать совершение виновным лицом двух или более предусмотренных уголовным законом правонарушений, характеризующихся тем, что каждое правонарушение не утратило уголовно-правового значения и отсутствуют правовые препятствия при осуществлении уголовно-процессуального производства.
Следует согласиться с мнением Р. А. Санинского о том, что «так как множественность преступлений не имеет юридического закрепления, то деятельность по выявлению множественности носит ненаправленный характер — выявляются и регистрируются преступления, — множественность при этом возникает "самостоятельно", при условии наличия ее, и как таковой регистрации не имеет. Исходя из нормативных актов по регистрации преступлений, подлежит только одна форма множественности — рецидив»13.
Так, анализ статистики МВД позволяет выделить следующие показатели, относящиеся к множественности преступлений (см. таблицу).
Как видно из представленной таблицы, статистические показатели не отражают в полном объеме различ-
12 Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 296.
13 Санинский Р. А. Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 32.
Таблица
Статистические показатели, относящиеся к множественности преступлений
Год 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Количество лиц, ранее совершивших преступления 316 227 (4,7)* 373 837 (18,2) 392 275 (4,9) 383 418 (-2,3) 377 401 (-1,6) 390 549 (3,5) 397 403 (1,8) 401 894 (1,1) 452 312 (12,5)
Количество лиц (%), ранее совершивших преступления, от числа всех лиц, совершивших преступления 25,9 28,8 28,8 29,1 30,0 32,0 35,8 38,6 44,7
Лица, ранее судимые 275 948 (5,3) 308 855 (11,9) 316 034 (2,3) 306 105 (-3,1) 299 521 (-2,2) 291 285 (-2,7) 294 167 (1,0) 299 005 (1,6) 326 894 (9,3)
Количество лиц (%), ранее судимых, от числа всех лиц, ранее совершивших преступления 87,3 82,6 80,6 79,8 79,4 74,6 74,0 74,4 72,3
Количество лиц, совершивших преступления, признанные опасным или особо опасным рецидивом 16 459 (-5,2) 15 991 (-2,8) 14 618 (-8,6) 13 159 (-10,0) 13 120 (-0,3) 13 977 (6,5) 15 124 (8,2) 15 772 (4,3) 18 176 (15,2)
Количество лиц (%), совершивших преступления, признанные опасным или особо опасным рецидивом, от числа всех лиц, ранее совершивших преступления 4,3 3,7 3,4 3,5 3,6 3,8 3,9 4,0
Количество преступлений, совершенных лицами, ранее совершившими преступления 434 669 (3,3) 517 383 (19,0) 534 283 (3,3) 534 072 (0,0) 521 552 (-2,3) 531 798 (2,0) 530 742 (-0,2) 533 487 (0,5) 583 247 (9,3)
Удельный вес от расследованных преступлений (%) 27,7 30,5 29,8 30,1 30,4 32,2 37,1 40,7 46,6
Числа в скобках означают, на сколько процентов изменилась та или иная величина по сравнению с предыдущим годом (положительные числа — увеличение количества лиц или преступлений, отрицательные числа — снижение количества лиц или преступлений).
ные проявления множественности преступлений. В частности, невозможно выяснить показатели совокупности преступлений, совокупности приговоров, не в полном объеме определен рецидив, только две разновидности множественности преступлений нашли свое место в статистике: опасный и особо опасный рецидив. Таким образом, объективного отражения в цифрах разновидностей множественности мы не наблюдаем. Да и в целом представле-
ния о множественности преступлений с позиции уголовного закона и статистики также не совпадают. Так, «уголовная статистика органов внутренних дел содержит в форме № 2 (единая статистическая карточка на лицо, совершившее преступление) графу "ранее совершавшие преступления". Поэтому в статистической отчетности органов внутренних дел в этой графе учитываются все лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности и не освобожденные
от нее по реабилитирующим осно-ваниям»14. С позиции же уголовного закона преступления, совершенные лицами, освобожденными от уголовной ответственности независимо от реабилитирующих или нереаби-литирующих оснований, не образуют множественности преступлений. Единственное, что мы можем констатировать, это неуклонный рост повторных преступлений, особенно в 2012 г., а вот в каком проявлении, не совсем понятно.
При этом стоит согласиться с В. В. Лунеевым, что объективности в этих цифрах может и не быть: «Преступность с некоторыми перерывами росла в течение 35 лет, увеличившись и в абсолютных, и относительных показателях почти в пять раз. И лишь в последнее время с 2007 г., после "новых" властных указаний, которые совпали с выборами в Госдуму и Президента, уровень учтенной преступности необъяснимо снизился на 68% (в 2007 г. — на 7,1, в 2008 — на 10,4, в 2009 — на 6,7, в 2010 — на 12,2%)»15. Может, именно поэтому мы наблюдаем и снижение множественности преступлений в 2008—2009 гг. (см. таблицу).
Как уголовно-правовое понятие множественность преступлений характеризуется определенными юридическими признаками, составляющими ее содержание и отражающими в законе ее социальную сущность. Эти признаки должны носить наиболее общий характер и в равной мере быть присущими каждой ее форме и разновидности. Юридические признаки, вытекающие из определения множественности преступлений, можно условно разделить на
14 Криминология / под ред. В. Н. Бурлако-ва, Н. М. Кропачева. URL: http://www.pravo. vuzlib.net/book_z1379_page_15.html (дата обращения: 07.08.2011).
15 Лунеев В. В. О научной базе российского законотворчества (Четвертые Куд-рявцевские чтения). URL: http://crimpravo. ru/blog/1008.html#cut (дата обращения:
16.08.2011).
две группы: количественный и качественные.
К количественному относится совершение двух или более преступлений. На этот признак указывают все криминалисты, но некоторые используют вместо словосочетания «двух или более преступлений» словосочетание «несколько преступле-ний»16, что по смыслу одно и то же.
К качественным признакам следует отнести: 1) совершение общественно опасных деяний, содержащих признаки самостоятельных составов преступлений; 2) сохранение уголовно-правового значения хотя бы по двум преступным деяниям; 3) отсутствие правовых препятствий при осуществлении уголовно-процессуального производства.
Первый качественный признак связан с количественным и характеризуется тем, что множественность преступлений не может быть образована сочетанием одного преступления и иного правонарушения (гражданско-правового деликта, административного или дисциплинарного проступка). Например, не образует множественности сочетание мелкого хищения как административного проступка и кражи как преступления и т. п.
Множественность преступлений может состоять как минимум из двух деяний, содержащих признаки самостоятельных составов преступлений, т. е. единичных преступлений. Такие единичные преступления могут иметь различные формы, являться оконченными или неоконченными, быть совершены в различных уголовно-правовых ролях (исполнителем, подстрекателем, пособником и организатором). Так, в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается: «При установлении реци-
16 См.: Магомедов А. А. Уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие. М., 1997. С. 74.
дива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют»17.
Ни одно преступное деяние, образующее структуру множественности преступлений, не должно утратить своего уголовно-правового значения. Усиление уголовной ответственности за совершение преступлений должно происходить в случае, если уголовно-правовые отношения, хотя бы по двум из преступлений, не были полностью реализованы. Моментом возникновения данных уголовно-правовых отношений будет совершение первого преступления; в ходе их реализации лицо должно совершить второе или последующие преступные деяния, которые также являются юридическим фактом для возникновения новых правоотношений. Если преступление было совершено после прекращения первых уголовно-правовых отношений, то ответственность за него не может быть повышена, поскольку полностью реализованные уголовные правоотношения никаким образом не должны оказывать влияние на возникшие в связи с совершением нового преступления.
Юридические факты прекращения уголовно-правовых отношений многообразны, к ним относятся случаи освобождения от уголовной ответственности, а также обстоятельства, устраняющие состояние судимости (освобождение от наказания, погашение либо снятие судимости).
Что касается правовых препятствий для признания содеянного множественностью преступлений при осуществлении уголовно-процессуального производства, то они могут выражаться в различных формах. Так, существует ряд уголовных дел, возбуждаемых лишь по жалобе потерпевшего и прекращающихся в случае примирения его с обвиняе-
17 URL: http://www.legis.ru/misc/doc/
4864/ (дата обращения: 01.04.2011).
мым (дела частного обвинения) (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) — это дела по преступлениям, предусмотренным в ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 1281 УК РФ, а также возбуждаемых по жалобе, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежащих (дела частно-публичного обвинения) (ч. 3 ст. 20 УПК РФ) — это дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст. 132; ч. 1 ст. 137; ч. 1 ст. 138; ч. 1 ст. 139; ст. 145; ч. 1 ст. 146; ч. 1 ст. 147 УК РФ, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159—1596, 160, 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Следующее обстоятельство, препятствующее признанию множественности преступлений, изложено в ст. 23 УПК РФ, согласно которой если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причини-
ло вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Таким образом, даже если есть данные о совершении ранее лицом ряда преступлений, но существуют процессуальные препятствия, изложенные выше, не представляется возможным признать в содеянном множественность преступлений.
Ряд ученых-криминалистов предлагают несколько иные признаки множественности преступлений. Так, А. В. Наумов отмечает, что каждое преступное деяние влечет за собой уголовно-правовое послед-ствие18. Изменившееся в 2003 г. законодательство, регламентирующее множественность преступлений, в частности исключение неоднократности, позволяет выделить этот признак. Хотя и УК РФ в современной редакции не во всех случаях предусматривает отдельные уголовно-правовые последствия для каждого преступления, в частности такой квалифицирующий признак, как «в отношении двух или более лиц», в ряде составов преступлений охватывает не только единичное преступление, но и множественность преступных деяний. В постановлении Пленума ВС РФ от 3 апреля 2008 г. № 4 отмечается, что «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден». Таким образом, мы видим множественность преступлений, отраженную в одной формуле.
18 См.: Словарь по уголовному праву / отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997. С. 204.
В ту пору, когда был предложен анализируемый признак, существовала неоднократность преступлений, отражаемая также в одной формуле, и думается, что криминалисты, которые указывали на этот признак, подразумевали, что деяния не утратили юридического значения для квалификации и назначения наказания, а не имели в виду множественность уголовно-правового воздействия за них. Следует отметить, что среди ученых была высказана точка зрения, согласно которой множественность преступлений следует рассматривать прежде всего как проблему множественности наказаний, а также выдвинут принцип: за одно преступление — одно наказание. В соответствии с этим правилом неоднократность (повторность) преступных действий была представлена как единичное преступление, а не как разновидность множе-ственности19. С этой позиции и признак «в отношении двух и более лиц» должен всегда отражать единичное преступление.
На наш взгляд, множественность преступлений следует рассматривать с точки зрения учения о преступлении, так как именно последнее является структурным компонентом множественности. Наказание — это лишь уголовно-правовое последствие содеянного, к тому же все перечисленные юридические признаки множественности преступлений в полном объеме присущи и признаку «двух и более лиц», если преступления были совершены с разным умыслом. С позицией автора можно согласиться лишь в одном: каждое преступление должно влечь за собой отдельное уголовно-правовое последствие — только так мы сможем добиться назначения справедливого наказания, на что указывали некоторые ученые-
19 См.: Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: вопросы теории и правотворчества. Владивосток, 1997. С. 156—157.
криминалисты20. Данную идею воспринял УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), исключив неоднократность преступлений из структуры множественности, но, как было отмечено, не в полном объеме.
Некоторые ученые также считают отмеченные признаки недостаточными для признания совершения двух преступлений множественностью. Так, Е. Г. Васильева в качестве конститутивного признака множественности преступлений по УК РФ предлагает признать факт совершения одним лицом двух или более преступлений, сочетание которых в соответствии с уголовным законом влечет усиление меры уголовной ответственности21. На наш взгляд, указание на данный признак излишне, поскольку он больше относится к последствиям уголовно-правового явления, ведь, если посмотреть на законодательные определения отдельных институтов уголовного права — соучастие в преступлении, приготовление к преступлению, покушение на преступление, — нигде мы не встретим указание в определении на значение данного института в уголовном праве, зачастую это указывается отдельно, так как большинство институтов уголовного права всегда влияет либо на усиление уголовной ответственности, либо на смягчение, либо вообще на исключение. Следует отметить, что автор, аргументируя включение данного признака, указывает, что не все случаи совершения двух преступлений образуют
20 См., например: Побегайло Э. Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир. 1997. № 2. С. 33; Попов А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 1998. № 1. С. 30; Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6. С. 58; Крук В. А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий // Следователь. 2003. № 12. С. 7.
21 См.: Васильева Е. Г. Указ. соч. С. 16.
множественность, и приводит примеры различных вариантов совершения преступлений лицом, ранее судимым, но не образующим рецидив22. Стоит согласиться, что отмеченные случаи не образуют законодательно выделенных разновидностей множественности — рецидив, совокупность преступлений, совокупность приговоров, — но это не значит, что они не входят в институт множественности преступлений, к тому же их совершение все-таки влечет усиление меры уголовной ответственности и иные правовые последствия. Так, на основании ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость учитывается при назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, а также в каждом приговоре особо отмечается, было ли лицо ранее судимо или нет. Определение множественности следует рассматривать исходя из этимологии термина, а не законодательного закрепления его форм, ибо законодатель может упустить отдельные формы или нечетко их выделить.
Библиографический список
Борисенко Е. А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68, 69 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
Васильева Е. Г. Формы множественности по действующему уголовному законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.
Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: вопросы теории и правотворчества. Владивосток, 1997.
Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6.
Криминология / под ред. В. Н. Бурлако-ва, Н. М. Кропачева. URL: http://www.pravo. vuzlib.net/book_z1379_page_15.html (дата обращения: 07.08.2011).
22 См.: Васильева Е. Г. Указ. соч. С. 14.
Крук В. А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий // Следователь. 2003. № 12.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999.
Лунеев В. В. О научной базе российского законотворчества (Четвертые Кудрявцевские чтения). URL: http://crimpravo.ru/blog/1008. html#cut (дата обращения: 16.08.2011).
Магомедов А. А. Уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие. М., 1997.
Побегайло Э. Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир. 1997. № 2.
Попов А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 1998. № 1.
Савин В. В. Назначение наказания при множественности преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
Санинский Р. А. Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.
Сидоренко В. И., Толкаченко А. А., Шуле-пов И. А. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб.-метод. пособие. М., 1997.
Словарь по уголовному праву / отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997.
Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Не-знамова. М., 1997.
Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Кемерово, 2007.
Швец Е. Н. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
