CC BY
328
6.2. И ВНОВЬ О МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Расторопова Ольга Владимировна, канд. юрид. наук. Должность: старший научный сотрудник. Место работы: НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена вопросам множественности преступлений. Автор в очередной раз поднимает актуальные вопросы данного уголовно-правового института отечественного права, в результате чего выделяет проблему введения в УК РФ главы о множественности преступлений, понятие данного института права и другие вопросы.
Ключевые слова: уголовный закон, уголовно-правовой институт, преступление, множественность, повторность, совокупность, рецидив.
AGAIN, THE MULTIPLICITY OF CRIMES
Rastoropova Olga Vladimirovna, PhD at law. Position: Senior Researcher. Place of employment: Research Institute of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. E-mail: [email protected]
Annotation: The article is devoted to the issues of the multiplicity of crimes. The author once again raises the topical issues of this criminal law institute of domestic law, as a result of which he singles out the problem of introducing into the Criminal Code a chapter on the plurality of crimes, the concept of this institution of law and other issues.
Keywords: criminal law, criminal-legal institution, crime, plurality, repetition, aggregate, relapse.
Проблемы, касающиеся количественной стороны преступной деятельности, стоят в числе первых наиболее спорных и сложных вопросов уголовно-правовой науки и правоприменительной практики. Совершение лицом нескольких преступлений наносит большой моральный, физический, либо материальный вред, как отдельным гражданам, так и государству в целом. При многократной преступной деятельности у лица обнаруживается факт устойчивого отрицательного отношения к охраняемым уголовным законом интересам, порождает у них иллюзии о возможности совершения преступления безнаказанно и является основным условием роста профессиональной преступности.
Каждое деяние, входящее в множественность должно, представлять самостоятельный состав преступления, где главным является не столько количество деяний, сколько количество составов преступления, которые могут совпадать и отличаться по своим признакам - по объекту, объективной и субъективной сторонам. Однако преступления, составляющие множественность, имеют один общий элемент - это субъект преступления, являющийся одним и тем же лицом, объединяющим все эти преступления в качестве единого целого.
Непосредственно в уголовном законе понятие множественности преступлений не определено, но оно введено в оборот наукой уголовного права, хотя проектом УК было предложено выделить главу о множественности преступлений с соответствующим наименованием. Однако законодатель по этому пути не пошел, не исключено, из за недостаточно ясного представления о множественности, что подтвердил в
последствии Федеральный закон 2003 г., исключивший неоднократность, как вид множественности и изъявший определенные квалифицирующие признаки из особенной части УК РФ.
На наш взгляд законодатель должен вернуться к данной проблеме и все-таки выделить в УК РФ главу о множественности преступлений.
Повышенную общественную опасность совершения одним лицом нескольких преступлений уголовное право фиксировало всегда, например, в теории уголовного права первое упоминание о множественности преступлений удалось найти у О. Горегляда: «Стечение преступлений состоит в том, когда несколько ненаказанных еще преступлений одного и того же самого преступника откроются вместе в одном и том же суде или по одному и тому же уголовному делу» [3, с. 86-87]. Как видим в данном случае автор говорит о стечении преступлений применительно к одному и тому же лицу, совершившему преступление по ненаказанным еще преступлениям при объединении их в одном уголовном деле, т.е. о множественности без судимости.
Вопросам множественности преступлений, в том числе ее определению уделялось достаточно много внимания в советском уголовном праве. В связи с этим разные авторы выделяя одну и игнорируя другую особенность, предпринимали неоднократные попытки определить понятие и раскрыть сущность множественности преступлений.
По словам Кудрявцева, «множественность преступлений характеризуется тем, что все совершенное не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей единичное преступление; в то же время содеянное, иногда может быть разделено на ряд эпизодов, каждый из которых образует самостоятельное преступное деяние» [3, с. 285].
Е.А. Фролов и Р.Р. Галиакбаров под множественностью преступных деяний предлагают понимать «стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом в поведении одного и того же лица, при том, что каждый актов общественно опасного поведения субъекта обязательно должен представлять самостоятельный состав преступления. Составы этих преступлений могут как совпадать по своим признакам, так и отличаться друг от друга по объекту, объективной и субъективной сторонам. Однако субъект преступления во всех случаях является тем началом, которое объединяет все эти преступления в одно целое - в множественность» [14, с. 3]
В дальнейшем определения множественности преступления все более усложнялись В.П. Малков дает такое определение: «множественность преступлений следует определять как случай совершения лицом двух или более преступлений, независимо от того, подвергалось оно осуждению, или нет, если при этом хотя бы по двум из них, не погашены юридические последствия либо не имеется процессуальных препятствий к уголовному преследованию» [8, с. 1].
Данная позиция была подвергнута критике, поскольку «само определение множественности преступления формулируется не в четкой дефиниции, а путем его довольно сложного и многочисленного описания» [2, с. 146-147]. Но, не смотря на критику, наука уголовного права пошла именно по пути развернутого определения множественности преступления.
По мнению А.Н. Фистина, «понятие множественности преступлений характеризуется как количественными показателями - числом совершенных общественно
4'2017
Пробелы в российском законодательстве
опасных деяний, так и их юридической природой - соответствием содеянного, признакам конкретных составов преступлений» [13, с. 5].
Заслуживает внимания мнение А.В. Наумова, согласно которому «множественность преступлений проявляется в совершении одним и тем же лицом двух или более преступлений каждое из которых влечет за собой уголовно-правовые последствия» [9, с. 319].
Таким образом, одни авторы дают короткие и лаконичные определения, другие же стремятся расширить определение до тех или иных пределов, включая в него дополнительные условия. Для нас очевидно: чтобы дать надлежащее определение множественности преступления, следует освободится от всего лишнего и отразить в нем суть множественности преступления.
С учетом рассмотренных аспектов мы предлагаем определить понятие этого института уголовного права следующим образом.
Под множественностью преступлений следует понимать совершение лицом одного или нескольких деяний, содержащих признаки двух и более составов преступлений, независимо от того, привлекалось ли лицо за совершение преступления к уголовной ответственности, когда по меньшей мере по двум из них сохранились уголовно-правовые последствия, и отсутствует процессуальные препятствия для уголовного преследования.
На основе приведенного определения можно установить ряд признаков которые характеризуют множественность преступлений. Признаки множественности преступлений с одной стороны раскрывают ее сущность, а с другой - позволяют отграничивать ее от других смежных понятий:
- преступления, составляющие множественность имеют один общий элемент;
- множественность образуется при совершении лицом одного или нескольких деяний, содержащих признаки двух и более составов преступлений
- множественность преступлений образуется независимо от того, привлекалось ли лицо за совершение преступлений к уголовной ответственности или нет;
- множественность преступлений образуется независимо от разновременности или одновременности совершенных преступлений;
- множественность преступлений отсутствует, если по одному из двух совершенных преступлений есть обстоятельства, исключающее уголовно-правовые последствия.
В качестве таковых могут выступать: освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; издание закона, устраняющего преступность и наказуемость входящего в структуру множественности деяния; потеря общественной опасности деяния, либо отсутствие лица, его совершившего; отсутствие жалобы потерпевшего по делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего; снятие ли погашение судимости; акт амнистии или помилования.
Социальный смысл множественности преступлений состоит в том, что она позволяет дать не только объективную оценку общественной опасности преступных действий, но и установить степень общественной опасности личности виновного, соответственно решать вопросы уголовной ответственности виновного с учетом не только совершения им нескольких преступлений, но и с учетом личностных характеристик виновного, чего требует ст. 60 УК.
Множественность преступлений как социально-правовое явление не может существовать без опреде-
ленного вида (формы) - фактических границ, в которых заключено и функционирует содержание любого понятия.
Отграничение друг от друга отдельных форм множественности преступлений заслуживает особого внимания, так как это обязывает к выделению форм множественности в зависимости от степени антиобщественной направленности лица, совершившего преступление, от количества совершаемых преступлений и т.д. Все это имеет существенное значение и для практики борьбы с преступностью, и для эффективности воздействия на наиболее злостных нарушителей правопорядка, которые не поддаются исправлению и перевоспитанию.
Так как множественность преступлений как правовой институт охватывает разнообразные ситуации, то вопрос о формах множественности остается наиболее сложным и спорным в теории уголовного права. Поэтому хотелось бы определить позиции различных авторов по данному вопросу. Например, В.Н. Кудрявцев полагает, что «формами множественности является совокупность, повторность, неоднократность и рецидив преступлений» [6, с. 284].
По мнению П.С. Дагеля и А.М. Яковлева «повтор-ность, совокупность и рецидив преступлений» [4, с. 13; 17, с. 5]
Например, Т. Черненко, наряду с совокупностью и рецидивом, выделяет такой вид множественности преступлений, как «совершения преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива» [15, с. 55]
Э.Г. Шкредова полагает, что «совокупность приговоров по всем признакам подходит под понятие множественности» [16, с. 50-54].
Не оспаривая возможности отнесения к видам множественности преступлений и те, которые указываются данными авторами, остановимся на совокупности преступлений и рецидиве преступлений.
Уголовному праву и следственно-судебной практике известно множество случаев, когда совершается несколько преступлений до осуждения лицом, в действиях которого усматриваются дополнительные признаки, не охватываемые одной нормой закона, и ответственность за которые должна быть определена в одном судебном приговоре. Такие случаи относятся к совокупности преступлений, которая согласно закону (ст. 17 УК РФ) образует самостоятельную разновидность множественности преступлений.
Совокупность преступлений является одной из важнейших и сложных проблем уголовного права, и в связи с этим она довольно широко проанализирована в теории уголовного права.
Первая проблема, с которой столкнулась теория уголовного права в данной ситуации, заключалась в объеме анализируемого понятия. Так, С.В. Познышев считал, что «под понятие совокупности подходят все те случаи, когда субъектом совершено, по крайне мере два преступления, из которых ни одно не покрыто ни давностью, ни помилованием, и ни за одно из них не отбыто наказание». [10, с. 623-624] В результате он включал в совокупность преступлений и случаи совершения нового преступления во время отбывания наказания за предыдущее преступление. Данная точка зрения была подвергнута обоснованной критике в связи со стремлением законодателя обособления рецидива в теории уголовного права. [8, с. 273] Отсюда господствующей стала позиция признания совокупности преступлений только за совершение двух и более
преступлений без осуждения хотя бы за одно из них [1, с. 36; 8, с. 45], что послужило основой и подтверждением определения анализируемой категории в уголовном праве.
Разногласия вызывают и вопросы образования совокупности преступлений в теории уголовного права. Некоторые авторы полагают, что совокупность образуется при совершении только лишь разнородных преступлений. Так, А.М. Яковлев отмечает: «Отличие совокупности преступлений от иных видов множественности преступных деяний заключается, в числе прочих признаков, в том, что совокупность образуют не любые, а разнородные преступления (однородные же преступления образуют повторность или специальный рецидив)» [17, с. 5-6] Похожего мнения придерживались И.С. Тишкевич и Н.А. Стручков [11,с. 15; 12, с. 131].
И.М. Блум под совокупностью преступлений понимает одновременное или разновременное совершение двух или более различных по своему составу преступлений до вынесения приговора хотя бы за одно из них [1, с. 36].
A.Ф. Зелинский определяет совокупность преступлений как совершение нескольких преступлений, предусмотренных различными нормами, до вынесения приговора за них и до истечения давности уголовной ответственности [5, с. 9].
B.П. Малков полагает, что совокупность преступлений - это совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, ни за одно из которых оно не было осуждено и по которым не погашены юридические последствия либо не имеется процессуальных препятствий для уголовного преследования [8, с. 45].
Мы не можем согласиться с его мнением, поскольку совокупность преступлений, является самостоятельным уголовно-правовым понятием, формой множественности преступлений, имеет специфические юридические признаки, которые отличают ее от других форм множественности преступлений, в том числе и от по-вторности преступлений. Общим юридическим признаком совокупности и повторности преступлений является совершение лицом двух и более преступлений до осуждения, однако на основании только этого нельзя делать вывод о совпадении этих понятий и о том, что совокупность является видом повторности.
Таким образом, подходы к определению понятия совокупности преступлений различны. Анализируя изложенное можно убедится, что совокупность преступлений имеет целый ряд существенных особенностей, представляющих значительный практический и теоретический интерес, и требует четкого определения ее понятия. С учетом рассмотренных положений отметим, что под совокупностью преступлений понимается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Список литературы:
1. Блум. М. Понятие и признаки совокупности преступлений // Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969. С. 36.
2. Владимиров В.А., Криволапов Г.Г. Рец. На кн.: В. П. Малкова. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982 // Сов. Государство и право. 1984. № 2. С. 146 -147.
3. Горегляд О. Опыт начертания Российского уголовного права. Ч 1 СПб., 1815. С. 86-87.
4. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969. С.13.
5. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Волгоград, 1976. С. 9.
6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений, М., 1972. С.284.
7. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений, М. 1965, С. 285.
8. Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974. - 307 с.
9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 319.
10. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912 С 623 - 624.
11. Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений . М., 1957. С. 15.
12. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 131.
13. Фистин А.Н. Уголовно-правовая оценка множественности преступлений. М., 1979 С. 5.
14. Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967. С. 3.
15. Черненко Т. Формы множественности преступлений // Уголовное право. 2008. № 4. С. 54-58.
16. Щкредова Э.Г. Формы множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине //Журнал российского права. 2012. № 9. С. 50-54.
17. Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М. 1960. С. 5 - 6.
Рецензия
на статью О.В. Растороповой «И вновь о множественности преступлений»
За период своего становления, развития и реформирования уголовное законодательство претерпевало многократные изменения и дополнения, вводились новые уголовно-правовые институты, отменялись прежние, дополнялись оставшиеся. Не стал исключением институт множественности преступлений, который за более чем столетнюю историю многократно видоизменялся. Несмотря на усиленное внимание к нему, многие вопросы остаются открытыми до настоящего времени и вызывают интерес на страницах юридической литературы, что во многом обуславливает актуальность темы статьи.
В работе автор проанализировала подходы к пониманию института множественности преступлений, его понимание на страницах юридической литературы. Что примечательно, поднимаются вопросы не только теоретического, но и практического характера, что позволило поднять вопрос выделения в УК РФ главы о множественности преступлений.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения.
Вывод: статья О.В. Растороповой «И вновь о множественности преступлений» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторо-пов
