CC BY
31
УДК 332.1
DOI 10.17150/1993-3541.2016.26(3).400-410
МНОГОФАКТОРНАЯ МОДЕЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ «ПОРТРЕТА» ПОТЕНЦИАЛЬНОГО РЕЗИДЕНТА ИНДУСТРИАЛЬНОГО ПАРКА
А. Е. Плахин1, А. Б. Ставрова2, Т. В. Кочергина1
1 Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Российская Федерация
2 ООО «1ТЕ11иВ», г. Екатеринбург, Российская Федерация
Информация о статье
Дата поступления 12 марта 2016 г. Дата принятия к печати 28 марта 2016 г.
Дата онлайн-размещения 10 июня 2016 г.
Ключевые слова
Региональное экономическое развитие; индустриальные парки; приоритетные отрасли развития; промышленное производство; инновационное развитие
Финансирование
Статья подготовлена при поддержке РГНФ в рамках гранта «Разработка стратегии взаимодействия промышленных кластерных формирований Свердловской области и Республики Беларусь в рамках Союзного государства» (проект № 16-07-00018, руководитель А. Е. Плахин)
Аннотация
Исследования динамики основных пропорций экономики Российской Федерации в территориально-отраслевом разрезе, с учетом развития приоритетных отраслей страны и, в частности, Свердловской области, перспектив функционирования базовых отраслей, ресурсно-сырьевой составляющей, кадрового потенциала, научно-исследовательского и других аспектов, а также необходимость решения задач импортозамещения позволили сформировать комплекс факторов, определяющих «портрет» потенциального резидента индустриального парка. Указанные факторы легли в основу вариативной многофакторной модели, которая может предусматривать такие сценарии успешного индустриального развития территории, как искусственное увеличение затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в экономике региона, что основывается на инновационном потенциале, а также импорт оборудования или привлечение инвесторов, уже обладающих инновационными технологиями, что предполагает рыночный механизм притока потенциальных резидентов в создаваемые индустриальные парки. Целью исследования является определение факторов, влияющих на процесс принятия решений потенциальными резидентами по размещению своих производств на площадках индустриальных парков Свердловской области.
MULTIFACTOR MODEL OF THE PORTRAIT OF A POTENTIAL INDUSTRIAL PARK RESIDENT
Andrey E. Plakhin1, Anna B. Stavrova2, Tatyana V. Kochergina1
1 Ural State University of Economics, Yekaterinburg, Russian Federation
2 LTD «ITERUS», Yekaterinburg, Russian Federation
Article info
Received March 12, 2016
Accepted March 28, 2016
Available online June 10,2016
Keywords
Regional economic development; industrial parks; high-priority sectors of industrial development; industrial production; innovative development
Abstract
The set of factors that define a portrait of the potential resident of the industrial park is based on investigation of the dynamics of the major proportions of Russian economy both in geographic and sectoral dimensions and takes into consideration development of high-priority sectors of Russian economy (in particular, in Sverdlovsk region) as well as human resources capacity, scientific and research aspects and the need to address issues of the import substitution. These factors shaped a variative multifactor model that includes such scenarios for the successful industrial devel-
© Е. А. Плахин, А. Б. Ставрова, Т. В. Кочергина, 2016
ISSN 1993-3541
Financing
This paper has been supported by the Russian Humanitarian Science Foundation, Project no. 16-07-00018 «Strategy development for collaboration between the industrial cluster entities of Sverdlovsk region and the Republic of Belarus within the framework of the Union State» (Coordinator — A. E. Plakhin)
В последнее время вопросы эффективного развития территорий ложатся в основу многих исследований в общественных науках. Поскольку территориальный фактор развития экономики России с учетом ее масштабов и высокой дифференциации уровня социально-экономического развития имеет существенное значение, становится очевидным, почему именно в этом направлении работают экономисты, географы, социологи, историки, политологи и представители других наук. С одной стороны, это свидетельствует о чрезвычайно большой наукоемкости данной темы, с другой — указывает на недостаточную степень ее изученности.
В централизованно-плановой экономике территориальный аспект хозяйствования рассматривался и реализовывался в контексте планового размещения производительных сил страны. Вместе с тем, в советской экономической литературе так и не сформировалась единая теоретико-методологическая позиция по поводу определения содержания и структуры самих производительных сил как экономической категории [1].
Результаты исследований современных проблем пространственной экономики и регионального развития в России и мире подробно представлены в трудах Е. Г. Ани-мицы, О. Ю. Денисовой [1], С. Ю. Черни-ги [2], С. А. Федосеевой [3], В. А. Бородина, О. В. Кобозева [4], С. С. Ованесяна, В. Е. Ло-мако, Н. И. Черхаровой [5], Е. С. Огородни-ковой, М. М. Сидоренко [6], С. А. Суспицы-на [7; 8] и др.
Обобщенный анализ источников показал, что расширение масштабов экономической деятельности, усложнение отраслевой и территориальной структуры экономики, изменение потребностей населения, формирование новых экономических систем разного уровня и многие другие процессы и явления следует рассматривать с учетом требований времени, руководствуясь при этом стратегическими программными документами и исследованиями.
opment of the region as an artificial increase of the research and development cost, import of equipment, and attracting investors with innovative technologies. This entails a market mechanism for the resident inflow into the industrial parks. The current research aims to identify factors that impact the decision of the potential residents to allocate high tech capacities in the industrial parks of Sverdlovsk region.
Так, в Стратегии инновационного развития РФ до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р, отмечается, что реализация кластерной политики обеспечит рост конкурентоспособности бизнеса за счет эффективного взаимодействия участников кластера, связанного с их географически близким расположением, расширением доступа к инновациям, технологиям, новшествам, специализированным услугам и высококвалифицированным кадрам, а также со снижением транзакци-онных издержек и реализацией совместных кооперационных проектов.
Проблемы построения промышленных парковых структур в формате кластеров, индустриальных парков рассматриваются в трудах Т. М. Крюковой, М. Г. Аверкина, Н. Л. Симонец [9; 10], Л. А. Сахаровой
[11], Р. О. Навроцкого, А. А. Щеглова
[12], Б. П. Хижнякова [13], Е. А. Будаговой, К. А. Баликоева [14] и др.
Исследования показывают, что построение промышленных кластеров, индустриальных парков и других элементов инновационной и промышленной инфраструктуры требует, прежде всего, глубокого изучения территориально-отраслевого разреза динамики основных пропорций экономики России, с учетом развития приоритетных отраслей страны и, в частности, Свердловской области, перспектив функционирования базовых отраслей, ресурсно-сырьевой составляющей, кадрового потенциала, научно-исследовательского и других аспектов.
Со стратегической точки зрения в основе развития экономики России рассматривается реализация конкурентного потенциала, в первую очередь в сферах энергетики и транспорта. Происходит смещение разработки месторождений полезных ископаемых в новые районы (нефть Восточной Сибири, газ Арктического шельфа), строятся соответствующие трубопроводы (Восточная Сибирь — Тихий океан, Nord Stream, Балтийская трубопроводная система-II, Алтай, Голубой
ф
п ч
п *
о
о
о
а
и ^
о
H
H ф
X X
о
5<
э *
о
X
о 3 s
£
ф
о *
о
5<
а
а
g
ф 3
M
о
M
Z
10 р
4
о
о
4
о
поток). Активно растет транспортная инфраструктура, обеспечивающая реализацию транзитного потенциала российской экономики. Совершенствование энергетического сектора и транспортной инфраструктуры даст толчок дальнейшему формированию сырьевого сектора (металлургия, химическая промышленность) и сопряженным машиностроительным производствам1.
Расширяются высокотехнологические сегменты, обеспечивающие развитие соответствующих отраслей. Реализуется набор исследовательских проектов в сферах добычи энергоресурсов в сложных геологических условиях, транспортировки нефти и газа из отдаленных районов страны, переработки сырья, которые обеспечивают рост конкурентоспособности продукции сырьевого сектора, модернизацию тяжелого машиностроения, развитие транспорта, повышение энергоэффективности производства.
Реализации данного сценария объективно будет способствовать сложившаяся структура российского энерго-сырьевого сектора, транспорта и тяжелого машиностроения с преобладанием крупных корпораций, имеющих долгосрочные планы развития и позиционированных в значительной мере на мировых рынках товаров, капитала и технологий.
Перечисленные предпосылки должны стать базовыми для обоснования «портрета» потенциальных резидентов индустриальных парков, поскольку в качестве инвесторов выступают, прежде всего, крупные компании энергосырьевого сектора и внешние контрагенты России.
Исследование с позиций территориально-отраслевого разреза изменений основных пропорций в экономике РФ на период до 2020 г. и динамики развития базовых отраслей позволяет сформировать факторы отраслевого «портрета» резидента парка в качестве основных конкурентных преимуществ.
Добыча нефти будет быстро нарастать в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, достигнув к 2020 г. уровня не менее 50 млн т. При этом в Уральском, Приволжском и Южном федеральных округах ожидается падение добычи нефти. В рамках, принятых в макропрогнозе, допущений активного развития не предусматривается. Однако в случае сохранения или роста цен на нефть вероятно дальнейшее расширение географии ее добычи за счет активного ос-
1 Прогнозные качественные и количественные параметры развития транспортной системы РФ до
2030 г. [Электронный ресурс]. URL tracetransport.ru/hons-495-1.html.
http://www.
воения месторождений Восточной Сибири, Якутии, Дальнего Востока, Ненецкого автономного округа, Коми, а также шельфов северных морей.
Региональные особенности развития нефтеперерабатывающего производства будут определяться четырьмя основными факторами:
- географией нефтедобычи и имеющейся конфигурацией транспортной инфраструктуры;
- имеющимися нефтеперерабатывающими мощностями;
- ростом внутреннего спроса, определяемого плотностью населения и темпами его «автомобилизации», которая, в свою очередь, зависит от динамики доходов населения, наличия и состояния транспортной инфраструктуры;
- инвестиционной привлекательностью и эффективностью экспортных поставок нефтепродуктов.
Соответственно, вероятными «центрами притяжения» для новых проектов нефтепереработки станут некоторые припортовые регионы (Дальний Восток и регионы Северо-Запада), Южный федеральный округ, а также Центрально-европейская часть России.
В газовой промышленности с учетом перспективных планов по разработке месторождений и их добычного потенциала, вполне очевидны следующие тренды:
- заметный рост региональной диверсификации за счет ускоренного наращивания газодобычи в Сибири и на Дальней Востоке;
- разработка месторождения шельфа Баренцева и Каспийского морей, а также месторождений на Сахалине, в Якутии и Красноярском крае (Эвенкии), кроме Тюмени;
- вероятное увеличение добычи газа на Урале и Юге России.
В других регионах можно ожидать в лучшем случае сохранения сложившихся объемов добычи (или их некоторого уменьшения).
Добыча угля не будет сопровождаться существенными изменениями региональной диверсификации добычи, хотя она может и несколько увеличиться. Прирост добычи ожидается на Севере и Востоке России — на Полярном и Приполярном Урале, в Якутии и на Дальнем Востоке. Основной объем угля будет по-прежнему добываться в Кузнецком и Канско-Ачинском бассейнах Сибирского федерального округа.
В черной металлургии традиционными региональными отраслевыми центрами останутся Урал и Центр России, эти регионы дадут и наибольший абсолютный прирост объемов.
В то же время, темпы роста увеличатся во всех остальных регионах, за исключением Сибири, где прирост производства будет соответствовать среднероссийскому уровню или чуть ниже. В результате региональная структура отрасли сохранится. Кроме того, ожидается рост доли «новых» регионов в объеме производства до 15-20 % против 5 % в настоящее время.
В цветной металлургии ситуация будет неоднородной по различным группам металлов. Наиболее заметных подвижек в региональной структуре следует ожидать в алюминиевой промышленности, определяемой двумя основными факторами: освоением новых перспективных месторождений и, с учетом высокой электроемкости производственных процессов отрасли, наличием дешевых источников электроэнергии (в том числе новых). В целом региональная структура производства несколько сместится в сторону Северо-Запада и Урала, а также Дальнего Востока с некоторым уменьшением доли Сибири, обеспечивающей на сегодняшний день более 80 % совокупного объема производства. Однако Сибирь останется основным регионом отрасли, производящим свыше 50 % объема алюминиевой продукции. Значительных изменений в географической структуре медной и никелевой промышленности не прогнозируется.
Региональная структура химического и нефтехимического производства, скорей всего, практически не изменится, лидерами отрасли останутся Приволжский и Центральный федеральные округа. Это будет определяться трендом на дальнейшее наращивание мощностей в существующих центрах компетенции и сложившимся территориальным расположением имеющегося химического и нефтехимического сырья.
В машиностроении региональная структура в целом также должна сохраниться. Такая ситуация будет определяться тем, что массового переноса производств не ожидается, а существующие в настоящее время центры компетенции сохранятся. Однако на уровне отдельных подотраслей произойдут сдвиги, связанные с новыми проектами и ускоренным развитием отдельных производств вследствие реализации потенциала отложенного спроса в отраслях-потребителях. В целом машиностроение будет по-прежнему концентрироваться в европейской части России, на территории Центрального и Северо-Западного федеральных округов и в Поволжье. Наибольший рост машиностроительного производства предполагается на
Северо-Западе, что связано с опережающим развитием энергетического машиностроения, судостроения и формированием нового автомобилестроительного кластера. В машиностроении сохранится высокая доля Урала за счет развития различных отраслей (военно-промышленного комплекса, нефтяного, дорожного машиностроения и т. д.).
Региональная структура лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности существенно не изменится. Лидерами останутся Северо-Западный, Сибирский и Приволжский федеральные округа. Такая ситуация станет возможной в силу двух противоположно действующих факторов. Несмотря на то, что обеспеченность первичными лесными ресурсами существенно выше на Востоке страны, это не является для данных регионов конкурентным преимуществом, так как обеспеченность европейской части также следует оценивать как достаточную. В то же время центры по углубленной переработке древесины будут располагаться в европейской части России, потому что во многом они ориентированы на ее быстрорастущий рынок. Кроме того, для иностранных инвесторов из Северо-Европей-ских стран существенным фактором является территориальная близость к ним Северо-Запада России. В целлюлозно-бумажном производстве возможны некоторые подвижки в территориальном размещении, связанные с реализацией отдельных проектов.
Потребительские отрасли — легкая и пищевая промышленность, также сохранят свою территориальную структуру. Это связано с тем, что данные отрасли традиционно тяготеют, с одной стороны, к основным рынкам сбыта, с другой стороны — к сырьевой базе. При этом в обоих случаях изменения территориальной структуры указанных факторов не предвидится. В целом, несколько более ускоренное развитие легкой и пищевой промышленности должно идти в южных и прибрежных регионах России. При этом производства, «завязанные» на переработке продукции животноводства, имеют определенный потенциал развития и в более северных регионах (в случае перехода в животноводстве к интенсивным технологиям, уменьшающим зависимость показателей эффективности от климатических условий)2.
2 Разработка концепции и долгосрочного прогноза диверсификации базовых отраслей промышленности на период до 2020 года : отчет по второму этапу НИР / Некоммерч. партнерство «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования». М., 2007. 134 с.
Ф П ч
п *
о
о
о
а ^
о
4
я ф
X X
о
5<
э *
о
X
о 3
5
£
ф
о *
о
5<
а
а
д
ф 3
м о
2
Z
ю
О
4
О
О
4
О
7
о §
¿ &
rf о
to
N
a
о
N £ E
ф ^
n
и <
in
и £
о с о
и
ш
ф
*
п *
(О л
® 3
со
Из всего перечисленного вытекает, что развитие Уральского региона предполагает сохранение ведущей роли в черной и цветной металлургии, тяжелом машиностроении и обрабатывающих производствах, а также наличие возможности по развитию новых экономически целесообразных для размещения производств.
При обосновании «портрета» резидента индустриального парка необходимо основываться на вариативной многофакторной модели, которая может предусматривать минимум два варианта:
1. Искусственное увеличение затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) в экономике региона, что прежде всего основывается на инновационном потенциале и развитии региональной инновационной системы.
2. Импорт оборудования или привлечение инвесторов, уже обладающих инновационными технологиями, что предполагает рыночный механизм притока потенциальных резидентов (рис.).
Исследуя характеристики первого варианта, необходимо оценить состояние инновационной активности Свердловской области, которая, не принимая в расчет Москву, Санкт-Петербург и Московскую область, заведомо опережающих ее практически по всем показателям, не является лидером среди российских инновационно-активных регионов и регионов с сопоставимой структурой экономики по большинству показателей, кроме созданных передовых производственных технологий и объемов затрат на технологические инновации3.
На данный момент формирование моделей региональных инновационных систем
3 Стратегия инновационного развития Свердловской области на период до 2020 года [Электронный ресурс] : постановление Правительства Свердл. обл. от 22 мая 2013 г. № 646-ПП // СПС «КонсультантПлюс».
отмечается лишь в незначительном числе регионов России: Красноярский край, Томская, Новосибирская области и другие, поскольку сталкивается с рядом трудностей, связанных с отсутствием опыта, системного подхода к организации и незначительными теоретическими наработками [2].
В целом расходы российских компаний на НИОКР составляют 1,04 % от валового внутреннего продукта, что значительно ниже, чем в странах, являющихся инновационными лидерами, и в странах «второго эшелона», где такие расходы составляют 2,5-4,5 и 1,5-2,5 % соответственно [15].
В части фундаментальных исследований Свердловскую область существенно опережает Новосибирская. Так, из общего числа наиболее высокоцитируемых в мировых научных журналах ученых, по данным базы научного цитирования Web of Science, 11 % работают в Новосибирске, 3 % — в Нижегородской области и лишь 2 % — в Свердловской. Кроме того, в Новосибирской области ведутся разработки по 225 узким научным направлениям, по уровню развития которых научные коллективы области входят в десятку мировых лидеров (направления выделены в соответствии с методологией одной из крупнейших международных баз научного цитирования Scopus, которая позволяет определять позиции научной организации или их совокупности на определенной территории в узкой научной сфере через анализ ко-цитирования). В Свердловской области таких научных групп 50, что соответствует второму месту по России после Новосибирской области, если не принимать в расчет Москву, Санкт-Петербург и Московскую область.
По объемам производства инновационной продукции Татарстан и Самарская область заметно опережают Свердловскую (13 и 8 % соответственно против 5 %); в части затрат на прикладные научные исследова-
Циклическая схема инвестиционного процесса экономики региона
ния и разработки Нижегородская область опережает Средний Урал (6 и 2 % соответственно). Патентная активность (число выданных российских патентов на изобретения) у Свердловской области ниже Татарстана, а количество заявок на международные патенты, по данным Европейского патентного офиса, меньше, чем у Новосибирской области и примерно соответствует уровню Нижегородской.
Свердловская область лидирует по объемам затрат на технологические инновации и числу созданных передовых производственных технологий. Фактически по большинству показателей инновационного развития Средний Урал является регионом третьего уровня, уступая Москве, Санкт-Петербургу и Московской области, а также некоторым регионам-лидерам.
Стоит отметить, что лидер в области фундаментальной науки — Новосибирск, в меньшей степени примечателен в части инно-
ваций и прикладных исследований; ведущие по объемам производства инновационной продукции Татарстан и Самарская область заметно уступают в развитии фундаментальной науки, по затратам на научные исследования и разработки и патентной активности.
Таким образом, Свердловская область по большинству показателей находится на третьей позиции среди российских регионов. Сопоставимой по сбалансированности показателей инновационной активности является лишь Нижегородская область4.
Вторым вариантом регионального развития является импорт оборудования и привлечение инвесторов, уже обладающих теми или иными инновационными технологиями, что предполагает формирование и развитие рыночного механизма притока потенциальных резидентов (табл. 1).
4 Постановление Правительства Свердловской области от 22 мая 2013 г. № 646-ПП.
Факторы, обуславливающие выбор резидента индустриального парка
Таблица 1
Ф
п ч
п *
о
о
о
а ^
о
4
я ф
X X
о
5<
э *
о
X
о 3
5
£
ф
о *
о
5<
а
а
д
ф 3
ю о
2 Z
10
О 4 О
о 4
о
Факторы
Аспекты
Благоприятные
Неблагоприятные
Сырьевые
Развитый промышленный комплекс (по объему отгруженных товаров собственного производства в обрабатывающем производстве Свердловская область входит в десятку регионов, на долю которых приходится 45 % производимой в России промышленной продукции: доля области в металлургическом производстве — более 20 %, производство прокатного оборудования — 35 %, грузовых вагонов — 35 %, стальных труб — 23,6 %, титана — 98 %, меди — 37 % и др.)_
Существенная удаленность от стратегических портов, границ, стран — потенциальных импортеров продукции, сравнительно высокая стоимость вывоза продукции
Рыночные
Расположение Свердловской области в Урало-Западносибирском регионе — центре крупного рынка спроса на продукцию промышленного и инвестиционного назначения (в радиусе 500 км расположены крупные промышленные города: Тюмень, Челябинск, Уфа, Пермь, Ижевск; область имеет высокие обороты оптовой и розничной торговли; по числу собственных легковых автомобилей на 1 тыс. чел. населения Свердловская область в 2015 г. занимала 3-е место среди субъектов Российской Федерации)
Недостаточные темпы развития транспортной инфраструктуры (удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности дорог общего пользования в Свердловской области на конец 2014 г. составил 77,5 %, с усовершенствованным покрытием — 69,2 %; по числу автобусов общего пользования на 100 тыс. чел. населения на конец 2014 г. область занимала 50-е место среди субъектов Российской Федерации)_
Кадровые
Достаточный кадровый и научный потенциал для сохранения, оснащения и адаптации новых зарубежных производственных технологий, базируемых и привлекаемых на территорию региона (численность персонала, занятого исследованиями и разработками в Свердловской области к концу 2014 г. составила 21 046 чел., количество исследователей, имеющих ученые степени кандидатов и докторов наук — 2 657 чел.)
Низкая мобильность трудовых ресурсов (внутренняя миграция); отсутствие на региональном уровне механизмов (законодательных актов) приглашения высококвалифицированных специалистов из других регионов России
Наука и инновации
Развитый сектор научных исследований (Уральское отделение Российской академии наук, Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина с высоким уровнем проводимых фундаментальных и прикладных исследований, в том числе по некоторым направлениям мирового уровня)
Существенный разрыв во взаимодействии между потребителями и производителями инноваций внутри региона
Составлено по данным: Путеводитель инвестора Свердловская область 2015. PricewaterhouseCoopers, 2015; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015 : стат. сб. / Росстат. М., 2015.
Наиболее перспективным направлением сбыта объемов новой продукции являются рынки импортозамещения, относящиеся либо к инвестиционной продукции, либо к потребительскому сегменту с эффективностью транспортировки не дальше 500-700 км от места производства.
На сегодняшний день Россия входит в число крупнейших стран-импортеров. В номенклатуре поставляемых за границу товаров преобладают сырьевые ресурсы, в структуре ввозимых — продукция высокого передела (машины, оборудование, химическая продукция), а также продовольственные товары. Наиболее перспективными с точки зрения импортозамещения определены такие отрасли экономики, как станкостроение, тяжелое машиностроение, легкая, электронная, фармацевтическая, медицинская промышленность, машиностроение для пищевой промышленности. По предварительным оценкам в случае реализации политики импортозамещения в России к 2020 г. существует реальная возможность снизить уровень импортозависимости по указанным отраслям с 70-90 % до 50-60 % и менее5.
Особенно динамично развивающиеся рынки высокотехнологичной продукции, использующие в качестве сырья продукцию
предприятий Свердловской области, включают следующие отрасли:
- производство установок по переработке попутного нефтяного газа;
- здравоохранение (рынок расходных медицинских материалов);
- производство парогенераторов и конденсаторов для атомных электростанций;
- альтернативная (солнечная и геотермальная) энергетика;
- производство комплектующих и подсборок для авиастроения.
С точки зрения комплексной перспективы развития наиболее привлекательными являются рынки строительства, производство лекарственных средств и расходных медицинских материалов, производство титана, комплектующих для самолетостроения, а также запчастей для скоростных поездов [16].
Для отбора резидентов из наиболее перспективных отраслей для Уральского региона необходимо построить модель агрегированной оценки (табл. 2).
Каждому из представленных показателей, характеризующих потенциал отрасли, присваивается балл по следующей формуле:
i — I
qn =т
Imax, n Imin, n
5 Разработка концепции и долгосрочного прогноза диверсификации базовых отраслей промышленности на
период до 2020 года.
где qn — балл отрасли по индикатору п; in — значение индикатора п по отрасли; /тах, п — значение по индикатору п отрасли-лидера;
Таблица 2
Показатели модели формирования «портрета» потенциального резидента
индустриального парка
Потенциал отрасли резидента (строки матрицы) Показатель, характеризующий потенциал Предпочтительная характеристика показателя для отраслевой направленности резидента Источник данных
Темп прироста рынка Средний прирост продаж по соответствующему виду продукции на территории России Рост показателя База данных СПАРК-Интер-факс
Защита внутреннего рынка методами таможенного регулирования Величина таможенной пошлины на соответствующий вид продукции Существенная таможенная нагрузка при ввозе товара на территорию России Единый таможенный тариф Таможенного союза — свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза
Транспортные расходы, ограничивающие перевозки продукта Доля транспортных расходов в себестоимости продукта Высокая доля транспортных расходов, так как она ограничивает рынок сбыта База данных СПАРК-Ин-терфакс и справочная информация о компаниях
Необходимость импортозамещения Сальдо торгового баланса Свердловской области по группе продуктов Превышение ввоза над вывозом продукта База данных уголовно-исполнительной системы России (раздел Регионы России)
Ресурсная база Доля сырья в себестоимости продукции традиционно производимого на территории Свердловской области Высокая материалоемкость продукции с привязкой к сырьевой базе Свердловской области База данных СПАРК-Ин-терфакс и справочная информация о компаниях
'min, n — значение по индикатору n отрасли-аутсайдера6.
Показатели рассчитываются за два предшествующих года. В случае отсутствия статистики берутся два последних года, за которые имеется статистика и затем высчи-тывается среднее значение. Диапазон значений по каждому индикатору составляет от 0 до 1 (0 в случае соответствия показателя минимальному значению и 1, если показатель соответствует максимальному значению). Итоговая оценка каждой отрасли определяется сложением бальных оценок по показателям модели и, при условии получения максимальных оценок по каждому из них, может достигать максимального значения — пяти баллов.
Отрасли, набравшие наибольшие значения, будут являться наиболее предпочтительными для формирования перечня потенциальных резидентов индустриальных парков Свердловской области.
Проведенный анализ позволил выделить наиболее предпочтительную отраслевую направленность резидентов индустриальных парков Свердловской области, определяемую такими основными факторами, как активный рост выпуска продукции в представленных отраслях, увеличение потребительского спроса на фоне роста реальных располагаемых доходов населения, а также инвестиционного спроса и, как следствие, перспективы технического перевооружения экономики. Таким образом, к группам наиболее предпочтительных отраслей следует отнести:
1. Производство машин и оборудования (металлургическое производство, энергетическое машиностроение, производство технологического оборудования для пищевой промышленности, торговли и общественного питания, оборудования для коммунального хозяйства и предприятий бытового обслуживания).
2. Производство пищевых продуктов и напитков (продукция пищевкусовой промышленности, безалкогольные, слабоалкогольные напитки, кондитерские изделия и полуфабрикаты).
3. Производство стройматериалов (цементная промышленность, производство строительных материалов из полимерного сырья, металлических конструкций и изделий, сборных железобетонных конструкций,
6 Методика, разработанная Минэкономразвития и ассоциацией инновационного развития по отбору регионов-лидеров [Электронный ресурс]. URL : http:// www.rae.ru/monographs/142-4660.
мягких кровельных и гидроизоляционных материалов).
4. Производство транспортных средств и оборудования (грузовые и легковые автомобили, автомобили специального назначения, части и принадлежности автомобилей и их двигателей).
Обозначенные отрасли потенциальных резидентов индустриальных парков необходимо сопоставить с приоритетными отраслями, определяемыми программами и стратегиями развития России и Свердловской области7 (табл. 3).
С целью отбора отраслевых групп для потенциальных резидентов индустриальных парков Свердловской области проведен их анализ. В результате установлено, что отрасли, набравшие наибольшие значения, являются предпочтительными. Это определяется такими факторами, как активный рост выпуска продукции в представленных отраслях, увеличение потребительского спроса на фоне роста реальных располагаемых доходов населения, а также инвестиционного спроса и, следовательно, перспектив технического перевооружения экономики.
Представляется, что индустриальные парки должны иметь полиотраслевую направленность. При этом в их состав должны входить и отрасли, отмеченные как наиболее приоритетные на уровне Правительств Свердловской области и Российской Федерации, с учетом объективных потребностей инвесторов, а также в соответствии с изменениями тенденций развития внешней и внутренней среды региона (транспортное и энергетическое машиностроение, производство строительных материалов, приборостроение, электроника и электрооборудование).
Одним из стимулов для дальнейшего развития формата промышленных парков в Свердловской области является инициативная
7 Областная целевая программа «Развитие инфра-
структуры наноиндустрии и инноваций в Свердловской
области» на 2011-2015 годы [Электронный ресурс] :
утв. постановлением Правительства Свердл. обл. от
11 окт. 2010 г. № 1485-ПП; Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс] : распоряжение Правительства РФ от 08 дек. 2011 г. № 2227-р; Стратегия инновационного развития Свердловской области на период до 2020 года [Электронный ресурс] : утв. постановлением Правительства Свердл. обл. от 22 мая 2013 г. № 646-ПП; Стратегия социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2020 года [Электронный ресурс] : утв. распоряжением Правительства РФ от 6 окт. 2011 г. № 1757-р (ред. от 26 дек. 2014 г.) // СПС «Консуль-тантПлюс».
Ф П ч
п *
о
о
о
а ^
о
4
я ф
X X
о
5<
э
*
о X
о 3
5
£
ф
о *
о
5<
а
а д
ф 3
м
о 2
Z
10
О 4 о
о 4
о
Таблица 3
Сопоставление выявленных отраслевых групп для резидентов индустриальных парков Свердловской области с приоритетными отраслями
Приоритетные отрасли развития России и Свердловской области в соответствии с программами и стратегиями развития
Стратегия социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2020 г. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. Стратегия инновационного развития Свердловской области до 2020 г. Областная целевая программа «Развитие инфраструктуры наноиндустрии и инноваций в Свердловской области» на 2011-2015 гг.
Нефтегазодобыча, минерально-сырьевой комплекс, энергетика*, информационные технологии, черная и цветная металлургия*, тяжелое и транспортное машиностроение*, ракетно-космическая промышленность, образование, сфера инновационных услуг, туризм Энергетика*, авиастроение, ракетно-космическая промышленность, оборонно-промышленный комплекс, машиностроение*, информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии, биоиндустрия, нефтегазодобыча, агропромышленный комплекс, туризм Атомная промышленность, машиностроение*, химическое производство, черная и цветная металлургия*, информационно-коммуникационные технологии, индустрия нанотехнологии, наноэлектроника, наноинженерия Информационно-коммуникационные технологии, приборостроение*, электроника*, энергетика*, индустрия нанотехнологий
* Отрасли, соответствующие проведенному отбору отраслей по модели, и обозначенные в качестве приоритетных на государственном уровне
позиция региональных властей. Она мотивирует инвесторов к взаимовыгодному сотрудничеству и выражается в принятых мерах по модернизации региона, а также в эффективном подходе к решению всех административных вопросов. Как показывает практика, это является наиболее важным фактором для инвестора при рассмотрении вопроса о выходе на региональный рынок. Мотивация составляет основу управления. Эффективность работы системы и исполнение решений зависят от мотивации и стимулирования тех, кого они затрагивают [10].
По мнению В. И. Самарухи и Г. К. Засып-кина, инновационная активность, в частности в отрасли производства строительных материалов, остается низкой по двум причинам: бизнес-идея не доходит до стадии коммерческой реализации; предприниматель, стремящийся повысить эффективность и конкурентоспособность своего предприятия, финансово и инициативно готовый к инновационной деятельности, не может найти подходящую техническую идею, разработку для ее коммерциализации.
За последние годы в России при поддержке государства созданы сотни технопарков, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий, центров коллективного пользования и т. д.; начали функционировать особые экономические зоны; инновационная инфраструктура сформирована практиче-
ски в каждом вузе. Однако эффективность ее использования недостаточна, она слабо координируется государством, а спрос на инновации со стороны российских компаний остается низким [15].
Таким образом, можно отметить, что обеспечение устойчивого экономического роста в сфере промышленного производства возможно только на основе взаимовыгодного сотрудничества индустриальных парков и государства в различных аспектах — производственном, инновационном, инвестиционном и др. Исследование форм и направлений, обоснование моделей, методов и других инструментов согласованного инвестиционного взаимодействия государственных структур и промышленных предприятий будет в дальнейшем способствовать реализации воспроизводственной функции государства и достижению объединяющей цели — повышение эффективности промышленного производства, рост производственного потенциала и конкурентоспособности отраслей.
Перспективами дальнейших исследований могут стать вопросы государственной поддержки развития индустриальных парков, разработка моделей оценки эффективности их функционирования, взаимодействия технологических парковых структур с другими субъектами инновационной инфраструктуры.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анимица Е. Г. От размещения производительных сил к региональной экономике / Е. Г. Анимица, О. Ю. Денисова // Ars Administrandi. — 2015. — № 1. — С. 5-15.
2. Чернига С. Ю. Региональная инновационная система как инструмент активизации экономики региона [Электронный ресурс] / С. Ю. Чернига // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). — 2013. — № 2. — Режим доступа : http:// brj-bguep.ru/reader/article.aspx?id=17268.
3. Федосеева Г. А. Развитие импортозамещающих производств как путь повышения конкурентоспособности отечественной промышленности / Г. А. Федосеева // Направления модернизации современного инновационного общества: экономика, социология, философия, политика, право : материалы Междунар. науч.-практ конф., 26 дек. 2014 г. : в 3 ч. / отв. ред. Н. Н. Понарина, С. С. Чернов. — Саратов : Акад. управления, 2015. — Ч. 3. — С. 122-125.
4. Бородин В. А. Региональная инновационная подсистема как элемент современной экономики / В. А. Бородин, О. В. Кобозев // Вестник Алтайской академии экономики и права. — 2013. — № 4. — С. 9-11.
5. Ованесян С. С. Применение мотивационного подхода к оценке экономического потенциала Забайкальского края / С. С. Ованесян, В. Е. Ломако, Н. И. Черхарова // Учёные записки Забайкальского государственного университета. Сер.: Философия, социология, культурология, социальная работа. — 2013. — № 4 (51). — С. 70-76.
6. Огородникова Е. С. Промышленные парки как драйвер модернизации экономики Свердловской области / Е. С. Огородникова, М. М. Сидоренко // Агропродовольственная политика России. — 2013. — № 11 (23). — С. 97-99.
7. Суспицын С. А. Методы и оценки анализа альтернатив и приоритетов социально-экономического развития региона / С. А. Суспицын // Проблемы инновационного управления экономикой регионов Сибири : сб. науч. тр. / под ред. А. С. Новоселова, В. Е. Селиверстова. — Новосибирск : Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва Сиб. отд-ния РАН. — 2015. — С. 23-34.
8. Суспицын С. А. Измерение и анализ пороговых значений в региональных кластерах / С. А. Суспицын // Регион: экономика и социология. — 2007. — № 1. — С. 69-86.
9. Аверкин М. Г. Приоритетные направления социального и управленческого развития регионов посредством использования экономического инструментария «индустриальные парки» / М. Г. Аверкин, Т. М. Крюкова, Н. Л. Симонец // Труд и социальные отношения. — 2015. — № 6. — С. 143-157.
10. Крюкова Т. М. Социоэкономический анализ инвестиционной привлекательности индустриального парка (на примере ОАО «Индустриальный парк «Ока-Полимер») / Т. М. Крюкова, М. Г. Аверкин, Н. Л. Симонец // Труд и социальные отношения. — 2015. — № 5. — С. 67-84.
11. Сахарова Л. А. Становление индустриальных парков в российской экономике / Л. А. Сахарова // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2015. — № 39 (324). — С. 17-26.
12. Навроцкий Р. О. Индустриальные парки Российской Федерации: комплексны анализ / Р. О. Навроцкий, А. А. Щеглов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2015. — № 1. — С. 89-97.
13. Хижняков Б. П. Индустриальный парк: понятие, история, законодательные аспекты / Б. П. Хижняков // Социально-экономические явления и процессы. — 2015. — № 8. — С. 139-143.
14. Будагова Е. А. Кластерные приоритеты государственного управления реструктуризацией промышленности / Е. А. Будагова, К. А. Баликоев // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. — 2015. — № 3. — С. 42-46.
15. Бабкин А. В. Развитие инновационного предпринимательства в России: понятие, динамика, проблемы, направления развития / А. В. Бабкин, О. В. Чистякова // Экономическое возрождение России. — 2014. — № 4 (42). — С. 157-170.
16. Кадочников С. М. Программа создания высокопроизводительных рабочих мест в промышленности Свердловской области до 2020 года / С. М. Кадочников, Д. Е. Толмачев, Г. В. Жога. — Екатеринбург : Высш. шк. экономики и менеджмента Урал. федер. ун-та, 2013. — 30 с.
REFERENCES
1. Animitsa E. G., Denisova O. Yu. From economics of location to regional economics. Ars Administrandi, 2015, no. 1, pp. 5-15. (In Russian).
2. Cherniga S. Yu. Regions innovations system as instrument of stimulating regional economy. Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii (Baykalskii gosudarstvennyi universitet ekonomiki i prava) = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy (Baikal State University of Economics and Law), 2013, no. 2. Available at: http://brj-bguep.ru/reader/article.aspx?id=17268. (In Russian).
3. Fedoseeva G. A Development of import-substituting production as a way to boost competitiveness of Russian industry. In Ponarina N. N., Chernov S. S. (eds). Napravleniya modernizatsii sovremennogo innovatsionnogo obsh-chestva: ekonomika, sotsiologiya, filosofiya, politika, pravo. Materialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, 26 dekabrya 2014 g. [Modernization of the contemporary innovative society: economics, sociology, philosophy, politics, law. Materials of International Research Conference, December 26, 2014]. Saratov, Academy of Management Publ., 2015, pr. 3, pp. 122-125. (In Russian).
4. Borodin V. A., Kobozev O. V. Innovative subsystem of the regionas an element of the modern economy. Vestnik Altaiskoi akademii ekonomiki i prava = Journal of the Altai Academy of Economics and Law, 2013, no. 4, pp. 9-11. (In Russian).
Ф 0 4
n *
о
о
о
а
и ^
о
4
я ф
X X
о
5<
э *
о
X
о 3
5
£
ф
о *
о
5<
а
а
д
ф 3
м о
2
Z
ю
О
4
О
О
4
О
5. Ovanesyan S. S., Lomako V. E., Cherharova N. I. The Use of Motivational Approach in Assessment of the Economic Potential of Zabaikalsky Krai. Uchenye zapiski Zabaikal'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Fi-losofiya, sotsiologiya, kul'turologiya, sotsial'naya rabota = Scholarly Notes of TransbaikalState University. Series: Philosophy, Cultural Studies, Sociology, Social Work, 2013, no. 4 (51), pp. 70-76. (In Russian).
6. Ogorodnikova E. S., Sidorenko M. M. Industrial parks as a modernization driver for the economy of Sverdlovsk region. Agroprodovol'stvennaya politika Rossii = Russian AgrifoodPolicy, 2013, no. 11 (23), pp. 97-99. (In Russian).
7. Suspitsyn S. A. Methods and estimates for analyzing alternatives and priorities of the regional social and economic development. In Novoselov A. S., Seliverstova V. E. (eds). Problemy innovatsionnogo upravleniya ekonomikoi regionovSibiri [Issues of the innovative economic management in Siberian regions]. Novosibirsk, Institute of Economics and Industrial Engineering of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences Publ., 2015, pp. 23-34. (In Russian).
8. Suspitsyn S. A. Measurement and analysis of thresholds in regional clusters. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2007, no. 1, pp. 69-86. (In Russian).
9. Averkin M. G., Kryukov T. M., Simonets N. L. Priority directions of social and management development of regions through the use of economic instruments «Industrial Parks». Trud i sotsial'nye otnosheniya = labor and Social Relations, 2015, no. 6, pp. 143-157. (In Russian).
10. Kryukov T. M., Averkin M. G., Simonets N. L. Socioeconomic analysis of investment attractiveness of the industrial park (by example of public Corporation Industrial Park Oka-Polimer). Trud i sotsial'nye otnosheniya = labor and Social Relations, 2015, no. 5, pp. 67-84. (In Russian).
11. Sakharova L. A. The rise of industrial parks in the Russian economy. Natsional'nye interesy: prioritety i bezo-pasnost' = National Interests: Priorities and Security, 2015, no. 39 (324), pp. 17-26. (In Russian).
12. Navrotskii R. O., Shcheglov A. A. Industrial parks of the Russian Federation: a comprehensive review. Iz-vestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki = News of the Tula State University. Economic and Legal, 2015, no. 1, pp. 89-97. (In Russian).
13. Khizhnyakov B. P. Industrial park: concept, history, legislative aspects. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Socio-Economic Processes and Phenomena, 2015, no. 8, pp. 139-143. (In Russian).
14. Budagova E. A., Balikoev K. A. Cluster priorities of the state management of industrial restructuring. Ekonomika, statistika i informatika. Vestnik UMO = Economics, Statistics, and Informatics. Bulletin of Educational and Methodological Association, 2015, no. 3, pp. 42-46. (In Russian).
15. Babkin A. V., Chistyakova O. V. Development of innovative entrepreneurship in Russia: the concept, the dynamics, problems, development trends. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii = Russia's Economic Recovery, 2014, no. 4 (42), pp. 157-170. (In Russian).
16. Kadochnikov S. M., Tolmachev D. E., Zhoga G. V. Programma sozdaniya vysokoproizvoditel'nykh rabo-chikh mest v promyshlennosti Sverdlovskoi oblasti do 2020 goda [The program of creating high-performance workplaces in the industry of Sverdlovsk region for the period until 2020]. Yekaterinburg, Graduate School of Economics and Management Publ., 2013. 30 p.
Информация об авторах
Плахин Андрей Евгеньевич — кандидат экономических наук, доцент, кафедра менеджмента, заместитель директора института менеджмента и информационных технологий, Уральский государственный экономический университет, 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 62, e-mail: [email protected].
Ставрова Анна Борисовна — менеджер проектов, ООО «ITERUS», 620144 г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 3, оф. 37, e-mail: [email protected].
Кочергина Татьяна Викторовна — кандидат экономических наук, доцент, кафедра менеджмента, Уральский государственный экономический университет, 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 62, e-mail: [email protected].
Библиографическое описание статьи
Плахин А. Е. Многофакторная модель формирования «портрета» потенциального резидента индустриального парка / А. Е. Плахин, А. Б. Ставрова, Т. В. Кочергина // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2016. — Т. 26, № 3. — С. 400-410. — DOI : 10.17150/1993-3541.2016.26(3).400-410.
Authors
Andrey E. Plakhin — PhD in Economics, Associate Professor, Department of Management, Deputy Director, Institute of Management and Information Technology, Ural State University of Economics, 62 Vosmogo Marta St., 620144, Yekaterinburg, Russian Federation, e-mail: [email protected].
Anna B. Stavrova — Project Manager, «ITERUS» CO. LTD, 3 Dekabristov St., Office 37, 620144, Yekaterinburg, Russian Federation, e-mail: [email protected].
Tatyana V. Kochergina — PhD in Economics, Associate Professor, Department of Management, Ural State University of Economics, 62 Vosmogo Marta St., 620144, Yekaterinburg, Russian Federation, e-mail: [email protected].
Reference to article
Plakhin A. E., Stavrova A. B., Kochergina T. V. Multifactor model of the portrait of a potential industrial park resident. Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi eko-nomicheskoi akademii = Bulletin of Irkutsk State Economics Academy, 2016, vol. 26, no. 3, pp. 400-410. DOI: 10.17150/1993-3541.2016.26(3).400-410. (In Russian).
