CC BY
0
Научная статья УДК 141
https://doi.org/10.24158/fik.2025.3.5
Мировая революция и социализм в отдельно взятой стране: проблемы теории и практики
Роман Сергеевич Осин
Московский финансово-промышленный университет «Синергия», Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье анализируются взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и И.В. Сталина на вопрос мировой революции. Автор показывает исторические условия формирования и эволюции марксистских воззрений на данную проблему с учетом задачи строительства социализма в отдельно взятой стране. На базе анализа теоретического наследия основоположников и последователей марксистской мысли делается вывод о том, что теория построения социализма в отдельно взятой стране есть продолжение концепции мировой революции в новых исторических условиях. Автор показывает, что И.В. Сталин не был противником идеи последней, а являлся ее продолжателем в теории и на практике. В теоретическом наследии вождя народов строительство социализма в отдельно взятой стране мыслилось как этап мирового революционного процесса. С этой точки зрения обращает на себя внимание его концепция, согласно которой полная и окончательная победа социализма возможна как минимум в ряде стран, но не в отдельно взятом государстве.
Ключевые слова: марксизм, меньшевизм, троцкизм, революция, социализм, коммунизм, капитализм, империализм
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Осин Р.С. Мировая революция и социализм в отдельно взятой стране: проблемы теории и практики // Общество: философия, история, культура. 2025. № 3. С. 47-53. https://doi.org/10.24158/fik.2025.3.5.
Original article
The World Revolution and Socialism in a Single Country: Problems of Theory and Practice
Roman S. Osin
Moscow University of Finance and Industry "Synergy", Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. This article analyzes the perspectives of Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Ilyich Lenin, and Joseph Vissarionovich Stalin regarding the question of the world revolution. The author elucidates the historical conditions that shaped and evolved Marxist views on this issue, taking into account the task of constructing socialism in a single country. Based on the analysis of the theoretical heritage of the founders and followers of Marxist thought, the conclusion is made that the theory of building socialism in a single country is a continuation of the theory of world revolution in new historical conditions. The author demonstrates that Joseph Stalin was not an opponent of the idea of the world revolution; rather, he was its proponent both theoretically and practically. In Stalin's theoretical heritage, the construction of socialism in a single country was conceived as a stage in the world revolutionary process. From this perspective, his concept, which posits that the complete and definitive triumph of socialism is achievable in at least several countries, rather than in a single state, warrants particular attention. This analysis thus contributes to a deeper understanding of the interplay between the concepts of world revolution and socialism in one country, highlighting the continuity and adaptation of Marxist theory in response to the evolving socio-political landscape.
Keywords: Marxism, Menshevism, Trotskyism, revolution, socialism, communism, capitalism, imperialism
Funding: Independent work.
For citation: Osin, R.S. (2025) The World Revolution and Socialism in a Single Country: Problems of Theory and Practice. Society: Philosophy, History, Culture. (3), 47-53. Available from: doi:10.24158/fik.2025.3.5 (In Russian).
Введение. Мировая революция и теория строительства социализма в одной отдельно взятой стране - важнейшие вопросы внутрипартийных идейно-политических дискуссий 1920-х гг. ХХ в., которые проходили в вКп (б). Некоторые исследователи, на наш взгляд, ошибочно связывают основную сущность тех дискуссий с исключительно прагматическим интересом противоборствующих сторон в борьбе за власть. Например, Б.Ф. Славин пишет, что теория социализма в отдельно взятой стране «является простым следствием политической борьбы Сталина с "левой оппозицией"» (Славин, 2004: 298). На наш взгляд, с указанными суждениями трудно согласиться,
© Осин Р.С., 2025
ведь дискуссионные вопросы, связанные с реализацией мировой революции и социализма в отдельно взятой стране, не окончились с победой сталинского большинства в ЦК ВКП (б), а продолжались весь ХХ в. в среде марксистов и отчасти сохраняются до сих пор. Рассматривая эту проблему, важно ответить на следующие вопросы:
1. Может ли победить социалистическая революция в отдельно взятой, притом отсталой, стране?
2. Можно ли строить социализм в отдельно взятой отсталой стране, если это не будет поддержано мировой революцией?
3. Можно ли построить социализм в отдельно взятой стране?
Может ли победить социалистическая революция в отдельно взятой, притом отсталой, стране? Данным вопросом задавались еще классики марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс. Они, опираясь на материалистическое понимание исторического процесса (Маркс, Энгельс, 1959: 7), отрицали возможность победы социализма в отдельно взятой стране. Так, еще в «Немецкой идеологии» ученые писали, что «коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное "сразу", одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения» (Маркс, Энгельс, 1988). В работе «Принципы коммунизма» Ф. Энгельс также давал отрицательный ответ на вопрос о возможности победы социализма в отдельной взятой стране (Маркс, Энгельс, 1955: 334). Таким образом, согласно классическим воззрениям К. Маркса и Ф. Энгельса, для успешного завершения мировой революции и возможности строительства социализма необходимо иметь развитое капиталистическое хозяйство и сравнительно многочисленный рабочий класс. Если социалистическая революция будет ограничена национальными рамками и не победит хотя бы в наиболее развитых капиталистических странах, то она будет подавлена. Из этой посылки сразу вытекает невозможность социалистической революции в отдельно взятой стране, а также в капиталистически отсталой.
Оппоненты большевиков, меньшевики, некритически трактовали выводы классиков относительно победы социализма в отдельно взятой стране и возможности революции в не самом развитом капиталистическом государстве. С их точки зрения, в России не сложились еще условия для социализма (рабочий класс не составлял большинства населения, по развитию страна относилась ко второму эшелону капитализма), а потому на практике подобные умозаключения означали, что и от самостоятельных революционных выступлений рабочему классу стоит воздержаться. С точки зрения меньшевиков, на повестке истории была не социалистическая, а буржуазная революция, а потому и основной ее движущей силой должна была стать буржуазия по аналогии с революционными выступлениями в Англии, Франции и пр. Подобная логика была объективно выгодна данному классу.
Русские марксисты-большевики рассматривали теоретическое наследие К. Маркса и Ф. Энгельса диалектически и критически, а потому не боялись переосмысливать отдельные выводы классического марксизма, оставаясь верными при этом его методологии. Большевики исходили из изменившихся условий, а именно вступления капитализма в новую фазу развития - монополистического капитализма (империализма). В.И. Ленин выделял основные ее признаки, среди которых: 1) решающая роль монополии в хозяйственной жизни страны; 2) образование финансового капитала (слияние банкового капитала с промышленным) и олигархии; 3) повышение значимости вывоза средств; 4) образование международных монополистических союзов капиталистов, делящих мир; 5) территориальное перераспределение земли между крупнейшими державами (Ленин, 1969: 386). Империализм есть стадия, на которой капитализм уже не может развиваться без кровопролитных войн, финансовых кризисов, а потому он характеризовался В.И. Лениным как «загнивающий».
В условиях империализма вступает в силу закон неравномерного развития стран. Суть его состоит в том, что капиталистические государства эволюционируют не равномерно, а скачкообразно. Таким образом, конфликты империалистического общества ведут к его ослаблению и образованию слабых звеньев в единой империалистической цепи, вследствие чего менее развитые страны могут в кратчайшие сроки догнать и перегнать передовые. Из этого следует два вывода:
Во-первых, «возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране» (Ленин, 1969: 354).
Во-вторых, для осуществления социалистической революции не нужно ждать, когда страна «дозреет» до социализма, а имеет смысл найти то государство (слабое звено в империалистической цепи), в котором противоречия капитализма достигли наивысшей остроты и, используя их, произвести в нем социалистическую революцию. И вовсе не обязательно эта страна должна быть с наибольшей долей пролетариата и максимальным уровнем развития капитализма.
Более того, особо отметим, что идея строительства социализма в отдельно взятой стране принадлежит не И.В. Сталину, а именно В.И. Ленину, о чем свидетельствует множество высказываний и работ последнего. Так, отвечая меньшевику Н.Н. Суханову, считавшему, что у России еще
нет должного уровня развития производительных сил и условий цивилизованности, он говорил: «Для создания социализма, - говорите вы, - требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?» (Ленин, 1970: 381). В своей работе «О лозунге Соединенных штатов Европы» В.И. Ленин писал, что «победивший пролетариат..., экспроприировав и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные нации других стран» (Ленин, 1969: 354-355). В этой фразе В.И. Ленин точно предсказал историческую логику направленности будущих изменений. Действительно, вместо ожидаемого ранее всемирного победоносного восстания пролетариата против угнетателей революция пошла иным путем - путем постепенного вызревания предпосылок социализма в отдельных странах (в которых противоречия обострились с наибольшей силой) и отпадания последних от капиталистической системы, в результате чего постепенно укреплялся лагерь социализма.
Подобная мысль проходила красной нитью и в поздних работах В.И. Ленина. Так, в статье «О кооперации» он говорил: «Власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д., - разве это не всё, что нужно для. построения полного социалистического общества» (Ленин, 1970: 370).
Взятие власти в октябре 1917 г. было сопряжено с надеждами большевистской партии на скорую мировую революцию. Идея ее в то время была общим местом и у троцкистов, и у бухарин-цев, и у будущих сторонников И.В. Сталина во внутрипартийной борьбе. Разумеется, эти убеждения разделял и В.И. Ленин. Однако как быть, если мировая революция стала тормозить или пошла не так быстро, а то и просто не состоялась? Жизнь требовала определить, что делать здесь и сейчас. Тут мы и подходим ко второму вопросу, касающемуся возможности строительства социалистического общества в отдельно взятой стране.
Можно ли строить социализм в отдельно взятой отсталой стране, если это не будет поддержано мировой революцией? На этот счет в руководстве СССР мнения разделились: одни считали, что без сиюминутной мировой революции социалистическое государство не удержится и все закончится реставрацией капитализма. Но была и точка зрения, согласно которой у Советского Союза хватит ресурса, чтобы построить в рамках отдельно взятой страны социалистическое общество, чтобы создать плацдарм для распространения мировой революции. Стоит сразу отметить, что полемика велась не между «государственниками-патриотами», отрицающими идею мировой революции, и «пламенными космополитами-революционерами», как это иногда пытаются подать некоторые современные исследователи. Спор шел именно между двумя концепциями реализации мировой революции, если исходить не из предположений, а из реальных текстов участников той дискуссии. В этой связи представляются ошибочными утверждения некоторых современных историков, считающих И.В. Сталина государственником, отошедшим от идей мировой революции в пользу строительства социализма в отдельно взятой стране (Антипенко, 2010: 174-184; Зюганов, 2008; Жуков, 2024; Багдасарян, 2024). Так, Ю.Н. Жуков прямо писал, что «стало явным, неоспоримым рождение того, что и следует понимать под термином "сталинизм", но без какой-либо предвзятой, личностной, заведомо негативной оценки, того, что означало на деле всего лишь решительный отказ от ориентации на мировую революцию» (Жуков, 2024). Не менее известный специалист в области новейшей истории и политологии В.Э. Багдасарян в своей недавно вышедшей работе, посвященной И.В. Сталину, также писал: «Переход от парадигмы мировой революции к парадигме строительства социализма в одной стране предполагал соответствующую идеологическую инверсию» (Багдасарян, 2024: 120). Как видим, исследователь также приписывал И.В. Сталину мнимый отход от концепции мировой революции, жестко противопоставляя ей идею социализма в отдельно взятой стране.
Такие авторы вместо И.В. Сталина - революционера, большевика и марксиста нам предлагают вождя-государственника, последователя цивилизационного подхода и чуть ли не контрреволюционера. Подобные «сталинисты» отрывают достижения И.В. Сталина от завоеваний революции, от марксистской традиции, тем самым сохраняя его образ как сильного государственника, но предавая забвению его дело - дело пролетарской революции, дело коммунизма. Очевидно, что при таком подходе происходит искажение идейно-политической сущности воззрений И.В. Сталина и его практики.
Основным идеологом мировой революции «здесь и сейчас» был Л.Д. Троцкий. Основу его концепции составляла «теория перманентной революции» (Троцкий, 2025), предполагающая:
1. Непрерывный характер революции как внутри страны, так и во всемирном масштабе.
2. Недооценку роли в ней крестьянства (Л.Д. Троцкий рассматривал этот класс как потенциального противника социалистических преобразований).
3. Невозможность победы социализма в России без революции в Европе.
С этой позицией полемизировал И.В. Сталин.
Вопрос о строительстве социализма в отдельно взятой стране являлся одним из ключевых в политических дискуссиях 1920-х гг. - он носил глубокий теоретический и практический характер.
Еще в далеком 1917 г. до Великой Октябрьской революции на VI съезде РСДРП (б), проходившем в Петрограде с 26 июля по 03 августа 1917 г., И.В. Сталин, словно предвидя непростую логику будущего революционного процесса, говорил: «Не исключена возможность, что именно Россия явится страной, пролагающей путь к социализму... Надо откинуть отжившее представление о том, что только Европа может указать нам путь» (Сталин, 1946: 186-187).
В 1924 г. в работе «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» он писал, что «победа социализма в одной стране не есть самодовлеющая задача. Революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата во всех странах» (Сталин, 1947: 396). В этой же работе И.В. Сталин предвидел логику развития мирового революционного процесса в дальнейшем. Суть ее заключалась в постепенном отпадении от империалистической системы стран при поддержке социалистического государства и пролетариев империалистических государств (Сталин, 1946: 398). Надо сказать, что данный прогноз логики развития мировой революции полностью оправдался последующими событиями. Но в этой связи возрастает и роль государства. С точки зрения И.В. Сталина, успешное строительство социализма в отдельно взятой стране выступает не только одним из этапов мировой революции, но и условием ее успешного завершения. Фактически И.В. Сталин в теоретической форме отразил здесь реальную ситуацию конкретно-исторического момента, уловил диалектику мирового революционного процесса.
Надо сказать, что это не было ситуативным или случайным положением. И.В. Сталин придерживался данного подхода последовательно и уже через год, 09 июня 1925 г., в речи в Свердловском университете, отвечая на вопросы аудитории, поданные в виде записок, повторил данный тезис: «Победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах» (Сталин, 1947: 168).
Это принципиальнейшее положение говорит о том, что «сталинскую теорию социализма в отдельно взятой стране» на деле правомерно определять как концепцию развития мировой революции посредством усиления отдельно взятого социалистического государства в качестве плацдарма и условия для развития революционных процессов в мире. С точки зрения И.В. Сталина, строить социалистическое общество в отдельно взятой стране - это значит экспроприировать капиталистов и их пособников, организовать руководимый пролетариатом союз эксплуатируемых классов и создать материальную базу социализма (индустриальная промышленность и коллективное сельское хозяйство). Все это были пусть и непростые, но вполне достижимые задачи. Поэтому И.В. Сталин, отвечая на вопрос, возможно ли строительство социалистического общества в нашей стране без предварительной победы социализма на Западе, говорил: «Не только возможно, но и необходимо, но и неизбежно» (Сталин, 1947: 201). Победивший пролетариат в силу своего экономического и политического положения вынужден и обязан строить социализм.
Можно ли построить социализм в отдельно взятой стране? На этот вопрос сложно ответить, не разобрав, что такое победа социализма в отдельно взятой стране. И.В. Сталин не обошел своим вниманием данную проблему. Победа социализма в отдельно взятой стране, с его точки зрения, означает не что иное, как, во-первых, ликвидацию эксплуататорских классов; во-вторых, - создание новой хозяйственной базы, нового уклада жизни. Но победу социализма не следует понимать как неотвратимую и предопределенную.
В своих лекциях 1924 г. «Об основах ленинизма» И.В. Сталин писал: «Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране - еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, то есть значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции» (Сталин, 1952 а: 26). Как видно, здесь И.В. Сталин проводит четкую границу между построением социализма и полной и окончательной его победой. Если просто достижение социализма мыслилось им возможным в рамках отдельно взятой страны, то полная и окончательная победа его рассматривалась только как результат революции, по крайней мере, в нескольких странах.
Далее в том же 1924 г. в работе «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» И.В. Сталин уточняет свою формулировку относительно полной и окончательной победы социализма: «Слов нет, что для полной победы социализма, для полной гарантии от восстановления старых порядков необходимы совместные усилия пролетариев нескольких стран» (Сталин, 1947: 374). Здесь он связывает полную победу социализма с отсутствием угрозы интервенции, от которой, по его мнению, исходила основная опасность реставрации капитализма.
В работе «К вопросам ленинизма», написанной в январе 1926 г. в процессе полемики с троц-кистско-зиновьевской оппозицией, И.В. Сталин уже четко различает победу социализма внутри страны и в мире, имея ввиду устранение угрозы интервенции и реставрации капитализма, что немыслимо в масштабах отдельно взятой страны (Сталин, 1952 а: 145). Здесь мы снова видим, что он, во-первых, считает возможным победу социализма в отдельно взятой стране, более того, отрицает такую возможность потерей перспективы и осмысленности. Во-вторых, И.В. Сталин снова повторяет мысль о том, что пока нет гарантии невозможности интервенции, а значит, и реставрации капитализма, говорить о полной и окончательной победе социализма преждевременно.
Итоги разграничения полной и окончательной победы социализма и просто его достижением в одной стране были подведены И.В. Сталиным в докладе на XV Всесоюзной конференции ВКП (б) 01 ноября 1926 г. «О социал-демократическом уклоне в нашей партии»: «Итак, что такое победа социализма в нашей стране? Это значит завоевать диктатуру пролетариата и построить социализм, преодолев, таким образом, капиталистические элементы нашего хозяйства на основе внутренних сил нашей революции. Что такое окончательная победа социализма в нашей стране? Это значит создание полной гарантии от интервенции и попыток реставрации, на основе победы социалистической революции, по крайней мере, в нескольких странах» (Сталин, 1948: 265).
Несколько позже И.В. Сталин снова вернулся к этому вопросу. В 1938 г. комсомольский пропагандист РК ВЛКСМ Мантуровского района Курской области Иванов Иван Филиппович обратился к И.В. Сталину с просьбой разъяснить снова понятия победы социализма и окончательной победы социализма в СССР. Вождь народов в своем ответе еще раз разъяснил вопрос о том, что он понимает под победой и окончательной победой социализма, какие условия для этого требуются (Сталин, 2007: 310-312).
В 1938 г. И.В. Сталин не поменял своей точки зрения по данному вопросу. С его точки зрения, окончательная победа социализма означает полную гарантию невозможности интервенции, которая в свою очередь является главным источником реставрации капитализма. Это может быть достигнуто лишь в результате победы социализма во всемирном масштабе или хотя бы в нескольких странах. Пока такой победы нет, но уже осуществлена победа социалистического уклада над капиталистическим в рамках отдельно взятой страны, мы имеем победу социализма в отдельно взятой стране, но пока еще не окончательную. Для полной и окончательной победы социализма необходимо соединение усилий рабочего класса СССР в области укрепления своего социалистического государства и международного коммунистического и рабочего движения. И это положение подтвердилось практикой строительства реального социализма. Социализм в отдельно взятой стране, хоть и является необходимым этапом на пути мировой революции, но без движения к расширению, оставаясь в исключительно национальных рамках, он превращается либо в «осажденную крепость», в то, что К. Маркс именовал «казарменным социализмом», что мы сегодня отчетливо видим на примере КНДР; либо такой социализм встраивается в мировую капиталистическую систему и постепенно реставрирует у себя капиталистические отношения, что мы сегодня наблюдаем в Китае, во Вьетнаме и на Кубе.
Вместе с тем, на наш взгляд, вышеописанный подход имеет и некоторую слабую сторону. Речь идет о том, что источник реставрации капитализма И.В. Сталин видел именно в угрозе военной интервенции стран капитализма и недобитых внутренних врагах, которые могли бы выступить пособниками внешнего вторжения со стороны империалистических государств. Но он явно недооценил внутреннюю угрозу перерождения собственных партийных, выращенных уже при социализме кадров, а также силу мелкобуржуазного сознания, носителями которого является и часть рабочего класса, притом не только того, который не утратил связи с деревней, но и рабочего класса во втором и третьем поколениях. Недооценил И.В. Сталин и потенциальную опасность перерождения советской интеллигенции. Не старой, царской, а именно родившейся, выращенной, выученной советской властью, воспитанной на трудах ее идеологов, на примере героев Гражданской войны и пр. В этом смысле, на наш взгляд, в данном подходе проявилась недооценка И.В. Сталиным внутренних резервов реставрации, мелкобуржуазной стихии в сознании и в экономике. Впрочем, в более поздних трудах (Сталин, 1952 б) он уделит большое внимание экономическим проблемам социалистического общества, что существенно дополнит представления о становлении социализма и коммунизма, а также покажет внутренние резервы реставрации капитализма.
Заключение. Подводя итог, стоит отметить, что в марксистско-ленинском и сталинском понимании вопроса социализм в отдельно взятой стране мыслился как этап на пути к мировой революции, а не как «особая русская модель социализма». Более того, статус «осажденной крепости» -вовсе не выбор большевиков, а навязанное извне капиталистическими странами положение, из которого первое социалистическое государство мира стремилось как можно скорее выйти, что у него отчасти получилось с образованием социалистического содружества. Сталинские идеи мировой революции нашли свое практическое подтверждение в системе международных отношений стран социалистического содружества, что говорит об их адекватности складывавшимся конкретно-историческим условиям.
Список источников:
Антипенко Л.Г. Сталин: отношение к марксизму // Сталин и современность. М., 2010. С. 174-184.
Багдасарян В.Э. Сталинизм: цивилизационное осмысление. М., 2024. 224 с.
Жуков Ю.Н. Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг. М., 2024. 370 с.
Зюганов Г.А. Сталин и современность. М., 2008. 304 с.
Ленин В.И. Полное собрание сочинений : в 55 т. М., 1969. Т. 27. 643 с.
Ленин В.И. Полное собрание сочинений : в 55 т. М., 1970. Т. 45. 762 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1988. 574 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1955. Т. 4. 615 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1959. Т. 13. 770 с.
Славин Б.Ф. Социализм и Россия. М., 2004. 430 с.
Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1952 а. 664 с.
Сталин И.В. Собрание сочинений : в 16 т. М., 2007. Т. 14. 334 с.
Сталин И.В. Сочинения : в 13 т. М., 1946. Т. 3. 427 с.
Сталин И.В. Сочинения : в 13 т. М., 1947. Т. 6. 430 с.
Сталин И.В. Сочинения : в 13 т. М., 1948. Т. 8. 408 с.
Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952 б. 114 с. Троцкий Л.Д. Перманентная революция. М., 2025. 166 с.
References:
Antipenko, L. G. (2010) Stalin: otnoshenie k marksizmu [Stalin: attitude to Marxism]. In: Stalin i sovremennost'. Moscow, pp. 174-184. (In Russian)
Bagdasaryan, V. E. (2024) Stalinizm: tsivilizatsionnoe osmyslenie [Stalinism: a civilizational understanding]. Moscow. 224 p. (In Russian)
Lenin, V. I. (1969) Polnoe sobranie sochinenii [The Complete works]. Vol. 27. Moscow. 643 p. (In Russian)
Lenin, V. I. (1970) Polnoe sobranie sochinenii [The Complete works]. Vol. 45. Moscow. 762 p. (In Russian)
Marks, K. & Engel's, F. (1955) Sochineniya [Essays]. Vol. 4. Moscow. 615 p. (In Russian)
Marks, K. & Engel's, F. (1959) Sochineniya [Essays]. Vol. 13. Moscow. 770 p. (In Russian)
Marks, K. & Engel's, F. (1988) Nemetskaya ideologiya [German Ideology]. Moscow. 574 p. (In Russian)
Slavin, B. F. (2004) Sotsializm i Rossiya [Socialism and Russia]. Moscow. 430 p. (In Russian)
Stalin, I. V. (1946) Sochineniya [Essays]. Vol. 3. Moscow. 427 p. (In Russian)
Stalin, I. V. (1947) Sochineniya [Essays]. Vol. 6. Moscow. 430 p. (In Russian)
Stalin, I. V. (1948) Sochineniya [Essays]. Vol. 8. Moscow. 408 p. (In Russian)
Stalin, I. V. (1952) Ekonomicheskie problemy sotsializma v SSSR [Economic problems of socialism in the USSR]. Moscow. 114 p. (In Russian)
Stalin, I. V. (1952) Voprosy leninizma [Questions of Leninism]. Moscow. 664 p. (In Russian) Stalin, I. V. (2007) Sobranie sochinenii [The Complete works]. Vol. 14. Moscow. 334 p. (In Russian) Trotskii, L. D. (2025) Permanentnaya revolyutsiya [Permanent Revolution]. Moscow. 166 p. (In Russian) Zhukov, Yu. N. (2024) Inoi Stalin. Politicheskie reformy v SSSR v 1933-1937 gg. [The Other Stalin. Political reforms in the USSR in 1933-1937]. Moscow. 370 p. (In Russian)
Zyuganov, G. A. (2008) Stalin i sovremennost' [Stalin and modernity]. Moscow. 304 p. (In Russian)
Информация об авторе Р.С. Осин - кандидат философских наук, доцент кафедры фундаментальных юридических и социально-гуманитарных дисциплин Московского финансово-промышленного университета «Синергия», Москва, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=859902
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author R.S. Osin - PhD in Philosophy, Associate Professor at the Department of Fundamental Legal and Socio-Humanitarian Disciplines, Moscow Financial and Industrial University "Synergy", Moscow, Russia. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=859902
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 14.02.2025; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 14.03.2025; Принята к публикации / Accepted for publication 18.03.2025.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
