CC BY
73
УДК 141.8
А.А. Лузан, С.А. Лузан
ПОЧЕМУ СССР БЫЛ АЛЬТЕРНАТИВОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ СТРОЮ (К 100-ЛЕТИЮ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ)
Донбасская государственная машиностроительная академия
Аннотация: В статье показано, что учение К. Маркса об объективных законах общественного развития и социалистической революции исторически не подтвердились. Октябрьская революция произошла по ленинской теории социалистической революции. Победа в Гражданской войне поставила вопрос о строительстве социализма в отдельно взятой стране. Индустриализация и коллективизация стали составными элементами строительства социализма, благодаря чему была одержана победа в Великой отечественной войне. Несмотря на культ личности Сталина, социализм в СССР стал привлекательным благодаря бесплатному образованию и медицинскому обслуживанию и других элементах, утверждающих равенство в обществе в отличие от капиталистического строя.
Ключевые слова: объективные законы общественного развития, марксистская теория социалистической революции, Октябрьская социалистическая революция, теория построения коммунизма в отдельно взятой стране, индустриализация, коллективизация, два принципа взаимоотношения общества и личности - первенство общества перед личностью и первенство личности перед обществом, преимущества социализма в СССР.
UDC 141.8
A.A. Luzan, S.A. Luzan
WHY USSR WAS THE ALTERNATIVE TO THE CAPITALIST SYSTEM (TO THE 100 TH ANNIVERSARY OF THE OCTOBER REVOLUTION)
Donbass State Engineering Academy
Abstract: The article shows that the doctrine of Marx about the objective laws of social development and socialist revolution is not historically confirmed. The October revolution took place on the Leninist theory of the socialist revolution. Victory in the Civil war raised the question of building socialism in a single country. Industrialization and collectivization became building blocks in the construction of socialism, which had won victory in the great Patriotic war.
1
1
&
Is
Л
*
I
£
*
!
Despite the cult of personality, Stalin socialism in the Soviet Union became attractive thanks to the free education and health services, and other items claiming equality in society in contrast to the capitalist system.
Keywords: objective laws of social development, the Marxist theory of socialist revolution, the October socialist revolution, the theory of building communism in one country, industrialization, collectivization, the two principles of relations between society and the individual - the primacy of society to the individual and the primacy of the individual to society, the advantages of socialism in the USSR.
В 1970 году я со своим коллегой-аспирантом философского факультета МГУ, Хомутовским Феликсом 7 ноября разговаривали в своем блоке на 8-м этаже зоны «В» и он у меня спросил: «Как будут отмечать 100-летие Октябрьской революции?» Я, как помню, ответил: «Феликс, как обычно. Пройдет парад в Москве, и мы еще с тобой, если доживем, будем рассказывать о роли Октябрьской революции в мире и вспоминать о наших личных впечатлениях, связанных с празднованием Октября». Феликс мне тогда ничего не ответил. По крайней мере, я не помню, чтобы он мне возразил, и я подумал, что он согласен. Теперь я сомневаюсь в своем выводе, ведь он был потомком поляка с Западной Украины, отошедшей по пакту Молотова — Риббентропа в 1939 году к СССР. Отец Феликса был выслан в Казахстан, где и родился Феликс. Но дело даже не в договоре между Германией и СССР, а в том, что я тогда верил в объективный характер общественных законов и полагал, что и Феликс так думает. Сегодня я в этом не уверен.
И все же событие в России 7 ноября (25 октября по старому стилю) не может не рассматриваться как неординарное и 100-летие достаточный срок для рассмотрения вопроса о его значении. Но перед исследованием сразу же возникает вопрос о критериях оценки. В результате Октябрьской революции возник СССР и потом мировая система социализма. Так что одним из критериев оценки событий 7 ноября является оценка достижений Советского Союза и мировой системы социализма и роли последних в мире. Но поскольку в основу СССР и всех стран социализма была положена идеология, основанная на марксистской концепции понимания человека, государства, общества, то другим критерием (не по значению) должна быть оценка марксистской теории, учитывая, что полного совпадения общественной теории и ее практического воплощения не бывает.
Маркс, будучи, прежде всего, теоретиком, рассуждал просто. Поскольку в основе капитализма лежит передовой, по сравнению с ранее существующим способ производства, позволивший ему за сто лет создать производительные силы, равные тому, что создало человечество до этого, способные обеспечить безбедное существование всем трудящимся и мешают этому только производственные отношения, а точнее форма собственности, ставящая целью капиталистического производства получение прибыли, а не удовлетворение потребностей человека, то необходимо сменить производственные отношения, превратившиеся в тормоз развития производительных сил. Сменить производственные отношения должен одновременно пролетариат всех развитых капиталистических стран Европы и Северной Америки. А поскольку в этих странах пролетариат составляет подавляющее большинство населения, то буржуазия, составляющая меньшинство, не сможет оказать сколь-либо значительное сопротивление и развязать гражданскую войну. После смены формы собственности в результате социалистической революции эти страны способны избавить производство от кризисов, увеличить выпуск предметов труда, удовлетворяющих потребности всех людей общества. Эти страны становятся для всех государств примером для подражания,
да и победивший пролетариат может оказать другим государствам, еще не ставшим на путь социализма, теперь государственную поддержку.
Октябрьская революция в России свершилась не по теории Маркса, а по Ленину, который сказал, что в эпоху империализма возможна победа социалистической революции в одной стране и не обязательно в передовой капиталистической. Не было учтено предупреждение Г.В. Плеханова о том, что Октябрьская революция закончится гражданской войной и диктатурой в связи со слабым развитием капитализма, а в России и малочисленностью рабочего класса. Вообще нужно сказать, что в основу советского государства была положена не марксистская теория, а марксистско-ленинская. В.И. Ленин считал себя марксистом и не раз заявлял об этом. Основные положения своей концепции он взял у К. Маркса: материализм, объективный характер законов развития природы и общества, учение об общественно-экономической формации и способе производства, лежащем в основе общества, учение о классовой борьбе и диктатуре пролетариата; о государстве, его отмирании и заработной плате госслужащих; о человеке и его всестороннем развитии. Но В.И. Ленин был политик и потому марксистскую теорию он приспосабливал под ситуацию, насущные политические цели, задачи. Он не забывал повторять, что лучшая прагматическая политика - это политика, опирающаяся на теорию.
Здесь надо сделать отступление. Сегодня многие главы ведущих государств заявляют, что они чистые практики и не придерживаются никаких идеологических позиций. После развала Союза появилась даже монография Ф. Фукуямы «Конец истории и последний человек», где автор сделал попытку научно обосновать этот тезис. Но что сегодня показывает действительность? Последняя битва за кресло Президента США и победа Трампа всколыхнула весь мировой политикум потому, что мировые лидеры боятся подрыва принципов и норм политической жизни ведущих стран Европы и Азии, которые основаны на принципах либеральной демократии.
Есть два принципа взаимоотношений человека и общества: при первом признается приоритет человека перед обществом, при втором - общества перед человеком. Оба берут начало в античности, а в Новое время первый принцип разработали англичане Локк и Гоббс, а второй - француз Руссо и немец Маркс. В первом случае государство призвано быть «ночным сторожем», которое обеспечивает защиту собственности и не мешает человеку добиться успеха, а ценность самого человека определяется его успехом в каком-либо общепризнанном виде человеческой деятельности, прежде всего в экономической деятельности - размере собственности. Политик на постсоветских просторах - человек, получивший в результате выборов право говорить, о чем угодно, только не о том, что хотят услышать его избиратели. Тем, кто не добился успеха остается раз в четыре-пять лет голосовать за кандидатов, которых выставляет власть.
Во втором случае, наиболее ярко выраженном у Маркса, государство, общество выступает приоритетом, человек служит обществу, его ценность определяется той функцией, которую он выполняет в обществе, при этом размер собственности не имеет никакого значения, так как экономическая функция является общественной, а не личностной. Демократия здесь направлена на укрепление власти, разрешено все, что направлено на поддержку нынешней общественной системы и запрещено все, что подрывает ее. И напрасно думать, что развал Советского Союза навсегда уничтожил второй принцип взаимоотношения государства и человека. Тем более что жадность человеческая не знает границ. Недавно опубликованы данные Oxfam, согласно которым восемь миллиардов владеют богатством, превышающим состояние 3,6 млрд. наименее обеспеченных людей. А 1% самых богатых располагает 50,8 % мирового состояния.
Зависть и жадность явились одной из причин развала Советского Союза. Аналитики Global Wealth Report швейцарской финансовой корпорации Gredit Suisse
констатировали, что в РФ 89% всеобщего богатства контролируют 10 % домохозяйств. Для сравнения: в США он равен 78 %, в Китае - 73 %. Согласно прогнозу Счетной палаты, к 2019 году за чертой бедности в России будут находиться 20,5 миллиона человек, то есть на 1,4 миллиона людей больше, чем в 2015 году. В России почти две трети богатств находится в руках долларовых миллионеров, еще 26% - у долларовых миллиардеров. По Украине таких данных нет, но вряд ли она отличается в лучшую сторону. Почему и проводится декоммунизация. Словно сносом памятников, переименованием городов, улиц и площадей можно уничтожить разрыв между бедностью и богатством, коммунистическую идеологию.
Еще К. Каутский писал, что зарождение и поддержка идеи коммунизма связана с очень неравномерным распределением богатств в мире. Платон говорил, что правители и стражи не должны иметь ни семьи, ни собственности, чтобы не было искушения управлять общественными делами в своих собственных интересах, что наблюдается почти во всех постсоветских странах. А современные исследования говорят, что если миллионеры владеют более 50 % богатств страны, то мало остается простора для среднего класса, а вот для социального взрыва простор возрастает. Конечно, это не действие закона об абсолютном и относительном обнищании рабочего класса, этот закон для капиталистических стран Европы и США не действует, но это свидетельство того, что в последние годы этот разрыв возрос. А учитывая то, что развитие капитализма в ХХ веке нельзя рассматривать в отрыве от существования СССР и мировой системы социализма и рост этого разрыва после развала СССР, то это наводит на определенные размышления.
Но главная ошибка К. Маркса как теоретика - признание объективных законов развития общества. Маркс видел научность своего учения о коммунизме в отличие от утопичности своих предшественников в том, что коммунистическая формация у него вырастала объективно, являлась закономерным этапом развития общества. И вопрос не в том, что признание объективного характера законов развития общества сковывало свободу, деятельный характер человека, на что указывали многие критики марксизма и что опровергается самой Октябрьской революцией и существованием СССР, а в том, что ошибочные действия в политике нередко объяснялись именно марксистским учением. И еще одно. На существование и развитие общества действует так много факторов, которые каждый раз меняют свое значение и их влияние трудно предугадать. Общество - открытая система и могут возникать и возникают новые факторы, которые вдруг возникают и способны оказать на общество решающее влияние. Кто, например, еще несколько десятков лет назад мог себе представить влияние интернета на развитие общества. Практика и наука говорят нам о том, что люди, строя прогнозы на будущее, оперируют уже известным и экстраполируют его в будущее. Именно по такому принципу был построен прогноз Программы КПСС, принятой ХХ11 съездом партии, провозгласившей «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», который уже к 80-м годом ХХ века обещал построение коммунистического общества.
Но у Маркса и Энгельса есть оправдание. Общественное мнение и научная мысль их поры признавали объективный характер законов природы. Они не знали ни Ницше, ни Фрейда; они были гегельянцами. В их время существовала классическая наука и только зарождалась неклассическая. Они не распознали в теории Дарвина зачатки неклассической науки, а рассматривали ее как естественнонаучное подтверждение своих взглядов.
В.И. Ленин неоднократно подчеркивал, что к марксизму нельзя относиться как догме, учил подходить диалектически. Сам Ленин, как свидетельствуют его произведения и особенно теория социалистической революции, относился к марксизму так. Но и Ленин не мог понять, что победа диалектического взгляда на мир означает возникновение неклассической науки и вообще с тех пор как Декарт связал истину с
I £
I
'I
I &
о
человеческим разумом, он сделал ее относительном, хотя кроме науки человеку не на что опереться.
Октябрьская революция рассматривалась большевиками и Лениным как запал для европейской социалистической революции, но уже события вокруг Брестского мира показали, что В.И. Ленин и большинство членов ЦК РСДРП(б) поменяло свою позицию и рассматривало Октябрьскую революцию как самостоятельную, которую нужно сохранить, во что бы то ни стало1. И это показала потом гражданская война, когда те, кто поддерживал Октябрьскую революцию, сгруппировались вокруг большевиков, а противники вокруг белых и поддерживающую их Антанту. Большевики одержали победу, но уже гражданская война показала различие взглядов К. Маркса и В.И. Ленина на социалистическую революцию.
Победа в гражданской войне и поражение революций в европейских странах поставили перед большевиками нелегкий вопрос: а что же делать дальше? К этому обстоятельству присовокупилась вскоре после гражданской войны болезнь В.И. Ленина, признанного лидера и теоретика партии, главы советского государства. У К. Маркса ничего нет по поводу победы социалистической революции в одной стране и тем более далеко не в самой передовой капиталистической стране, а с большим преобладанием мелкобуржуазных элементов - крестьянства. Большевики решили этот вопрос в духе своей позиции по Брестскому миру - нужно защищать победу социалистической революции в России и победу в гражданской войне пока не победит революция в передовых капиталистических странах. Подтвердилось общее правило - ни одна партия добровольно не отказалась от власти, если она ее уже имела. И хотя экономической и социальной базы для построения социализма в России не было (что вызвало дискуссию о наличии социализма в СССР в период перестройки и сразу после развала Союза), возникает ленинская или сталинская (в разных источниках по-разному) концепция победы социализма в отдельно взятой стране. Но основные положения этой концепции - общественная форма собственности и ликвидация частной собственности, равное вознаграждение за равный труд и отсутствие эксплуатации человека человеком, о государстве и его аппарате и т.д. - были взяты у Маркса, его концепции коммунистической формации. Поэтому социализм в СССР был особый, советский. Недаром В.И. Ленин говорил: «Если бы народное творчество революционных классов не создало Советов, то пролетарская революция была бы в России делом безнадежным...» [12, а 287]. Он не мог не вызывать дискуссию, но это было воплощение в жизнь теории К. Маркса в специфических условиях России. Из этих особенностей строительства социализма в России вытекают, на наш взгляд, все недостатки и достоинства Октября. При этом стоит учесть, что нередко недостаток марксистской концепции социалистической революции оборачивается достоинством Октябрьской революции в глазах ее последователей.
Выше мы говорили, что основная ошибка К. Маркса заключается в признании объективных законов общественного развития, обуславливающих победу социалистической революции одновременно среди передовых капиталистических стран, чтобы сюда обеспечить наиболее высокий уровень жизни всех граждан после победы. Октябрьская революция произошла по ленинской теории социалистической революции, и это рассматривалось нами, да и другими авторами, как недостаток. И это правильно, если исходить из ортодоксального марксизма. Но победа социалистической революции одновременно в передовых капиталистических странах, как показал ХХ век,
В связи с этим встает вопрос: события октября 1917 года необходимо рассматривать как революцию или как политический переворот? Если под революцией иметь в виду коренной переворот в жизни общества, затрагивающий все стороны жизни, в том числе форму собственности на средства производства, то Октябрь не политический переворот, а революция, точно так же как тот процесс, начало которому положен развал СССР. А февраль 2014 года в Украине является политическим переворотом, поскольку он затрагивает только политическую власть. И термин «Революция Достоинства» пустой по содержанию, является чисто идеологическим понятием.
невозможна, потому что буржуазия передовых капиталистических стран способна обеспечить высокий жизненный уровень граждан своих стран за счет мировой периферии, а догоняющая политика типа догнать и перегнать передовые страны запада по уровню производства и потребления, никогда никому успеха не приносила.
Победа Октябрьской революции показала, что принципы социализма -общественная собственность, плановое хозяйство, резкое повышение уровня жизни всех слоев, бесплатное образование и медицина и т.д. - осуществимы не только в передовых капиталистических странах, но и таких странах как Россия, а значит и в странах, освободившихся от колониальной зависимости в результате национально-освободительных революций, развернувшихся после второй мировой войны. Советский Союз показывал более высокие, в разы превосходящие темпы экономического развития, чем капиталистические страны. «...В историческом плане никакому другому государству, кроме СССР, никогда и нигде не удавалось достичь столь высокой степени равенства и гомогенности (однородности по составу, свойствам, происхождении) при одновременном впечатляющем росте уровня жизни практически для всех слоев и групп населения. Решающей предпосылкой для такого развития была экономическая политика советского государства, проводимая в условиях общенародной собственности на средства производства и системы единого экономического планирования». Здесь не показано, что это было достигнуто, не смотря на огромные людские, экономические потери во всех областях человеческой деятельности, понесенные во время второй мировой войны, основную тяжесть которой вынес СССР на своих плечах. Добавить к этому восьмичасовый рабочий день, установленный уже через четыре дня после победы Октябрьской революции, установление самого низкого возраста выхода на пенсию для рабочих и служащих и тогда станет понятным, почему национально-освободившиеся страны выбирали за образец для себя советский строй, а не строй страны метрополии, почему тот социализм, который был в СССР являлся альтернативой капиталистическому строю.
Ученые и до сегодняшнего дня спорят, говорил или нет Черчилль 21 декабря 1959 года о том, что «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомным вооружением», словно им недостаточно самого факта, а обязательно нужно, чтобы это сказал Черчилль. Капитализм и до сегодняшнего дня не доказал своего превосходства в экономике перед социализмом, пускай и построенному не по марксистскому учению о социализме. Не без его помощи развалился Советский Союз и европейские страны, входящие в систему социализма, отреклись от социализма, и большинство их вступило в ЕС и НАТО. Но Китай темпами развития своей экономики поразил мир и по ВВП вышел на второе место в мире. За последние тридцать лет экономика Китая росла в 3,8 раза быстрее экономики США и в 6 раз быстрее экономики Японии, а к 2020 году Китай обещает справиться с бедностью. А возникновение современного Китая нельзя себе даже представить без Октября и последующей поддержки СССР. По-своему же социальному строю Китай, вряд ли может быть отнесен к капитализму. Вот вам и «конец идеологии».
Довольно часто для принижения роли Октябрьской революции на Россию, и мир политики, публицисты и ученые приводят в подтверждение годы правления Сталина, тот «деспотический» политический режим, который был при нем установлен. Здесь нам придется обратиться к Черчиллю. Но не к той злополучной речи, о которой спорят ученые и публицисты, а к речи 8 сентября 1942 года перед Палатой Общин, в которой он делится своими впечатлениями от первой встречи со Сталиным, включенной в 6-й том 8-ми томного полного собрания сочинений Черчилля. Там он, в частности говорит о Сталине: «Большой удачей для России в ее агонии было оказаться под началом этого великого, закаленного военачальника. Человек этот - внушительная, выдающаяся личность, соответствующая тем серьезным и бурным временам, в которых прошла его
жизнь.». Здесь мне хотелось бы обратить внимание не на характеристику Сталина, тем более, что характеристики могут меняться и в этом случае кто знает, кого они характеризуют больше, того кто характеризует или того, кто характеризуется; а на то, что Сталин «соответствовал тем серьезным и бурным временам, в которых прошла его жизнь», хотя к мнению Г.В. Плеханова они мало что добавляют. Ведь и Плеханов, да и не он один предупреждали, что социалистическая революция в России, где в социальном составе населения с большим преимуществом преобладает крестьянство (82% сельское и 18% городское население) приведет к диктаторскому режиму. Победа Октября была не торжеством марксизма, а скорее свидетельством его фиаско.
М.И. Туган-Барановский в своей статье «Интеллигенция и социализм», опубликованной в 1910 году в контрвеховском сборнике «Интеллигенция в России», писал: «Несомненно, марксизм переживает кризис, но марксизм не может быть отождествленным с социализмом: социализм существовал до Маркса и останется после того, как марксизм будет изжит и превзойден. Кризис марксизма, в моих глазах, является показателем не упадка, а дальнейшего роста социализма» [14, а 435]. Правда связывали это с возрастанием влияния социал-демократических идеологий, но победа Октября свидетельствовала о победе ленинских идей социализма и его последствий. В связи с этим одному из авторов вспоминается разговор с будущим профессором философского факультета МГУ В.А. Вазюлиным в начале 60-х годов прошлого века. "Я тогда был студентом философского факультета, а В.А. Вазюлин вел у нас спецкурс по «Материализму и эмпириокритицизму» В.И. Ленина. Среди рекомендованной литературы была, в частности, и работа А. Богданова «Вера и наука». Я прочел эту работу. И меня поразило в ней не само содержание дискуссии, а ее форма. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» своих оппонентов всячески обзывает, но мне тогда казалось, что он имеет на это право, потому что он Ленин и правоверней его в марксизме никого нет. А здесь А. Богданов так же обзывает Ленина. И вот я спросил тогда у В.А. Вазюлина, что так принято тогда было вести дискуссию? И Вазюлин мне ответил: «Сталин только подхватил крылышки Ленина». Это еще одно свидетельство, что альтернативы диктаторскому режиму в России после победы Октября не было. Социализм и так предполагает первенство общества перед личностью, а при таком преобладании крестьянства в социальном составе населения тем более.
В вину Сталину многие ставят голод, особенно голод 1932-1933 годов, коллективизацию. Я не буду приводить цифры людских потерь в результате голода в тридцатые годы, поскольку они расходятся в разы, от 2-х до 8 млн. человек для СССР, а некоторые указывают, что только Украина потеряла 10 млн. человек. В этом нет ничего удивительного: факты зависят от теории, а в теории есть два подхода к историческим событиям. Один высказан Гегелем в его афоризме: «Сова Минервы начинает свой полет лишь с наступлением сумерек». Другой разработан Дильтеем и требует от историка переживания и понимания. Ну а какой же власти хочется быть без истории. Не лучше ли историю подделать под себя. Потому писаная история так часто меняется, что ее недаром называют девицей легкого поведения.
Но вернемся к коллективизации. Кто видит в коллективизации лишь негативное, по моему мнению, забывает о том, что без коллективизации не было бы индустриализации, а без последней не было бы победы в Великой отечественной войне. Легкая промышленность не развита и по существу разрушена в СССР гражданской войной, кредитов никто не дает, импортозамещение, которое применяет Россия после наложения санкций Западом невозможно, частник просто так хлеб не отдаст. Вот и приходилось проводить коллективизацию столь быстрыми темпами. Но вот эти быстрые темпы коллективизации и позволили провести быстро индустриализацию (за 10 лет по существу с нуля создать тяжелую промышленность и победить в войне, казалось, непобедимого противника) и привлекали лидеров национально-освободительного
движения.
Еще более возросла привлекательность советского общественного строя для национально-освободившихся стран после образования мировой системы социализма. Высокие темпы роста экономики СССР распространились и на страны, примкнувшие к Советскому Союзу. Достаточно сказать, что если в 1950 году все страны социализма производили примерно 20 % промышленной продукции, то в 1966 году - более 40%. Как и в СССР в странах социализма была ликвидирована безработица, внедрено бесплатное образование и медицинское обслуживание, что не могло не привлекать лидеров партий, возглавляющих борьбу за национальное освобождение.
Говоря об альтернативности общественного строя СССР капиталистическому обществу нельзя упустить еще одно обстоятельство, на которое обращали внимание К. Маркс и В.И. Ленин - на заработную плату государственных служащих. По мысли Маркса зарплата государственных служащих после свершения соцреволюции не должна превышать среднюю зарплату квалифицированного рабочего. Это положение считал важным и Ленин. Оно является важным и для простого человека. Более того, если с точки зрения экономической науки и для политики главным для общественного строя являются отношения собственности, то для простого человека главным являются распределительные отношения - размер заработной платы и равномерное ее распределение среди работников наемного труда и особенно в сравнении с государственными служащими.
Важнейшее положение марксистской теории коммунизма о соотношении заработной платы рабочего и госслужащего в СССР не действовало, и это было одной из причин развала Союза, но разница была не столь заметна. Так М. Восленский в своей книге говорит, что фактическая разница между зарплатой завсектором ЦК (а это чиновник очень высокого ранга) и средней зарплатой трудящегося как 10:1 [3, с. 276]. Между тем сегодня соотношение зарплаты служащего столь высокого ранга и зарплаты рабочего на постсоветском пространстве может быть значительно большим. Отсутствие резких контрастов в уровне жизни населения - еще одно преимущество, по которому СССР был альтернативой капиталистическому строю. Теперь все это утеряно. Россия может лишь предложить новую систему международных отношений, отличную от однополюсного мира США. Достаточно ли? Будущее покажет.
Список литературы
1. Богданов А. Вера и наука.//Падение великого фетишизма (Современный кризис идеологии). - М., 1910, с. 144-223.
2. Вехи. Интеллигенция в России. 1909-1910. - М.: «Молодая гвардия». 1991.
3. Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. - М.: «Советская Россия», 1991.
4. Киран Р., Кенни Т. Продавшие социализм: Теневая экономика в СССР: М.: Алгоритм; 2010.
5. Малиновский Г. Таблица ВВП, которую никто не видел. http://www.proza.ru/2010/09/05/46.
6. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта / Соч., 2 изд., Т.8. С. 115217.
7. Маркс. К. Критика Готской программы / Соч.,Т.19, с. 9-32.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической парти / Сочинения.- т.4. с. 419-459.
9. Ленин В. И. Государство и революция / Полн.собр.соч. Т. 33. с. 1-120.
10. Ленин В. И. О лозунге Соединённых Штатов Европы / Полн. собр. соч., т. 26, стр. 351—355.
11. Ленин В. И. Последние письма и статьи / Полн. собр. соч., т. 45, с. 349-404.
12. Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? / ПСС, т. 34, стр. 287-339.
13. Родькин П. Может ли Россия стать альтернативой Западу? https://ria.ru/zinoviev_club/20161103/1480633279.html
14. Туган-Барановский М. И. Интеллигенция и социализм. // Вехи. Интеллигенция в России. 1909-1910. - М.: «Молодая гвардия», 1991, с.435.
15. Энгельс Ф. Анти-Дюринг / Соч., т. 20, с. 1-338.
16. Энгельс. Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / Соч., т. 21, с. 269—317.
17. Юбилейный статистический ежегодник: Народное хозяйство СССР за 70 лет // Госкомстат СССР. - М.: Финансы и статистика, 1987.
Информация об авторе:
Лузан Анатолий Александрович,
доктор философских наук, профессор, академик Украинской академии политических наук,
действительный член Российской академии политической науки, Донбасская государственная машиностроительная академия, г. Славянск
Лузан Сергей Анатольевич,
Кандидат социологических наук,
Донбасская государственная машиностроительная академия, г. Славянск, Украина
Information about author:
Luzan Anatoly Alexandrovich,
Doctor of Philosophy, Professor, Academician of the Ukrainian Academy of Political Science, full member of the Russian Academy political science, the Donbas state machine-building academy, Slavyansk
Luzan Sergey Anatolyevich,
Candidate of Sociological Sciences, Donbass state machine-building academy, Slavyansk, Ukraine
