CC BY
65
МЕЖОТРАСЛЕВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ1
В статье представлен подход к анализу роли межотраслевой конкуренции в формировании отраслевой структуры национальной экономики. Его оригинальность заключается в акценте на конкурентных механизмах межотраслевых взаимодействий с учетом перераспределения народнохозяйственных ресурсов между отраслями национальной экономики. Рассматриваются три ключевых канала указанных взаимодействий: внешняя торговля, рынок рабочей силы, финансовый рынок. Апробация предлагаемого подхода на примере России позволяет выявить большую роль межотраслевой конкуренции в изменениях отраслевой структуры экономики. Рассмотрение каналов межотраслевых взаимодействий позволяет получить более глубокое представление о процессах, обусловливающих изменения отраслевой структуры экономики России.
Ключевые слова: межотраслевая конкуренция, отраслевая структура, экономика России, внешняя торговля, рабочая сила, инвестиции.
Актуальность исследования. Современные подходы к исследованию изменений в отраслевой структуре экономики сосредоточены преимущественно на оценке роли научно-технического прогресса и изменений структуры совокупного спроса. Такие исследования охватывают, как правило, долгосрочный горизонт. При этом роль краткосрочных факторов, во многом определяемых складывающимися макроэкономическими условиями, в формировании отраслевой структуры экономики исследована, на наш взгляд, недостаточно. Как показывает опыт, указанные факторы, приобретая устойчивый характер, могут оказывать длительное и существенно дифференцированное воздействие на динамику отдельных отраслей национальной экономики, формируя тем самым и изменения в ее отраслевой структуре.
Особую актуальность отмеченные вопросы приобретают в связи с такими присущими экономике России негативными явлениями, как усиление экспортно-сырьевой ориентации, низкий уровень инвестиционной активности, слабая обеспеченность банковской системы финансовыми ресурсами. Данные обстоятельства указывают на необходимость модернизации экономики России и разработки соответствующей активной структурной политики, что требует всестороннего изучения процессов и механизмов, обусловливающих структурные изменения.
Механизмы изменения отраслевой структуры экономики. В научной литературе можно выделить несколько основных подходов к объяснению изменений в отраслевой структуре экономики на основе межотраслевых взаимодействий. Так, неоклассический подход исходит преимущественно из концепции продуктовой дифференциации и основывается на конкуренции отдельных производителей за ограниченный бюджет потребителей. Теоретические основания такого подхода были заложены Л. Вальрасом [2], Дж. Робинсон [3], П. Сраффой [4], Э. Чемберли-ном [5] и др. В рамках данного подхода широкое распространение получили исследования, посвященные влиянию международной торговли на отраслевую структуру национальной экономики.
В рамках институционального подхода при анализе изменений в отраслевой структуре экономики акцентируется роль институциональных факторов. Так, к примеру, Г.П. Литвинцева и Н.А. Гахова исследуют влияние трансакционного сектора на продуктивность экономики [6].
1 Работа выполнена по плану НИР ИЭОПП СО РАН (проект Х1.170.1.1. «Инновационные и экологические аспекты структурной трансформации российской экономики в условиях новой геополитической реальности № АААА-А17-117022250127-8). Часть использованных материалов представлена в докторской диссертации автора [1].
Отдельного внимания заслуживают подходы, основанные на методологии межотраслевого баланса. К примеру, работа В.Г. Гребенникова и А.В. Суворова позволяет оценить межотраслевое перераспределение факторных издержек с учетом технологических аспектов производства продукции на основе построения производственных функций [7]. В свою очередь подход Д.Р. Белоусова основывается на концепции инфляционного перераспределения задолженности и добавленной стоимости между секторами экономики и отраслями промышленности [8]. Развитие данного подхода В.А. Сальниковым позволяет учитывать межотраслевое перераспределение финансовых ресурсов на основе долгового и инфляционного механизмов [9]. Н.В. Суворов и Е.Е. Балашова предлагают учитывать технологические ограничения, ценовые пропорции и межотраслевые связи для оценки перспектив импортозамещения и переориентации поставок полезных ископаемых с внешнего на внутренний рынок [10].
В то же время в рассмотренных подходах недостаточно отражена роль межотраслевых конкурентных взаимодействий. В этой связи особого внимания заслуживают теоретические представления Д. Рикардо и К. Маркса о роли межотраслевой конкуренции в формировании отраслевой структуры национальной экономики.
Подход Д. Рикардо основывается на рассмотрении конкуренции производителей сквозь призму формирования относительной стоимости товаров и изменения количества труда, необходимого для их производства [11, с. 1-52]. В свою очередь в рамках подхода К. Маркса результатом конкуренции между производителями выступает переток капитала из отраслей с низкой нормой прибавочной стоимости в отрасли с более высоким ее уровнем, под воздействием которого возникает тенденция к уравниванию нормы прибавочной стоимости в различных отраслях экономики и формируются пропорции общественного производства [12, с. 180-188]. Данный процесс сопровождается конкуренцией между рабочими в результате их перехода из одной отрасли производства в другую [12, с. 182]. К. Маркс отмечает, что есть множество причин, ограничивающих мобильность факторов производства, однако его анализ абстрагируется от этого обстоятельства, так же как и от более детального рассмотрения влияния изменения макроэкономических условий на отраслевую структуру экономики. Такой подход к определению межотраслевой конкуренции лучше всего соответствует целям нашего исследования, хотя и нуждается в определенном расширении с учетом того, что характер и результат действия межотраслевой конкуренции в существенной степени зависят от степени ограниченности конкурентных ресурсов.
Межотраслевая конкуренция за народнохозяйственные ресурсы. В связи с этим воспользуемся предложенным нами ранее подходом к пониманию межотраслевой конкуренции [13, с. 23-27], как процесса соперничества одних отраслей национальной экономики с другими отраслями данной страны, а также отраслями других стран за ограниченные производственные, трудовые, финансовые и прочие ресурсы общества, включая бюджеты покупателей их продукции, расходуемые на национальном и мировом рынках.
Такое понимание межотраслевой конкуренции позволяет ввести понятие отраслевой конкурентоспособности, под которой понимается способность отраслей национальной экономики эффективно конкурировать (т.е. перераспределять в свою пользу ограниченные ресурсы) на уровне как межотраслевого, так и мирового рынка за ограниченные производственные, трудовые, финансовые и прочие ресурсы, а также за производство и сбыт продукции на внутреннем и внешнем рынках.
Различия в способности хозяйствующих субъектов конкурировать друг с другом за ограниченные ресурсы создают соответствующие конкурентные ограниче-
ния их развития, под которыми предлагается понимать ограничения, возникающие при снижении доступности или относительном удорожании ресурсов, на ведение экономическими субъектами своей деятельности в силу более низкой их конкурентоспособности по сравнению с другими экономическими субъектами, что выражается в более существенном ухудшении их положения по сравнению с другими субъектами в указанных условиях (ужесточении конкурентных ограничений).
В силу различий в условиях функционирования отдельных отраслевых рынков изменение жесткости конкурентных ограничений дифференцированно воздействует на динамику отдельных отраслей, вызывая тем самым изменения в структуре экономики.
Воспользуемся полученными в соответствии с данным подходом оценками жесткости народнохозяйственных конкурентных ограничений в экономике России, основанными на коэффициентах эластичности валового выпуска видов экономической деятельности по макроэкономическим показателям [13, с. 33-39], позволяющим сделать следующие выводы.
1. Значительная дифференциация полученных оценок по видам экономической деятельности свидетельствует о высокой роли межотраслевой конкуренции в экономике России в условиях существенных макроэкономических изменений. Так, укрепление реального валютного курса рубля наиболее негативно влияет на обрабатывающие производства, в то время как на сферу услуг оказывает преимущественно положительное воздействие. От роста реальной заработной платы больше всего выигрывают обрабатывающие производства, строительство и коммерческие услуги, что говорит в пользу наличия резервов роста производительности труда, а также несовершенного характера межотраслевой конкуренции за рабочую силу. Наиболее негативно рост реальных процентных ставок влияет на обрабатывающие, в особенности на фондосоздающие производства и строительство.
2. В России происходит уменьшение влияния изменения внешнеторговых конкурентных ограничений на динамику основных видов экономической деятельности, что отчасти объясняется предпринятыми в 2008-2009 гг. и в 2014 г. девальвациями рубля. Однако, на наш взгляд, основной причиной здесь выступает длительное падение как ценовой, так и технологической конкурентоспособности отечественных производителей, ведущее к потере или существенному сокращению конкурентных направлений поставок их продукции. Особенно ярко это проявилось в фондосоздающих и смежных с ними производствах. Также в России происходит нарастание конкурентных ограничений по рабочей силе и финансовым ресурсам. При этом ужесточение конкурентных ограничений по рабочей силе в условиях значительных резервов роста производительности труда компенсируется ростом платежеспособного спроса.
Полученные оценки, таким образом, позволяют лучше понять особенности воздействия изменения макроэкономических условий на отраслевую структуру экономики. Рассмотрим далее более подробно перераспределительные процессы, возникающие в ходе межотраслевой конкуренции в экономике России.
Внешняя торговля. Действие межотраслевой конкуренции на международном уровне в первую очередь проявляется в изменении структуры внешней торговли (табл. 1).
Преобладавшая в 1995-2018 гг. тенденция к укреплению реального валютного курса рубля привела к существенному изменению структуры внешней торговли России. Так, обладающие наибольшими оценками международной конкурентоспособности (согласно коэффициентам эластичности валового выпуска по реальному валютному курсу) добывающие производства, сельское хозяйство и производство пищевых продуктов значительно увеличили свою долю в товарном экспорте и сократили в товарном импорте. По данным видам экономической деятельности также произошло существенное снижение отношения объема импорта к объему отгру-
женной произведенной продукции, а для сельского хозяйства и производства пищевых продуктов - и значительное увеличение отношения объема экспорта к объему отгруженной произведенной продукции.
Таблица 1
Изменения в структуре внешней торговли России в 1995-2018 гг.
Показатель 1995 г. 1999 г. 2008 г. 2013 г. 2018 г.
Доля в общем объеме товарного экспорта/импорта по товарным группам, %
Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстильного) экспорт импорт 1,8 28,2 1,4 26,7 2,0 13,2 3,1 13,7 5,5 12,4
Минеральные продукты экспорт импорт 42,5 6,4 44,9 4,0 69,7 3,1 71,5 2,2 64,9 2,1
Продукция химической промышленности, каучук экспорт импорт 10,0 10,9 8,5 16,2 6,5 13,2 5,8 15,9 6,1 18,3
Кожевенное сырье, пушнина и изделия из них, текстиль, текстильные изделия и обувь экспорт импорт 1,9 6,0 1,4 5,6 0,3 4,8 0,3 6,2 0,3 6,8
Древесина и целлюлозно-бумажные изделия экспорт импорт 5,6 2,4 5,1 3,6 2,5 2,4 2,1 2,1 3,1 1,6
Металлы, драгоценные камни и изделия из них экспорт импорт 26,7 8,5 26,1 7,3 13,2 7,2 10,5 7,2 12,1 7,5
Машины, оборудование и транспортные средства экспорт импорт 10,2 33,6 11,0 33,0 4,9 52,8 5,5 48,6 6,5 47,5
Объем экспорта/импорта к отгрузке произведенной продукции по внешнеэкономической деятельности*, %
А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» и В «Рыболовство, рыбоводство», БЛ «Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака» (-0,06, -0,10; 0,00, 0,00) экспорт импорт 2,0 18,6 2,5 19,9 4,4 16,6 6,4 17,1 13,3 15,8
С «Добыча полезных ископаемых» (-0,17; -0,09) экспорт импорт 125,7 11,3 198,4 7,3 156,4 4,0 130,3 2,4 98,9 1,7
БО «Химическое производство», БН «Производство резиновых и пластмассовых изделий» (-0,43, -0,30; -0,14, -0,13) экспорт импорт 45,4 29,4 77,6 61,4 43,7 50,9 38,4 62,3 39,9 63,5
БВ «Текстильное и швейное производство», БС «Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви» (-0,26, -0,48; -0,26, -0,25) экспорт импорт 27,5 52,7 54,6 92,1 16,9 165,4 16,1 209,8 20,3 217,9
ББ «Обработка древесины и производство изделий из дерева», БЕ «Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность» (-0,35, -0,26; -0,21, -0,10) экспорт импорт 36,8 9,3 63,9 19,0 36,3 20,3 30,6 18,4 55.5 15.6
Б.Т «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий» (-0,45; -0,14) экспорт импорт 62,2 11,8 96,4 11,2 46,6 14,6 33,1 13,6 40,8 13,3
БК «Производство машин и оборудования», БЬ «Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования», БМ «Производство транспортных средств и оборудования» (-0,58, -0,60, -0,55; 0,00, 0,00, -0,15) экспорт импорт 25,1 49,5 44.6 55.7 16,5 102,3 19,6 103,7 22,7 88,3
Примечание. По среднегодовому валютному курсу в номенклатуре ОКВЭД (ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1)); значения за 1995, 1999 гг. — сопоставимые оценки автора, выполненные на данных по номенклатуре ОКОНХ, за 2018 г. — сопоставимые оценки автора, выполненные на данных по номенклатуре ОКВЭД2 (ОК 029-2014 КДЕС Ред. 2); в скобках указаны оценки эластичности валового выпуска соответствующих видов экономической деятельности по реальному валютному курсу рубля к доллару, полученные для периодов 2002-2010 гг. и 2000-2016 гг. соответственно [13, с. 36-39].
Источник: построено автором на основе данных Росстата.
В то же время доля продукции видов экономической деятельности, характеризующихся низкими оценками международной конкурентоспособности, в товарном экспорте заметно снизилась, а в товарном импорте значительно возросла (за исключением металлургической продукции). Соответствующие виды экономической деятельности также претерпели существенное увеличение отношения объема импорта и сокращения отношения объема экспорта к объему отгруженной произве-
денной продукции. Выбивается из общей картины только динамика внешней торговли древесиной и целлюлозно-бумажными изделиями, которая может быть объяснена ростом производства и поставок на экспорт слабообработанной древесины и ростом ввоза продукции высокой степени обработки.
Рынок рабочей силы. Детальный анализ межотраслевой конкуренции на рынке рабочей силы требует учета большого разнообразия факторов. Так, межотраслевая мобильность рабочей силы объясняется не только отраслевыми различиями в условиях труда, но также и различными социальными, образовательными, демографическими и иными факторами, влияющими на межотраслевые предпочтения работников. В свою очередь спрос на рабочую силу зависит от различных конъюнктурных, технологических и иных факторов. Основным результатом действия межотраслевой конкуренции на рынке рабочей силы выступают ее межотраслевой переток и изменение уровня относительных заработных плат.
Вследствие отсутствия статистики по межотраслевым перетокам рабочей силы сосредоточимся на анализе изменений в структуре занятости и динамике относительной заработной платы. С этой целью на основе данных Росстата рассчитаем для каждого вида экономической деятельности показатель «Доля в численности работников» (ДЧР), определяемый как доля в среднегодовой численности работников организаций России, и показатель «Относительная заработная плата» (ОЗП), определяемый как отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций к среднероссийскому уровню.
Рассмотрение динамики среднеквадратического отклонения относительной заработной платы как показателя уровня дифференциации последней (рис. 1), позволяет сделать вывод о наличии в России в 2002-2013 гг. тенденции к снижению межотраслевых различий заработной платы, что подтверждает наличие межотраслевой конкуренции.
Доля
Год
(^(^(^(^(^ОООООООООО^^^^^^^ <^<^<^<^<^00000000000000000
Рис. 1. Динамика среднеквадратического отклонения относительной заработной платы по видам экономической деятельности от единицы в 1995-2016 гг.
Источник: оценки автора на основе данных Росстата (данные за 1996-1999 гг. не публиковались, с 2017 г. произошел переход с ОКВЭД на ОКВЭД2).
Тем не менее, межотраслевая дифференциация заработной платы в России может быть охарактеризована как достаточно высокая, что указывает на несовершенный характер межотраслевой конкуренции на рынке рабочей силы. Традиционно наибольший уровень заработной платы характерен для добывающих производств, финансовой и нефтеперерабатывающей сферы, наименьший - для текстильного и
кожевенного производства, сельского хозяйства, деревообработки, общественного питания и образования (табл. 2). Данные различия могут объясняться низкой межотраслевой, профессиональной и межрегиональной мобильностью работников в условиях их высокой дифференциации по специализации и качеству подготовки, а также другими факторами, в том числе действующими на стороне спроса.
Из данных табл. 2 следует, что имеются значительные различия в динамике рассматриваемых показателей по видам экономической деятельности. Одним из объяснений этих различий выступает двойственное влияние изменения уровня заработной платы в целом по экономике, ведущее, с одной стороны, к соответствующему изменению издержек, а с другой - к изменению платежеспособного спроса в связи с изменением доходов населения. В итоге ужесточение конкурентных ограничений по рабочей силе не так ощутимо будет сказываться на видах экономической деятельности, спрос на продукцию которых сильно зависит от динамики доходов населения (например, сфера услуг). В свою очередь некоторые виды экономической деятельности характеризуются низкой межотраслевой мобильностью рабочей силы (например, «Образование» (М), «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» (К)), а в некоторых имеются существенные возможности роста производительности труда за счет внедрения новых технологий и сокращения рабочей силы (например, «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» (А)).
В наиболее общем виде анализ данных, представленных в табл. 2, позволяет выделить четыре типа изменений позиций видов экономической деятельности на рынке рабочей силы, хорошо объяснимых теорией межотраслевой конкуренции.
1. Ухудшение конкурентных позиций, ограничивающее возможности организаций по повышению относительной заработной платы, в силу чего происходит снижение относительной заработной платы и снижение доли в численности работников организаций России. Это может происходить, к примеру, в результате оттока части более квалифицированных сотрудников из-за ухудшения перспектив отрасли или их перехода к другой форме занятости, а также в случае низкой мобильности рабочей силы при образовании ее избытка, вследствие сокращения спроса и/или значительного повышения производительности труда. В последнем случае организации могут прибегнуть к сокращению численности работников при снижении относительной заработной платы. Одна из возможных причин такого развития ситуации - нарастание международной конкуренции при слабых конкурентных позициях. Такие изменения характерны для части обрабатывающих производств, особенно для следующих: «Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность» (ОБ) и «Производство прочих неметаллических минеральных продуктов» (О1), а также «Строительство» (Б) и «Транспорт и связь» (I).
2. Улучшение конкурентных позиций, сопровождающееся ростом спроса организаций на рабочую силу, что ведет к росту относительной заработной платы и увеличению доли в численности работников организаций России. Это характерно для новых или быстро растущих сфер, как, например, «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» (К) и «Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное страхование» (Ь). А в таких сферах, как «Образование» (М) и «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» (К), с учетом более низкого уровня заработной платы по сравнению со среднероссийским уровнем это может быть дополнительно объяснено высокой профессиональной инерцией специалистов, получивших профильное образование и их низкой межотраслевой мобильностью.
Таблица 2
Динамика показателей, характеризующих межотраслевую конкуренцию на рынке рабочей силы по видам экономической деятельности в России в 1995-2016 гг.
вэд*
1Г~
в с
СА СВ
э
ОА
ов
IX
ээ
ОЕ ИИ ЕЮ БН
га ш
ОК
га, ом эы
Е И в н
I
з к ь м
N О
вв
в 2016 г. к 1995 г.**
н/д 1,63 1,66 1,38 1,81 2,12 1,04 1,37 1,25 1,77
1.53 2,24 5,68 1,03 1,65 1,20 3,20 1,47
1.54 1,09 2,01 2,80 н/д н/д н/д н/д н/д н/д н/д н/д
Эластичность ВВпоРЗП"*
0,19 0,21
0,24 0,26 0,60 0,73 0,22 0,57
-0,21
0.39 0,32 0,40
0,56 0,12 0.51 0,67 0,67 0,41 1,32 1,01 0,23 0,14 0.08 1,02
Значение показателя в 1995 г., %
ДЧР
их
0,3 2,1 1,5 0,7 23,7 2,8 2,1 0,3 0,9 0,6 0,4 1,2 0,4 1,9
2.4 4,8
2.5 2,8 0,6
2.7
7.8
8.7
1.8
8.5 1,3
7.8 3,2
10,4
6.9
2.6
озп
158,0 225,9
256.5 159,3
96,1 104,3
51.0 58,7 82,7
120.6 171,7
109.6 89,9
103.7 145,6
80,0 78,5
104.5
79.1
166.6
124.3 75,7 68,9
148.8
159.9 88,1
109.4
65.5 73,0
99.6
Изменение значения показателя за период, проц. п. *
1995-2000 гг.
ДЧР
-0,01 -0,01 -0,1 0.1 -1,7 0,4 -0,6 -0.1 -0,1 0,2 -0,01 0,1 -0.03 -6,3 0,1 -0,7 -0,5 -0,1 -0,1 1,0 -2,0 -0,8 -0,2 0,2 -0,1 0,1 г;8 1,0 1,5 0,7
ОЗП
-щ-
-30,0 41,3 57,6 20,6 10,3 -6,1
3.7 2,0 -4,5 2,5
49.5
14.3 6,4 -5,5 27,8
8.8
11.6 5,9 13,2
-24,6 -5,6 -4,4 4,9 -4,0 75,5
22.4
12.5 -9,7
-13.1 -30,0
2000-2008 гг.
ДЧР
-0,1 -0,1 -0,1 -0,02 -3,5 -0,3 -0.7 -0,1 -0,1 -0,0 -0,2 -0,4 0,2 -0,1 -0,2 -1,9 -0,2 -0,4 0,2 0,03 0,9 3,6 0,1 -0,3 0,9 1.2 1,4 0,2 0,6 0,4
озп
-15,2 -75,1 -88,3 -47,2
-13,6 -17,6 -5,7 -5,5 -12,9 -21,1 -19,2 -18,5 -18,4 -3,4 -68,3 9,1 5,9 -10,1 -19,5 -31,7 -11,3 15,1 -7,0 -24.8 6,8 12,6 1,5 9,7 15,3 8,7
2008-2013 гг.
ДЧР
ЖГ
-0,04 0,1 0,1 0,02 -2,1 -0,2 -0,1 -0,04 -0,1 -0,1 0,003 -0.1 -0,1 -0,2 -0,1 -0,5 -0,2 -0,1 -0,1 0,3 -0,5 0,6 0,1 -0.1 0,4 1,6 0,3 -0,3 0,5 -0,1
ОЗП
-3,9 -10,3 -20,8 7,5
-2,0 -2,3 -3,6 -5,6 -8,5 -6,3 15,5
3.8 -5,4 -9,2 -9,4 -3,2
2.5
2.9 -9,9 -2,0
-14,4 -8,6 -5,3 -4,0 -29,6 -9,4 12,3 13,3
6.6 4,7
2013-2016 гг.
ДЧР
-0,0 0,1 0,1 -0,03 -0,6 -0,01 -0,1 -0,01 -0,05 "0,1 0,03 0,04 -0,01 -0,1 -0,1 -0,2 0,1 "0,1 -0,04 -0,1 -0,6 0,7 0,1 -0,01 -0,2 0,6 0,03 0,1 0,2 0,01
ОЗП —
40,7
8.7 6,3 8,3
3.5 0,1 1,2
4.6 4,1 -7,4 22,9
8,9 2,6 -6,7 0,5 1,9 10,4
4.8 -3,1 -0,2 -4,9
4.0 -1,4 -3,0
6.1 5,5
-17,0 -2,2 -1,0
4.7
Значение показателя в 2016 г., %
ДЧР
0,1 2,1
1.4 0,7 15,8 2,6 0,6 0,1 0,5 0,6 0,3 0,9 0,5 1,1 2,0
1.5 1,7 2,1 0,5 3,9
5.5 12,8
1,9
8.3
2.4 11,2 7,7 11,3 9,7
3.6
ОЗП
э9Т~
149.6 190,5
211.4
148.5
94.2
78.4
46.5 54,1 61,0
88.3 240,2 118,0
75.1 78,8
96.2
96.6
109.0 107,9
59,8 108,0 88,1 81.8 60,0
113.1
218.7 119,1
118.8 76,5 81,0
87.7
'ВЭД- код вида экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД. ** Индекс валового выпуска (ВВ) в сопоставимых ценах в 2016 г., 1995 г. = 1,0, в разах; по виду экономической деятельности О использовались данные по индексу оборота розничной торговли; н/д- официальные данные не доступны.
*** Оценка коэффициента эластичности валового выпуска в сопоставимых ценах пореачыюй заработной тате, «-» означает отсутствие статистически значимых оценок [ 13, с. М-ЗУ/. ****Жирным выделены значения ОЗП, превышающие 100% на начало периода, курсивом - на конец периода, жирньш курсивом - на начало и на конец периода._
Источник: построено автором на основе данных Росстата.
3. Оптимизация или удержание персонала, сопровождающиеся сокращением доли в численности работников организаций России и увеличением относительной заработной платы. Данные изменения наиболее характерны для тех видов экономической деятельности, которые сильно зависят от уровня квалификации работников. При оптимизации персонала происходит сокращение менее квалифицированных работников и повышение относительной заработной платы за счет наиболее эффективных работников и/или внедрения новых, более производительных технологий. Этот тип изменений также может происходить в результате попытки организаций данного вида экономической деятельности удержать работников в условиях их оттока в сферах с высокой межотраслевой мобильностью рабочей силы. Отмеченные процессы характерны для фондосоздающей части обрабатывающих производств («Производство машин и оборудования» (ОК), «Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования» (БЬ), «Производство транспортных средств и оборудования» (ОМ)) и для «Сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства» (А).
4. Рост привлекательности определенных видов экономической деятельности для рабочей силы, в результате которой увеличивается доля в численности работников организаций России и сокращается относительная заработная плата. Такие изменения могут происходить при повышении привлекательности условий труда в организациях данного вида экономической деятельности по сравнению с другими при сходных, как правило, низких требованиях к квалификации работников, опережающего роста спроса на менее квалифицированную рабочую силу, а также возможного выхода части деятельности из теневого, неформального или индивидуального предпринимательского сектора, что хорошо объясняет, например, динамику по виду экономической деятельности «Гостиницы и рестораны» (Н). В части вида экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (Б) это может быть объяснено изначально очень высоким уровнем относительной заработной платы, который к концу периода намного приблизился к среднероссийскому.
Таким образом, за рассматриваемый период практически по всем видам экономической деятельности, оказывающим услуги, были существенно увеличены доли в численности работников организаций, а у большинства производителей товаров -снижены. Большую роль при этом играли факторы динамики спроса и резервов роста производительности труда, позволяющие смягчать конкурентные ограничения по рабочей силе в отдельных видах экономической деятельности.
Финансовый рынок. Основным результатом межотраслевой конкуренции на финансовом рынке выступает распределение инвестиционных ресурсов между видами экономической деятельности. При этом большую роль играет сложившаяся структура источников финансирования инвестиций в основной капитал. Так, согласно данным Росстата, в России основными источниками финансирования инвестиций в основной капитал выступают собственные средства (в среднем за 1998-2018 гг. их доля составила 46%), бюджетные средства и средства государственных внебюджетных фондов (21%). В то же время доля кредитов банков и заемных средств других организаций в 1998-2018 гг. составила в среднем всего 14%, что свидетельствует об очень низкой роли финансовых посредников в обеспечении межотраслевых перетоков капитала.
Указанные обстоятельства повышают влияние нерыночных факторов на отраслевую структуру инвестиций в основной капитал, что ослабляет действие межотраслевой конкуренции. Тем не менее, в период 2003-2013 гг. можно выделить устойчивую тенденцию к падению уровня межотраслевой дифференциации рентабельности активов, рассчитанного как среднеквадратическое отклонение рентабельности активов по видам экономической деятельности от среднероссийского уровня (рис. 2). Заметим также, что события 2014-2016 гг. привели, как и в случае с межотраслевой дифферен-
циацией заработной платы (см. рис. 1), к устойчивому росту межотраслевой дифференциации рентабельности активов в экономике России.
Проц. п.
Рис. 2. Динамика рентабельности активов в среднем по России (-А-) и среднеквадратического отклонения рентабельности активов по видам экономической деятельности (-♦-) от среднероссийского уровня в 2003-2016 гг.
Источник: оценки автора на основе данных Росстата.
С целью анализа межотраслевой конкуренции на финансовом рынке России на основе данных Росстата за 2003-2016 гг. рассчитаем для каждого вида экономической деятельности показатели «Доля в инвестициях в основной капитал России» (ДИН) и «Относительная рентабельность активов» (ОРА), как разность усредненной за данный и предшествующий годы рентабельности активов данного вида экономической деятельности и аналогичной оценкой по России в целом (табл. 3).
По аналогии с рынком рабочей силы также выделим четыре основных типа изменения позиций видов экономической деятельности на финансовом рынке, хорошо объяснимых теорией межотраслевой конкуренции.
1. Ухудшение конкурентных позиций, сопровождающееся уменьшением относительной рентабельности активов и доли в инвестициях в основной капитал. Падение рентабельности активов формирует негативные ожидания относительно перспектив отраслевого рынка, что ведет к сокращению инвестиционной активности. В ряде случаев это - результат сформированного существенного резерва незадействованных производственных мощностей на фоне обострения внутриотраслевой и/или международной конкуренции. В качестве примера можно назвать «Производство прочих неметаллических минеральных продуктов» (О1), «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий» (ОД), а также «Строительство» (Б) и «Транспорт и связь» (I).
2. Улучшение конкурентных позиций, сопровождающееся увеличением относительной рентабельности активов и доли в инвестициях в основной капитал. Рост относительной рентабельности активов на фоне роста спроса формирует ожидания более высоких, по сравнению со среднероссийскими, темпов прироста прибыли, что положительно сказывается на инвестиционной активности в условиях незначительных резервов производственных мощностей или необходимости технологической модернизации. В качестве примера можно назвать «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» (А), «Рыболовство, рыбоводство» (В) «Добыча полезных ископаемых» (С), «Химическое производство» (ОС), «Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования» (ОЬ), «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» (К) и «Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное страхование» (Ь).
8
о
С1
а
Динамика показателей, характеризующих межотраслевую конкуренцию на финансовом рынке по видам экономической деятельности в России в 2003-2016 гг.
Таблица 3
вэд*
а в
с
СА
СВ
D
DA
DB
DC
DD
DE
DF
DG
DH
DI
DJ
DK
DL
DM
DN
E
F
G
H
I
J
К
L
M
N
O
BBb 2016 г. к 2004 г.**
"W
1,14 1,18 1,18 1,11
1.34
1.51 0,96 1,32 1,12 1,05
1.40 1,56
3.41 0,98 1,16 1,01 1,37
1.35 1,13 1,05 1,70 1,58 1,64
1.52 2,97 2,01 1,08 0,91 1,11 1,11
Эластичность ВВпоРСП***
-0,20 -0,13 -0,09 -0,71 -0,69
-0,39 -0,34 -0,89 -0,49 -0,18 -0,48 -1,26 -1,00 -0,65 -1,20 -1,78 -1,68 -0,85 -0,24 -0,54 -0,43 -0,43 -0,41 -0,42
0,12
-0,47
Значение показателя в 2004 г., %
ДИН
ТГ
0,11 15,4 14,0 1,4 16,4
3.3 0,15 0,04
0,6 0,8
1.4
1.3 0,5 1,2
3.5 1,0
0,57 1,2 0,4 6,9 3,5 3,5 0,3 22,7 1.39 17,3
1.7
1.8 2,5
2.4
OPA
-"ЗЗГ
-14,0
3.6 3,0
7.7 2,4 -0,6 -7,9 -5,1 -5,3
1,7 3,7 0,8 -4,9 1,0 14,8 -3,6 -2,2 -4,0 -0,9 -4,0 -3,0 1,3 1,3 -0,7 10,8 -2,7 -6,0 -2,2 -3,7 -3,2
Изменение значения показателя за период, проц. п,'
2004-2007 ir.
ДИН
UW
-0,04 -1,58 -1,54 -0,05 -1,73 -0,70 -0,04 0,00 -0,10 -0,20 -0,12 0,31 -0,01 0,20 -0,50 -0,10 -0,10 -0,20 -0,05 0,03 0.49 0,84 0,15 -0,50 -0,10 1,01 -0,10 0,37 0,03 0,14
OPA
8,43
о,и
1,43 -3,10 1,27
-4,00 -1,20 -1,33 -2,60 -3,30 10,09 2,82 4,91 7,36 -1,40 -0,90 -0,60 -3,80 -3,60 -4,11 -3,92 -2,34 0,29 -4,10 -3,40 7,04 -0,7 -3,11 -2,11 0,89
2007-2010 гг.
ДИН ~Т77Г
-0,01 -0.03 0,17 -0,20 -1,50 -0,60 0,01 0,01 -0,10 -0,13 0,89 -0,40 -0,20 -0,05 -0,70 -0,20 -0,10 0,09 -0,10 2,01 -0,23 -0,64 0,02 3,37 0,01 -0:40 -о;29 -0,36 -0,39 0,14
OPA
-JW
13,48 1,83
1.98 0,85 -3,20 5,64 3,41 2,43 -0,40 2,35
-7,27 -1,10 -2,60 -12,7 -10,9 1,51 1,43 -0,30 -0,30 6,30 3,15 2,18 -1,82 3,25 -10,36 -6,60 1,71
4.99 4,49 0,88
2010-2013 гг.
ДИН
"03Г~
0,05 1,09 0,64 0,44 1,27 -0,20 -0,00 -0,004 0,10 0,00 1,08 0,54 0,03 -0,25 -0,50 0,01 0,16 0,27 0,05 -0,10 -0,48 0,17 0,15 -1,08 0,08 -1,60 0,32 -0,10 -0,50 0,18
OPA
3.09 1,80 1,82 1,83 0,15
-0,50 3,97 0,94 4,30 -1,40 -3,09 3,23 3,82 3,42 -2,10 0,72 1,21 4,66 2,46 -2,40 0,10 0,56 -0,74 0,55
2.10 -2,30 0,63 -1,00 -1,40
1,13
2013-2016 ir.
ДИН
0,03 3,48 3,63 -0,15 -0,20 -0,08 -0,05 -0,02 0,05 0,03 -0,70 0,91 -0,10 -0,50 0,30 -0,10 0,04 0,03 -0,06 -2,42 -0,20 0,47 -0,03 -5,40 0,05 5,32 0,14 -0,27 -0,37 -0,90
OPA
3,66 10,62 -2,41 -3,26 2,43 -0,60 1,51 3,30 1,18 3,12 9,03 -6,00 0,57 -1,20 -2,90 5,16 -1,40 1,03 -1,74 0,28 2,05 -0,10 -0,86 -6,30 -0,70 -0,49 2,48 0,12 0,12 1,91 -2,80
Значение показателя в 2016 г., %
ДИН
0,14 18,4 16,9
1.5 14,3
1,7
0,07
0,02
0,4
0,5
2.6
2.7 0,3 0,5 2,2 0,6 0,58 1,4 0,2 6,4 3,0
4.3 0,6 19,1
1.44 21,6
1.8
1.4 1,3 2,0
OPA
21,6 5,7 5,0 9,7 0,0 2,0 1,6 -1,9 -0,9 8,3 -2,6 6,3 0,02 -3,8 5,6 -3,6 0,9 -5,2 -2,1 -2,2 -3,8 0,8 -7,3 -1,7 -1,3 -2,2 -4,3 -1,2 -0,8 -3,2
*** ****
*ВЭД~- код вида экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД. ** Индекс валового выпуска в сопоставимых ценах в 2016 г. к 2004 г., в разах.
Оценка коэффициента мистичности валового вытека в сопоставимых ценас по реальной ставке процента, «-» означает отсутствие статистически значимых оценок [13, с. JO-3V.J. Жирным выделены значения OPA, превышающие 0% на начало периода, курсивом - на конец периода, жирнык курсивом на начало и на конец периода.
Источник: построено автором на основе данных Росстата.
CTN чО
3. Оптимизация производственных мощностей, сопровождающаяся сокращением доли в инвестициях в основной капитал и увеличением относительной рентабельности активов. Это может происходить, в частности, вследствие улучшения конъюнктуры на отраслевом рынке при имеющихся резервах производственных мощностей. В качестве примера можно назвать «Производство пищевых продуктов, включая напитки и табака» (DA), «Производство машин и оборудования» (DK) и многие другие обрабатывающие производства, «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (E), «Образование» (M) и «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» (N). Такие виды экономической деятельности, кроме «Целлюлозно-бумажного производства, издательской и полиграфической деятельности» (DE), характеризуются изначальными отрицательными значениями относительной рентабельности активов, что позволяет легко объяснить данные изменения.
4. Рост инвестиционной привлекательности, сопровождающийся ростом доли в инвестициях в основной капитал и сокращением относительной рентабельности активов. Рост доли в инвестициях в основной капитал можно объяснить улучшением конъюнктуры отраслевого рынка в условиях ограниченных производственных мощностей, а сокращение рентабельности активов - усилением внутриотраслевой конкуренции или опережающим ростом предложения продукции. В качестве примера можно назвать «Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов» (DF), «Производство транспортных средств и оборудования» (DM), «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» (G), «Гостиницы и рестораны» (H), а также «Финансовая деятельность» (J). Почти все указанные виды экономической деятельности характеризуются изначальными положительными значениями относительной рентабельности активов, что позволяет легко объяснить данные изменения. Исключение составляет только «Производство транспортных средств и оборудования» (DM), в отношении которого реализуются широкие меры государственной поддержки.
Представленные результаты указывают, таким образом, на высокую роль межотраслевой конкуренции в межотраслевом перераспределении народнохозяйственных ресурсов в российской экономике и изменениях в ее отраслевой структуре. Особенно это актуально в отношении обрабатывающих производств, имеющих стратегическое значение для России и ее национальной безопасности. В условиях их преимущественно низкой отраслевой конкурентоспособности негативное воздействие межотраслевой конкуренции на их динамику сдерживается ее несовершенным характером. Однако по мере ужесточения конкурентных условий и роста межотраслевой мобильности народнохозяйственных ресурсов нерегулируемое действие межотраслевой конкуренции будет все сильнее ослаблять потенциал развития данных видов экономической деятельности.
Литература
1. Гильмундинов В.М. Влияние макроэкономической политики на динамику и отраслевую структуру экономики в условиях межотраслевой конкуренции и экспортосырьевой ориентации (на примере России): диссертация ... доктора экономических наук: 08.00.01. Новосибирск: 2019. 352 с. Режим доступа (05.05.2020 г.) : [https://ecfor. ru/wp-content/uploads/2019/10/dissertatsiya-gilmundinov-v. m.pdf].
2. Walras L. Éléments D'économie Politique Pure, Ou, Théorie De La Richesse Sociale. Lausanne: Imprimerie L. Corbaz & C, 1874. 407p.
3. Robinson J. The economics of imperfect competition. London: Macmillan and Co., Ltd., 1933. XII. 352 p.
4. Sraffa P. The Laws of Returns under Competitive Conditions // The Economic Journal. 1926. Vol. XXXVI. № 144. P. 535-550.
5. Chamberlin E. The theory of monopolistic competition / Harvard economic studies Vol. XXXVIII. Cambridge: Harvard University Press, 1933. X. 213 p.
6. Литвинцева Г.П., Гахова Н.А. Динамика трансакционного сектора экономики России: как учил Д. Норт // Journal of Institutional Studies. 2016. Т. 8. № 2. С. 38-50.
7. Гребенников В.Г., Суворов А.В. Измерения сдвигов в структуре российской экономики (технологический, отраслевой и институциональный аспекты и их взаимосвязь) // Экономика и математические методы. 1998. Т. 34. № 2. С. 17-29.
8. Белоусов Д.Р. Воздействие инфляции на финансовые потоки в экономике России //Проблемы прогнозирования. 1999. № 4. С. 3-18.
9. Сальников В.А. Финансовые ресурсы отраслей промышленности: формирование, использование, межотраслевое перераспределение //Проблемы прогнозирования. 2000. № 3. С. 12-33.
10. Суворов Н.В., Балашова Е.Е. Межотраслевой анализ взаимосвязи структурных изменений, эффективности внешнеэкономических связей и масштабов инвестиционной деятельности в отечественной экономике //Проблемы прогнозирования. 2002. № 5. С. 48-63.
11. Ricardo D. On the principles of political economy and taxation. London: John Murray, Albemarle-Street, 1821 (third edition). XII. 538p.
12. Маркс К. Капитал (В 3-х т.). Ленинград: Главполиграфиздат, 1950. Т. 3. 932 с.
13. Гильмундинов В.М. Моделирование влияния макроэкономической политики на экономику России. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2019. 160 с.
