CC BY
10
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2013. № 5
К.И. Грасмик1,
канд. экон. наук, доцент ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет
имени Ф.М. Достоевского»,
А.В. Мезенин2,
магистр экономики, ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет имени
Ф.М. Достоевского»
МЕЖФИРМЕННЫЕ СВЯЗИ И ИХ РОЛЬ В РАЗВИТИИ
МАЛЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ3
В статье раскрывается роль межфирменных связей в становлении и развитии высокотехнологичных предприятий. На примере малых инновационных фирм, созданных при вузах г. Санкт-Петербурга, показано, что с другими компаниями взаимодействует примерно половина из 103 проанализированных малых предприятий. При этом во многих случаях связи установились достаточно давно. Следовательно, ряд созданных малых инновационных предприятий является лишь формой контакта вуза и компании, механизмом получения предоставляемых государством льгот.
Ключевые слова: инновация, малое инновационное предприятие, межфирменные связи.
The role of inter-firm linkages in the development of high-tech enterprises is revealed in the article. On the example of small innovative firms established in the universities of St. Petersburg, it was shown, that about half of the 103 analyzed small businesses interacts with other companies. In many cases, these relationships have been established for a long time, therefore, a number of innovative small businesses is just a form of communication of the university and the company, the mechanism of obtaining benefits provided by the state.
Key words: innovation, small innovative enterprise, inter-firm linkages.
Введение
Долгое время роль сектора малых инновационных предприятий в модернизации экономики России не получала должной оценки. Научное и политическое сообщество признает внедренческую функцию таких фирм, однако объектами экономической политики государства в России по-прежнему остаются крупные компании. Малые высокотехнологичные фирмы получают субсидии от
1 Грасмик Константин Иванович, тел.: +7 (3812) 67-01-06; e-mail: [email protected]
2 Мезенин Андрей Викторович, тел.: +7 (905) 098-31-66; e-mail: [email protected]
3 Работа выполнена при финансовой поддержке гранта Российского гуманитарного научного фонда № 12-32-01253 на тему «Институциональный фактор развития региональных инновационных систем в России».
государства (к примеру, по линии Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере), но среднему бизнесу поддержка (за отдельными исключениями) не оказывается. В итоге полномасштабной коммерциализацией инноваций малое предприятие вынуждено заниматься за счет собственных средств. Между тем когда-то такие фирмы, как Microsoft, Intel, Sun Microsystems, Google, были малыми, но сумели стать «локомотивами» экономики США. В России также существуют средние компании («компании-газели»), которые развиваются намного быстрее экономики в целом4.
Для стимулирования коммерциализации инноваций, созданных в НИИ и вузах, был принят Федеральный закон от 02.08.2009 № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» (далее — Закон № 217-ФЗ). В результате действия закона в России на текущий момент создано около 2 тыс. малых инновационных предприятий. Если отсеять компании, которые не принадлежат к наукоемким отраслям, то количество фирм, имеющих отношение к коммерциализации научно-технических инноваций, сокращается приблизительно до 1700. При этом НИИ создано очень мало фирм (примерно 6%)5.
Между тем факторы развития малых инновационных предприятий в отечественной литературе проанализированы недостаточно. Доминирующими считаются научно-технический уровень инновации, квалификация исследователей, размер финансирования, т.е. факторы ресурсного характера. Для устойчивого развития высокотехнологичного предприятия также необходимы партнеры по научно-технической кооперации, доверие потенциальных клиентов, готовность поставщиков обеспечить материалы, комплектующие требуемого уровня качества, в отдельных случаях лицензии и т.д. Выполнение большинства из указанных условий возможно при наличии внешней компании-партнера. Вопросы взаимодействия, включая неформальное, сотрудников вузов со сторонними компаниями, их аффилированность с бизнесом в отечественной литературе практически не рассматриваются. Что касается зарубежных исследований малых инновационных фирм, то в них влияние межфирменных связей, опыт предпринимательской деятельности у учредителей исследуются, но результаты оставляют неоднознач-
4 Более подробно см.: Виньков А., Полунин А. Им не видать гомеостаза // Эксперт. 2013. № 20. С. 25-27.
5 Указанные данные получены авторами из информационно-аналитической базы FIRA-PRO. Более подробно о работе с этой системой сказано ниже.
ное впечатление: данные параметры являются значимыми далеко не во всех случаях. Так, согласно одному из исследований, было установлено6, что на размер малого инновационного предприятия положительное влияние оказывает наличие у основателей успешного опыта предпринимательской либо управленческой деятельности. При этом совпадение сфер деятельности не является значимым фактором. В другом исследовании регрессионный анализ, проведенный на базе всех малых инновационных предприятий Италии, показал, что наличие связи со сторонней компанией позитивно и значимо влияет на темпы роста числа занятых на малом предприятии (но не размера активов или выручки)7. Этот факт может указывать на важную роль малой компании как фирмы — разработчика инновации, которая в дальнейшем будет интегрирована в портфель крупной компании. Т. Виниг и П. Рихсберген, исследовавшие инновационную деятельность университетов развитых стран, в своей работе сделали следующие выводы: на выбор такого инструмента трансфера технологий, как создание малых инновационных компаний, положительное влияние оказывает развитость в вузе инновационной инфраструктуры (бизнес-инкубаторов, технопарков), но никак не высокий уровень культуры предпринима-тельства8.
Скорее всего, именно высокой степенью эффективности работы инновационной инфраструктуры можно объяснить не всегда значимую роль межфирменных контактов для малых инновационных фирм в развитых странах. В развивающихся странах, в частности в России, роль межфирменных связей более важна. Это обусловлено высокими инвестиционными затратами на создание и развитие высокотехнологичного бизнеса, неразвитостью инновационной инфраструктуры, сильной монополизацией отдельных рынков, отсутствием механизмов по масштабной поддержке инновационных проектов. Соответственно цель настоящей работы — охарактеризовать роль и масштаб межфирменной кооперации в деятельности малых инновационных предприятий. Гипотеза исследования заключается в том, что большинство малых предприятий, создава-
6 Gottschalk S., Müller K, Niefert M. Founder's Human Capital, Entry Strategies and Start-up Size // ZEW Discussion Papers. 2009. N 09-030.
7 Balderi C, Piccaluga A. A Theoretical and Empirical Contribution for a Better Understanding of Academic Spin-offs' Growth Patterns // IDEAS: Economics and Finance Research: Website. 2010. URL: http://ideas.repec.org/p/sse/wpaper/201004.html (дата обращения: 12.05.2013).
8 Vinig T, Rijsbergen P. Determinants of University Technology Transfer — Comparative Study of US, Europe and Australian Universities // Social Science Research Network. 2009. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1324601 (дата обращения: 10.05.2013).
емых в ведущих российских вузах, имеют весьма обширные связи с бизнесом, при этом в некоторых случаях сторонние компании являются крупными. Для устранения влияния регионального экономического климата на интенсивность межфирменных контактов были проанализированы малые инновационные компании одного региона, а именно фирмы, созданные вузами, расположенными в Санкт-Петербурге — одном из научных и экономических центров России.
Методология и информационная база исследования
Межфирменные связи могут быть формальными и неформальными. Неформальные контакты могут осуществляться между родственниками, бывшими коллегами и т.п. Они трудновыявляемы по причине коммерческой тайны. Поэтому в данной работе проанализированы связи, имеющие формальные признаки. Во-первых, это могут быть связи по линии дочерних и зависимых структур. Например, фирма — соучредитель малого инновационного предприятия может принадлежать более крупной структуре, которая в свою очередь аффилирована с НИИ, финансовыми компаниями, т.е. интегрирована в инновационную сеть. Однако в России собственность часто персонифицирована. Другими словами, связи между формально независимыми фирмами осуществляются благодаря общности соучредителей — физических лиц. Соответственно алгоритм исследования состоял в следующем:
1) с помощью информационно-аналитической системы FIRA-PRO были выявлены соучредители всех малых инновационных предприятий, созданных вузами Санкт-Петербурга. Также были выявлены компании, связанные с соучредителями, их собственники и т.д. Учитывался и тот факт, что соучредитель — физическое лицо может иметь опыт работы в бизнесе в качестве директора. В дополнение к этому в исследовании использовались финансовые показатели деятельности фирм, с которыми связи наиболее интен-сивны9;
2) далее по каждому малому инновационному предприятию и аффилированным с ним структурам осуществлялся поиск информации в Интернете, с тем чтобы получить более полное представление о направлениях и масштабе деятельности сторонних компаний;
3) чтобы классифицировать малые инновационные предприятия по интенсивности межфирменной кооперации, использовалась балльная оценка:
9 Финансовая информация представлена в базе данных не по всем предприятиям.
77
а. 0 баллов, если соучредители малого инновационного предприятия не имеют связей с бизнесом, даже опыта работы в этой сфере;
б. 1 балл, если соучредители малого предприятия аффилированы с компаниями, при этом сами фирмы созданы до 01.08.2009 и суммарная выручка аффилированных компаний за последние годы неизвестна либо незначительна (менее 10 млн рублей)10;
с. 2 балла, если суммарный оборот аффилированных фирм превышает 10 млн рублей либо если фирма аффилирована узами собственности с крупными наукоемкими компаниями, работающими в той же сфере деятельности (например, является дочерней структурой мощного НИИ либо крупной производственной фирмы).
Результаты исследования
В г. Санкт-Петербурге вузами создано 117 малых инновационных предприятий, но в выборку авторов статьи попали 103 предприятия, чья деятельность может быть связана с коммерциализацией научно-технических разработок. Были отсеяны компании, связанные с оптовой и розничной торговлей, арендой имущества и т.п. Вероятнее всего, эти компании функционируют не в соответствии с положениями Закона № 217-ФЗ. Количество малых инновационных фирм, существующих в вузах Санкт-Петербурга, существенно различается. Так, большая часть предприятий — 31 — осуществляет свою деятельность в Санкт-Петербургском НИУ информационных технологий, механики и оптики (СПбНИУ ИТМО). По 11 компаний создано в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете (СПбГПУ) и Санкт-Петербургском государственном электротехническом университете «ЛЭТИ» имени В.И. Ульянова (Ленина). В остальных вузах количество компаний не превосходит десяти.
По результатам проведенного анализа был сделан следующий вывод: размер уставного капитала компании или ее организационно-правовая форма хорошо коррелируют с интенсивностью межфирменных связей. Это обусловлено нежеланием вуза вносить сумму, превышающую минимальный размер уставного капитала для ООО — 10 тыс. рублей, или создавать компанию с более сложной процедурой управления. Так, распределение уставного капитала между вузами можно представить в виде рис. 1.
10 Данная сумма получена из опыта прошлых обследований малых инновационных компаний г. Омска, согласно которым средний размер выручки был именно таким. По оценкам, получаемой прибыли и имеющегося капитала вполне достаточно для коммерциализации нишевых инноваций.
20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0
1 1 Н
,. 1 1 П , Г#1, 1 1 1 1 < < 1 П, 11, 1 1 1: 1 : ■ ■п 1 п ■
>>
/
-г
У*
Ж
л4
//
п 10 000
| От 10 001 до 99 999 □ 100 тыс. и более
Рис. 1. Распределение уставного капитала по вузам Источник: Составлено авторами на основе информационно-аналитической базы данных ГША-РЯС).
Из рис. 1 видно, что все пять предприятий, созданных Санкт-Петербургским государственным университетом (СПбГУ), имеют уставной капитал более 100 тыс. рублей. Все они непосредственно связаны с бизнесом, так как либо являются дочерними предприятиями крупных бизнес-структур, либо их руководители являются учредителями предприятий, связанных с высокотехнологичной продукцией. Хотелось бы также заметить, что 9 из 11 предприятий, созданных СПбГПУ, имеют уставной капитал более 100 тыс. рублей и также связаны с бизнесом. Предприятия СПбНИУ ИТМО не отличаются значительным капиталом (лишь в двух случаях он достигает 50 тыс. рублей), но тем не менее связь с бизнесом прослеживается более чем в половине компаний.
Примечательно, что межфирменные контакты имеют место примерно в половине компаний (53 фирмы). При этом вузы существенно различаются по интенсивности взаимодействия малых инновационных предприятий с другими организациями (рис. 2).
Как видно из рис. 2, наиболее интенсивную связь с бизнесом поддерживают компании двух вузов Санкт-Петербурга — СПбГПУ и СПбНИУ ИТМО. В СПбГПУ отсутствуют предприятия, у которых нет связи с бизнесом, что свидетельствует о серьезности намерений вуза по созданию компаний и поиску финансирования через сторонний бизнес. Данный факт говорит о том, что бизнес взаимодействует с вузами, если есть общая заинтересованность и желание коммерциализировать разработки.
В СПбНИУ ИТМО, несмотря на большое количество предприятий, в которых есть связь с бизнесом, также отмечается самое большое количество предприятий с полным отсутствием такой связи. Данных предприятий более половины от всего числа созданных вузом, и, скорее всего, эти компании созданы для личных целей вуза, на перспективу.
Все предприятия, созданные Санкт-Петербургским государственным горным институтом имени Г.В. Плеханова (СПГГИ), а их всего два, плотно взаимодействуют с бизнесом. В малых инновационных компаниях прослеживается тесная связь с добывающими бизнес-структурами как через руководителей, так и через учредителей данных компаний. Предприятия занимаются научными разработками в сфере добычи и обработки полезных ископаемых и драгоценных камней. Такая же ситуация складывается в Санкт-Петербургском государственном университете путей сообщения (ПГУПС). Там создано всего одно предприятие — научно-инновационный центр «Вагоны», — которое является дочерним по отношению к государственному предприятию ОАО НВЦ «Вагоны».
Что касается вузов, у малых инновационных предприятий которых отсутствует связь с бизнесом, то здесь необходимо отметить
20 18 16 14 12 10
У
в
т^Гпп. л~И:
п. 1
чХ> к. «С
г
¿V у >>
/>"* У Ж
П 0 - нет связи I 1 - есть тонкая связь I 2 - хорошая связь
Рис. 2. Степень связи малых инновационных предприятий при вузах с бизнесом Источник: Составлено авторами на основе информационно-аналитической системы РИ^А-РЬЮ.
Санкт-Петербургскую государственную химико-фармакологическую академию (СПХФА), Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики (СПбГУСЭ) и Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций (СПбГУ водных коммуникаций). В этих вузах создано мало предприятий. Все они имеют очень слабую связь с бизнесом либо не имеют ее вообще. Остальные же вузы, как видно из рис. 2, показывают средний результат по полному отсутствию и тесной кооперации малых предприятий с бизнесом.
Таким образом, среди вузов Санкт-Петербурга прослеживается разное отношение к малым инновационным предприятиям. В одних случаях вузы развивают бизнес, применяя собственные разработки и ноу-хау, в других случаях стараются не использовать данную им государством возможность организовывать предприятия, так, как это делается за рубежом.
Более чем в половине случаев (29 фирм из 53) межфирменная кооперация малых инновационных предприятий с другими компаниями выстраивается при посредничестве соучредителя, являющегося в то же время преподавателем (сотрудником) данного вуза. Другими словами, работник вуза может иметь бизнес на стороне, и это довольно распространенное явление. В отдельных случаях обороты такого стороннего бизнеса превышают 100 млн рублей. Сотрудник вуза, как правило, является младшим партнером: его доля в уставном капитале редко превышает 25%. Главенствующее положение чаще всего занимает местный крупный предприниматель, имеющий бизнес-интересы и в других сферах. В качестве примера тесных межфирменных связей можно привести малое инновационное предприятие «НИЦ информационных технологий СПбГУ», учредитель которого одновременно является соучредителем ООО «ЛАНИТ-Терком», входящего в состав группы компаний «ЛАНИТ». Данная компания — крупнейший российский системный интегратор и партнер более двухсот основных мировых производителей оборудования и программных решений в области высоких технологий11. Достаточно сказать, что общее количество сотрудников компании составляет 5400 человек, а оборот в 2012 г. превысил 73 млрд рублей.
Заключение
Нельзя согласиться с представлениями отдельных экспертов о нежизнеспособности сектора малых инновационных предприятий, организованных при вузах в России. Конечно, Закон № 217-ФЗ не
11 Группа компаний «Ланит»: сайт. URL: http://www.lanit.ru/about/ (дата обращения: 18.05.2013).
привел к созданию большого количества действительно прорывных проектов. Скорее, отношения между сотрудниками и университетами применительно к коммерциализации разработанных в стенах вуза научно-технических инноваций были формализованы. До августа 2009 г. вузы по мере возможностей (и желания) помогали сотрудникам, желавшим коммерциализировать свои разработки, посредством предоставления помещений, создания инновационной инфраструктуры, содействия в участии в государственных программах, оказания научно-технической и консультационной поддержки12. После принятия закона такие компании организовали аффилированные малые инновационные фирмы, через которые можно получить предоставляемые государством льготы. Учитывая, что более половины малых фирм аффилировано с крупными через посредничество соучредителя — сотрудника вуза, можно сделать следующий вывод: выстраивание «пояса» инновационных компаний вокруг вуза — прерогатива вуза. Университет должен всячески поощрять кооперацию с бизнесом, упрощая, к примеру, бюрократические правила выполнения НИОКР по заказам компаний. Другая разумная мера — поддержание отношений с выпускниками, поскольку из зарубежной практики известно, что большая часть инновационных компаний создается именно выпускниками, а не сотрудниками вузов.
Список литературы
Виньков А., Полунин А. Им не видать гомеостаза // Эксперт. 2013. № 20. Группа компаний «Ланит»: сайт. URL: http://www.lanit.ru/about/ Кутузов В.М., Потрахов Н.Н., Рыжов Н.Г., Шестопалов М.Ю. Партнерство университета с компаниями: опыт передачи малому предприятию инновационных разработок вуза // Инновации. 2006. № 7.
Balderi C., Piccaluga A. A Theoretical and Empirical Contribution for a Better Understanding of Academic Spin-offs' Growth Patterns // IDEAS: Economics and Finance Research: Website. 2010. URL: http://ideas.repec.org/p/ sse/wpaper/201004.html
Gottschalk S, Müller K, Niefert M. Founder's Human Capital, Entry Strategies and Start-up Size // ZEW Discussion Papers. 2009. N 09-030.
Vinig T, Rijsbergen P. Determinants of University Technology Transfer — Comparative Study of US, Europe and Australian Universities // Social Science Research Network. 2009. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_ id=1324601
12 См.: Кутузов В.М., Потрахов Н.Н., Рыжов Н.Г., Шестопалов М.Ю. Партнерство университета с компаниями: опыт передачи малому предприятию инновационных разработок вуза // Инновации. 2006. № 7. С. 28.
