CC BY
145
Международный коммерческий арбитраж, третейское разбирательство и развитие интегрированных рынков на территории ЕврАзЭС
СЕМИЛЮТИНА Наталья Геннадьевна, заведующая отделом гражданского законодательства зарубежных государств ИЗиСП, доктор юридических наук
Развитие хозяйственных интеграционных связей между предпринимателями как основа построения системы межгосударственного взаимодействия в рамках Единого экономического пространства (ЕЭП). Развитие экономической интеграции стран, находящихся на территории ЕЭП, является ответом на вызовы, с которыми столкнулись государства в начале XXI в.1 Формируя условия для интегрирования национальных рынков, государства помогают тем самым национальным предпринимателям противостоять усиливающейся конкуренции.
В докладе Минэкономразвития России «О ходе евразийской экономической интеграции»2 отмечалась положительная динамика по основным экономическим показателям и обращалось внимание на важность дальнейшего кооперирования, обмена технологиями и инвестициями. С момента создания ЕЭП в 2010 г. товарооборот между странами — участницами ЕЭП (Россией, Казахстаном и Белоруссией) увеличился на 45%, достигнув 68 млрд долл. В то же время взрывной рост взаимной торговли был вызван снятием таможен-
1 См.: Доронина Н. Г., Лукьянова В. Ю, Се-милютина Н. Г., Тиунов О. И. Международно-правовые аспекты реализации интересов Российской Федерации в связи с формированием Единого экономического пространства. М., 2012. С. 7—14.
2 URL: http://www.economy.gov.ru (дата
обращения: 19.07.2013).
ных барьеров, однако дальнейшее увеличение объемов торговли возможно только при производственной и научно-технической коопера-ции3. Таким образом, важно, чтобы интеграционные процессы развивались с двух сторон одновременно: «сверху» — через сотрудничество и расширение взаимодействия стран в лице регулирующих органов государства и «снизу» — через развитие хозяйственных связей между предпринимателями. И здесь можно выделить две категории таких связей: непосредственно между предпринимателями (например, заключение договора поставки между предприятиями из различных государств Таможенного союза); опосредованно, т. е. путем использования механизмов так называемого регулируемого (биржевого) рынка (например, заключение договора купли-продажи иностранной валюты на валютных торгах, организуемых ЗАО ММВБ).
Для регулирования правоотношений сторон для всех категорий споров важную роль играет механизм разрешения споров. Для споров, отнесенных к первой категории, вытекающих из двусторонних, разовых внешнеторговых контрактов, наиболее распространенным является включение в контракт третейского соглашения. Нередко для разрешения споров стороны избирают международные коммерческие арбитражные суды, учрежденные при торгово-промышленных палатах. В России таким судом выступает Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.
3 URL: http://www.odnako.org/blogs/ show24490 (дата обращения: 19.07.2013).
Споры, вытекающие из правоотношений, связанных с совершением операций на организованных рынках, как правило, разрешаются в третейских судах, учрежденных организацией, выступающей в качестве организатора торгов (например, Арбитражная комиссия при ЗАО ММВБ).
Работа по анализу и обобщению практики разрешения споров в третейском суде имеет огромное значение для дальнейшего сотрудничества, совершенствования правового регулирования гражданско-правовых отношений между предпринимателями.
Значение форм разрешения споров, альтернативных государственному судебному разбирательству. В настоящее время происходит возрастание роли и значения альтернативных форм разрешения споров как на внутринациональном уровне разбирательства споров между национальными предпринимателями одного и того же государства, так и на уровне международных хозяйственных связей. Данная тенденция проявляется не только в арифметическом увеличении количества споров, передаваемых для разрешения их посредством альтернативных форм, но и в возрастании внимания к проблемам урегулирования споров вне рамок государственных судов. Причины этого следующие.
Во-первых, усложняется характер хозяйственных связей и, соответственно, правоотношений, опосредующих такие связи. Для разрешения спорных ситуаций привлечение узких специалистов определяется не столько их правовой специализацией, сколько обладанием дополнительными техническими неправовыми знаниями, пониманием того, как это делается на практике. В сочетании с пониманием юридических конструкций это позволяет найти справедливое решение в любой конфликтной ситуации.
Во-вторых, третейское разбирательство дает возможность каждой из спорящих сторон избрать арбитра
для разрешения конкретного спора. Факт участия в процедуре арбитражного разбирательства арбитров, избранных сторонами, в определенном смысле дает «противокоррупци-онную» гарантию.
В-третьих, неформальный характер проведения процедуры разбирательства и участие в качестве арбитра специалиста, понимающего экономическую подоплеку, позволяют арбитру предложить сторонам поиск путей урегулирования конфликта при сохранении деловых связей. Иными словами, максимально используется возможность трансформации арбитражного разбирательства в примирительную процедуру (медиацию) и обратно: переход в стадию третейского разбирательства в случае, когда заключение мирового соглашения невозможно4.
Наконец, в-четвертых, очень важна относительная простота (по сравнению с решениями государственных судов) зарубежного исполнения решений арбитражных (третейских) судов. Данная простота обеспечивается тем, что решения третейских (арбитражных) судов подлежат исполнению в соответствии с положениями Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в г. Нью-Йорке 10 июня 1958 г. (далее — Нью-Йоркская конвенция).
Названные особенности способствуют развитию третейского разбирательства и расширению областей применения как в отношении двусторонних договоров, так и в отношении разрешения споров, свя-
4 Подробнее об этом см.: Гайдаенко Шер Н. И. Внесудебные механизмы разрешения споров в экономической сфере: к вопросу о процедуре совместного разрешения споров // Законность в экономической сфере как необходимый фактор благоприятного инвестиционного климата: матер. VI Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся (Москва, 26 октября 2011 г.). М., 2012. С. 274—282.
занных с проведением операций на организованных рынках.
Интернационализация хозяйственных связей и ее влияние на механизмы разрешения споров. Интернационализация международных хозяйственных связей, присоединение России к ВТО неизбежно ведут к проникновению иностранного элемента в широкий круг правоотношений. Происходит стирание граней между внутренними спорами, разрешаемыми в порядке третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», и спорами, вытекающими из отношений, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности, разрешаемыми на основании Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-Х «О международном коммерческом арбитраже».
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» в международный коммерческий арбитраж могут передаваться в том числе споры с участием предприятий с иностранными инвестициями, созданных на территории России. Напомним, что такие предприятия являются российскими юридическими лицами (акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью и т. п.), и присутствие иностранного капитала не оказывает влияния на характер, предмет и порядок разрешения спора с участием такого предприятия.
Зарубежному законодательству известны примеры, когда порядок разрешения внутренних споров и споров, возникающих из правоотношений, осложненных присутствием иностранного элемента, не разграничивается. В частности, Закон об арбитраже Великобритании 1996 г. регулирует порядок третейского разбирательства споров, передаваемых на разрешение арбитража (третейского суда) на основании соглашения сторон.
Объединение в рамках единого акта органа законодательной власти
регулирования вопросов альтернативного порядка разрешения споров обеспечит формирование единой правовой основы для использования всей полноты и разнообразия механизмов альтернативного порядка разрешения споров. Кроме того, объединение международного коммерческого арбитража и третейского разбирательства обеспечит распространение как сформировавшихся международных стандартов разрешения споров, так и стандартов взаимодействия между органами государственного правосудия и третейскими судами на внутренние отношения, регламентируемые Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».
Споры между предпринимателями (B2B) (business-to-business) и споры между предпринимателем и потребителем (B2C) (business-to-customer). Распространение международных стандартов на практику третейских судов представляется весьма значимым для совершенствования российского законодательства. Однако с точки зрения развития механизма разрешения коммерческих споров не менее актуально разграничение споров, возникающих в процессе предпринимательской деятельности между предпринимателями, и споров между предпринимателями и потребителями (в ряде случаев на месте потребителя может оказаться предприниматель, для которого та область, в которой возник спор, не является областью профессиональной деятельности).
Необходимость разделения споров B2B и B2C вызвана тем, что иногда порядок разрешения конфликтных ситуаций становится формой защиты более слабой стороны (потребителя). Регламентируя форму третейского соглашения и последствия применения процедуры разрешения споров, законодатель сознательно создает для более слабой стороны больше юридических возможностей защиты своих интересов.
Что касается порядка разрешения споров, относящихся к категории B2B, то в данной области третейское разбирательство является порой наилучшей возможностью урегулирования конфликтных ситуаций, что благодаря использованию в процессе разрешения конфликта примирительной процедуры позволяет сторонам сохранить деловые отношения. Опыт разрешения конфликтных ситуаций в современных условиях показывает: в подавляющем числе случаев возникновение конфликта связано с тем, что стороны заранее не могли предвидеть возможность возникновения ситуации, приведшей в итоге к конфликту.
Сложность правоотношений, возникающих в различных областях человеческой деятельности, требует не только знания нормы права, но и понимания того, как и почему данная норма действует. Характерным примером является практика рассмотрения споров, возникающих из отношений на финансовом рынке, которые тесным образом связаны с использованием передовых информационных и компьютерных технологий. Вследствие глобализации финансовых рынков такие операции приобретают характер интернациональных. Таким образом, отношения на финансовых рынках способны стать движущей силой интеграционных процессов.
Обратим внимание, что валютный рынок, сформировавшийся на Московской Бирже, по своей природе является интегрированным. Биржевые правила допускают возможность участия в торгах участников из стран Таможенного союза. Российский и украинский рынки имеют единую программно-техническую основу, а организаторы торговли являются интегрированными через участие в капитале5.
5 В работе «Международно-правовые ас-
пекты реализации интересов Российской Федерации в связи с формированием Единого экономического пространства» в каче-
Формирование механизмов разрешения споров — неотъемлемый элемент интегрированного рынка. В отношениях, относящихся к категории B2B, сам факт возникновения спора или конфликтной ситуации свидетельствует не столько о недобросовестности участника, сколько о необходимости усовершенствовать правила совершения операций. Таким образом, анализ практики разрешения споров, вытекающих из отношений B2B, является источником совершенствования регулирования совершаемых операций. Применительно к организованным рынкам разрешение споров, как правило, сопровождается разработкой рекомендаций по изменению правил работы рынка.
Таким образом, система разрешения споров между профессиональными участниками соответствующего сегмента рынка становится инструментом саморегулирования и разрешения споров и конфликтных ситуаций, превращаясь в фактор, способствующий сближению рынков. При этом очень важно не разрушать, а использовать уже имеющийся накопленный потенциал интеграционного взаимодействия и прилагать все усилия по его дальнейшему развитию.
Во-первых, в основу организации отношений между государствами Таможенного союза (как и ЕЭП и СНГ) должен быть положен международный договор, определяющий принципы сотрудничества. Так называемые наднациональные функ-
стве приложения 3 помещены извлечения из Правил Московской Биржи, определяющие порядок допуска участников государств — членов СНГ к валютным торгам, а также извлечения из Устава Международной ассоциации бирж государств — членов СНГ, определяющие порядок взаимодействия бирж и взаимодействия финансовых рынков государств — участников Таможенного союза и СНГ (см.: Доронина Н. Г., Лукьянова В. Ю., Семилютина Н. Г., Тиунов О. И. Указ. соч. С. 55—71).
ции органов Таможенного союза, ЕЭП, СНГ (если таковые будут применительно к последнему) являются производными и вытекающими из международного договора. За время существования СНГ была сформирована значительная база договоров и соглашений. В связи с этим необходимо систематизировать накопленный нормативный материал и определить порядок применения актов на территории ЕЭП6.
Во-вторых, для адекватного функционирования Таможенного союза важна как систематизация договоров, заключенных между его государствами-участниками, так и систематизация иных международных актов, в которых эти страны участвуют. Целью систематизации является формирование организационных основ для взаимодействия и проведения единой политики Таможенного союза в таких организациях, как ВТО, Международный валютный фонд, иные региональные объединения.
В связи с этим представляется возможным сформулировать следующие предложения. Практически все государства ЕЭП — участники Нью-Йоркской конвенции. В то же время в ряде случаев механизм исполнения ее требований приобретает национальную специфику. Заслуживает обсуждения экспертами стран Таможенного союза проблема обеспечения выработки единообразной практики исполнения решений третейских судов на территории ЕЭП, единой политики взаимодействия третейских судов и государственных юрисдикционных органов. Предметом согласования могла бы стать практика разбирательства споров в международных юрисдикционных органах, например в Европейском суде по правам человека, Международном цен-
6 О предложениях, касающихся систематизации заключенных договоров и направлений формирования правовой базы Евразийского экономического союза см.: Доронина Н. Г., Лукьянова В. Ю, Семилютина Н. Г., Тиунов О. И. Указ. соч. С. 49—54.
тре по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), учрежденном в соответствии с Вашингтонской конвенцией 1965 г.7
Практика международного сотрудничества привела к формированию системы двусторонних соглашений о взаимной защите и поощрении капиталовложений. Россия и другие государства — члены Таможенного союза заключили подобные соглашения со многими странами. В этих соглашениях нередко содержится отсылка к МЦУИС на случай возникновения спора между инвестором и принимающим государством. Однако выраженная в международном соглашении готовность государства разрешать споры в МЦУИС не может приравниваться к согласию того же государства передать конкретный спор в этот международный орган. Как показывает практика, в ряде случаев государство может не рассматривать определенные действия инвестора в качестве инвестиции. Таким образом, приравнивание условия в двустороннем инвестиционном соглашении к третейскому соглашению некорректно и может вести к навязыванию неприемлемых для государства условий. Тем не менее практика применения и рассмотрения отдельных споров привела к нарушению прав государств — реципиентов инвестиций и выходу некоторых стран из участия в Вашингтонской конвенции8. Ряд уче-
7 Подробнее о формировании механизма разрешения инвестиционных споров см.: Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Международное частное право и инвестиции. М., 2012. С. 243—271. О формировании практики разрешения инвестиционных споров см.: Они же. Правовые проблемы порядка разрешения инвестиционных споров и развитие российского законодательства об альтернативных механизмах разрешения споров // Новые горизонты международного арбитража / под ред. Ф. В. Асоскова, Н. Г. Вилковой, Р. М. Ходыкина. Вып. 1. М.; Берлин, 2013.
8 На 1 июня 2013 г. в Вашингтонской конвенции участвуют 158 государств, ратифи-
ных (специалистов в области разрешения инвестиционных споров) опубликовали заявление, указав в нем следующее: «Государства имеют основополагающее право осуществлять регулирование во имя общественного благосостояния, и это право не должно подчиняться интересам инвесторов... Решения, вынесенные международными арбитрами против государств, по многим делам отразили расширительное толкование (expansive interpretation) инвестиционных соглашений. Такое толкование ставит на первое место защиту собственности и экономических интересов транснациональных корпораций в ущерб признанию права государства осуществлять регулирование и праву народов на самоопре-деление»9.
Противоречивый характер практики МЦУИС, несогласие с некоторыми его решениями послужили причиной тому, что Россия, подписав Вашингтонскую конвенцию в 1992 г., ее не ратифицировала. Однако такой подход представляет собой наихудший вариант. Необходимо определиться: или членство через ратификацию, или прямо выраженный отказ от участия в Конвенции через отзыв подписи и исключение возможности разрешения споров в МЦУИС10. Существующий же
цировали Конвенцию — 149. Из Конвенции вышли Боливия (2007 г.), Эквадор (2009 г.), Венесуэла (2012 г.). Количество разрешенных споров на 1 июня 2013 г. — 264, на рассмотрении находятся 167 споров.
9 См.: Public Statement on the International Investment Regime, upcoming meetings of the UNCTAD and other organizations; URL: http:// www.osgoode.yorku. ca/public_statement/ documents/Public%20Statement.pdf/. Всего заявление подписали 47 профессоров и исследователей, среди них такие авторитетные ученые, как M. Sornarajan (National University of Singapore), P. Muchlinsky (University of London SOAS), S. Wood (Osgoode Hall Law School) и др.
10 Постановлением Правительства РФ от
9 июня 2001 г. № 456 была утверждена Ти-
подход может привести к привлечению государства, которое не может влиять на политику МЦУИС, к процедуре разрешения спора. Примером этого может служить спор по иску Hulley Enterprises Limited (Cyprus), в котором Россия выступала в качестве ответчика, а дочерние офшорные компании, учрежденные ОАО ЮКОС (возникшие в результате приватизации государственного имущества), представляли сторону истца.
Отметим, что механизм Вашингтонской конвенции является, по сути, идеальным, однако практика его применения и отсутствие объективной критики привели к «неправильному» применению Конвенции. Противоречивость практики МЦУИС11 и его неготовность в ряде случаев понимать роль и значение государства не должны рассматриваться в качестве основания для отказа от взаимодействия с данным органом. Оптимальной для развития ЕЭП представляется более активная позиция государств Таможенного союза через участие в Вашингтонской конвенции, а не формирование параллельных механизмов.
Учитывая изложенное, сотрудничество в области формирования
повая форма соглашения между Правите ль-ством РФ и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений.
11 В качестве примера противоречий в практике МЦУИС можно привести решение по делу Emilio Augustun Maffezini v. Kingdom of Spain, когда суд применил оговорку о режиме наибольшего благоприятствования нации в отношении вопросов юрисдикции. В решении же по делу Plama Consortium Limited v. Bulgaria состав арбитража отказался применить подобную оговорку к аналогичным правоотношениям (см.: Silvia Karina Fiezzoni Striking Consistency and Predictability in International Investment Law from the Perspective of Developing Countries // Frontiers of Law in China. Vol. 7. No. 4. Dec. 2012. P. 521—552).
современных, отвечающих наилучшим международным стандартам механизмов разрешения споров между участниками предпринимательской деятельности должно рассматриваться в качестве интегрирующего фактора.
Библиографический список
Гайдаенко Шер Н. И. Внесудебные механизмы разрешения споров в экономической сфере: к вопросу о процедуре совместного разрешения споров // Законность в экономической сфере как необходимый фактор благоприятного инвестиционного климата: матер. VI Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся (Москва, 26 октября 2011 г.). М., 2012.
Доронина Н. Г., Лукьянова В. Ю., Семи-лютина Н. Г., Тиунов О. И. Международно-правовые аспекты реализации интересов Российской Федерации в связи с формированием Единого экономического пространства. М., 2012.
Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Международное частное право и инвестиции. М., 2012.
Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Правовые проблемы порядка разрешения инвестиционных споров и развитие российского законодательства об альтернативных механизмах разрешения споров // Новые горизонты международного арбитража / под ред. Ф. В. Асоскова, Н. Г. Вилковой, Р. М. Хо-дыкина. Вып. 1. М.; Берлин, 2013.
Интеграционные проекты биржевой индустрии: создание интегрированного валютного рынка СНГ
МАРИЧ Игорь Леонидович,
управляющий директор по денежному рынку Московской Биржи
Законодательные предпосылки создания интегрированного валютного рынка (ИВР). В 2009— 2011 гг. был принят ряд важных законодательных актов, упрощающих интеграционные процессы и работу иностранных инвесторов на российском рынке. Подписаны официальные соглашения по Единому таможенному тарифу и Таможенному кодексу Единого экономического пространства России, Белоруссии и Казахстана. Заключены соглашения о создании условий на финансовых рынках для обеспечения свободного движения капитала и о согласованных принципах валютной политики. Эти соглашения создают необходимые предпосылки для развития интеграционных процессов в валютной сфере и взаимовыгодного сотрудничества финансовых организаций стран СНГ.
В течение длительного времени биржи стран СНГ и Международная
ассоциация бирж стран СНГ (МАБ СНГ1) разрабатывали меры по созданию интегрированного валютного рынка. Совет глав правительств СНГ 25 апреля 2003 г. одобрил разработанную Московской Биржей2 и МАБ СНГ концепцию создания объединенного валютного пространства,
1 МАБ СНГ учреждена в г. Москве в 2000 г. для координации усилий по развитию организованных финансовых рынков в соответствии с международными стандартами. В настоящее время в МАБ СНГ входят 20 организаций из девяти стран СНГ.
2 Группа «Московская Биржа» — интегрированная биржевая структура, в рамках которой функционируют валютный, денежный, фондовый, срочный и товарный рынки. Создана в декабре 2011 г. в результате объединения двух ведущих российских биржевых групп ММВБ и РТС. В группу входят ОАО «Московская Биржа ММВБ—РТС» (далее — Московская Биржа), ЗАО «ФБ ММВБ», ЗАО АКБ «Национальный Клиринговый Центр» (НКЦ), НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (НРД) и др.
