CC BY
271
Международные стандарты и российская пенсионная система
ЗАХАРОВ Михаил Львович,
главный научный сотрудник отдела законодательства о труде и социальном обеспечении ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор
Конвенция МОТ № 102 и стандартный пенсионный возраст в России. Третье необоснованное решение, ведущее к излишним расходам, по мнению представителей и защитников интересов предпринимательского сообщества, — это низкий в России стандартный пенсионный возраст. На его повышение возлагают основные надежды те, кто настойчиво добивается сокращения страховых взносов и, следовательно, расходов на выплаты пенсий по старости. Ведь наибольшее число граждан (около 90%) получают именно пенсию по старости. Примерно такова и доля расходов на выплату пенсий по старости.
Стандартный пенсионный возраст в нашей стране составляет 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин. Он сохраняется практически неизменным с момента введения пенсии по старости, т. е. более 80 лет1.
А какой стандартный пенсионный возраст установлен в других странах? По данным Международной организации труда (МОТ)2, в Австрии, например, пенсионный возраст составляет 65 и 60 лет (соответственно для мужчин и для женщин), Бельгии — 65 и 60 лет, Дании — 67 лет
* Окончание. Начало см.: Журнал российского права. 2012. № 9. С. 5—18.
1 Стандартный пенсионный возраст часто называют также общим, нормальным. Он исчисляется по числу полных прожитых лет.
2 См.: Социальное обеспечение в мире в 2010—2011 гг. Издание МОТ. 2011. Табл. 16. С. 207—213.
(как для мужчин, так и для женщин), Финляндии — 65 лет, Франции — 60 лет (планируется повысить до 62 лет), Германии — 65 лет (намечено повысить до 67 лет), Италии — 62 года, Нидерландах — 65 лет, Швеции — 65 лет, Великобритании — 65 и 60 лет (в настоящее время осуществляется повышение возраста для женщин до 65 лет), Португалии, Испании — 65 лет и т. д. Стандартный пенсионный возраст сегодня 65 лет (как для мужчин, так и для женщин). Следует отметить две тенденции, которые проявляются в мире: 1) выравнивание пенсионного возраста для мужчин и женщин, а точнее, «подтягивание» женского пенсионного возраста до мужского; 2) повышение пенсионного возраста для мужчин и женщин. В Европе нет ни одной страны (кроме Белоруссии), в которой стандартный пенсионный возраст был бы такой же низкий, как в России: для мужчин в нашей стране он ниже на 5 лет, а для женщин — на 10.
Конвенция МОТ № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» (1952 г.) и другие международные акты определяют лишь верхнюю возрастную границу — стандартный пенсионный возраст не должен превышать 65 лет. Следовательно, более низкий пенсионный возраст допустим, если для этого имеются соответствующие основания. В Конвенции МОТ № 128 «О пособиях по инвалидности, по старости и по случаю потери кормильца» (1967 г.) указывается, что повышенный пенсионный возраст может устанавливаться с учетом демографических, экономических и социальных критериев, оправдываемых статистикой. Из этого следует, что стандартный пенсионный возраст может
быть и выше определенного Конвенцией МОТ № 102.
Международная практика свидетельствует о том, что стандартный пенсионный возраст колеблется от 55 до 67 лет и устанавливается национальным законодательством в зависимости от продолжительности жизни при рождении3. В Азии, например, продолжительность жизни и мужчин, и женщин 69 лет, в Африке — около 55 лет, в Европе — более 75 лет, а в Северной Америке — почти 80 лет. Наиболее низкий пенсионный возраст в странах Азии и Африки (Малайзия, Габон, Таиланд, Гвинея и т. д. — 55 лет для мужчин и женщин), а наиболее высокий — в Европе (кроме Восточной) и Северной Америке — 65 лет. При увеличении продолжительности жизни повышается и работоспособный период пожилых граждан, что также учитывается.
Теперь сравним продолжительность жизни и стандартный пенсионный возраст в нашей стране и других странах Европы. В России продолжительность жизни составляет около 67 лет, в том числе для мужчин 60,7, для женщин 73,4 лет; в Европе: 80,6 лет (77,8 для мужчин и 83,4 для женщин) в западном регионе; 79,2 (76,3 и 81,7) — в северном; 79,9 (73,7 и 80,0) — в южном4. Таким образом, продолжительность жизни в России, входящей в восточный регион Европы, ниже на 13—14 лет, особенно у мужчин, которые живут меньше, чем европейцы, на 17 лет (женщины на 6 лет)5.
Как отмечалось, пенсионный возраст в России ниже европейского обычно на 5 лет для мужчин и на 10 лет для женщин. Однако при этом россияне находятся на пенсии по старости меньшее число лет, чем
3 См.: Социальное обеспечение в мире в 2010—2011 гг. Табл. № 16. С. 207—214.
4 Там же. Табл. № 3. С. 145—148.
5 По продолжительности жизни мужчин
Россия занимает 134-е место в мире, а жен-
щин — 100-е место.
граждане других европейских стран. Причина этого — более короткий период жизни после достижения преклонного возраста. В России продолжительность жизни граждан, достигших 60-летнего возраста, около 17 лет. В Западной и Северной Европе она более 23—24 лет, в Южной — почти 21 год6.
Различия в возрастном пенсионном цензе по признаку пола (генде-ру)7 многие специалисты уже давно признают необоснованными. Ведь право на страховую пенсию по старости предоставляется в связи с достижением определенного возраста, когда обычно наступают затруднения в осуществлении дальнейшей трудовой деятельности у многих людей. Возрастные изменения характерны для всех людей, они связаны со многими причинами, но, пожалуй, меньше всего зависят от гендера. Поэтому некоторые особые условия и привилегии для женщин в пенсионной сфере должны касаться создания равных с мужчинами возможностей зарабатывать нужный для пенсии трудовой стаж, влияющий на размер пенсии, в частности увеличение трудового стажа женщин в тот период, когда они вынуждены прервать трудовую деятельность в связи с материнством и уходом за детьми. Следует отметить, что снижение пенсионного возраста для женщин иногда рассматривают как дискриминацию мужчин, учитывая их более короткую продолжительность жизни. Есть и противоположное мнение: пониженный возраст для женщин ведет к установлению им более низкой пенсии, чем мужчинам, поскольку пенсия исчисляется из пенсионного капитала, который у женщин ко времени их выхода на пенсию меньше.
Население во всех странах стареет. Этот процесс именуют иногда даже демографическим кризисом. Но
6 Там же. Табл. № 4. С. 151—153.
7 Слово «гендер» (от лат. genus) означает социальный пол, а гендерное равенство — социальное равенство мужчин и женщин.
данную долговременную тенденцию нельзя рассматривать как кризис, ее просто надо учитывать, в том числе при формировании пенсионной политики, как объективную реальность, в которой предстоит жить не одному поколению.
Соотношение численности граждан пенсионного возраста и граждан трудоспособного возраста называют коэффициентом экономической зависимости (иждивенчества). При этом к трудоспособным относят лиц в возрасте от 15 лет до достижения ими стандартного пенсионного возраста. С учетом того, что верхняя граница трудоспособного возраста не во всех государствах одинаковая, этот коэффициент рассчитывается по каждой стране. Его также принято определять с учетом единого стандартного пенсионного возраста по всем странам на уровне 65 лет.
Коэффициент экономической зависимости пожилых граждан имеет тенденцию к повышению и причина этого — старение населения. В 1980 и 2010 гг. в Северной Европе он составлял 22,7% и 25,5%, Западной Европе — 22,4% и 24,3%, Южной Европе — 20,4% и 26,9%8. Как видим, за 30 лет произошло незначительное повышение коэффициента экономической зависимости. В перспективе темпы его роста вряд ли увеличатся: уровень рождаемости постепенно стабилизируется, резких скачков в продолжительности жизни не предвидится.
В России процесс старения населения начался значительно позднее, чем в странах Западной Европы, но к концу XX — началу XXI в. достиг за короткий срок своего пика. Если в Европе старение населения происходило постепенно и приводило к некоторому сокращению его естественного прироста, а затем к стабилизации численности (с учетом миграции — даже к его росту), то в России наблюдалась принципиально иная си-
8 См.: Роик В. Д. Превратить старость в
радость. М., 2008. С. 149.
туация. Ее можно охарактеризовать как демографическую катастрофу и национальное бедствие. Таких темпов сокращения естественного прироста населения не было ни в одной другой стране. Главная причина данной трагедии — стремительное падение рождаемости за короткий срок и резкий рост за тот же период смертности среди всех возрастных групп населения. Превышение числа умерших над числом рожденных будет характерно и для последующих лет. Директор Института демографических исследований И. Белобородов оценил потери населения России с 1990 г. в 13 млн граждан9. Таким образом, процесс вымирания продолжается, хотя за последние два года он несколько замедлился.
Не вселяют надежд и отдаленные перспективы, когда в детородный возраст вступит малочисленное поколение, рожденное после 1990 г. Оно не компенсирует численности граждан, выбывающих из общественного производства в связи с выходом на пенсию, если своевременно не будут приняты меры, стимулирующие трудовую деятельность в пенсионном возрасте. Казалось бы, такой низкий пенсионный возраст (особенно для женщин) должен привести к более высокой доле граждан пенсионного возраста в общей структуре населения, чем в других странах. Но это не так.
В России доля граждан пенсионного возраста, т. е. 55 и 60 лет (соответственно женщины и мужчины) и старше, составляет 31,9 млн, или 22,4%. В других развитых странах пенсионный возраст выше. Доля граждан, достигших стандартного пенсионного возраста (65 лет и старше), по данным на начало 2010 г., в Австрии составляет 22,2%; Бельгии и Дании — 24,0%; Финляндии — 24,6%; Франции — 22,9%; Германии — 25,9%; Греции — 26,3%; Италии — 27,4%; Нидерландах — 22,6%; Норвегии — 22,5%; Португалии —
9 См.: Российская газета. 2011. 1 июня.
22,9%; Испании — 24,2%; Швеции — 26,6%; Швейцарии — 22,3%; Великобритании — 23,5%; Болгарии — 23,6%; Чехии — 22,9%. Во многих указанных странах эта доля выше, чем в России, на 2—4%. Следовательно, низкий пенсионный возраст в России пока еще не приводит к повышенной пенсионной нагрузке на трудоспособное население и не дает оснований для его повышения в ближайшей и даже среднесрочной перспективе.
Какова была бы доля пенсионеров по старости в России, если бы стандартный пенсионный возраст составлял, как в большинстве других стран, 65 лет? Она сократилась бы на 40—45%. Такова цена вопроса, касающаяся численности пенсионеров. Ее можно перевести и в деньги: расходы на выплаты пенсий по старости сократились бы при равных условиях в такой же степени, в какой уменьшалась бы численность пенсионеров.
По расчетам специалистов, доля пожилых людей в общей структуре населения будет увеличиваться во всех развитых странах. В России к 2030 г. она также повысится, но не превысит аналогичных показателей по другим странам. Таким образом, особой угрозы процесс старения для нашей страны не представляет, хотя резкое снижение рождаемости за последние 20 лет существенно обострило демографическую ситуацию.
В России, как уже отмечалось, стандартный пенсионный возраст ниже, чем в Европе, однако это вовсе не означает, что необходимо его незамедлительное повышение. Установленный пенсионный возраст в России полностью соответствует крайне низкой продолжительности жизни в стране. Такой, как сейчас, она была в России в середине прошлого века. Не выше в России и период «пенсионной» жизни.
Какой же из этого следует вывод? В России низкий хронологический пенсионный возраст, т. е. возраст, определяемый по числу полных про-
житых лет. Однако биологический пенсионный возраст, определяемый по различным показателям, характеризующим состояние здоровья человека, вовсе не низкий. Для мужчин он даже высокий. Низким его можно будет считать лишь когда продолжительность жизни в нашей стране, в том числе и время предстоящей жизни на пенсии, приблизится к европейской, а стандартный пенсионный возраст останется тем же.
Дискуссии о том, нужно ли повышать пенсионный возраст, то затихают, то возобновляются с новой силой10. В первую очередь повышения пенсионного возраста добиваются работодатели и их могучее, всесильное и очень влиятельное в верхах сообщество — Российский союз промышленников и предпринима-телей11. Главная цель — сокращение страховых пенсионных взносов и, следовательно, увеличение прибыли предпринимательского сообщества. Ради этого преднамеренно искажаются данные статистической отчетности о численности пенсионеров, продолжительности жизни, преувеличивается пенсионная нагрузка и т. д.
За повышение пенсионного возраста выступают и властные структуры. Есть и объективные предпосылки для этого: пенсионная нагрузка в
10 Проблемам пенсионного возраста посвящены многие работы советских юристов и экономистов (см., например: Ланцев М. С. Социальное обеспечение в СССР. М., 1976; Тучкова Э. Г. Труд и социальное обеспечение пожилых граждан (правовые проблемы): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1990. Исследовалась данная проблема и в постсоветский период (см.: Захаров М., Тучкова Э. Государство продолжает наступление на доходы граждан // Правозащитник. 2002. № 2. С. 43—71; Азарова Е. Г. Пенсионный возраст: проблемы повышения // Хозяйство и право. 2006. № 12. С. 69—78).
11 Его представители в недавнем прошлом предлагали увеличить пенсионный возраст до 70 лет — как для мужчин, так и для женщин.
России хотя и не выше, чем в других странах, но уже достаточно велика и будет повышаться в дальнейшем в связи со старением населения. Вопрос в том, когда, при каких условиях и с какой целью допустимо приступить к осуществлению этого явно непопулярного мероприятия? Ответ специалистов на него однозначен: повышение пенсионного возраста возможно лишь тогда, когда продолжительность жизни российских граждан приблизится к европейскому показателю, в том числе после выхода на пенсию. В короткий срок это случиться не может, поскольку такие показатели являются следствием значительного и долговременного улучшения качества жизни.
Международная практика свидетельствует о том, что продолжительность жизни в развитых странах возрастает примерно на год за пять лет. В Западной Европе она составляла, например, в 1950—1955 гг. около 68 лет и повысилась к 2000 г. до 76 лет, т. е. за 45 лет увеличилась на 8 лет, а за 20-летний период, непосредственно предшествующий 2000 г., всего на три года. В России для достижения европейского показателя потребуется как минимум 25—30 лет. Будем надеяться, что это произойдет раньше. Отметим, что за последние 10 лет продолжительность жизни в нашей стране возросла на два года.
Как и с какой целью следует осуществить разумное, объективно обоснованное повышение стандартного пенсионного возраста? Так, как это делается в других странах: без спешки и в течение длительного времени. Приведем в пример Великобританию, где пенсионный возраст для женщин повышается до мужского пенсионного возраста (с 60 до 65 лет), и Германию, где пенсионный возраст повышается на два года (с 65 до 67). Что касается цели повышения пенсионного возраста, то таковой является не сбалансирование бюджета Пенсионного фонда России (ПФР) по доходам и расходам, не сокращение его дотирования федеральным
бюджетом, а высвобождение определенного объема средств и использование их для увеличения пенсионных выплат. Напомним, что доля внутреннего валового продукта (ВВП), которая выделяется на нужды пенсионного обеспечения в России, значительно меньше, чем в других развитых странах.
Приведет ли повышение пенсионного возраста к значительному сокращению расходов на выплату пенсий? Возлагать слишком большие надежды на финансовый эффект от данного мероприятия для предпринимательского сообщества и государства вряд ли следует. Во-первых, все высвобождающиеся средства предстоит направить на повышение пенсий, а не на сокращение бюджетных дотаций. Необходимость именно такого использования указанных средств признала Т. А. Голикова, выступая на Третьем ежегодном российском пенсионном форуме: «Использование этих средств на иные цели, в частности для снижения дотации ПФР за счет федерального бюджета, вряд ли будет одобрено общественностью». Во-вторых, при повышении стандартного пенсионного возраста возникнет много проблем, решение которых потребует весомых затрат, например в связи с выплатами досрочных пенсий по старости ввиду установления инвалидности до наступления пенсионного возраста, в связи с увеличением численности пенсионеров-инвалидов, безработных в предпенсионном возрасте и т. д. Это осознают все, кроме тех, кто лоббирует повышение пенсионного возраста в целях снижения страховых пенсионных взносов.
Переход в отдаленной перспективе к более высокому стандартному пенсионному возрасту потребует внесения соответствующих дополнений и в трудовое законодательство. В Рекомендации МОТ № 162 «О пожилых трудящихся» содержится ряд мер, которые могли бы применяться к пожилым гражданам. Среди них сокращение нормальной продолжительно-
сти рабочего дня или рабочей недели пожилых трудящихся, занятых на тяжелых, опасных или вредных работах; постепенное сокращение продолжительности рабочего времени для всех пожилых трудящихся по их просьбе в течение установленного периода, предшествующего дате достижения ими возраста для получения пособия по старости; увеличение продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом выслуги лет или возраста; разрешение пожилым трудящимся организовывать по своему усмотрению свое рабочее время и отдых, в частности, предоставляя им возможность работать неполное рабочее время и по скользящему (гибкому) графику; содействие их назначению на работу, выполняемую в обычное дневное время, после определенного количества лет применения их труда на полностью или частично сменной работе (п. 14 Рекомендации).
В российском трудовом законодательстве практически нет каких-либо специальных норм, учитывающих интересы этой социальной группы, хотя потребность в них назрела. Так, согласно ст. 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: для работников в возрасте от 15 до 16 лет — 5 часов, в возрасте от 16 до 18 лет — 7 часов; для инвалидов — в соответствии с медицинским заключением. О пожилых работниках ничего не сказано. У них нет, например, права отказаться от работы в ночное время и от сверхурочных работ, не запрещено привлечение их к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, не предоставлено право работать в режиме гибкого рабочего времени и т. п.
Заявление В. В. Путина о том, что поспешных решений в отношении пенсионного возраста не предвидится, вселяет надежду. Отвечая на вопрос работников завода «Тверской экскаватор» о пенсионном возрасте, он дал исчерпывающий ответ: пока пенсионный возраст повышать не бу-
дут, но через 5—10 лет надо посмотреть на реалии. Представляется, что к этому времени, видимо, прояснится ситуация в отношении тенденции, касающейся продолжительности жизни населения в нашей стране, чем в конечном счете и определяется возможность повышения пенсионного возраста12.
В России многие демократические институты в ней лишь зарождаются, их развитие сдерживается бюрократической системой управления, которая хотя и критикуется, но не претерпевает существенных изменений. Да и демократия понимается верхами не как власть народа, а как свобода выражать свои мысли, свобода слова. Руководят страной чиновники, они формируют проекты управленческих решений, в том числе проекты федеральных законов. Не принято в нашей стране советоваться с населением и даже с независимыми специалистами. Зачастую результаты обсуждений, если они и проводятся, заканчиваются поддержкой предлагаемых решений, несмотря на критическую оценку. Примеров много: пенсионные законы, закон о монетизации, снижение на треть страховых взносов с 2005 г. и т. д. В связи с этим не исключено, что повышение пенсионного возраста может произойти до появления объективных предпосылок для этого, под предлогом, например, необходимости упорядочения и совершенствования законодательства. Побудить к такому решению может и снижение мировых цен на энергоносители — нефть и газ.
Увеличение стандартного пенсионного возраста — явно не популярная мера, она всегда и везде вызывает противодействие населения. Наглядные примеры этому — страны, в которых осуществляется поэтапное увеличение пенсионного возраста. Так, во Франции в конце 2010 г. в результате протестных действий, в которых участвовало до 4—5 млн че-
12 См.: Российская газета. 2011. 31 мая.
ловек, жизнь в стране оказалась парализованной. Со временем, когда в России созреют объективные предпосылки для некоторого повышения пенсионного возраста, данное мероприятие будет проходить и в нашей стране. К нему надо готовиться заблаговременно, всесторонне и тщательно. Люди должны понять, что оно объективно необходимо, проводится не с фискальной целью и не ради увеличения прибыли работодателей, а в целях обеспечения достойного уровня пенсионного обеспечения, предусмотренного Конституцией РФ.
Конвенция МОТ № 102 и финансовая база, уровень и исчисление пенсии по старости. В заключительной части статьи рассмотрим причины, препятствующие на практике ратификации Россией Конвенции МОТ № 102.
Сначала озвучим те новые «реальные альтернативы», которые появились в период последних предвыборных кампаний и касались грядущей пенсионной реформы. Их лоббируют известные люди, занимающие высокие должности и имеющие научные степени и звания. Среди них ректор Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ В. Мау, первый заместитель Центрального банка РФ А. Улюкаев, представители Высшей школы экономики Е. Гурвич, Е. Ясин и др. Абстрагируясь от частностей, все они утверждают, что страховые взносы в России чрезмерно велики, их следует продолжать снижать, а еще лучше вообще отменить, поскольку они обременяют бизнес, сдерживают его развитие и даже провоцируют отток капитала из страны. В итоге они пришли к выводу, что необходимо устанавливать новую пенсионную систему, которая еще более ограничит чрезмерно высокие расходы на выплату пенсий. Их теперь не устраивает даже накопительная система, поскольку они осознали, что откладывать деньги на пенсионный период жизни подавляющее большинство занятого насе-
ления просто не может, трудовые доходы в нашей стране слишком низкие. Принудительные накопления не приведут к росту реальных доходов при переходе на пенсию. Вот высказывание по данному вопросу главного хранителя финансовых ресурсов страны А. Улюкаева: «Как практический управляющий одного из самых больших инвестиционных портфелей в мире ... берусь утверждать, что сейчас нет и скорее всего уже не будет класса активов, позволяющих инвестировать объемы средств национальной накопительной пенсионной системы с приемлемым риском доходности, которая обеспечивает реализацию накоплений пенсионных прав (для современных накопительных пенсионных систем это не менее 7% годовых...)».
Напомним, что за десятилетний срок пенсионные накопления (они в России принудительные) обесценились по реальной и потребительской стоимости. Что же предлагают новаторы на данном этапе? Е. Ясин, например, утверждает, что даже при сохранении сложившегося крайне низкого уровня пенсионного обеспечения надо вводить личные страховые платежи работников в размере 10—15% их заработка, иначе не избежать дефицита ПФР. В. Мау вообще отрицает необходимость развития системы государственных пенсий и пытается доказать, что государственная пенсия не может быть достаточной для достойной жизни. Общий его вывод таков: государство должно помогать, когда люди бедны и больны, а не тогда, когда они достигают пенсионного возраста 65 лет. Согласно «теории» Е. Гурвича пенсии по старости не нужны, необходимо лишь страхование от бедности. Если есть источники дохода — помогать не нужно. При отсутствии накоплений и имущества, которое можно продать, пенсию по нетрудоспособности необходимо все же выплачивать, разумеется, на уровне прожиточного минимума и после унизительной проверки нуж-
даемости. С ними солидарен и В. Назаров, сотрудник Института экономической политики им. Е. Гайдара. Таковы высказывания и намерения крайних либералов, усилиями которых в свое время разрушалась былая экономическая мощь России и вся ее социальная сфера.
Соответствуют ли указанные предложения требованиям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, конвенциям и рекомендациям МОТ и Конституции РФ, в частности ее ст. 7, объявившей Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека? Не соответствуют. Не согласуются они и с ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которым в стране не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Какая же пенсионная система нужна России? Позиция профессионалов по поводу предстоящей пенсионной реформы, которую ждут люди уже почти 20 лет, неоднократно озвучивалась. Она изложена, в частности, в опубликованном Обращении к Президенту РФ и Председателю Правительства РФ13, других изданиях. Суть реформирования пенсионного обеспечения можно сформулировать предельно кратко: нашей стране, ее народу нужна подлинная система обязательного пенсионного страхования, выстроенная с соблюдением страховых принципов, признанных мировым сообществом, а также стандартов, предусмотренных международными актами и Конституцией РФ. На первом этапе такая система должна соответ-
13 См.: Социальное и пенсионное право. Научно-популярный журнал. 2011. № 3. Обращение направлено от имени Комиссии по социальному законодательству, Ассоциации союза юристов России и Российской ассоциации трудового права и права социального обеспечения.
ствовать Конвенции МОТ № 102, которую Россия обязана ратифицировать и выполнять14.
Велика ли та доля ВВП, которая направляется в России на выплату трудовых пенсий? По сравнению с другими развитыми странами она примерно в два раза ниже — около 6% ВВП. Отсюда все беды и крайняя пенсионная нищета.
Основной источник для выплаты трудовых пенсий — страховые пенсионные взносы, которые начисляются на оплату труда в процентном отношении к ней (зачастую их называют собственными доходами ПФР). Апологеты предпринимательского сообщества утверждают, что в нашей стране они выше, чем в других государствах. Так ли это в действительности или данное утверждение — заведомая ложь? В России страховые взносы, используемые на выплату пенсий по старости, составляют всего 20%15.
В Австрии совокупные страховые взносы составляют около 23% (10,25 и 12,55), Венгрии — 34 (9,5 и 24,0), Испании — 28 (4,7 и 23,6), Италии — 32 (8,89 и 23,81), Литве — 26 (2,5 и 23,7), Португалии — 34 (11,0 и 23,75), Чехии — 28% (6,5 и 21,5)16. В отдельных странах страховые взносы несколько ниже, но в них сравнительно велика доля других источников финансирования, в том числе бюджетного. Совокупный — значит общий, совместный платеж работодателя и работника. Не имеет решающего значения, кто платит страховые взносы: они уплачиваются фактически всегда за счет работника и определяют, как и заработок, стоимость рабочей силы.
14 Россия пока не ратифицировала ни одной Конвенции по вопросам пенсионного обеспечения.
15 Всего пенсионные взносы составляют 22%, но за их счет выплачиваются и другие страховые пенсии: по инвалидности и по случаю потери кормильца.
16 В скобках указаны соответственно платежи работника и работодателя.
Таким образом, страховые пенсионные взносы в нашей стране не высоки, а занижены. Более того, в России, как это ни странно, тарифы имеют тенденцию к понижению. Не так давно основной пенсионный тариф составлял 28%, затем он снизился до 20, в 2011 г. его повысили до 26%, но на 2012—2013 гг. под давлением бизнес-сообщества вновь понизили до 22%. Во всех других странах тарифы, наоборот, постепенно возрастают и основные причины этого — рост численности пенсионеров по старости и стремление сохранить достигнутый достаточно высокий уровень пенсий — как относительный, так и абсолютный.
Тревожит и другое. При сравнительно низких тарифах на выплату назначенных пенсий размер чистой страховой части трудовой пенсии определяют не все страховые взносы. Шесть процентных пунктов взносов (из 22) либо резервируются и предназначаются в отдаленной перспективе на выплату так называемой накопительной части трудовой пенсии по старости тем гражданам, которые будут достигать пенсионного возраста впоследствии, либо объявлены солидарной частью, т. е. той, которая не формирует размер чистой страховой части трудовой пенсии.
Принудительные пенсионные накопления формируются с 2002 г., их уровень достиг к настоящему времени почти 2 трлн руб., в дальнейшем накопления, если их не отменят, будут стремительно возрастать.
Кому же нужны подобные накопления, т. е. длинные и сравнительно дешевые деньги? Только государству и предпринимательскому сообществу, в частности негосударственным пенсионным фондам (НПФ), компаниям, которые управляют указанными накоплениями, получая за это соответствующие комиссионные вознаграждения.
Многие специалисты, в том числе и цивилисты, полагают, что принуждение граждан к пенсионным накоплениям, как и принуждение к каким-либо иным накоплениям, вообще
не соответствует Конституции РФ. Конституционный Суд РФ, рассматривая проблему принудительных пенсионных накоплений, отметил, что обязательное пенсионное страхование перегружено накопительным элементом, и признал право законодателя вносить изменения в нормативы страховых взносов и даже принять решение с тем, чтобы весь объем страховых взносов использовался на финансирование страховой части трудовой пенсии17.
Накопительный принудительный элемент, спонтанно введенный в российскую страховую систему, не оправдал надежд. Он — инородное тело в ней и не приведет к увеличению общей суммы трудовой пенсии. Это признают все, в том числе специалисты МОТ18. Очевидно, что при отмене принудительных пенсионных накоплений и использовании их на выплату текущих пенсий доходы ПФР возрастут, что позволит увеличить выплачиваемые пенсии буквально со следующего дня сразу примерно на 20%. Почему же откладывается решение об отмене? Основная причина — противодействие бизнес-сообщества.
Тарифная пенсионная политика определяется не только уровнем тарифа. Ее в значительной степени определяет и база (объем заработка), принимаемая для начисления таких взносов по установленному тарифу. До 2005 г. страховые взносы начислялись на всю сумму заработка без ограничения его предела, затем заработок ограничили путем введения регрессивной шкалы (предел заработка 600 тыс. руб. в расчете на год), а впоследствии установили максимальную сумму заработка, до которого уплачиваются страховые взно-
17 См. постановление КС РФ от 25 декабря 2007 г. № 14-П. Автор статьи участвовал в рассмотрении данного дела в качестве эксперта.
18 См. доклад «Социальное обеспечение в целях социальной справедливости и справедливой глобализации».
сы по единому тарифу. В 2010 г. данная сумма составила 415 тыс. руб., в 2011 г. — 463, а на 2012 г. она определена в размере 512 тыс. руб. (в расчете на месяц это округлено соответственно до 34,6, 38,6, 42,7 тыс. руб.). Заработную плату свыше указанных сумм получают не так уж много работников, но общий объем их заработков составляет почти половину фонда оплаты труда. Это значит, что страховые взносы не взимаются почти с половины общего объема фонда оплаты труда, а работники, получающие высокие доходы, несут солидарную нагрузку лишь в пределах установленного потолка заработка, до которого взимаются страховые взносы.
Что необходимо предпринять в отношении действующей тарифной пенсионной политики, чтобы она соответствовала Конвенции МОТ № 102?
Во-первых, следует установить единый тариф для всех работодателей-организаций, приблизить его к совокупному тарифу, по которому уплачиваются страховые взносы в других развитых странах. Его уровень должен соответствовать в расчете на выплату пенсий по старости примерно 24—26% фонда оплаты труда.
Во-вторых, как можно скорее упразднить пониженные тарифы страховых пенсионных взносов, введенные для ряда страхователей, которые дестабилизируют страховую пенсионную систему. Такая мера не должна применяться в качестве облегчения положения любого бизнеса. Решение об упразднении таких тарифов в принципе принято, но они просуществуют в отдельных сферах производства и будут применяться до 2014 г. До 2010 г. выпадающие доходы ПФР в связи с действием пониженных тарифов никак не компенсировались. Теперь они компенсируются, но ПФР не «разносит» компенсацию по индивидуальным лицевым счетам конкретных застрахованных, что по-прежнему снижает пенсию, исчисляемую на основе расчетного
пенсионного капитала, отраженного в указанном счете.
В-третьих, требуется начислять страховые взносы на всю сумму заработка независимо от его уровня, как это осуществлялось в нашей стране до 2005 г. и практикуется до сих пор во многих других странах, т. е. полностью реализовать принцип солидарности в отношении всех застрахованных, включая и тех, которые имеют высокую оплату труда.
В-четвертых, отменить принуждение к пенсионным накоплениям застрахованных, перевести накопительную пенсионную систему в русло добровольных накоплений, как это происходит во всех развитых государствах19. При этом не следует полагать, что добровольные пенсионные накопления в нашей стране, где оплата труда крайне низкая, могут составить значительную часть дохода в старости. Подавляющее большинство работающих не имеет возможности копить на пенсионный период жизни. Такие сбережения могут делать лишь высокооплачиваемые работники, которых в России не более 5—10%.
Рассмотрим теперь те источники, которые не задействованы в России, но используются в других развитых странах.
В нашей стране, как отмечалось, уплата страховых взносов возложена лишь на страхователя. Между тем одним из базисных принципов обязательного пенсионного страхования является личная ответственность
19 Даже в благополучных странах основным источником доходов пенсионеров является пенсия. Доходы пенсионеров в виде процентов от добровольных накоплений составляют, например, в Дании всего около 8%, во Франции и Германии — 4. Наиболее высокий процент в суммарном доходе пенсионеров составляют доходы по банковским вкладам в Великобритании, США и Канаде (см.: Хиж-ный Э. Государственная система социальной защиты граждан в странах Западной Европы. М., 2006. С. 87).
каждого работника, как и его работодателя, за свое благосостояние в пенсионный период. Оно обеспечивается его участием в формировании пенсионного фонда. Таким образом, работник должен знать, сколько взносов платит он и его работодатель, отслеживать наращивание страховых взносов и, следовательно, своей пенсии. Соотношение взносов работодателя и работника разное, но доля в совокупных взносах работника всегда меньше, обычно она не превышает 1/320.
Попытка ввести в России обязательный личный платеж для работников была предпринята в 1990 г. Для работающих граждан страховой тариф был определен в размере всего 1% начисленного заработка. При этом на 1% снижалась ставка подоходного налога, который уплачивался застрахованными с заработка. Предполагалось постепенно повысить личный страховой взнос до 3% с соответствующим снижением на 3% ставки подоходного налога. Личный страховой тариф в дальнейшем не повышался в связи с развалом производства. С 1 января 2012 г. данный страховой платеж в ПФР отменен без всяких объяснений теми, кто так и не осознал разницы между страховыми взносами и налогами, а также предназначение личного страхового платежа как эффективного средства пополнения ПФР и сокращения теневой экономики.
Что следует предпринять для того, чтобы исправить ошибку, допущенную явно по профессиональной неграмотности? Нужно незамедлительно восстановить личный страховой тариф застрахованных и довести его постепенно до 3% их заработка с одновременным снижением в такой
20 Общая сумма страховых взносов на
выплату всех видов пенсии и пособий, которую вносит работник, не должна превышать согласно Конвенции МОТ № 102 50% общей суммы финансовых ресурсов, предназначенных для обеспечения работающих по найму (п. 2 ст. 71).
же степени подоходного налога (налога с физических лиц). При ограничении заработка, до которого взимаются страховые взносы с работодателей, данная мера приведет к существенному пополнению собственных доходов ПФР (почти вдвое по сравнению с увеличением на 1—3% взносов для работодателей). В перспективе уплата совокупных страховых взносов в сочетании с достаточно высокой пенсией, заработанной многолетним трудом, и жесткой неотвратимой ответственностью работодателя (вплоть до конфискации имущества) приведут к снижению теневой экономики, что подтверждает международный опыт. Пока еще нелегитимная, т. е. незаконно функционирующая экономика, снижает страховые взносы не менее чем на 30% и сдерживает соответственно повышение пенсий.
Изложенные предложения неразрывно связаны с другим вопросом — введением прогрессивного налогообложения высоких доходов. Оно предлагалось многими специалистами и даже отдельными группами депутатов, но всегда отвергалось Правительством и послушным большинством Государственной Думы. Подобный налог есть во всех других странах, он должен быть и в нашей стране. Причина отклонения введения такого налога вполне очевидна — нежелание богатых, прежде всего высокооплачиваемых чиновников и представителей бизнес-сообщества, делиться с бедными. Между тем по совокупному объему страховых взносов и налогам, передаваемым в бюджет ПФР, наша страна отстает от других государств. В России эта доля около 35%, в Бельгии — более 55, Венгрии — 53, во Франции — 49, в Италии — 46, Финляндии — 42%.
И последнее. На ПФР возложили немало расходов, которые не должны им осуществляться за счет страховых взносов. Возложили по привычке с советских времен, когда государство распоряжалось взносами как своей собственностью, хотя они являлись собственностью застра-
хованных. Таких «чужих» расходов достаточно много: на выплату заработной платы персоналу фонда и его территориальных органов, материальное оснащение всех подразделений, строительство зданий и сооружений, оказание адресной помощи, проведение юбилейных мероприятий и т. д. Все подобные расходы не связаны непосредственно с пенсионным обеспечением.
Предложенные методы и способы пополнения ресурсов пенсионных фондов используются во всех развитых странах, они вполне приемлемы и для России. По ориентировочным расчетам, при их использовании доходы ПФР могут возрасти более чем в два раза. При этом надо учитывать, что страховые пенсионные системы — быстродействующие, в них отсутствует необходимость создания значительных финансовых резервов, кроме небольшого стабилизационного резерва (в объеме не более трехмесячной суммы назначенных пенсий).
Перестройка доходной базы обязательного пенсионного страхования, ее значительное пополнение требуются для пересмотра всей системы определения размеров страховых пенсий по старости и их повышения до уровня, обеспечивающего достойную жизнь.
Рассмотрим теперь уровень страховых пенсий по старости и установленную с 2002 г. систему их исчисления.
Согласно Конституции РФ уровень жизни должен быть достойным. По смысловой терминологии «достойный» означает достаточно хороший, вполне удовлетворительный, зажиточный и справедливый21.
Приведем некоторые данные, касающиеся страховых (трудовых) пенсий: средняя пенсия по старости на начало 2012 г. составляет около 9 тыс. руб., а у миллионов пенсионе-
21 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1991. С. 180, 824.
ров (более чем у половины) она значительно ниже, зачастую почти на уровне социальной пенсии, предусмотренной для тех, кто вообще не трудился. Таких низких трудовых пенсий нет ни в одной другой развитой стране. В России коэффициент замещения при среднем заработке не достигает даже 30%, а при заработке вдвое выше среднего он ниже 20%22.
В страховых пенсионных системах пенсия по старости исчисляется по установленным нормам на основе среднемесячного заработка и с учетом продолжительности трудовой деятельности (страхового стажа). Среднемесячный заработок подсчи-тывается за разные периоды, обычно длительные. В Австрии, например, он определяется за период наиболее высоких доходов в течение 15 лет, в Бельгии и Люксембурге — за весь период трудовой деятельности. Подсчет среднего заработка предполагает приведение прошлых заработков в соответствие с достигнутым уровнем оплаты труда в экономике ко времени установления пенсии и изменениями к этому времени в уровне цен на потребительские товары и услуги.
Во всех таких системах в уровне пенсий отражается как заработок, так и длительность страхового стажа. Причем за основу принимаются определенные стандарты заработка и стажа, а конкретный размер пенсии застрахованного зависит от того, насколько имеющиеся у него заработок и стаж отклоняются от стандартных показателей.
Коэффициенты наращивания пенсии различны. В Австрии за каждый год работы он равен 1,78% заработка, Люксембурге — 1,85, Нидерландах — 1,75, Португалии — от 2 до 2,3, Финляндии — от 1,5 до 2% и т. д.23 Общий размер страховых пенсий по
22 Им считается соотношение пенсии и заработка.
23 См.: Уайтхаус Э. Пенсионная панорама. М., 2008. Разд. 10.
старости за многолетний труд практически во всех странах составляет обычно 50—70% заработка, причем доход граждан в этих странах значительно выше, чем в России.
Конкретные нормы и стандарты содержатся в Конвенции МОТ № 102, ряде других актов данной организации, а также в Европейском кодексе социального обеспечения.
Данная Конвенция определяет минимальные нормы пенсии по старости типичного ее получателя как определенный процент к его среднему заработку. Их вполне можно рассматривать в качестве международного стандарта, определяющего достаточный, удовлетворительный, справедливый уровень пенсии, а согласно Конституции РФ — как достойный уровень пенсии.
Более высокий уровень пенсионного обеспечения предусмотрен Европейским кодексом социального обес-печения24. Но и он во многих странах превзойден. Нормы обеспечения определяются в расчете на самого получателя пенсии и его нетрудоспособную жену (даже если таковой нет). Минимальный уровень пенсии типичного получателя определен Конвенцией в 40% заработка, Европейским кодексом — 45%.
К типичным получателям пенсии относится обычно большинство граждан, их можно рассматривать и как средний класс в общей численности населения и пенсионеров. Типичным получателем Конвенция МОТ № 102 признает, в частности, квалифицированного рабочего мужского пола, чья заработная плата равна 125% средней заработной платы всех подлежащих обеспечению лиц, который в то же время имеет 30-летний стаж уплаты страховых взносов или работы по найму. Есть и другие способы определения типичного работника, но все они примерно соответствуют избранному нами.
24 Имеется в виду пересмотренный Кодекс, принятый членами Совета Европы 16 апреля 1964 г.
Что касается расчета пенсии других ее получателей, то их размер определяется, как сказано в рассматриваемой Конвенции, «в разумном соотношении с размером пособия (так названа пенсия. — М. З.) типичного получателя».
Конвенция МОТ № 102 и другие международные акты не регулируют, как исчисляется заработок и как наращивается пенсия за стаж в пределах типичного либо сверх него или при недостатке стажа до типичного. Все эти вопросы регулируются национальным законодательством каждой страны. В Конвенции МОТ № 102 лишь указывается, что пенсия должна быть достаточной для поддержания здоровья и надлежащего материального положения семьи получателя.
Примерно по такой же схеме под-считывался размер пенсии по старости в СССР и в России до 2002 г. Пенсия исчислялась из среднемесячного заработка, он подсчитывался за разные периоды: за последние 12 месяцев работы либо за 5 лет работы подряд из последних 10 лет перед обращением за пенсией (по Закону СССР 1956 г.); за 24 последних месяца работы перед обращением за пенсией либо 60 месяцев работы подряд в течение всей трудовой деятельности (по Закону РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»). В состав заработка включались, как правило, все виды оплаты труда. Что касается валоризации, то проведение ее по «старому» советскому законодательству не предусматривалось, поскольку пенсия исчислялась в основном из заработка, подсчитанного за короткий период (обычно он был выше), да и существенных ценовых изменений в советский период не наблюдалось. Потребность в переосмыслении прежних заработков возникла позднее, в связи с резким повышением цен с начала 1990-х гг.
Таким образом, до пенсионной реформы, осуществленной с 1 января 2002 г., в нашей стране соблюдался
один из основных принципов пенсионного страхования — исчисление пенсии на основе среднего заработка. В уровне пенсии отражалась и длительность трудовой деятельности: за каждый год стажа размер пенсии увеличивался у женщин на 2,75% заработка, а у мужчин на 2,2%. За стаж сверх стандарта пенсия повышалась на 1% заработка (по Закону РФ 1990 г.).
Каков был бы размер пенсии в России сейчас, если бы пенсия по старости исчислялась по правилам Закона РФ 1990 г.?25 Средний заработок известен — он равен примерно 24 тыс. руб. Заработок типичного получателя составляет 125% или 30 тыс. руб. — (24 000 / 100) X 125. При выполнении стажевого стандарта для женщин 20 лет, а для мужчин 25 лет пенсия равна 16 500 руб. При его превышении на каждый год пенсия повышалась бы на один процент заработка. При стаже в 30 лет у женщин размер пенсии повысился бы на 3000 руб., а у мужчин — на 1650 руб. Соответственно коэффициент замещения составил бы (без повышения за превышение стажевого стандарта) 55%, а с повышением — соответственно 65 и 66%. При минимальном коэффициенте замещения в 40%, предусмотренном Конвенцией, пенсия составила бы 12 тыс.руб.
С 1 января 2002 г. в нашей стране кардинально изменили правила исчисления всех страховых пенсий, в том числе пенсии по старости.
Рассмотрим новый порядок ее исчисления, но сразу отметим, что он не согласуется со стандартами, предусмотренными Конвенцией МОТ № 102 и другими международными актами.
С указанной даты и до настоящего времени пенсии исчисляются не на основании среднего заработка и с учетом страхового стажа, а на основе так называемого расчетного пенси-
25 Имеется в виду Закон в первоначальной его редакции от 20 ноября 1990 г. В дальнейшем его нормы девальвировались.
онного капитала (РПК) и предполагаемого периода пенсионной жизни (жизни после назначения пенсии по старости). Данная новелла поставила практически всю пенсионную систему с ног на голову. Ни в одной другой стране подобного способа определения уровня пенсии нет, он по существу является изобретением российских чиновников и не имеет аналогов в мировой практике.
Трудовая пенсия делится на две части — страховую и накопительную. В недавнем прошлом (до 2010 г.) страховая часть состояла из двух частей — базовой и страховой, но затем базовую часть упразднили и включили под названием фиксированного базового размера (ФБР) в страховую часть. Как уже отмечалось, накопительная часть не приведет к увеличению общей суммы трудовой пенсии и ее давно пора ликвидировать.
ФБР (в прошлом базовая часть пенсии) устанавливается всем пенсионерам в твердой сумме, он ни прямо, ни косвенно не связан со страховыми взносами и РПК, его цель — не компенсация утраченного заработка, а просто добавка к мизерной страховой пенсии. На формирование ФБР направляются 6 процентных пунктов страховых взносов (из 22), которые не отражаются в индивидуальном лицевом счете работника и, следовательно, не влияют на его размер. ФБР составляет значительную часть трудовой пенсии: при среднем уровне пенсии он более 1/3, но зачастую ФБР выше половины, особенно у тех пенсионеров, которые достигли 80 лет.
Что представляет собой ФБР? Это, по существу, социальная пенсия для застрахованных, выплачиваемая за счет страховых взносов, т. е. их собственных средств. Всем другим гражданам социальные пенсии выплачиваются из федерального бюджета.
Данная часть в страховой пенсии — инородный элемент, подобной части нет в страховых системах других развитых стран. Его, следовательно, необходимо вывести из стра-
ховой пенсионной системы России и выплачивать пенсию застрахованным, так же как и остальным гражданам, за счет средств федерального бюджета26.
Компенсация утраченного заработка осуществляется лишь за счет страховой части трудовой пенсии за вычетом ФБР. Данный остаток можно назвать чистой (подлинной) страховой частью трудовой пенсии.
Не полностью учитываются страховые взносы на индивидуальном расчетном счете. Из 22 процентных пунктов взносов не учитываются 6 процентных пунктов, т. е. почти 27%. Это так называемая солидарная часть страховых взносов, не работающая на формирование страховой пенсии. Верно ли содержащееся в Законе утверждение, что базой для исчисления страховой части пенсии является расчетный пенсионный капитал? Неверно, потому что в индивидуальном счете не отражается 27% страховых взносов. Значит, заработок, который можно подсчитать на основе учтенных страховых взносов, окажется ниже фактического заработка в той же степени. Более того, в расчетном пенсионном капитале не учитывается оплата труда за государственную службу (в кадрах Вооруженных Сил, в органах МВД, МЧС и других силовых структурах, в прокуратуре, в качестве судьи и т. д.), различные пособия (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком). Все подобные выплаты учитывались ранее в составе заработка наравне с оплатой за работу по трудовому договору. Подводя итог, можно предположить, что фактический заработок выше заработка, определенного на основе РПК, как минимум
26 Для выплаты ФБР с 2012 г. введены дополнительные страховые взносы в размере 10%, взимаемые с заработка, превышающего потолок 512 тыс. руб. Это солидарная часть, она не участвует в формировании трудовой пенсии и является, по существу, также налоговым платежом.
на 1/3. Он, таким образом, не является базой для исчисления пенсии.
К чему на практике приводит исчисление страховой пенсии из РПК? К установлению женщинам более низкой пенсии, чем мужчинам, более низких досрочных пенсий, чем пенсий, выплачиваемых по достижении стандартного пенсионного возраста, назначению более низких пенсий тем, кто многие годы затратил на подготовку к профессиональной деятельности, например обучался на очном отделении в профессиональных учебных заведениях, и т. д.
Почему назвали учтенные страховые взносы капиталом — непонятно. Вспомним К. Маркса и его соратников. Капитал как экономическая категория — это стоимость, приносящая ее владельцу прибыль (доход). Какую прибыль приносит застрахованному РПК? Его ведь нет, он виртуальный, т. е. условный, к тому же застрахованный не является его владельцем. Он нужен лишь для расчета пенсии и занижения ее уровня!
Размер трудовой пенсии по старости, исчисляемый из РПК, зависит не от длительности страхового стажа, подсчитанного в годах, а от предполагаемого количества ожидаемого периода выплаты пенсии после ее назначения (так называемый период дожития). Чиновники его определили с 2013 г. в 228 месяцев, или в 19 лет. Пенсия есть частное от деления РПК на ожидаемый период жизни. Почему именно 228 месяцев? Продолжительность жизни мужчин и женщин усреднили, хотя их жизнь на пенсии различна — мужчины получают пенсию около 8 лет, а женщины почти вдвое дольше. Практически усредненную продолжительность жизни подогнали под желаемый размер пенсии. Завтра, например, официально объявят, что продолжительность жизни возросла на 3 года, и делитель повысится на 60. Пенсия, соответственно, снизится почти на 25%. Кстати, Т. Голикова уже заявила, что продолжительность жизни за послед-
ние 5 лет возросла у мужчин на 4 года, а у женщин на 3. Не исключается, что в ближайшие годы продолжительность пенсионной жизни все же увеличат и, следовательно, понизят пенсии.
Нетрудно заметить, что закрепленный в Законе о трудовых пенсиях способ исчисления пенсии по старости противоречит всем нормам и стандартам, закрепленным в Конвенции МОТ № 102, что в итоге приведет к существенному занижению уровня пенсионного обеспечения. В подтверждение сказанного приведем гипотетический расчет пенсии, приняв за основу данные, сложившиеся к началу 2012 г.
Расчет пенсии по отношению к заработку прост: РПК за год 4800 руб. (16% заработка), а за 30 лет — 48 месячных заработков. Их сумму (144 000) надо разделить на 228. Пенсия типичного получателя составит 21% месячного заработка. Вот такой коэффициент замещения заложен в действующей ныне страховой пенсионной системе для типичного получателя пенсии вместо 40%, установленного Конвенцией МОТ № 102. Он ниже почти вдвое. С учетом ФБР (а он равен примерно 1/3 суммы страховой пенсии) пенсия составит около 30% заработка. До международного стандарта недостает 10%!
Как наиболее целесообразно исправить сложившуюся негативную ситуацию? Ответ специалистов однозначен. Необходимо незамедлительно вводить ту систему исчисления пенсии, которая предусмотрена Конвенцией МОТ № 102, т. е. исчислять пенсию на основе фактического заработка и длительности трудового (страхового) стажа. Размер пенсии типичного получателя страховой пенсии в этом случае составит 12 тыс. руб. (40% заработка выше среднего на 25%, т. е. 30 тыс. руб.). Для других — размер пенсии должен исчисляться в разумном соотношении с размером пенсии типичного полу-
чателя (п. 5 ст. 65 названной Конвенции), т. е. их пенсия может быть выше или ниже пенсии типичного получателя, в зависимости от уровня заработка и длительности страхового стажа. В перспективе каждый застрахованный, имеющий соответствующий страховой стаж, должен получать две пенсии: социальную, как и любой другой нетрудоспособный человек, а вторую свою, заработанную многолетним трудом пенсию, возвышающуюся над социальной и обеспечивающую достойный уровень жизни.
В России имеются резервы, которые в значительной степени уже использованы в других развитых странах. Это прежде всего существенное повышение производительности труда и его оплаты, являющиеся основой для эффективного функционирования страховой пенсионной системы. Создать за короткий срок такую страховую пенсионную систему невозможно, но приступить к ее формированию необходимо как можно быстрее. Упущенное время надо наверстывать, а эксперименты над собственным народом следует прекратить.
Библиографический список
Азарова Е. Г. Пенсионный возраст: проблемы повышения // Хозяйство и право. 2006. № 12.
Захаров М., Тучкова Э. Государство продолжает наступление на доходы граждан // Правозащитник. 2002. № 2.
Ланцев М. С. Социальное обеспечение в СССР. М., 1976.
Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1991.
Роик В. Д. Превратить старость в радость. М., 2008.
Социальное обеспечение в мире в 2010— 2011 гг. Издание МОТ. 2011.
Тучкова Э. Г. Труд и социальное обеспечение пожилых граждан (правовые проблемы): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1990.
Уайтхаус Э. Пенсионная панорама. М., 2008.
