Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

2. Закон Республики Крым от 31.07.2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» //Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

3. Постановление Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 г. №264//Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

4. Постановление Совета министров Республики Крым и от 02.09.2014 г. №313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» //Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

5. Письменные разъяснения №01/2233 от 26.06.2015 г. Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым относительно завершения оформления прав на земельные участки согласно порядку, утвержденному постановлением СМ РК от 02.09.2014 г. №313// http://mzem.rk.gov.ru/rus/rukov.htm.

6. Закон Украины №509-У! от 16.09.2008 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно содействия строительству»// zakon.rada.gov.ua.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 16.09.2014 г. по делу 3-46гс14// zakon.rada.gov.ua.

8. Земельный кодекс Украины//zakon.rada.gov.ua.

© Погребняк Ж.М., 2016

УДК 341.1/8

Ж.М. Погребняк

г. Саки, Республика Крым, Российская Федерация

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация

Статья посвящена особенностям международной правосубъектности субъектов Российской Федерации, проблемам заключения, исполнения и прекращения международных договоров субъектами Российской Федерации

Ключевые слова

Международная правосубъектность, договорная правоспособность, вопросы ведения субъектов РФ,

представительство в иностранных государствах

На современном этапе развития российского общества изучение вопроса международной правосубъектности субъектов Российской Федерации особо актуально. Субъекты Российской Федерации, самостоятельно выступая на международной арене, имеют возможность реализовать больший объем прав, исходя из потребностей конкретного региона страны. Заявления о самостоятельной правосубъектности некоторых субъектов РФ обратило внимание общественности на детальное изучение данного института. Поэтому целесообразным считается изучение таких заявлений для выяснения их правомерности. Субъектами Российской Федерации предпринимаются попытки выступать на международной арене самостоятельно, заключать соглашения с субъектами иностранных федераций и административно-территориальными единицами, а также обмениваться с ними представительствами.

В некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, предусматривающие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров от имени субъекта РФ. Примерами таких актов являются Устав Воронежской области от 7 июня 2006 года [7], Устав Свердловской области от 25 декабря 2015 года [9], Устав (Основного Закона) Ставропольского края от 12 октября 1994 года № 6-кз [10], Устав Иркутской области от 10 февраля 1995 года [8] и другие уставы субъектов РФ.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_

Также существуют акты, в которых говорится о возможности заключения органами государственной власти области договоров с органами власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес. В пункте «о» части 1 статьи 72 Конституции РФ [1] говорится о том, что координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако, возможность заключения соглашений, которые будут являться международными договорами у субъектов РФ Конституцией РФ не предусмотрена.

Нормы Федерального закона от 15 июля 1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» [4] относят заключение международных договоров Российской Федерации к ведению Российской Федерации. В федеральном законодательстве установлено, что международные договоры Российской Федерации, затрагивающие вопросы ведения субъектов РФ, заключаются с предварительным согласованием с соответствующими органами субъектов РФ. При этом основные положения договоров, затрагивающих вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта РФ. Однако данные органы не имеют права вето на заключение договора. Также, Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих права субъектов РФ на самостоятельное заключение международных договоров. Конституция РФ и Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [2] не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов РФ, в отличие от международных договоров РФ. Это может свидетельствовать об ограничении законодателем полномочий субъектов РФ по самостоятельному заключению международных договоров. Среди ученых ведется обсуждение о

необходимости наделения субъектов РФ данными полномочиями. Одни ученые считают, что это необходимо для эффективного взаимодействия субъектов РФ с органами иностранных государств и иностранными организациями. Другие - утверждают, что для реализации данной цели необходимо урегулировать национальное законодательство путем внесения изменений в нормативно-правовые акты, и что на данный момент правовая система Российской Федерации не готова для данных изменений.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [3] закрепляет компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ в статье 27, но международные договоры не являются предметом рассмотрения в этих судах.

В статье 8 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» [5] есть норма, свидетельствующая об элементах договорной правоспособности у субъектов РФ, в ней сказано, что субъекты РФ имеют право в пределах своей компетенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств. Существует большое количество случаев открытия представительств, однако, эти органы являются иностранными юридическими лицами без дипломатического или консульского статуса. Это значит, что действие соответствующих конвенций о дипломатических и консульских отношениях не распространяется на данные представительства. Одним из примеров закрепления в акте субъекта РФ международной

правосубъектности является Устав Воронежской области от 7 июня 2006 года[7]. Он признает, что организационно-правовыми формами международных связей области являются общепринятые в международной практике формы, за исключением договоров межгосударственного уровня. Принимая участие в международных и внешнеэкономических отношениях самостоятельно или с другими субъектами РФ, Воронежская область открывает на территории иностранных государств свои представительства для представления интересов области, которые действуют в соответствии с законодательством страны пребывания.

Некоторые субъекты РФ приняли нормативные акты, которые регулируют порядок заключения, исполнения и прекращения международных договоров: Закон Тюменской области «О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации» [11] и Закон Воронежской области «О правовых нормативных актах Воронежской области» 1995 года [6]. Последний содержит статью 15, устанавливающую право органов государственной власти области

заключать договоры, являющиеся нормативно-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес. Однако заявления субъектов РФ о международной договорной правоспособности не наделяет их данным статусом.

Подводя итог относительно международной правосубъектности субъектов Российской Федерации можно сделать следующий вывод: возможность получения самостоятельной международной правосубъектности субъектами РФ заключается в закреплении в федеральном законодательстве за ними статуса самостоятельных субъектов международного права.Наделение в полной мере всеми элементами международной правосубъектности субъектов РФ, в совокупности с урегулированием правовой системы приведет к созданию более обширных социальных, экономических и иных связей, а также укреплению существующих.

Список использованной литературы:

1. Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года»//Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N° 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»//СПС «КонсультантПлюс».

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»//СПС «КонсультантПлюс».

4. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»//СПС «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»//СПС «КонсультантПлюс».

6. Закон Воронежской области «О правовых нормативных актах Воронежской области» от 1 февраля 1995 года//СПС «КонсультантПлюс».

7. Устав Воронежской области от 7 июня 2006 года (с изменениями на 18 декабря 2015 года) //СПС «КонсультантПлюс».

8. Устав Иркутской области от 10 февраля 1995 года//СПС «КонсультантПлюс».

9. Устав Свердловской области 25 декабря 2015 года//СПС «КонсультантПлюс».

10.Устав (Основной Закон) Ставропольского края от 12 октября 1994 года N 6-кз (с изменениями на 2 декабря 2015 года)//СПС «КонсультантПлюс».

11. Закон Тюменской области «О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации» от 26 декабря 1995 года//СПС «КонсультантПлюс».

© Погребняк Ж.М., 2016

УДК34

Е.А.Егорышева -к.ю.н., доцент кафедры криминалистики, А.И.Рахматуллина - аспирант 1 года обучения кафедры криминалистики

Институт права Башкирский государственный университет г. Уфа, Российская Федерация

TOWARDS CHARACTER RESEARCH OF FRAUDSTER'S PERSONALITY

Abstract

Currently, the background continuous growth of the various manifestations of fraud there is a need of the system analysis of the individual offender fraudulent directional. This is due primarily to the fact that the organization