CC BY
41
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 34 (249).
История. Вып. 48. С. 111-116.
МЕТРОПОЛИЯ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ: ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙВАРШАВЫ (1989-2007 ГОДЫ)
Статья посвящена экономической и социально-политической истории Варшавы в контексте постсоциалистической трансформации Польши. Основное внимание уделено развитию польской столицы на хронологическом отрезке от начала либеральных реформ в 1989 г. до мирового экономического кризиса 2008-2009 гг.
Ключевые слова: Варшава, экономическая история, постсоциалистическая трансформа-
ция, региональное развитие.
В последние десятилетия историки и экономисты все больше внимания уделяют развитию отдельных регионов и городов, в особенности экономическому и социальнополитическому аспектам их жизни. В данной статье речь пойдет об истории становления современной Варшавы, которая является одной из самых успешных метрополий на всей территории бывшего соцлагеря.
Круг имеющихся публикаций по данной проблематике довольно ограничен. Отдельные аспекты развития экономической, социальной и политической сфер жизни польской столицы были исследованы в трудах Г. Гожеляка, Б. Яловецкого, Е. Регульского, Д. Шимяньской1. Изучением вопросов международной конкурентоспособности восточноевропейских столиц в целом и Варшавы в частности в рамках исследовательского центра Глобализации и мировых городов (GaWC) при Университете Лафборо (Великобритания) занимались П. Дж. Тэйлор, Л. Бордо-Лепаж и М. Баньчик2.
Однако до сих пор не созданы работы, в которых чрезвычайно важный опыт постсо-циалистической трансформации Варшавы был бы последовательно рассмотрен именно в историческом ключе. Шагом к заполнению этого исследовательского пробела является данная статья. В ней основные вехи развития столичного города рассматриваются в контексте общих этапов экономической трансформации страны (социалистический период (1946-1989 гг.), переход к свободному рынку (первая половина 1990-х гг.), подъем экономики на рыночной основе (вторая половина 1990-х гг.), интеграция в Европейский Союз (2000-е гг.)), а также с учетом политических событий на местном и национальном уровне.
Итак, после Второй мировой войны Польша, как и другие страны Восточной Европы, оказалась в сфере влияния Советского Союза. Уже в 1946 г. польские коммунисты во главе с Болеславом Берутом утвердились у власти и приступили к реорганизации системы управления в соответствии со сталинской моделью, что означало создание собственного репрессивного аппарата и массовую национализацию производства. Одним из первых масштабных проектов нового режима стала «эпопея восстановления Варшавы», в результате которой город, разрушенный почти полностью, был отстроен уже в течение следующих нескольких лет3.
В новой исключительно централизованной системе и при Б. Беруте, и при сменившем его Владиславе Гомулке по политическим и идеологическим причинам столице отводилась особая роль. С одной стороны, все важнейшие решения во всех сферах жизни общества принимались теперь в Варшаве. С другой стороны, Варшава располагала колоссальными, в масштабах страны, административными и финансовыми возможностями. Наконец, столица воспринималась как своеобразная «витрина» Польши, благодаря чему длительное время ее развитию уделялось первоочередное внимание.
Основу экономики Варшавы в 1950-1960-е гг. составляли промышленные предприятия, крупнейшими среди которых были металлургический комбинат Huta Warszawa, группа тракторных заводов Ursus, а также варшавская фабрика легковых автомобилей FSO. Кроме того, в городе располагалось большое количество мелких и средних индустриальных предприятий. Столица была несомненным лидером развития и среди городов, и среди регионов Польши4.
Но в условиях, когда основой государственной идеологии является продекларированное стремление к всеобщему равенству, ускоренный рост благосостояния Варшавы и постоянное нарастание отрыва по уровню развития от других территорий были явными факторами дестабилизации самой системы государственного устройства. Разумным решением, с точки зрения польской администрации, стало начало искусственного замедления развития столицы и стимуляция роста экономики других регионов.
Наиболее яркое выражение данная политика получила с приходом к власти в стране в 1970 г. выходца из Катовицкого воеводства Эдварда Герека. Новое руководство явно отдавало предпочтение промышленному развитию Верхней Силезии, где в период 1974-1978 гг. было создано несколько крупных предприятий (например, сталелитейный гигант Huta Katowice и фабрика малолитражных автомобилей (FSM) в Бельской-Бяле). В то же время в Варшаве проводилась политика вывода за границы города предприятий, «не соответствующих профилю столицы»5. Естественно, эта линия не коснулась местных индустриальных гигантов, перевод которых потребовал бы огромных экономических затрат. Подобные меры слабо отразились на демографических показателях города: численность его населения (что наблюдалось еще с 1960-х гг.) продолжала быстро расти и к 1981 г. превысила порог в 1,6 млн человек.
Таким образом, успех «политики сдерживания» развития столицы был довольно ограниченным. Впрочем, дать однозначную оценку сложно, поскольку уже в конце 1970х гг. в польской экономике наметились негативные явления, приведшие в 1980 г. к глубокому экономическому и политическому кризису. Ни смена власти, ни введение новым руководством во главе с генералом Войцехом Ярузельским в 1981 г. военного положения в конечном итоге так и не позволили найти выход из кризиса. Некоторое улучшение экономической конъюнктуры в 1983-1985 гг. сменилось новым спадом, который социалистическая система преодолеть уже была не в состоянии.
Массовые выступления рабочих, оформление политической структуры «Солидарности», начавшаяся «перестройка» в СССР -все это способствовало ослаблению системы, которая де-факто перестала существовать в
результате победы оппозиции на выборах 1989 г. Начавшаяся либерализация экономики привела к отказу от мер, ограничивавших темпы экономического развития Варшавы. Вместе с тем, в Польше в первые пореформенные годы сохранялся высокий уровень централизации управления6, который в тяжелых экономических условиях был главным конкурентным преимуществом столицы.
Пожалуй, самым ярким примером реализации этого преимущества на практике было открытие 16 апреля 1991 г. Варшавской фондовой биржи (ВФБ). Биржа в короткие сроки стала центральным звеном финансовой жизни Польши, обеспечив Варшаве ведущую роль в новом для страны секторе экономики. В 1994 г. ВФБ официально вошла во Всемирную федерацию бирж, получив возможность работать на мировом рынке. В 1995 г. финансовый сектор Варшавы был расширен за счет открытия Варшавской товарной биржи, на которой торговали сельскохозяйственной продукцией. Эти события стимулировали бурное развитие экономики столицы, ставшей в итоге одним из главных финансовых центров не только страны, но и всего восточноевропейского региона7.
Однако не все отрасли могли похвастаться подобными успехами. Экономическое положение большинства предприятий страны в начале 1990-х гг. оставалось тяжелым, что было связано с неготовностью дирекций работать в рыночных условиях, с низким качеством продукции, отсутствием средств на модернизацию и кризисом на традиционных восточноевропейских рынках сбыта. Прежде всего, положение продолжало ухудшаться на крупных предприятиях сталелитейной и машиностроительной отраслей, что больно ударило и по хозяйству Варшавы.
Затяжной кризис на Huta Warszawa, начавшийся в 1991 г. и связанный со спадом производства и ростом долговых обязательств, вынудил правительство продать предприятие итальянской металлургической группе Luccinni весной 1994 г. Продажа привела к началу забастовки работников предприятия, недовольных методами нового руководства, сократившего штат на 400 человек и грозившегося снизить зарплаты8. Это выступление выделялось даже на фоне растущего числа социальных протестов по всей стране, особенно в наиболее индустриально развитых регионах.
Аналогичная ситуация сложилась и на автомобильной фабрике FSO, после приватизации которой в 1995 г. большая часть акций была продана корейской Daewoo Group9. Правда, протесты рабочих носили менее выраженный характер.
Другой болевой точкой столичной экономики оказались варшавские тракторные заводы Ursus, продукция которых в новых экономических условиях была неконкурентоспособна. Правительство в лице министра промышленности и торговли Клеменса Щерского в 1995 г. предложило увеличить объемы оборонных заказов, чтобы поддержать компанию и снизить социальную напря-женность10. Этот шаг, хотя и был оправдан с точки зрения поддержания социального порядка, привел к увеличению нагрузки на бюджет государства и региона и вынудил власти активизировать поиск инвесторов.
Тяжелая экономическая ситуация на крупнейших предприятиях города привела к первому со времен Второй мировой войны снижению численности населения города. Несмотря на то, что столица по-прежнему продолжала быть главным магнитом для мигрантов из ближайших районов, поток приезжавших был меньше числа горожан, покидавших Варшаву. Главной причиной массового оттока населения была трудовая миграция в страны Западной Европы, главным образом, в Германию. Значительную роль играл также процесс субурбанизации, который означал стремление в поисках большего комфорта части населения переехать в сельские пригороды, продолжая работать в городе11.
Социальные изменения находили отражение и в политической жизни Варшавы, в которой традиционно были сильны традиции самоуправления. Так было в 1990 г., когда при массовой поддержке горожан и Выборного собрания Варшавы президентом столицы стал кандидат от антикоммунистической «Солидарности» Станислав Выгановский. Так было и в 1994 г., когда на фоне трудностей переходного периода и общепольского электорального сдвига влево С. Выгановского сменил кандидат от посткоммунистов Мечислав Барейа. Впрочем, он занимал этот пост около трех месяцев, после чего был вынужден сложить полномочия и уступить Марцину Швенцицкому, представлявшему коалицию посткоммунистической партии «Союз левых демократов» и местного
движения «Союза свободы и самоуправления».
Конечно, победа бывших коммунистов и на местных, и на национальных выборах 1993-1995 гг. не стала началом возвращения к прошлому. В новых условиях они вынуждены были, хотя и с меньшим рвением, продолжать реформирование, учитывая интересы различных общественных групп. С другой стороны, левые санкционировали возвращение в административный аппарат представителей бюрократии прошлого режима, объясняя это нехваткой опытных управленцев12.
В самой Варшаве, параллельно с процессом возвращения бюрократов и несколько большей административной централизацией, наблюдались и отдельные примеры развития самоуправления. Речь шла, прежде всего, о создании четких правил, которые были закреплены в законе 1994 г. «О местном самоуправлении столичного города Варшавы». Он был подготовлен еще в 1992 г. правым правительством Х. Сухоцкой. Впрочем, левое правительство В. Павляка скорректировало закон в сторону уменьшения полномочий варшавских низовых структур самоуправления - округов и гмин. Как отметил заместитель председателя Совета министров Михал Кулеша, «инициатива изменений исходила от варшавского воеводы и была поддержана варшавским мэром»13. Как бы то ни было, Варшава первой из городов новой Польши получила отлаженную систему местного самоуправления.
В середине 1990-х гг. начался новый спад в тяжелой промышленности Польши, обусловленный кризисом в угледобывающей отрасли. Ухудшение экономической конъюнктуры означало необходимость дополнительного субсидирования не только варшавских предприятий, но и многих заводов по всей стране, которые еще оставались в государственной собственности. Как правило, помощь требовалась наиболее крупным и стратегически значимым индустриальным производствам, которые до этого момента были в числе главных экспортеров Польши. Естественно, государственный бюджет в новых условиях не только терял существенную часть доходов, зависевших от прибыли предприятий, но и получал новую статью расходов, что в ситуации болезненного экономического перехода могло стать серьезной угрозой стабильности государства. Единственным выходом было
начало массовой приватизации, к которому левое коалиционное правительство приступило в 1996 г.
Поскольку к этому времени в Варшаве большая часть крупных предприятий уже была передана в частные руки, данная реформа коснулась, прежде всего, промышленных производств среднего уровня, а также всего банковского сектора. Так, в 1997 г. были приватизированы путем продажи акций на бирже два крупнейших банка, размещенных в столице: Powszechny Bank Kredytowy и Bank Handlowy. Причем в обоих случаях государство сохранило часть акций за собой (33 % и 8 % соответственно)14. На данном этапе главной особенностью было чрезвычайно острожное отношение правительства к процессу приватизации, выражавшееся в стремлении избежать в финансовом секторе поглощения национальных банков иностранными корпорациями. С этой целью были введены строгие правила, гласившие, что иностранные инвесторы не могут владеть долей акций, превышающей сумму акций, распространенных среди частных лиц или принадлежащих государству15. Подобные правила были актуальны и для других отраслей экономики, однако строгость их соблюдения напрямую зависела от конкретной ситуации на предприятии.
Приватизация государственных фирм имела своей целью не только привлечение инвесторов, но и оптимизацию процесса управления, в связи с чем в частные руки были переданы и самые успешные компании. Одним из самых ярких примеров подобного подхода было преобразование в 1996 г. не-фте- и газодобывающей государственной корпорации PGNiG, офис которой располагался в Варшаве, в акционерное общество16. По аналогичному пути правительство пошло и в случае с крупнейшим в стране оператором телекоммуникаций - государственной акционерной фирмой Telekomunikacja Polska S. А. В 1998 г. она была приватизирована и зарегистрирована на Варшавской фондовой бирже, а также представлена на Лондонской фондовой бирже в виде глобальных депозитарных расписок17.
Подобные меры способствовали ускорению развития Варшавы, которая, начиная с 1995 г., увеличивала отрыв по общему объему ВРП и по ВРП на душу населения от своих ближайших региональных конкурентов и
среднего уровня по стране18. Экономические успехи позволили повысить благосостояние граждан и существенно улучшить социальную обстановку.
Важнейшие события в политической жизни Варшавы второй половины 1990-х гг. были тесно связаны с общенациональными процессами. Победа на парламентских выборах 1997 г. правоцентристской коалиции во главе с Ежи Бузеком была предвестником новых масштабных реформ, главной среди которых стала реорганизация системы территориально-административного деления. В соответствии с данной реформой с 1 января 1999 г. вся система управления в Польше существенно менялась в пользу большей демократизации, увеличения полномочий регионов и муниципалитетов. Для столицы, которая изначально обладала большей самостоятельностью, нежели другие польские города, это означало, прежде всего, усиление самоуправления округов и муниципальных районов. Варшавское воеводство было объединено с пятью соседними регионами, а также с отдельными округами еще трех воеводств. В результате возникло крупное Мазовецкое воеводство с центром в Варшаве. В связи с реформой были проведены внеочередные выборы главы города, по результатам которых представитель левых Марцин Швенцицкий был вынужден покинуть этот пост, а новым президентом столицы стал видный деятель самоуправления Павел Пискорский. Административная реформа стала одним из первых шагов на пути подготовки Польши к вступлению в ЕС.
В 1998 г., после того, как на встрече министров иностранных дел ЕС и стран Восточной Европы были подписаны соглашения, определившие статус стран-кандидатов, прояснились перспективы вступления Польши в Европейский Союз. А уже в 2001 г. в Ницце Европейский Совет принял принципиальное решение, что восточноевропейские страны-кандидаты войдут в состав ЕС не позже 2005 г. Столь реальные перспективы интеграции в Европейский Союз означали для Польши необходимость форсированной перестройки многих механизмов управления в соответствии с требованиями ЕС, сформулированными в так называемом «Соглашении 2000». Для помощи странам-кандидатам в процессе подготовки к интеграции Европейская комиссия запустила несколько субсидиарных
программ (PHARE, ISPA, SAPARD), которые в том числе должны были способствовать развитию отстающих регионов.
С точки зрения Евросоюза все регионы Польши относились к отстающим (то есть их ВРП на душу населения был ниже 75 % от среднего по ЕС). Единственным исключением была Варшава, которая, впрочем, хотя и не получая помощи по целевым программам, оказалась реципиентом по другой линии. Дело в том, что в рамках Мазовецкого воеводства соседствовали очень богатая по национальным меркам столица и очень бедные сельские регионы. Поскольку субсидиарные программы ЕС предполагали софинансирова-ние (часть средств должен был предоставить регион), которое Варшава могла обеспечить, в конце 1990-х гг. - первой половине 2000х гг. Мазовецкое воеводство вошло в число крупнейших в Польше получателей средств со стороны Европейского Союза19.
Основная часть субсидий шла по целевым программам на развитие региональной инфраструктуры, улучшение экологии и развитие частной предпринимательской инициативы в наиболее неблагополучных городах. Наибольшую выгоду, вне зависимости от того, в какой округ Мазовецкого воеводства направлялись средства, получала Варшава. Происходило это потому, что означенные меры способствовали развитию местных фирм, головные офисы которых, как правило, располагались в столице, а также повышению привлекательности воеводства среди инвесторов, которые в большинстве случаев вкладывали деньги в экономику столицы20.
Одновременно процесс подготовки к вступлению в ЕС вынудил польские власти отменить большую часть ограничений, связанных с участием иностранного капитала в приватизации. Это повлекло за собой массовую скупку акций наиболее перспективных польских фирм крупными транснациональными корпорациями. Наиболее отчетливо данная тенденция проявилась в финансовом секторе. В 2000 г. Bank Austria AG довел свою долю в Powszechny Bank Kredytowy до 57,1 %, американская City Group приобрела 87,8 % акций Bank Handlowy. Наконец, был приватизирован наиболее успешный банк Варшавы и Польши
- Bank Polska Kasa Opieki, 53,1 % акций которого были проданы UniCredito Italiano21.
С 2004 г. Польша стала полноправным членом Европейского Союза. Процесс инте-
грации позволил усовершенствовать правила ведения бизнеса и управления, повысить политическую роль регионов в жизни страны, привлечь дополнительные средства на развитие экономики. ВРП на душу населения Варшавы в 2000-2007 гг. продолжали расти. Отрыв от среднепольских показателей постоянно увеличивался. (При том, что численность населения столицы на данном этапе демонстрировала положительную динамику, а к 2006 г. превысила уровень 1,7 млн человек. Необходимо также отметить, что данный рост происходил в условиях процесса субурбанизации, который по-прежнему набирал обороты22).
Большие перемены наметились и в политической жизни города. Уже выборы 1999 г., на которых победу одержал Павел Пискорский, показали, что на политической арене большую роль начали играть не только общенациональные партии и коалиции, но и сугубо местные политические силы. Кроме того, рост экономической и социокультурной значимости Варшавы повысил цену победы на муниципальных выборах. В 2000-е гг. борьба за пост президента столицы привлекала многих политических тяжеловесов страны. Так, после отставки в 2002 г. П. Пискорского в связи со скандалом вокруг так называемой «мостовой аферы»23 на местных выборах победил Лех Качиньский, ставший в 2005 г. президентом Польши. В 2006 г. победу на выборах варшавского мэра одержала бывший председатель Национального банка Польши Ханна Гронкевич-Вальц, которая в 2010 г. смогла добиться переизбрания на второй срок.
Подводя итоги истории развития Варшавы в 1989-2007 гг., необходимо отметить, прежде всего, важную роль самого перехода к рыночной экономике, отмены искусственных ограничений развития, а также сохранения в первые постсоциалистические годы высокой степени административной централизации. В этих условиях экономика столицы в относительно короткие сроки смогла перестроиться благодаря бурному развитию финансового сектора, а также своевременной и относительно удачной приватизации крупнейших предприятий. Став единоличным лидером в воеводстве и стране, Варшава могла рассчитывать на положительный эффект от субсидиарных программ ЕС, даже не выступая напрямую получателем средств.
Экономические успехи столицы стали одной из причин роста ее политической значимости
- причем в условиях процесса децентрализации административной системы Польши. Наконец, динамичное развитие Варшавы позволило ей стать одним из экономических лидеров всей Центральной и Восточной Европы и проявить высокую степень устойчивости в условиях мирового кризиса 2008-2009 гг.
Примечания
1 См. например: Gorzelak, G. Metropolia
1 jej region / G. Gorzelak, M. Sm^tkowski. Warszawa, 2005; Jalowiecki, B. Metropolie. Bialystok, 1999; Regulski, J. Local government reform in Poland : an insider’s story. Budapest, 2003; Szymanska, D. Urbanizacja na swiecie. Warszawa, 2007.
2 См. например: Taylor, P. J. European Cities in the World City Network // GaWC Research Bulletin 105; Bourdeau-Lepage, L. Metropolization in Central and Eastern Europe : Unequal Chances // GaWC Research Bulletin 141; Banczyk, M. Trzej rywale - trzy drogi / M. Banczyk, T. Achrem // GaWC Research Bulletin 240. URL : http://www.lboro.ac.uk/ gawc/rb/rb240.html.
3 Czerny, A. Forty years of the shaping of regions under the communism system / A. Czerny, M. Czerny // Poland in the geographical centre of Europe : political, social and economic consequences. N. Y., 2006. P. 10.
4 Jezierski, A. Historia gospodarcza Polski / A. Jezierski, C. Leszczynska. Warszawa, 2003. S. 428.
5 Кузнецов, А. Региональная экономическая политика Польши // Мировая экономика и междунар. отношения. 2009. № 11. С. 70.
6 Kowalczyk, A. Local Government in Poland // Decentralization : experiments and reforms. Budapest, 2000. P. 218.
7 Banczyk, M. Trzej rywale - trzy drogi.
8 Rzeczpospolita. 1994. 25. 05.
9 Wojciechowicz, K. FSO : Fabryka Slodkich Obietnic // Gazeta.pl. 2004. 12. 04. URL : http:// gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33211, 2016418.html.
10 Posiedzenja Sejmu RP 2 kadencji, 50 posie-dzenie, 3 dzien (26.05.1995). URL : http://orka2. sejm.gov.pl/Debata2.nsf.
11 Szymanska, D. Urbanizacja na swiecie. Warszawa, 2007. S. 126.
12 Majcherkiewicz, T. Kto rz^dzi w polskich re-gionach? Stosunku politzcyno-administraczjne w wojewodztwach w latach 1989-2004 // Sluzba cywilna. Warszawa, 2005. S. 129.
13 Posiedzenja Sejmu RP 3 kadencji, 12 posie-dzenie, 2 dzien (18.02.1994). URL : http://orka2. sejm.gov.pl/Debata2.nsf.
14 The Polish banking system in the nineties. Warsaw, 2001. P. 56.
15 Ibid. P. 54.
16 Historia firmy PGNiG. URL : http://www.pg-nig.pl/pgnig/216/2170.
17 TP : o firme. URL : http://www.tp.pl/prt/pl/o_ nas/o_firmie/500256.
18 Gorzelak, G. Konkurencyjnosc regionow / G. Gorzelak, B. Jalowiecki // Studia Regionalnei Lokalne. 2000. № 1 (1). S. 24.
19 Кузнецов, А. Указ. соч. С. 73.
20 Чеклина, Т. Н. Влияние вступления Польши в Евросоюз на ее экономику и торговую политику // Рос. внешнеэконом. вестн. 2008. № 6. С. 36.
21 The Polish banking system in the nineties. Warsaw, 2001. P. 56.
22 Gorzelak, G. Co trzeba zrobic w Warszawie / G. Gorzelak, B. Jalowiecki. S. 19. URL : http:// www.euroreg.uw.edu.pl/index.php/dokumenty/ cat_view.
23 Szpala, I. Umorzona warszawska afera mosto-wa // Gazeta Wyborcza. 2008. 17. 07.
