CC BY
202
УДК 338.484
методы оценки эффективности системы государственного управления в сфере туризма*
Т. Б. очироВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры управления предпринимательской деятельностью E-mail: dp1794@yandex. ш Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики
В статье рассматриваются современные подходы и методы оценки эффективности системы государственного управления туризмом. На основе анализа существующих организационных структур органов управления в сфере туризма субъектов Федерации проведена оценка эффективности деятельности государственных структур управления сферой туризма. Отмечено, что даже вполне удовлетворительные результаты в работе требуют активных изменений в указанной структуре для быстрого и прогрессивного развития вида деятельности.
Ключевые слова: туризм, управление, система, эффективное управление, методы оценки, критерии оценки, туристский потенциал.
Актуальность современных исследований процессов развития туристской сферы обусловлена тем, что туризм затрагивает важнейшие стороны социально-экономического развития регионов, влияет на развитие предпринимательства и занятость в смежных сферах деятельности. Для системы государственного и регионального управления рациональное использование имеющегося туристского потенциала предполагает выбор наиболее эффективной модели
* Исследование выполнено в рамках реализации Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» на 2012—2016 гг. Проект 2.2.3 «Научно-образовательный центр социально-экономического и гуманитарного развития международного и регионального туризма».
управления, а также обоснование критериев оценки результативности их деятельности по развитию туризма. Перед управленческими структурами стоит задача развития устойчивых взаимосвязей туризма с остальными видами экономической деятельности, усиления роли туризма в социально-экономической системе региона и страны.
Эффективное управление туризмом основывается на научно обоснованной концепции, учитывающей особенности туристского потенциала регионов, инфраструктуру и кадровое обеспечение туризма, инвестиционную привлекательность туристских дестинаций. Туризм, основываясь на использовании уникальных аттракторах дестинаций и выступая катализатором предпринимательской активности, способствует развитию межрегиональных связей и развитию территорий. По мнению специалистов, одним из первоочередных принципов самостоятельного развития субъектов Федерации является ликвидация социально-экономических различий за счет своих имеющихся ресурсов [3].
Управление туризмом должно иметь целевую направленность, его результативность должна быть количественно определена. По мнению академика А. Г. Забродского, директора Физико-технического института им. А. Ф. Иоффе, складывающаяся в России ситуация с научно-исследовательским подходом к реформированию экономики не может дать адекватного ответа на стоящие перед ней се-
рьезные вызовы и нуждается в реформировании, начинать которое необходимо с изменения сложившейся системы государственного управления и регулирования [6]. Можно предположить, что эффективность процесса управления — это степень его приспособленности к достижению цели [5]. Под эффективностью системы автор понимает свойство процесса функционирования системы, которое и характеризует уровень его приспособленности к достижению поставленной цели. При анализе теоретико-методических подходов к оценке эффективности систем государственного управления выделяют два ее вида: экономическую и социальную, которые постоянно находятся в тесной взаимосвязи и взаимодействии.
Важную роль для повышения эффективности работы органов власти на местах сыграл Указ Президента РФ от 28.06.2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», в котором отражены показатели оценки работы органов власти [7]. Таким образом, государство, устанавливая показатели оценки работы органов власти, преследует две цели:
• во-первых, создает условия для систематизации процесса мониторинга результатов управленческих решений;
• во-вторых, создает некую систему поощрения для органов управления тех субъектов Федерации, чьи управленческие действия дают положительный результат. Предпосылки к созданию комплексной системы
индикаторов, которые могли бы измерить качество государственного управления, начали формироваться еще в конце 1990-х гг. На данный момент имеется достаточное количество теорий, концепций и подходов к оценке эффективности государственного управления, отраженных на рис. 1.
Рис. 1. Теоретико-методические подходы к определению эффективности государственного управления
Рассмотрим возможности применения экономического подхода к оценке эффективности управления государственных органов власти в сфере туризма. Экономический подход связывает процесс повышения эффективности органов государственной власти с наличием механизма конкуренции среди ведомств, системой внедрения инноваций, а также политической и социальной подотчетностью государственных органов.
Сфера туризма чрезвычайно чувствительна к изменениям политической и социально-экономической обстановки в регионах и странах. Следовательно, актуальной является проблема определения оптимальной организации управления туризмом в регионах. Решение этой проблемы должно позволить определить оптимальное количество звеньев управления туризмом в соответствующих департаментах органов регионального управления, обеспечивающих адекватное реагирование на изменения внешней и внутренней среды туризма при минимуме затрат бюджетных средств на реализацию всех управленческих функций.
Основные показатели эффективности организационных структур, обобщенные автором по данным материалов Института Всемирного банка и результатов трудов А. Н. Асаула, рассмотренные в контексте сформулированной проблемы, представлены в табл. 1.
Для оценки деятельности структур органов регионального управления в сфере туризма целесообразно использовать показатель сложности организационной структуры — Ксл, характеризующий распределение звеньев по уровням управления и позволяющий оценить как глубину управленческой иерархии, так и концентрацию звеньев на уровнях управления.
Представленная в табл. 1 формула расчета указанного показателя сложности организационной структуры (Ксл) позволяет провести диагностику существующих организационных структур органов управления в сфере туризма субъектов РФ. Расчеты проводились по данным, представленным в табл. 2, а также на сайтах администраций регионов РФ.
В целях качественной интерпретации полученных оценок была введена шкала,
Таблица 1
Экономические показатели эффективности государственного и регионального управления в сфере туризма
Наименование показателя Содержание показателя
Общие показатели эффективности [4]
1. Интегральный показатель государственного управления (GRICS) Данный показатель состоит из шести индексов, отражающих параметры управления
1.1. Право голоса, подотчетность (Voice and Accountability) Данный показатель измеряет степень участия граждан в политической и общественной жизни страны, а также в праве голоса и в выборе правительства
1.2. Политическая стабильность и отсутствие насилия (Political Stability and Absence of Violence) Данный показатель показывает взаимосвязь качества работы государственного управления с элементами внешней среды и их состояние
1.3.Эффективность правительства (Government Effectiveness) Отражает качество предоставленных государственных услуг, качество функционирования государственного аппарата, профессионализм госслужащих, уровень самостоятельности государственных служб от политического давления и прочее
1.4. Качество законодательства (Regulatory Quality) С помощью этого показателя фиксируются меры, противоречащие рыночной экономике: неадекватный контроль за уровнем цен и банковской сферой, излишнее регулирование внешней и внутренней торговли и развития деловых отношений
1.5. Верховенство закона (Rule of Law) Измеряет уровень доверия населения к законам, готовность к их исполнению и прочее
1.6. Контроль за коррупцией (Control of Corruption) Отражает наличие и уровень коррупции в обществе, степень участия в коррупции
2. Индекс восприятия коррупции (CPI) Композитный индекс, основная цель которого — представить текущее состояние уровня коррупции в стране. Сравнение динамики показателя должны проводиться с определенной осторожностью, основываться на балле страны, а не на ее рейтинге, так как он может изменяться в связи с изменением выборки стран. Определяется по шкале от 0 до 10
Частные показатели эффективности [1]
1.1 Коэффициент актуализации функций К „ = Ф / Ф, а. ф о ф' где Фо — число основных и дополнительных функций, определенных деревом целей системы; Фф — число фактически выполняемых обязанностей. Если К. ф > 1 — функции в системе не реализуются, а при условии К. ф < 1 — функции в системе реализуются и есть возможность выполнения дополнительных функций
1.2. Коэффициент концентраций функций К „ = Ф / Ф, к. ф осн ф' где Фосн — число основных функций
1.3. Коэффициент накопления организационной структурной дисфункции К =У (Ф ./Ф ) п, н. д ^ 4 С1 ф1у ' где Фс1 — число функций, свойственных звену управления; Фф — число фактически выполняемых звеном функций; п — число звеньев управления
1.4. Коэффициент актуализации элементов К = N / N, а. э п о' где N — число эффективных элементов в системе; N — общее число элементов в структуре (системе)
1.5. Коэффициент концентрации элементов К = N / N, к. э осн о' где N — число носителей главных функций в системе
1.6. Сложность организационной структуры К = МУ / N, сл р' где N — количество звеньев в аппарате управления; У — количество уровней в аппарате управления; N — общее число элементов в организационной структуре (количество работников)
1.7. Коэффициент актуализации связей К = С / С , а. с п о' где Сп — количество действующих (функциональных) связей, в структуре управления; Со — общее количество связей в структуре (системе)
Окончание табл.1
Наименование показателя Содержание показателя
1.8. Коэффициент концентраций связей К, = С / С , фс вш вы' где С — наличие количества внешних связей; вш Свн — наличие количества внутренних связей
1.9. Коэффициент совместимости связей К = 1 — С / С , см к о' где Ск — число связей в структуре управления выполняющих функцию координации
Таблица 2
Оценка сложности организационных структур управления туризмом в регионах Российской Федерации
Субъект Российской Федерации Показатель
Количество отделов N Количество уровней У Количество работников N р Коэффициент сложности организационной структуры Ксл
Центральный федеральный округ 82 31 381 0,3725841
Белгородская область Управление физкультуры, спорта области. URL: http://www. belregion. ru/department/ part255 3 2 12 0,5
Брянская область Комитет по молодежной политике, физической культуре и спорту. URL: http://www. kmsbryansk. ru/structure 4 2 27 0,2
Владимирская область Департамент по физической культуре, спорту и туризму. URL: http://www. kst. avo. ru 4 2 17 0,4
Воронежская область Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка. URL: http://www. dep-econom. vrn. ru 1
Ивановская область Департамент спорта и туризма. URL: http://www. dst. ivanovoobl. ru 3 2 12 0,5
Калужская область Министерство спорта, туризма и молодежной политики. URL: http://www. admoblkaluga. ru/sub/sport 8 2 24 0,6
Костромская область Департамент внешнеэкономических связей, спорта, туризма и молодежной политики. URL: http://www. depvs44.ru 6 2 37 0,3
Курская область Комитет по делам молодежи и туризму. URL: http://www. kdmt46.ru 3 2 16 0,3
Липецкая область Управление физической культуры, спорта и туризма. URL: http://www. sport48.ru 3 2 14 0,4
Московская область Министерство по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью. URL: http://www. kfs. mosreg. ru 21 2 117 0,3
Орловская область — — — — —
Рязанская область Комитет по культуре и туризму. URL: http://www. kkt62.ru 10 2 108 0,1
Смоленская область Департамент спорта, туризма и молодежной политики. URL: http://admin-smolensk. ru/~stmp 7 2 34 0,4
Тамбовская область Управление по физической культуре, спорту и туризму. URL: http://sport. tambov. gov. ru/index. php 3 2 14 0,4
Продолжение табл.2
Субъект Российской Федерации Показатель
Количество отделов N Количество уровней У Количество работников N р Коэффициент сложности организационной структуры Ксл
Тверская область Министерство экономического развития. URL: http://economy. tver. ru 1 1 7 0,1
Тульская область Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку. URL: http://www. businesstula. ru 2 2 15 0,2
Ярославская область Департамент экономического развития. URL: http://www. yarregion. ru/depts/der/ tmpPages/structure. aspx 10 2 23 0,8
г Москва Комитет по туризму и гостиничному хозяйству. URL: http://www. moscomtour. mos. ru 4 2 12 0,6
Северо-Западный федеральный округ 79 19 296 0,4
Республика Карелия Министерство по делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Республики Карелия. URL: http://www. goskomsportrk. ru 6 2 25 0,4
Республика Коми Министерство экономического развития Республики Коми. URL: http://www. econom. rkomi. ru 21 2 88 0,4
Архангельская область Министерство по делам молодежи, спорту и туризму Архангельской области. URL: http:// www. dvinaland. ru/power/departments/minmst 2
Ненецкий автономный округ
Вологодская область Департамент международных, межрегиональных связей и туризма области. URL: http://vologda-oblast. ru/ru/government 4 2 12 0,6
Калининградская область Агентство по туризму. URL: http://tourismkaliningrad. ru 2 1 10 0,2
Ленинградская область Комитет по физической культуре, спорту и туризму Ленинградской области. URL: http://lenobl. ru/gov/committee/youth 3 2 11 0,5
Мурманская область Министерство экономического развития. URL: http://mineconomy. gov-murman. ru 6 2 34 0,3
Новгородская область Комитет по туризму. URL: http://region. adm. nov. ru/vlast/organs/index. php?ELEMENT ID=33255 21 2 68 0,6
Псковская область Комитет по туризму. URL: http://www. region. adm. nov. ru/vlast/organs/ index. php?ELEMENT ID=33255 5 2 16 0,6
г Санкт-Петербург Комитет по инвестициям и стратегическим проектам. URL: http://www. cisp-spb. ru/ SitePages/Home. aspx 11 2 32 0,6
Южный федеральный округ 25 12 93 0,3
Республика Адыгея Комитет Республики Адыгея по туризму и курортам. URL: http://www. adygcomtur. ru 2 2 10 0,4
Республика Калмыкия Министерство спорта, туризма и молодежной политики Республики Калмыкия. URL: http://www. minmolrk. ru 7 2 25 0,5
Краснодарский край Министерство курортов и туризма Краснодарского края. URL: http://www. kurortkuban. ru/rus 8 2 30 0,5
Продолжение табл.2
Субъект Российской Федерации Показатель
Количество отделов N Количество уровней У Количество работников N р Коэффициент сложности организационной структуры Ксл
Астраханская область Министерство спорта и туризма Астраханской области. URL: http://www. astminst. ru 6 2 26 0,4
Волгоградская область Министерство спорта и туризма Волгоградской области. URL: http://www. sport. volganet. ru - 2 - -
Ростовская область Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области. URL: http:// www. dpr. donland. ru 4 2 12 0,6
Северо-Кавказский федеральный округ 47 13 152 0,5
Республика Дагестан Агентство по туризму Республики Дагестан. URL: http://www. dagtourism. com 5 2 17 0,5
Республика Ингушетия Министерство по физической культуре, спорту и туризму. URL: http://www. ingushetia. ru/institute/pravitelstvo. shtml 5 1 16 0,3
Кабардино-Балкарская Республика Министерство спорта и туризма Кабардино-Балкарской Республики. URL: http://www. sport-kbr. ru 8 2 26 0,6
Карачаево-Черкесская Республика Министерство по физической культуре, спорту и туризму Карачаево-Черкесской Республики. URL: http://www. sport09.ru 3 2 10 0,6
Республика Северная Осетия — Алания Комитет по туризму и курортному делу. URL: http://rso-a. ru/vlast/turcom; http://www. alaniatourism. ru 3 2 11 0,5
Чеченская Республика Министерство Чеченской Республики по физической культуре, спорту, туризму. URL:http://www. minsporta. ru 7 2 21 0,6
Ставропольский край Министерство экономического развития Ставропольского края http://www.stavinvest.ru/ 16 2 51 0,6
Приволжский федеральный округ 74 23 269 0,4175404
Республика Башкортостан Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму. URL: http://www. mbis. bashkortostan. ru н. д. 1 н. д. н. д.
Республика Марий Эл Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл. URL: http://portal. mari. ru/minsport/default. aspx 4 1 14 0,2
Республика Мордовия Министерство спорта, физической культуры и туризма Республики Мордовия. URL: http://www. mordovia-sport. ru 1 1 5 0,2
Республика Татарстан Министерство по делам молодежи, спорту и туризму. URL: http://mdmst. tatarstan. ru/rus/ index. htm 17 2 53 0,6
Удмуртская Республика Министерство по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики. URL: http://sportturizm. udmurt. ru 5 2 19 0,5
Чувашская Республика Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики. URL: http://gov. cap. ru/main. asp?govid=20 4 2 19 0,4
Пермский край (до 2003 г Пермская область) Министерство развития предпринимательства и торговли. URL: http://mintorg. permkrai. ru 7 2 31 0,4
Продолжение табл.2
Субъект Российской Федерации Показатель
Количество отде- Количество уров- Количество работ- Коэффициент сложности организаци-
лов N ней У ников N р онной структуры Ксл
Кировская область Управление международных и региональных связей. URL: http://www. kirovreg. ru/power/ executive/upr mnarod/state. php 1 1 5 0,2
Нижегородская область Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области. URL: http://www. res. government-nnov. ru/?id=14083 11 2 27 0,8
Оренбургская Министерство молодежной политики, спорта 6 2 26 0,4
область и туризма Оренбургской области. URL: http://www. orenmin-mst. ru
Пензенская Комитет Пензенской области по физической 4 1 19 0,2
область культуре, спорту и туризму. URL: http://www. oblsport. pnzreg. ru
Самарская область Министерство спорта Самарской области. URL: http://www. mstm. samregion. ru 8 2 25 0,6
Саратовская Министерство по развитию спорта, физичес- 4 2 19 0,4
область кой культуры и туризма. URL: http://www. sport. Saratov. gov. ru
Ульяновская область Департамент развития предпринимательства. URL: http://www. sme. ulgov. ru/about 2 2 7 0,5
Уральский федеральный округ 48 11 181 0,5
Курганская область Управление по физической культуре, спорту и туризму. URL: http://www. sport. kurganobl. ru 3 2 13 0,4
Свердловская область Министерство культуры Свердловской области. URL: http://www. mkso. ru 6 2 38 0,3
Тюменская Департамент инвестиционной политики и 7 2 13 1,0
область государственной поддержки предпринимательства. URL: http://www. admtyumen. ru/ ogv ru/gov/administrative/invest department/ general information/more. htm?id=10293050@ cmsArticle
Ханты-Ман- Департамент природных ресурсов и несы- 21 2 69 0,6
сийский рьевого сектора экономики Ханты-Мансий-
автономный ского автономного округа. URL: http://www.
округ — Югра ugrales. ru
Ямало-Ненец- Департамент молодежной политики и туриз- 5 2 23 0,4
кий автоном- ма Ямало-Ненецкого АО. URL:
ный округ http://www. yamolod. ru
Челябинская область Министерство по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области. URL: http://www. chelsport. ru 6 1 25 0,2
Сибирский федеральный округ 38 23 137 0,4540479
Республика Алтай Министерство туризма и предпринимательства Республики Алтай. URL: http://www. mintur. altai-republic. ru 3 2 19 0,3
Республика Бурятия Республиканское агентство по туризму. URL: http://www. egov-buryatia. ru/index. php?id=4087; http://www. baikaltravel. ru 2 2 10 0,4
Республика Тыва Министерство экономики Республики Тыва. URL: http://www. mert. tuva. ru 2 2 6 0,6
Продолжение табл.2
Субъект Российской Федерации Показатель
Количество отде- Количество уров- Количество работ- Коэффициент сложности организаци-
лов N ней У ников N р онной структуры Ксл
Республика Хакасия Министерство спорта, туризма и молодежной политики Республики Хакасия (Минс-порттуризм РХ). URL: http://www. stm19.ru 6 2 24 0,5
Алтайский Главное управление экономики и инвести- 3 2 5 1,2
край ций. URL: http://www. econom22.ru
Забайкаль- Министерство международного сотруд- 66 2 31 0,3
ский край (до ничества, внешнеэкономических связей и
2008 г. Читин- туризма Забайкальского края. URL:
ская область) httpV/минмсвэст. забайкальскийкрай. рф/ about min/structure. html
Красноярский Министерство спорта, туризма и молодеж- 9 2 22 0,8
край ной политики Красноярского края. URL: http://www. krskstate. ru/tursport/min/0/doc/115
Иркутская область Агентство по туризму Иркутской области. URL: http://www. irkobl. ru/sites/tour 2 1 9 0,2
Кемеровская область Департамент молодежной политики и спорта Кемеровской области. URL: http://www. dmps. ru 8 2 25 0,6
Новосибирс- Комитет внешнеэкономического сотрудни- 1 2 7 0,2
кая область чества и туризма. URL: http://www. tourism. feldgendler. ru/committee of tourism
Омская об- Министерство по делам молодежи, физичес- - 2 - -
ласть кой культуры и спорта Омской области. URL: http://www. omskportal. ru/ru/government/ spravochnik/regional
Томская область Департамент потребительского рынка Администрации Томской области. URL: http://www. tomsk. gov. ru/ru/organy-vlasti/ administratsiya-tomskoy-oblasti/departament-potrebitelskogo-rynka 2 2 10 0,4
Дальневосточный федеральный округ 39 14 165 0,3
Республика Саха (Якутия) Министерство по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия). URL: http://www. sakha. gov. ru/minpred 5 2 29 0,3
Камчатский край Министерство спорта и туризма Камчатского края. URL: http://www. kamchatka. gov. ru 4 2 17 0,4
Приморский Департамент международного сотрудни- 4 2 25 0,3
край чества и туризма Приморского края. URL: http://www. primorsky. ru/departments
Хабаровский край Министерство культуры Хабаровского края. URL: http://www. kultura27.ru 2 1 9 0,2
Амурская область Министерство внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области. URL: http://www. amurobl. ru/index. php?m=24597&r=3 11 1 39 0,2
Магаданская Комитет по физической культуре, спорту и 2 2 7 0,5
область туризму администрации Магаданской области. URL: http://www. magadan. ru/ru/oiv/2-44-21/contacts. html
Окончание табл.2
Субъект Российской Федерации Показатель
Количество отделов N Количество уровней У Количество работников N р Коэффициент сложности организационной структуры Ксл
Сахалинская область Агентство спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области. URL: http:// www. stimol. admsakhalin. ru 6 1 21 0,2
Еврейская автономная область Управление внешнеэкономических связей Еврейской автономной области. URL: http:// www. eao. ru/?p=520 1 1 6 0,1
Чукотский автономный округ Отдел туризма Управления по спорту и туризму Чукотского автономного округа. URL: http://www. chuk. dot. ru/power/administrative setting/committee on 4 2 12 0,6
Источник: составлено автором.
позволяющая выделить четыре группы структур, различающихся по мере сложности (табл. 3). Разработанная шкала отражает количественную меру сложности организационной структуры и качественную характеристику сложности, при разработке данной шкалы предполагалось отразить степень сложности созданных организационных структур в органах исполнительной власти в сфере туризма и предложить новый способ ее оценки.
По данным из официальных интернет-ресурсов администраций субъектов Российской Федерации, было определено, что число ступеней управления в органах управления в сфере туризма, колеблется от 1 до 2 с преобладанием двухступенчатой системы управления. Далее велись изучение и исчисление количества звеньев в управлении, после этого проводился подсчет общего количества элементов, задействованных в управлении. Полученные данные были сформированы в сводную табл. 2. При анализе данных таблицы была выявлена некая закономерность, которая позволила в дальнейшем определить шаг используемой при оценке структурной сложности шкалы (таким образом, шаг оказался равен 0,3).
Следует обратить внимание и на качественную меру сложности структуры, в отличие от количественной меры, которая идет на увеличение цифрового значения. Качественная мера отражает постепенное уменьшение уровня сложности по мере возрастания числового коэффициента. Такая разработка связана в основном с разрывом связей между уровнями управления, дублированием некоторых функций, а также отсутствием четкой «вертикали» власти, связывающей конечного потребителя туристического продукта с органами власти, отвечающими
за создание условий для его образования. В связи с этим речь идет о факте некоторого упрощения структуры власти, для того чтобы сделать ее более логичной, рациональной, эффективной и прозрачной в смысле ответственности и обеспечения необходимой информацией для наиболее продуктивной деятельности. Анализ и подсчет количества звеньев в управлении позволили получить общее количество элементов, задействованных в органах управления в сфере туризма.
Оценка полученных коэффициентов сложности организационной структуры в целом по федеральным округам РФ показывает, что наиболее приближенным к оценке «предпочтительная» значением обладает Северо-Кавказский федеральный округ со средним значением 0,56. Уральский федеральный округ имеет оценку «умеренная» по шкале оценок сложности организационной структуры с коэффициентом, составляющим 0,52.
Самым низким по численному значению и самым высоким по сложности организационной структуры является Дальневосточный федеральный округ, где коэффициент сложности равен 0,370. Чуть выше значение имеет Центральный федеральный округ, здесь разница идет в тысячные доли — ко-
Таблица 3
Шкала оценки сложности организационной структуры государственного управления
Количественная мера Качественная мера
сложности структуры сложности структуры
0—0,3 Высокая
0,3—0,6 Умеренная
0,6—0,9 Низкая
0,9—1,2 Предпочтительная
Рис. 2. Изменение коэффициента сложности организационной структуры по федеральным округам России
го X 1 * <0 _ ! О ¡5 х Я 5 о
и 4Р «2. О. сг 1! о. з; II ЧВ 5 ^с из
го О
т
■е & I
с » ь
а 8 а
о. о о
г X
Ч &
Рис. 3. Изменение коэффициента сложности организационной структуры по Северо-Кавказскому федеральному округу
Рис. 4. Изменение коэффициента сложности организационной структуры управления по Северо-Западному федеральному округу
эффициент равен 0,372. В целом данные по изменению коэффициента сложности организационных структур представлены на рис. 2. Следует отметить, что приведенные данные имеют значения, максимально приближенные к реальному положению дел, ведь в некоторых случаях информация о структуре органов исполнительной власти в сфере туризма того или иного субъекта РФ отсутствует, но, тем не менее, такие случаи минимальны и в целом не меняют кардинальным образом общей ситуации. Наиболее положительные результаты получены по Северо-Кавказскому федеральному округу (рис. 3). Чеченская Республика обладает «низкой» сложностью организационной структуры с коэффициентом 0,66.
Особое внимание стоит уделить Северо-Западному федеральному округу, в котором наблюдается достаточно выраженное изменение сложности организационных структур органов исполнительной власти в сфере туризма от субъекта к субъекту. К сожалению, на момент проведения исследования некоторые данные отсутствовали, но общая картина позволяет сделать некоторые выводы о том, что в данном регионе следует провести ряд мер по устранению недоработок в области построения оптимальной модели структуры органов исполнительной власти в сфере туризма. Здесь можно наблюдать как позитивные, так и негативные оценки сложности организационной структуры (рис. 4).
Наиболее эффективная модель организационной структуры используется в Санкт-Петербурге (коэффициент равен 0,68),
что соответствует оценке «низкая» по сложности организационной структуры. Наиболее сложная организационная структура представлена в Калининградской области с коэффициентом сложности всего лишь 0,2. Однако она является одной из наиболее «высоких» по сложности.
Делая выводы о состоянии организационных структур органов управления России в сфере туризма, можно заключить, что по округам средний коэффициент сложности колеблется от 0,35 до 0,6, придерживаясь оценок от «умеренной» до «низкой». Такая ситуация представляется скорее позитивной, чем негативной, имеет большой потенциал к прогрессивному развитию до коэффициентов в диапазоне от 0,9 до 1,2, которые соответствуют оценке «предпочтительная».
Полученные результаты исследований по субъектам Федерации дают основание полагать, что очень многие республики, области, края и города дают вполне удовлетворительные результаты, тем не менее требующие активных изменений в своей структуре для наиболее быстрого и прогрессивного развития, а также дальнейшей разработки адаптивной модели структуры органов управления сферой туризма, которая наилучшим образом смогла бы обеспечить эффективность взаимодействия с внутренней и внешней средой.
Список литературы
1. Асаул А. Н., Симонов А. В. Формирование и оценка эффективности организационной структуры управления в компаниях инвестиционно-строительной сферы. СПб: ГАСУ. 2009.
2. Атаманчук Г. В. Сущность государственной службы: монография. М.: РАГС, 2008.
3. Васильева М. В. Совершенствование управления экономикой регионов на основе применения методики сравнительной комплексной оценки эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. URL: http://www. uecs. ru/uecs-36-1220n/item/956-2012-01-13-06-40-48#_ftnref13.
4. Всемирный банк. The Worldwide Government Indicators (WGI) Project. URL: info. worldbank. org/ governance/wgi/index. asp.
5. Гвоздев А. В, Гвоздева Т. В. Управление качеством процесса и качеством продукта высшего образования // Вестник ИГЭУ. Вып. 4. 2005. URL: http://portalold. ispu. ru/system/files/21-23.pdf.
6. Забродский А. Г. Приоритетная задача усиления эффективности государственного управления в сфере исследований и разработок. URL: http://www. ras. ru/news/shownews. aspx?id=82a7846f-fee5-4f66-b039-11924479d3b6.
7. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 28.06.2007 № 825.
