CC BY
77
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СЕВЕРНЫХ ТЕРРИТОРИЙ
32 (89) - 2010
МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
Ф. Д. ЛАРИЧКИН,
доктор экономических наук, профессор,
директор Института экономических проблем им. Г. П. Лузина Кольского научного центра РАН, г. Апатиты Е-mail: lfd@iep. kolasc. net. ru А. М. ФАДЕЕВ,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Е-mail: iep@iep. kolasc. net. ru Ю. Г. ГЛУЩЕНКО,
кандидат философских наук, доцент, старший научный сотрудник Е-mail: iep@iep. kolasc. net. ru
Институт экономических проблем им. Г. П. Лузина Кольского научного центра РАН, г. Апатиты АЗИМ ИБРОХИМ,
кандидат технических наук, начальник управления Е-mail: asia taj@mail. ru Главное управление геологии при Правительстве Республики Таджикистан М. А. ИВАНОВ,
преподаватель Александровского колледжа, г. Выборг Е-mail: Pu46@vyborgtelecom. ru
Рассмотрены методологические и практические вопросы экономического анализа функционирования и развития социально-экономических систем различного уровня, выявления совокупности наиболее значимых факторов и оценки дифференцированного их количественного влияния на результирующие параметры систем. Обоснована целесообразность использования способа обособленного изучения влияния отдельных факторов на результативный показатель при выявлении наиболее значимых из них. Отмечено, что при составлении или анализе реализации комплексных планов, программ развития экономики предприятия (отрасли, региона) количественное влияние
отдельных факторов (мероприятий) на результативный показатель необходимо определять поочередно по принципу «цепных подстановок» в соответствии с запланированной (фактической) хронологией реализации конкретных мероприятий.
Ключевые слова: экономический анализ, метод обособленного изучения, способ «цепных подстановок», рациональные области применения.
Определенный уровень параметров (индикаторов) экономического развития социально-эконо-
мических систем является результатом совокупного влияния множества основных и второстепенных, взаимосвязанных технических, организационных, экономических, объективных, субъективных и других факторов — условий производства, изменяющихся во времени и других параметрах в отдельных предприятиях, переделах, отраслях, комплексах.
Исследование основных факторов, закономерностей их взаимодействия и влияния на уровень результирующих параметров позволяет всесторонне изучить состояние и эффективность функционирования, выявить имеющиеся резервы и основные направления дальнейшего развития экономики исследуемых систем.
Основным методом, позволяющим изучить закономерности развития социально-экономических систем разного уровня как конкретных проявлений объективных экономических законов в различных специфических условиях является экономический анализ.
Разнообразные общеметодологические и прикладные (отраслевые) проблемы экономического анализа применительно к социально-экономическим системам различного иерархического уровня и отраслевой принадлежности изучены в работах В. Е. Адамова, М. И. Баканова, С. Е. Барнгольц, Л. Бернстайна, Н. Р. Вейцмана, Н. В. Дембинс-кого, К. Друри, И. И. Елисеевой, И. И. Каракоза, М. Г. Карпунина, О. Т. Лебедева, Е. И. Майданчи-ка, А. И. Муравьева, В. А. Новака, Г. В. Савицкой, П. П. Табурчака, С. К. Татура, В.И. Ткача, А. А. Френкеля, Д. Хана, К. Хеддервика, Н. Г. Чумаченко, А. Д. Шеремета и многих других отечественных и зарубежных исследователей [1—30]. Теоретические основы и практические приемы экономического анализа работы предприятий наиболее полно обобщены и детально разработаны в обстоятельной работе М. И. Баканова и А. Д. Шеремета [4], выдержавшей уже несколько изданий. Особенности теории и практики экономического анализа в специфических условиях сложных комплексных производств природно-ресурсного сектора экономики, характерного для северных и арктических регионов России, в частности Мурманской области, исследованы в работах А. Х. Бенуни, Г. Д. Кузнецова, В. Н. Лексина, С. А. Первушина и др. [31—37].
Анализ в буквальном смысле означает расчленение, разложение изучаемого объекта на части, элементы, на внутренне присущие этому объекту составляющие. Анализ выступает в диалектическом, противоречивом единстве с понятием «синтез» — соединении ранее расчлененных элементов изучаемого объекта в единое целое.
Диалектический тандем «анализ—синтез» понимается как синоним всякого научного исследования, но особое значение анализ и синтез приобрели в экономике [4].
К основным принципам диалектики, на которых базируется экономический анализ, принято относить следующее: все познается в движении, в определенной связи, взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности, в причинно-следственной соподчиненности, в координационной и субкоординационной определенности, в проявлении необходимости и случайности, в единстве и борьбе противоположностей, в переходе количества в качество и качества в новое количество, в отрицании отрицания.
Движение рассматривается как непреложная предпосылка развития природы, общества, экономики, науки, культуры, как и самого человека. Особенность, необходимость и трудность анализа как раз и состоят в том, что изучается не только и не столько статика (состояние изучаемого объекта в определенный момент), а динамика развития системы за определенный период времени в прошлом и предполагаемое (прогнозируемое, планируемое) в перспективе.
В последнее время развиваются различные направления, разделы и виды экономического анализа: теория экономического анализа; макро- и микроэкономический анализ; отраслевой, территориальный, внутренний управленческий (контроллинг) и внешний финансовый анализ; текущий (ретроспективный), оперативный, перспективный (прогнозный, предварительный) анализ; полный, локальный, тематический анализ; комплексный, системный, фунционально-стоимостной, сравнительный, сплошной и выборочный, корреляционный, маржинальный анализ и др. [2, 4, 10, 11—13, 16, 17, 20, 23, 25—30].
Экономический анализ как наука представляет собой систему специальных знаний, связанную [4]:
• с исследованием экономических процессов в их взаимосвязи, складывающейся под воздействием объективных экономических законов и факторов субъективного порядка;
• с научным обоснованием бизнес-планов, с объективной оценкой их выполнения;
• с выявлением положительных и отрицательных факторов и количественным измерением их действия;
• с раскрытием тенденций и пропорций хозяйс -твенного развития, с определением неиспользованных внутрихозяйственных резервов;
• с обобщением передового опыта, с принятием оптимальных управленческих решений.
- 5
Под методом экономического анализа понимается диалектический способ подхода к изучению хозяйственных процессов в их становлении и развитии. Характерными особенностями метода экономического анализа являются: использование системы показателей, всесторонне характеризующих хозяйственную деятельность, изучение причин изменения этих показателей, выявление и измерение взаимосвязи между ними в целях повышения социально-экономической эффективности [4].
Способы и приемы экономического анализа условно подразделяются на две группы: традиционные и математические. К первой относятся такие способы и приемы, которые применяются почти с момента возникновения экономического анализа как обособленной отрасли специальных знаний. Многие математические способы и приемы стали использоваться лишь после освоения массового производства быстродействующих ЭВМ.
К числу основных традиционных способов и приемов экономического анализа можно отнести использование абсолютных, относительных и средних величин; применение сравнения, группировки, индексного метода, метода цепных подстановок, балансового метода.
В последние годы большое внимание уделяется углублению и развитию экономического анализа за счет использования межзаводских сравнений, пооперационного учета и изучения затрат на производство, широкого использования методов корреляционного и регрессионного анализов, комплексного системного подхода к изучению всего многообразия взаимосвязанных технических, организационных и экономических факторов, характеризующих различные стороны производственно-хозяйственной деятельности предприятий или отрасли (подотрасли) промышленности, экономики региона.
Использование перечисленных принципов и приемов современного экономического анализа позволяет более глубоко и всесторонне изучить особенности производства, выявить и количественно оценить основные факторы, определяющие уровень технико-экономических показателей, дать обоснованную народнохозяйственную оценку различных технических и организационных решений, выявить и исключить излишние с точки зрения новейших достижений науки и практики затраты и потери, определить наиболее перспективные направления дальнейшего развития.
Следует особо подчеркнуть важность использования пооперационного анализа для условий комплексных производств [33, 35, 36, 38—40] ввиду
6 -
трудности приведения в сопоставимый вид общих результирующих показателей их работы из-за существенных различий состава перерабатываемого сырья и применяемой технологии. В то же время самый сложный технологический процесс состоит из комбинации относительно простых операций и процессов, являющихся типичными для большинства предприятий подотрасли и ряда смежных производств (например, процессы добычи, дробления, измельчения, обезвоживания и др. аналогичны при переработке практически всех видов твердого минерального сырья). Это позволяет существенно расширить масштабы сравнения и использования передового опыта и в ряде случаев выявить резервы даже наиболее передовых по общим показателям предприятий.
Поскольку реализация резервов повышения комплексности использования сырья требует более или менее значительного времени (на техническую перестройку производства), в течение которого могут появиться новые эффективные технические решения, произойти существенные изменения в сырьевой базе, потребностях народного хозяйства в отдельных продуктах, элементах и т. п., для обоснованного выбора наиболее эффективных путей развития важное значение приобретает прогнозная оценка их сравнительной значимости и экономической эффективности на период долгосрочного планирования (более 5 лет).
Технико-экономическую оценку мероприятий, вариантов, направлений, программ развития комплексного использования минерального сырья на различных объектах и стадиях производства необходимо осуществлять на основе методологии, разработанной в работах [38, 39]. Анализ состояния использования многокомпонентного минерального сырья целесообразно осуществлять на основе оценки достигнутого и возможного уровня комплексного использования сырья конкретного вида в динамике по совокупности показателей в соответствии с рекомендациями, обоснованными рядом авторов [38, 39].
При пооперационном анализе общие затраты рекомендуется распределять по отдельным процессам и операциям преимущественно прямым счетом на основе сбора и обработки первичной документации в соответствии с методикой, изложенной в работе [40]. Практика пооперационного анализа затрат на добычу и переработку минерального сырья, а также корреляционного и регрессионного анализа себестоимости, фондоемкости и трудоемкости по отдельным процессам и операциям обогащения полиметаллических руд освещена в работах [40, 41].
Характерной и важнейшей особенностью метода экономического анализа является изучение причин, вызвавших изменение тех или иных показателей производства. Поскольку экономические явления обусловлены причинной связью и причинной зависимостью, то одной из центральных задач экономического анализа является раскрытие и изучение, исследование этих причин-факторов.
Пофакторный анализ в экономике (и других науках) как метод исследования базируется на предположении о наличии между изучаемым показателем и формирующими его показателями-факторами причинно-следственной, детерминированной (функциональной) или стохастической взаимосвязи, которая всегда может быть представлена в виде функции двух или более переменных, выраженной в явном виде. Характер взаимосвязей обусловливается сущностью, природой изучаемого явления, а их конкретное выражение определяется экономической теорией [1].
Общеизвестно, что любое экономическое явление в реальной действительности связано с огромным множеством других, которые в полном объеме объективно не могут быть учтены ни при каких условиях. Поэтому необходимо осознавать и помнить, что всякое функциональное представление взаимосвязи между экономическими показателями является только приближением к действительности, упрощенной и значительно «огрубленной» моделью [1]. Вместе с тем экономико-математические методы в сочетании с современными быстродействующими ЭВМ являются мощнейшим инструментом познания особенностей и закономерностей массовых экономических явлений с достаточной для подавляющего большинства практических целей точностью. Тем более, что указанные методы позволяют оценить статистическую достоверность и точность (величину вероятной относительной ошибки) исследуемых параметров социально-экономических систем.
Разработка экономико-математических моделей осуществляется на основе существующих теоретических представлений о природе и взаимосвязях исследуемых показателей либо непосредственно путем логических построений, либо с использованием вероятностно-статистических методов, например, корреляционного и регрессионного анализа и их различных модификаций.
При последующем пофакторном анализе полученных моделей используются различные способы оценки количественного воздействия отдельных факторов и их совокупного влияния на изучаемый результативный показатель (в абсолютных показа-
телях или, чаще, в индексной форме). Основными из них являются способ обособленного изучения и способ последовательного расчета влияния факторов или способ цепных подстановок.
По способу обособленного изучения расчет количественного влияния изменения каждого фактора на изменение анализируемого показателя в отчетном периоде по сравнению с базисным осуществляется без учета влияния всех других факторов (т. е. остальные факторы предполагаются неизменными, закрепленными на определенном уровне). При этом алгебраическая сумма частных (пофакторных) изменений исследуемого показателя в общем случае количественно не совпадает с фактическим его приращением в отчетном периоде по сравнению с базисным.
При использовании способа цепных подстановок предполагается, что факторы оказывают свое влияние на изменение изучаемого показателя в определенной последовательности. По этому способу величина изменения изучаемого показателя под влиянием каждого последующего фактора определяется с учетом влияния изменения всех предыдущих факторов. Поэтому количественная величина влияния каждого отдельного фактора при этом способе анализа зависит от принятой последовательности факторов. Если при двух факторах количество различных подстановок равно двум, то для случая трех факторов — шести, а при «п» факторах количество разных подстановок равно «п!». Алгебраическая сумма пофакторных изменений при использовании способа цепных подстановок (при любой последовательности подстановок факторов) равна фактическому приращению результативного показателя в отчетном периоде по сравнению с базисным.
Причина наличия различных способов факторного анализа и несовпадения их результатов, по мнению ряда авторов, заключается в следующем [4, 11].
По характеру взаимосвязей модели различаются [1, 11] на мультипликативные (вида: Y = X1xX2...xXn = П^), в которых результативный показатель представлен произведением факторов-аргументов (в том числе и их обратных значений 1/Х); аддитивные (вида: Y= выраженные
суммой (алгебраической) факторов; комбинированные из двух предыдущих типов.
Математически в мультипликативных моделях общий прирост исследуемого результативного показателя представляет собой алгебраическую сумму частных его приращений, обусловленных изменением факторов-аргументов и так называе-
- 7
?0
Ад
Ро
У р
Ар
У
Рис. 1. Знак Варзара
мого «неразложенного1» остатка, характеризуемого многими исследователями как результат взаимодействия факторов.
Например, в простейшей двухфакторной модели зависимости стоимости товарной продукции Y от физического объема произведенной продукции q и оптовой цены р прирост результативного фактора в отчетном периоде по сравнению с базисным (ДY = Y1 — Y0) в результате изменений объема продукции = q1 — q0) и оптовой цены (Др = р1 — р0) соответствует следующему выражению:
Д Y = Y1 — Y0 = q1xp1 — q0xp0 = ^ 0 + Дq) х
х(р0 + Др) — q0хp0 = Дqхp0 + q0хДp + ДqхДp. (1)
В этом выражении два первых слагаемых характеризуют количественное влияние изменения отдельных факторов на изменение результативного показателя, как оно определяется по способу обособленного, изолированного изучения. Третье слагаемое является «неразложенным» остатком, на величину которого как раз и не совпадает сумма частных пофакторных изменений результативного показателя с фактическим его приращением в анализируемом периоде.
Для наглядности эти особенности целесообразно представить в геометрической форме (рис. 1) в виде особого вида плоскостной диаграммы — так называемого знака Варзара [11], названного по имени известного русского статистика В. Е. Варзара.
Многолетняя дискуссия о методах распределения «неразложенного» остатка между факторами до сих пор не привела к выработке единого мнения по этому вопросу.
В 1970-е гг. в литературе были известны шесть способов распределения «неразложенного» остатка, обобщенных в работах [1, 30]:
1) поровну;
1 В аддитивных моделях «неразложенного» остатка нет, оба способа дают одинаковые результаты. В мультипликативных моделях с большим (>2) числом факторов «неразложенный» остаток представляет собой несколько слагаемых.
8 -
2) пропорционально относительному изменению каждого фактора;
3) путем отнесения его целиком к одному из факторов;
4) логарифмическим методом (т. е. предварительным преобразованием мультипликативной модели в аддитивную);
5) с использованием метода «дивизиа» (путем деления всего интервала изменения факторов на возможно большее число равных малых отрезков);
6) с применением метода интегрирования, для использования которого нужно знать законы (уравнения) изменения факторов во времени.
В обстоятельной работе 2000 г. [4] авторы детально описывают уже девять методов анализа количественного влияния факторов на изменение результативного показателя:
• метод дифференциального исчисления («неразложенный» остаток в конечном счете отбрасывается, т. е. результат оценки соответствует получаемому по способу обособленного, изолированного изучения влияния факторов);
• индексный метод (не является самостоятельным, соответствует способу цепных подстановок; особенность только в том, что вместо абсолютных значений факторов используются их относительные величины);
• метод цепных подстановок (метод разниц);
• метод простого прибавления «неразложенного» остатка к результату обособленного влияния одного из факторов;
• метод взвешенных конечных разностей (при двухфакторной модели приводит к делению остатка между факторами поровну);
• логарифмический метод;
• метод коэффициентов (как показано в [4], алгебраически неточен);
• метод дробления приращения факторов (соответствует методу «дивизиа»);
• интегральный метод оценки факторных влияний.
Ряд авторов, являющихся преимущественно сторонниками способа цепных подстановок, считает бесперспективным поиск рациональных методов распределения «неразложенного» остатка как не имеющий под собой теоретической базы [1].
По методу цепных подстановок определение влияния отдельных факторов на результативный показатель применительно к приведенной выше двухфакторной модели стоимости товарной продукции может быть осуществлен двумя вариантами следующим образом:
Д Y = Y1 — Y0 = Дqхp0 + q1хДp, (2)
Д Y = Y1 — Y0 = g0xДp + Дз^
(3)
Основной теоретической и практической проблемой способа цепных подстановок является обоснование порядка рассмотрения отдельных факторов, от которого зависит количественная величина оценки их влияния на результативный показатель. В литературе к настоящему времени известно единственное предложение по этому вопросу, а именно: при оценке влияния изменения качественного показателя рекомендуется в качестве базы использовать данные отчетного (анализируемого) периода, а при рассмотрении объемного показателя — данные базисного периода [1, 4].
Эта рекомендация, на взгляд авторов, не имеет строго научного обоснования, а при количестве факторов больше двух не может быть использована без «свертывания» модели в двухфакторную2 путем замены произведения нескольких факторов одним показателем. В работе [1, с. 63] отмечается, что рекомендуемый порядок оценки влияния качественных и объемных количественных показателей при факторном анализе основан на определенных соглашениях и является в известной мере условным. Аналогично в работе [4, с. 121] указано, что «активная роль в изменении обобщающего показателя часто необоснованно приписывается влиянию изменения качественного фактора».
Более того, анализ показывает, что при использовании способа цепных подстановок оценка влияния первого фактора осуществляется так же, как и по методу обособленного рассмотрения факторов (см. первые члены выражений (1) и (2). Следовательно, оценка влияния второго фактора (второе слагаемое выражения (2) будет равна сумме изолированного влияния этого фактора и «неразложенного» остатка (сумме второго и третьего слагаемых в выражении (1). Таким образом, при способе цепных подстановок по существу используется метод присоединения «неразложенного» остатка к одному из факторов, который отвергается сторонниками цепных подстановок по теоретическим соображениям.
В наиболее обстоятельной работе по данной проблеме [4] авторы считают, что метод дробления
2 В факторном анализе двухфакторная модель (т. е. мультипликативная модель результативного показателя в виде произведения двух факторов-аргументов), на взгляд авторов, является базовой, позволяющей с исчерпывающей полнотой проанализировать и наглядно представить суть, особенности, достоинства и недостатки всех известных и мыслимых методов распределения «неразложенного» остатка. Многофакторные модели (более двух факторов-аргументов) теоретически не имеют принципиальных отличий от двухфакторных (всегда могут быть «свернуты» в двухфакторные) и лишь несколько усложняют вычисления, и не позволяют сделать анализ наглядным.
приращений факторов является дальнейшим развитием метода дифференциального исчисления, а интегральный, в свою очередь, логическим развитием метода дробления приращений факторных признаков. Получается несколько странная логика, поскольку исходный метод дифференциального исчисления авторами по существу отвергается как не обеспечивающий «точный баланс изменения результативного показателя и алгебраической суммы влияния всех факторов» [4, с. 118]. Далее авторы достаточно сложным и длинным путем развивают интегральный метод факторного анализа, который в сравнении с другими методами, по их мнению, «устранил неоднозначность оценки влияния факторов и позволил получить наиболее точный результат. Результаты расчетов по интегральному методу существенно отличаются от того, что дает метод цепных подстановок или модификации последнего. Чем больше величина изменений факторов, тем разница значительнее» [4, с. 133].
Между тем для применимости интегрального метода авторы выдвигают довольно жесткие условия: непрерывная дифференцируемость функции, изменение функции между начальной и конечной точками элементарного периода по прямой, постоянство соотношения скоростей изменения факторов. Как отмечают сами авторы, в реальных экономических процессах такие условия не соблюдаются, но тут же допускают такую возможность за элементарный период (минимальный отрезок времени), т. е. оперируют бесконечно малыми величинами. Остается неясным, кто и как будет измерять скорости изменения факторов? Реально для приведенного авторами примера соблюдение отмеченного условия может быть достигнуто только в том случае, когда предприятие (отрасль, регион!) будет тщательно и непрерывно отслеживать изменение рыночной цены на свой продукт и строго в том же направлении и с той же скоростью изменять объем производства и реализации своего продукта.
Анализ разработанной авторами матрицы расчета элементов структуры мультипликативных моделей факторных систем (от двух до пяти факторов-аргументов, см. таблицу) [4, с. 139—143] показал, что для двухфакторной модели, к которой элементарно сводятся все мультипликативные модели с любым числом факторов-аргументов, «неразложенный» остаток делится поровну. Иными словами, сложный интегральный метод в конечном счете дает точно такой же результат, что и отвергнутый авторами исключительно простой метод.
Таким образом, строго аргументированного научно обоснованного решения проблемы распределе-
- 9
ния «неразложенного» остатка до сих пор не найдено. Нет необходимости доказывать, что любой способ распределения «неразложенного» остатка в среднем дает меньшую ошибку, чем присоединение остатка к одному из факторов.
Обобщая изложенное, можно утверждать, что в подавляющем большинстве случаев относительная значимость факторов в формировании изменений результативного показателя не изменится при любом способе распределения «неразложенного» остатка. В конечном счете относительная ошибка распределения остатка между факторами в большинстве случаев не превысит относительной ошибки, внутренне присущей самой экономико-математической модели как упрощенного, огрубленного отражения реальной действительности, поэтому достижение идеальной точности распределения «нераз-ложенного» остатка и полного соответствия суммы частных пофакторных изменений фактическому приращению (изменению) результативного показателя в практическом отношении в большинстве случаев не имеет, на наш взгляд, особого смысла.
Главное при анализе состоит в выявлении в конкретных условиях относительно наиболее значимых факторов, подразделении их на зависящие и не зависящие от предприятия (конкретного подразделения, исполнителя), приоритетности и принципиальной возможности их использования (регулирования) при разработке планов, программ и фактического повышения эффективности деятельности.
Для этих целей способ обособленного рассмотрения факторов представляется более логичным, гибким и удобным на практике, поскольку по сравнению со способом цепных подстановок позволяет в процессе анализа или в последующем расширять круг рассматриваемых факторов без переоценки других и формально не требует предварительной разработки полной модели с включением всех анализируемых факторов. Таким образом, относительная значимость факторов в изменении результативного показателя в подавляющем большинстве случаев не зависит от способа распределения между факторами «неразложенного» остатка, который при этом нет необходимости вычислять (к тому же он меняется в зависимости от количества анализируемых
10 -
а
-ей е л е
оде
s
х н
са
и тиа
к и
пли
и
2
л
-а
р
£ р
т с
са
о
нто
е
s
е
л
Л
а т е
9
с
а р
£ s
р
о
-е-
а а
и р
тра
ill
« g
Ii g
Я Л
со
£
£ Нп
Нп
I .
я + if
I
43 f II Hm
Не £ II Hm
tv
£
43 t II Hm
4
H + if
I
iL
>5
X Î
S?*! t
<
x +
#
^ +
? 3
<
.g^ J^t f
5St
+ +
ч ? + I и
^ + x +
^ II
S
iL
+ +
< x
II ¿f
^ +
+ H- +
£ r F
^ ^ ^
^ çi
Î34 Î34 ^
+ + +
t
ш
X <
t 3" + + +
+
it H
11 ^ V+ -I-
+ + -I- -i^
+ -SL
M
. ^
+ ^ Ä
^ * ^
+ + +
§
-i^ +
H 11
^ + +
Î34
^^ J^T + <
^ Г^ <i
X <
1
+ + +
+
-
+
-T -I-
^ ^ ^
ÎS W Ï3»
+ + +
+ y "ä
X
< < + +
I
^ ^ ^^
M +
+ +
' +
-I- +
sib
^ ^^
-I- -I-
<
5St < + +
+ +
?
^ IT
a
iL
факторов) и соответственно распределять между отдельными факторами.
На возможность использования рассматриваемого способа указывал еще К. Маркс: «Норма прибыли является функцией многих переменных, и, если мы желаем узнать, как влияют эти переменные на норму прибыли, мы должны по порядку исследовать обособленное влияние каждой из них, независимо от того, допустимо ли экономически такое изолированное влияние по отношению к одному и тому же капиталу»3.
В связи с изложенным для факторного анализа экономических явлений, результирующих параметров социально-экономических систем в целях выявления наиболее значимых из них и, главное, поддающихся плановому регулированию в рамках анализируемого объекта (системы) авторами рекомендуется способ обособленного изучения влияния отдельных факторов на результативный показатель.
Однако в ряде случаев, для принципиально других целей, более приемлемым является способ цепных подстановок. Поясним это на практическом примере.
Пример. На одном из горно-обогатительных предприятий была поставлена задача разработки научно-технических и организационных мероприятий по его выводу из убыточных в рентабельные. Для решения задачи была создана комплексная комиссия из ученых и практиков — специалистов разного профиля (геологов, горняков-технологов, взрывников, проходчиков, обогатителей, экономиста, энергетиков и т. п.).
Каждая группа специалистов обособленно разработала и оценила эффективность реализации конкретного перечня мероприятий по повышению эффективности работы (снижению производственных издержек) отдельных подразделений (процессов) предприятия и передала их руководителю комиссии (опытному горняку-технологу, кандидату технических наук).
Сложив ожидаемую годовую экономию от снижения эксплуатационных затрат по всем мероприятиям всех групп специалистов, руководитель комиссии с удовлетворением обнаружил, что она превышает фактические годовые убытки предприятия и посчитал свою миссию успешно выполненной.
Экономист на основе расчетов всех групп специалистов выполнил комплексную взаимоувязанную (системную) оценку всех предложенных мероприятий и обнаружил, что их недостаточно для вывода предприятия в рентабельные.
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1. С. 67.
Руководитель комиссии (производственник и исследователь с солидным стажем) не принял результатов расчетов и пояснений, аргументов молодого экономиста, обвинил его в некомпетентности и заявил, что в таких экономистах комиссия не нуждается.
Самый поверхностный анализ показывает, что в данном случае экономист, безусловно, прав, поскольку каждая группа специалистов решала одну и ту же общую задачу по снижению издержек предприятия, но оценивала эффективность своих мероприятий обособленно по сравнению с одним и тем же базовым периодом (предыдущим отчетным годом), независимо друг от друга, соответственно, не учитывала эффект взаимодействия своих мероприятий с мероприятиями других групп и соответствующий «неразложенный» остаток, который в данном случае оказался отрицательным.
Многие мероприятия были взаимозависимыми, а некоторые могли исключать друг друга. Например, снижение эксплуатационных затрат за счет изменения технологии горно-подготовительных работ (обусловившее сокращение удельного их объема на единицу добытой руды и конечной готовой продукции) и за счет применения новых более эффективных и дешевых взрывчатых веществ и средств взрывания как на горно-подготовительных, так и очистных работах; повышение извлечения (снижение потерь) ценных компонентов в результате изменения тонины помола руды и применения более эффективных и дешевых фло-тореагентов и т. п. Если в таких случаях определять эффективность большого числа мероприятий по сравнению с одним и тем же базовым периодом и независимо друг от друга, а затем сложить результаты, то теоретически не исключены случаи повышения извлечения свыше 100 % или снижения затрат до нуля и даже до отрицательных величин, что невозможно в принципе и свидетельствует об ошибочности расчетов. В данном случае как раз правильной будет процедура «цепных подстановок», т. е. оценка эффективности взаимосвязанных и взаимозависимых мероприятий поочередно в любой последовательности с переменной базой оценки (с учетом влияния уже оцененных мероприятий). Результаты оценки последнего из оцениваемых мероприятий определят и конечный уровень результативного показателя.
Применительно к рассматриваемому примеру и другим подобным задачам возникает другого вида проблема: оценка вклада каждого мероприятия (исполнителя, фактора) в ожидаемый (планируемый), а затем и фактический экономический эффект, на- 11
пример, для соответствующего поощрения (выплаты вознаграждения). Однако в данном случае всегда возможно обоснованно расставить мероприятия по дате их подачи (при планировании) или по дате фактической реализации (при оценке фактического вклада), что означает однозначность количественной оценки вклада каждого мероприятия (фактора) в общее совокупное изменение результативного показателя. В исключительно редких случаях, когда два (или, что возможно только теоретически, более двух) мероприятия реализуются абсолютно одновременно, соответствующий их взаимодействию «неразложенный» остаток, всегда имеющий подчиненное значение, целесообразно распределять между ними одним из следующих способов:
а) поровну, исходя из рекомендаций работы [4];
б) пропорционально вкладу каждого контрагента (затрат исполнителя на реализацию предложенного мероприятия);
в) на основе согласительных процедур между контрагентами.
На основании изложенного можно однозначно сформулировать следующие рекомендации:
• при пофакторном анализе экономических явлений, результирующих параметров социально-экономических систем предприятия или региона в целях выявления наиболее значимых из них и, главное, поддающихся плановому регулированию в рамках анализируемого объекта (системы) следует использовать способ обособленного изучения влияния отдельных факторов на результативный показатель;
• при составлении комплексных планов, программ развития экономики предприятия (отрасли, региона) количественное влияние отдельных факторов (мероприятий) на результативный показатель необходимо определять поочередно по принципу «цепных подстановок» в соответствии с запланированной хронологией реализации включенных в план, программу мероприятий. Аналогично при определении фактического вклада каждого мероприятия (фактора) в изменение результативного показателя, очередность их оценки в «цепи подстановок» определяется по фактической дате реализации.
Список литературы
1. Адамов В. Е. Факторный индексный анализ (Методика и проблемы). М.: Политиздат, 1977.
2. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия / П. П. Табур-чак, А.Е. Викуленко, Л. А. Овчинникова и др.: учебн.
12 -
пособие для вузов / под ред. П. П. Табурчака, В. М. Тумина и М. С. Сапрыкина. СПб.: Химиздат, 2001.
3. Баканов М. И. Анализ хозяйственной деятельности в торговле. М.: Экономика, 1990.
4. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 2000.
5. Барнгольц С. Е. Экономический анализ хозяйственной деятельности на современном этапе развития. М.: Финансы и статистика, 1984.
6. Бернстайн Л. Анализ финансовой отчетности. Теория и практика. Пер. с англ. / Научный ред. перевода член-корр. РАН И. И. Елисеева. Гл. редактор серии проф. Я. В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 1996.
7. Вейцман Н. Р. Счетный анализ. М.: Союзор-гучет, 1924.
8. Вейцман Н. Р. Анализ хозяйственной деятельности. М.: Госполитиздат, 1943.
9. Дембинский Н. В. Вопросы теории экономического анализа. М.: Финансы, 1973.
10. Друри К. Введение в управленческий и производственный учет: учебн. пособие для вузов / пер. с англ. Под ред. Н. Д. Эриашвили; предисловие проф. П. С. Безруких. 3-е изд., перераб. и доп. М: Аудит, ЮНИТИ, 1998.
11. Елисеева И. И., Юзбашев М. М. Общая теория статистики: учебник / под ред. член-корр. РАН И. И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1996.
12. КаракозИ. И., СамборскийВ. И. Теория экономического анализа. Киев: Выща школа, 1989.
13. Карпунин М. Г., Майданчик Е. И. Функционально-стоимостной анализ в отраслевом управлении эффективностью. М.: Экономика, 1983.
14. Курс анализа хозяйственной деятельности / под ред. М. И Баканова, С. К. Татура. М.: Финансы, 1967.
15. Курс экономического анализа / под ред. М. И. Баканова, А. Д. Шеремета. М.: Финансы и статистика, 1984.
16. Лебедев О. Т., Язвенко С. А Основы системного анализа: учебн. пособие. СПб.: СПбГИЭА, 2000.
17. Муравьев А. И. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1988.
18. Новак В. А. Экономический анализ эффективности производства. М.: Финансы, 1969.
19. Поклад И. И. Теоретические основы экономического анализа. М.: Финансы, 1969.
20. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник. 4-е издание. Минск: Новое знание, 2004.
21. Татур С. К. Основы анализа экономики предприятия. М.: Московский рабочий, 1956.
22. Татур С. К. Анализ хозяйственной деятельности промышленного предприятия. М.: Эконо-миздат, 1962.
23. Ткач В. И., Ткач М. В. Управленческий учет: международный опыт. М.: Финансы и статистика, 1994.
24. Френкель А. А. Математический анализ производительности труда. М.: Экономика, 1968.
25. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контроллинга. Пер с нем. / под ред. и с предисл. А. А. Турчака и др. М.: Финансы и статистика, 1997.
26. Хеддервик К. Финансовый и экономический анализ деятельности предприятий /Международная организация труда: пер. с англ /под ред. Ю. И. Воропаева. М.: Финансы и статистика, 1996.
27. Чумаченко Н. Г. Внутризаводский экономический анализ. Киев: Техника, 1968.
28. Чумаченко Н. Г. Учет и анализ в промышленном производстве США. М.: Финансы, 1971.
29. Чумаченко Н. Г. Статистико-математичес-кие методы анализа в управлении производством США. М.: Статистика, 1973.
30. Шеремет А. Д. Комплексный экономический анализ деятельности предприятий (вопросы методологии). М.: Экономика, 1974.
31. Бенуни А. Х. Выявление и использование производственных резервов цветной металлургии. Свердловск: Металлургиздат, 1962.
32. Бенуни А. Х. Развитие цветной металлургии и мобилизация резервов: доклад по
выполненным и опубликованным работам. Свердловск, 1964.
33. Кузнецов Г. Д. Калькулирование себестоимости продуктов переработки комплексного сырья. М.: Экономика, 1964.
34. Кузнецов Г. Д. Проблемы ценообразования в цветной металлургии СССР. Свердловск, 1972.
35. Лексин В. Н., Токарева А. Г. Экономика комплексного использования полиметаллического сырья. М.: Металлургия, 1968.
36. Лексин В. Н., Токарева А. Г. Экономика комплексного использования сырья в цветной металлургии. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Металлургия, 1976.
37. Первушин С. А. Основные резервы развития цветной металлургии. М.: Металлургиздат, 1963.
38. Ларичкин Ф. Д. Научные основы оценки эффективности комплексного использования минерального сырья. Апатиты: КНЦ РАН, 2004.
39. Ларичкин Ф. Д. Оценка экономической эффективности комплексного использования минерального сырья: учебное пособие. Апатиты: КНЦ РАН, 2005.
40. Ларичкин Ф. Д., Кузнецов Г. Д., Скударнов Б. Б. Экономический анализ процессов обогащения полиметаллических руд. М.: Цветметинфор-мация, 1977.
41. Рациональное использование прибалтийских фосфоритов /Ларичкин Ф. Д., Шеремета Р. И., Сыркин Л. Н. и др. Таллинн: Валгус, 1986.
