CC BY
111
ББК 65.9(2)
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА
В.Г. Дайнеко
В статье дается анализ проблем методологии исследования интеллектуального капитала. Рассматривается его исходная основа, связь с интеллектуальным трудом и вопросы структуры интеллектуального капитала
Ключевые слова: методология, интеллектуальный капитал, интеллектуальная собственность
Наша страна находится на начальном этапе перехода к инновационному развитию, формируется новая система факторов производства, среди которых все больше значение приобретает интеллектуальный капитал, что является адекватным инновационному вектору развития российской экономики. В связи с этим разработка методологии исследования интеллектуального капитала является актуальной теоретической проблемой.
Впервые А. Смит рассматривал знание как «капитал человека», как особую разновидность имущества, особого рода запас (stock), используя который он может извлечь дополнительный доход. Важным в методологическом смысле является его вывод о том, что приобретенные и полезные способности всех жителей и членов общества - есть капитализированная ценность. Таким образом, А.Смита можно считать идейным вдохновителем, заложившим основы современных теорий «человеческого» и «интеллектуального» капитала. Собственную концепцию превращения способностей работников в разновидность капитала создал К.Маркс. Рабочая сила, ее способности могут стать элементом капитала лишь после ее продажи (или своего рода аренды) владельцу средств производства. После этого рабочая сила, приобретая форму переменного капитала, интегрируется с постоянным капиталом в процессе производительного потребления и функционирует в качестве капитала, принося дополнительные доходы, но не работнику, а собственнику капитала. А.Маршалл относил способности, качества и знания людей к нематериальным и неотчуждаемым благам. По его мнению, они составляют личное богатство человека, его личный капитал. Заслугой А.Маршалла является анализ не только особенностей использования этих благ, но также проблемы их присвоения. Он утверждал, что «значительную часть капитала составляют знания и организация, причем из них одна часть находится в частной собственности, а другая нет»[1]. Значительный вклад в развитие теории интеллектуального капитала внесли западные экономисты, такие как Т. Стюарт, Л.Эдвинсон, М.Мэлоун,
Т.Сакайя, У.Хадсон. Они, прежде всего, обращают внимание на проблему неадекватного определения стоимости компаний из-за наличия у них неосязае-
Дайнеко Владимир Григорьевич - ВГТУ, канд. экон. наук, доцент, тел. (4732) 463285
мых активов. Характерным является определение интеллектуального капитала Т. Стюарта: « это знания, которыми владеют работники; это электрон-ная сеть, позволяющая корпорации реагировать на изменения рыночной ситуации быстрее конкурентов; это партнерство компании и клиента, укрепляющее связи между ними и вновь и вновь привлекающее потребителя»[2]. Интеллектуальный капитал, по мнению У.Хадсона, - это человек с его статусом и определенностью положения в общественной организации [3]. Интеллектуальный капитал в трактовке западных экономистов оказывается лишенным качественной определенности, категориальной целостности. В работах западных специалистов изучение интеллектуального капитала ограничено проблемами отражения стоимости компании, создания соответствующей системы бухгалтерского учета. Вне зависимости от подходов исследователей интеллектуального капитала, они приходят к сходным результатам - определению интеллектуального капитала как некого конгломерата элементов, с большим или меньшим их числом, и методикам оценки по косвенным показателям.
Интеллектуальный капитал представляет не просто сложное, а комплексное явление, что предполагает необходимость системного изучения явлений, в основе которых лежат процессы различной природы. Методология системного анализа требует построения обобщенной картины исследуемого объекта, учитывая при этом взаимодействия и взаимосвязи между элементами интеллектуального капитала.
Правомерно выделить три методологических подхода в теории интеллектуального капитала: общесоциологический, политико-экономический и управленческий, базирующийся на прагматической парадигме экономической эффективности (направление «экономикс»). Каждый из этих подходов позволяет выявить разные аспекты категории интеллектуальный капитал, отразить разные уровни анализа.
Интеллектуальный капитал в общесоциологическом значении представляет способы формирования и использования интеллектуальных способностей человека для удовлетворения внутренне присущих людям и обществу в целом потребностей развития. В структуре способностей работников в современной научно-информационной экономике все большее место занимают интеллектуальные способности, являющиеся частью необходимого уровня профессионализма. Рост количества переходит в
новое качество, когда вне зависимости от профессионального характера деятельности в труде начинают преобладать интеллектуальные способности. Такой труд становится по-преимуществу интеллектуальным.
В итоге человек формирует в процессе обучения и производства свой персональный интеллектуальный капитал определенного качества и количества. Собственником этого капитала и интеллектуальных продуктов является сам человек. Таким образом, персональный интеллектуальный капитал выступает разновидностью личного фактора производства и создается в результате взаимодействия интеллектуального труда и инвестиций.
Политикоэкономическая сущность категории «интеллектуальный капитал» выражает исторически определенные отношения по поводу формирования и использования знаний, имеющих экономическую ценность, интеллектуальных способностей работников и хозяйствующих субъектов, обеспечивающих их эффективное использование с целью получения дополнительного дохода. Как политикоэкономическая категория интеллектуальный капитал характеризует, по нашему мнению, исторически определенные отношения по поводу формирования и использования творческих, инновационных способностей работников, результатов интеллектуального труда.
Основными формами объективизации интеллектуального капитала являются создание и накопление интеллектуальных продуктов. Накопление интеллектуального капитала является процессом аккумуляции и концентрации у субъектов интеллектуальных продуктов с целью их производительного использования и получения дополнительной добавленной стоимости. Интеллектуальные продукты в современной экономике имеют две формы социально-экономического существования - товарную и нетоварную. Это обусловлено тем, что одни продукты могут выступать как частные блага, которые объективируются на определенном носителе, отчуждаются и становятся предметом отношений обмена и, следовательно, приобретают товарную форму; другие - являются общественными благами, которые представляют общественную полезность, общедоступны для любого желающего.
Политикоэкономическая сущность накопления интеллектуального капитала характеризует присвоение интеллектуальных ресурсов в исторически определенной общественной форме, она выражается в двух типах собственности: личная собственность работника на свои знания и интеллектуальные способности, и особый тип собственности на интеллектуальные продукты, традиционно именуемый интеллектуальной собственностью. По сути оба этих типа собственности являются интеллектуальной собственностью, т.е. формами присвоения интеллектуальных ресурсов; их различие связано с тем, что в одном случае присваиваются неотчуждаемые внутренние блага, в другом случае - отчуждаемые внешние блага, представленные на каких-либо материальных носителях. Поэтому процесс накопле-
ния интеллектуального капитала как политикоэкономическое явление - это воспроизводство данных видов собственности, основанное на инвестиционных и трудовых затратах (затраты интеллектуального труда и организации интеллектуальной деятельности).
По вопросу определения границ и структуры элементов интеллектуального капитала среди специалистов нет единства мнений. В нашей литературе широко используют структуру, предложенную Т. Стюартом, методологический подход которого основывается на понимании интеллектуального капитала как категории фирмы. Например, Т.Орлова подразделяет интеллектуальный капитал на человеческий, структурный и потребительский, объясняя это тем, что «такое деление оказалось на практике удобным, поскольку каждый из видов интеллектуального капитала может быть измерен и приспособлен для инвестиций»[4]. Подобная аргументация представляется нам малоубедительной, так как возможность изменения и инвестирования не отражает ни сущности, ни специфики интеллектуального капитала. Другой подход предложен Е.Н. Селезневым, который понимает интеллектуальный капитал как богатство организации и он включает две части - кадровой капитал и интеллектуальную собственность[5]. Иной подход у Б.А. Нейматовой и Б.В. Салихова, у которых функциональная структура интеллектуального капитала промышленного предприятия состоит из институционального, социального и технологического ка-питалов[6]. А.А.Дынкин выделяет общую основу, один знаменатель структурных элементов интеллектуального капитала - «...это различные формы знания - явного и неявного»[7].
Становление интеллектуального капитала как особого фактора производства происходит в процессе длительной эволюции, связанной с трансформацией личного фактора производства. По нашему мнению, методологически правомерно считать основой интеллектуального капитала как категории персонифицированный интеллектуальный капитал работника, развивающийся в результате совершенствования способностей к труду. Исходным является накопление новых свойств в рабочей силе в связи с информатизацией и необходимостью широко использовать знания и умственные способности. Появляется новое качество рабочей силы, выражающееся в изменении структуры способностей к труду. В результате формируется человеческий капитал в ходе целенаправленных инвестиций в развитие определенных способностей человека, который используется им производительно и приносит дополнительный доход. На постиндустриальной стадии экономики человеческий капитал приобретает свою качественную и количественную определенность. Именно на этой основе происходит становление интеллектуального капитала как особой высокоразвитой формы, производной от человеческого капитала и рабочей силы. Таким образом, исходный пункт в появлении интеллектуального капитала -развитие человека, а не организации.
Возникновение интеллектуального капитала обусловлено глубокими изменениями в развитии производительных сил, структуре факторов производства в результате действия экзогенных и эндогенных причин. Влияние экзогенных причин детерминировано, во-первых, закономерностями развития науки, во-вторых, институциональными изменениями, формированием научных сообществ и института интеллектуальной собственности. Эндогенные причины возникновения интеллектуального капитала связаны с процессами развития общественного разделения труда, обособлением инновационной деятельности, возникновением систематического спроса на новшества и развитием обмена интеллектуальными продуктами.
По нашему мнению, интеллектуальный капитал с точки зрения субъектов владения делится на персональный (личностный), фирменный и государственный. Основой персонального капитала являются интеллектуальные способности и накапливаемые знания. Дальнейшее движение интеллектуального капитала обусловлено его ценностью для работодателей. Наступает фаза концентрации интеллектуального капитала в частных и государственных организациях. Здесь интеллектуальный капитал приобретает новое качество, когда создаются новые структурные элементы, приспособленные для приобретения конкурентных преимуществ и получения специфического дохода - интеллектуальной ренты. В частности, фирмы используют персонифицированный интеллектуальный капитал работников в форме специфических услуг, выражающихся в создании необходимых интеллектуальных продуктов для фирмы. Эти продукты в соответствии с правовыми нормами о служебных изобретениях обычно становятся собственностью фирмы, и в конечном итоге формируется такой важнейший элемент интеллектуального капитала фирм как корпоративная интеллектуальная собственность.
Структура интеллектуального капитала с функциональной точки зрения включает образовательный, коммуникационный и инновационный капиталы. Серьезной проблемой для нашей страны с точки зрения ее модернизации является диспропорция, выражающаяся в слабом развитии двух последних составляющих. Диспропорциональность имеется также в накоплении и использовании интеллектуального капитала в государственном и частном секторах.
С методологической точки зрения необходимо представить и обосновать качество интеллектуального капитала в виде целостности, без чего отдельные элементы будут не только обособленными, безразличными к целостному объекту, но и внешними по отношению друг к другу, и потому формально противоречащими друг другу. Анализ качества интеллектуального капитала как целостности возможен посредством выявления его специфичности и разнородности входящих в него элементов (групп свойств). Важным принципом исследования является учет взаимосвязи качественных и количественных изменений.
Качество интеллектуального капитала представляет сложное комплексное явление, что предполагает необходимость изучения его на основе методологии системного анализа, учитывая при этом взаимодействия и взаимосвязи между элементами системы. Системообразующим элементом качества интеллектуального капитала являются накопленные в процессе социализации знания. Знания становятся производительной силой благодаря сформированным интеллектуальным способностям, образующимся на основе интеллектуальных свойств человека. Таким образом, схема анализа идет от знаний к интеллектуальным способностям, которые представляют условие эффективной человеческой деятельности.
Методологической проблемой в изучении качества интеллектуального капитала является исследование его взаимосвязей с трудом. Человек, осуществляя взаимодействие с природой и другими индивидами в стремлении удовлетворить свои потребности, развивает свои способности, самореализует себя. Вся «вторая» природа - это результат человеческого труда, овеществленная сила знаний. Многие современные западные экономисты пытаются представить знания и информацию как самостоятельные факторы производства. Однако знания сами по себе ничего не строят, и главное не создают новую стоимость. В действительности увеличение стоимости обусловлено производительным использованием рабочей силы человека, обладающего интеллектуальным капиталом. Ученые - экономисты неоклассического направления не считают необходимым в современной постиндустриальной экономике рассматривать вопросы взаимосвязи знаний, интеллектуального капитала и труда. Ими была создана упрощенная концепция постэкономического общества, в которой труд замещается знаниями, собственность размывается, труд и творчество разделяются, а проблема стоимости вообще утрачивает свой экономический характер, становясь социологической проблемой.
По нашему мнению, самовозрастание интеллектуального капитала, рост его качества осуществляется посредством роста эффективности интеллектуального труда, при этом в процессе накопления этого капитала формируются экономические отношения по поводу приобретения субъектами знаний и необходимых для развития интеллектуальных способностей требуемого уровня.
В интеллектуальном труде происходит преобразование информационных и виртуальных объектов - идей, теоретических конструкций, знаковых систем, моделей деятельности и т.д., которые отражают меру освоения субъектами окружающего мира. В результате такой деятельности возникают интеллектуальные продукты, представляющие новое знание субъекта, его интеллектуальную собственность.
Увеличение интеллектуального капитала в значительной мере обусловлено характером и скоростью технологического развития, организацией распространения в экономике принципиально новых
технологий, трансфером новых знаний и интеллектуальной собственности. Последние полвека это увеличение было связано с использованием информационных технологий и в настоящий период ожидается появление других базовых инноваций. Как считает В. Полтерович, в западных высокоразвитых странах имеет место инновационная пауза, т.е. период запаздывания появления новых технологий широкого проявления, и это дает новые возможности для нашей страны, чтобы сократить технологическое отставание от передовых стран[8].
Увеличение интеллектуального капитала по-разному происходит в частном и государственном секторах, и зависит от функционирования трех механизмов: внутрифирменного механизма, фундаментом которого являются НИОКР, и механизма госрегулирования и финансирования, прежде всего, сферы науки и образования. Рассмотрим с этих позиций проблемы роста интеллектуального капитала.
Основными факторами внутрифирменного механизма увеличения интеллектуального капитала являются: научно-исследовательские и опытно-
конструкторские работы (НИОКР); создание базы знаний организации; внутренний трансферт знаний, навыков и ноу-хау; формирование бренд-капитала.
Рыночные отношения создают для фирм разные альтернативные возможности увеличения интеллектуального капитала, имеющие различные издержки и отдачу (связанные с получением интеллектуальной ренты). Центральной проблемой для фирм становится экономический выбор между двумя основными альтернативами: во-первых, обеспечение притока интеллектуального капитала извне с последующей его адаптацией и издержками; во-вторых, создание интеллектуального капитала внутри фирмы за счет собственных инвестиций, затрат интеллектуального труда и эффективной организации воспроизводства знаний (интернализации накопления интеллектуального капитала).
Фирмы все активней накапливают свой интеллектуальный капитал за счет внешней среды. На этапе разработки и поиска необходимых интеллектуальных продуктов предстоит решить центральную альтернативную проблему: в какой мере осуществлять собственный НИОКР, в какой мере использовать внешние источники заимствований. Получение нужных объектов интеллектуальной собственности осуществляется разными способами, имеющими разные
затраты и отдачу. Во-первых, это лицензионная деятельность по приобретению патентов и ноу-хау у сторонних предприятий. Во-вторых, деловая разведка, включающая сбор технологической информации. В-третьих, приобретение интеллектуальной собственности в межфирменной кооперации и создание стратегических альянсов с другими фирмами. В-четвертых, систематический анализ общедоступной информации, в том числе, осуществление бенчмаркинга и мониторинга патентной информации.
Наиболее масштабно интеллектуальный капитал формируется в НИОКР, в процессе создания инновационной продукции и услуг, успешная коммерциализация которых позволяет получить доход выше, чем по стереотипным товарам. Одна из сложных проблем управления интеллектуальной собственностью - использование ее в соответствии с фазами инновационного процесса.
Анализ многочисленных данных подтверждает тенденцию концентрации интеллектуальной собственности на фирмах, из них наиболее крупные становятся мощными кластерами интеллектуального капитала. Корпорации объективно являются владельцами коммерчески ценных интеллектуальных продуктов, интегрируя их в кругооборот своего капитала. Хотя жизненно важные объекты интеллектуальной собственности корпорации стремятся использовать сами, в ряде случаев с целью создания выгодных альянсов активно обмениваются лицензионными правами с другими фирмами.
Литература
1. Маршалл А. Принципы экономической науки.
- М., 1993. - Т.1. - с.208.
2. Stewart T. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N.Y. - L., Doubleday // Currency, 1997.- с.Х.
3. Hadson W. Intellectual Capital. How to Build It, Enhance It, Use It. - N.Y.: John Wiley and Sons, Inc., 1993.
- с. 58-59.
4. Орлова Т. Интеллектуальный капитал: понятие, сущность, виды // Проблемы теории и практики управления. - 2008. - № 4.- С. 112-113.
5. См.: Селезнев Е.Н. Интеллектуальный капитал как объект управления // http.//
www.profiz.ru/se/2/2007/intelkapital/
6. См.: Нейматова Б. А., Салихов Б.В. Основы теории интеллектуального капитала промышленного предприятия. - М., 2009. - С.19.
7. Дынкин А.А. Инновационная экономика в России и в мире // Стратегия России. - 2004. - №2. - С.29.
Воронежский государственный технический университет
METHODOLOGICAL QUESTIONS OF THE THEORY OF THE INTELLECTUAL CAPITAL
V.G. Daineko
In this article is given the analysis of problems of methodology of research of the intellectual capital . Its initial basis, communication with intellectual work and questions of structure of the intellectual capital is considered
Key words: methodology, intellectual capital, intellectual property
