CC BY
25
Трибуна молодого ученого
© 2014 г. У. Ш. Таймасханов
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВОГО ИДЕАЛА
В статье рассмотрены проблемы методологии понятия «правовой идеал». Отмечается, что одним из дискуссионных вопросов исследований правового идеала и его черт является оторванность непознаваемого идеального права от правовой действительности (реальности), нас окружающей. И данная проблема не решена ни в одной из теорий правового идеала до сегодняшнего дня, которые утверждают невозможность совмещения правового идеала с объективными реалиями и непознаваемость правового идеала по отношению к правовой действительности.
Ключевые слова: правовой идеал, методология, юридическая наука, личность.
В объективной реальности отказ от методологических принципов изучения и исследования правовых идеалов по своей сущности приводит исследователя в безвыходное положение, не имеющее перспективы дальнейшего развития, т. к. устанавливает в некоторых случаях непреодолимое препятствие между правом и его нормой, правоотношением и социальной действительностью. По всей вероятности, в отечественной теоретико-правовой науке причиной кризиса нормативного подхода при исследовании правового идеала являются главным образом те условия и обстоятельства, при которых правовые нормы превалировали над быстро трансформирующейся общественной жизнью. При этом игнорирование аргументированных методологических принципов научно-теоретического исследования, как нам представляется, юридической науке не присуще. Во всяком случае, эта ситуация свидетельствует о неослабевающем интересе к проблематике методологической ориентации современной отечественной теоретико-правовой науки [1; 2; 3; 4]. В то же время, достаточно часто исследуемая сфера научно-теоретических знаний актуализируется в XXI в., и это закономерно, т. к. для теоретико-правовой науки новейшего времени свойственно осмысление и понимание возможности внесения поправок и пересмотра ряда методологических принципов или точек зрения на них, которые в полном объеме израсходовали свой арсенал. На этот факт, например, указывает Л. И. Глухарева и ряд ее сторонников в своих работах, констатируя, что перспектива формирования и последующего поступательного движения и улучшения в процессе развития теоретико-правовых знаний и повышение результативности юридической практики сохраняется только за постне-
классическим направлением в юридической науке [1, а 15]. Данное высказывание, во всяком случае, дает возможность указывать на широко понимаемую интерпретацию ряда основных для юридической науки понятий, в перечень которых необходимо отнести и правовой идеал. В. В. Толкачев объединяет представленную ситуацию с несогласием с концепцией строго определенных и не менее строго иерархичных субъектов, в полномочия которых входит правотворческая деятельность, так и с процедурой легитимации правовых норм [2, с. 18]. Однако бесспорен и самоочевиден и другой момент, на основании которого область юридической науки, формируясь, руководствуется общенаучным направлением развития полипарадиг-мальности знания о правовом идеале, с исчерпанным уже познавательным арсеналом определенных методологических принципов, которые дают возможность раскрыть превосходство и перспективы другим. В данном смысловом значении нормативный подход в отечественной теоретико-правовой науке показывает себя все более неубедительным, т. к. утрачивает результативное регулирование основных социально-ценностных, смысловых, политико-идеологических или иных социальных явлений в области личностного, персонифицированного и общественного бытия. Точнее сказать, продолжительное превалирование нормативного подхода послужит тому, что юридическая наука и практика, учитывая главным образом нормативные противопоставления, почти никак не сможет сопоставлять их с антитезами животрепещущими, будничными, время от времени также практическими, но при этом составляющими немаловажную часть правовых идеалов в жизнедеятельности личности.
Особый интерес вызывает исследование проблемы правового идеала и связанные с входящими в его состав методологическими принципами юридической науки, влияющими на цивилизаци-онные замыслы и планы, свойственные социально-гуманитарной научной сфере и являющиеся новой точкой зрения для восприятия правового идеала личностью и обществом в целом. С позиции ряда ученых, такого рода замыслы и планы исследования правового идеала не во всех случаях получают свое отражение в социальных нормах и нормах юридической ответственности и т. д., однако, как и раньше, они обращены на урегулирование социально противоположных интересов, споров и противоречий. Ф. М. Раянов, в частности, в своих исследованиях указывал на то, что, будучи входящей в состав обществоведческой науки, правовая наука должна находиться в здоровом противодействии с функционирующей государственной властью [5, с. 48]. Безусловно, такого рода постановка проблемы только в некоторой степени отвечает на вопрос о необходимости научно-теоретического исследования и законодательного закрепления правового идеала в правовых нормах, при этом через призму нормативного подхода можно увидеть то, что теоретико-правовая наука способна в короткий период времени заполнить образовавшиеся пробелы в системе знаний о правовом идеале и адекватно отреагировать на образовавшуюся проблему, предложив правотворческим органам государственной власти эффективные методы устранения возникших противоречий. В то же время и социально-гуманитарная область научного знания в сфере правового идеала также ощущает на себе возникающие противоречия и противопоставления методологического плана и данной причине с большими трудностями и научными затратами формирует свои цивилизационные проекты. Как неоднократно указывал В. Е. Кемеров в своих работах, имеющая несколько измерений социальность как сложная составляющая, динамически подвижная конфигурация не охватывает все существующими познавательными средствами. Концепции социального и коммуникативного действия, с его точки зрения, израсходовали свой методологический арсенал [6, с. 27]. В сложной ситуации и определенном противоречии и противопоставлении также находятся методологические исследования в современной отечественной теоретико-правовой науке в области знаний о правовом идеале. Однако в первом случае вектор научного поиска сконцентрирован в социально-культурной среде в сфере социальных идеалов, ценностей и традиций, к общечеловеческой идее, а не лишь только к установлению тех или иных
правовых норм, закрепляющих правовой идеал в текущем законодательстве, то для второй ситуации к таким цивилизационным планам, которые олицетворяют и одухотворяют объективную реальность, относится сохранение элементов духовного в социальных идеалах.
В отечественной теоретико-правовой науке необходимо признать наличие двух самых существенных направлений советской теоретико-правовой и историко-правовой традиции, которые получили название субъективно-идеалистического и объективно-идеалистического. И в первом и во втором научно-теоретическом направлениях тщательно и всесторонне исследуется онтологическая проблематика. Таким образом, в объективно-идеалистических системах дедуктивное умозаключение и высказывания построены на исходных положениях догматичного по своей сущности положения о правовом идеале. Результатами данного рассуждения является определенная «оторванность» их от реалий мировой теории и истории государства и права, тем самым вселяющая в их умозаключения момент надуманности.
Сторонники субъективного идеализма указывают на то, что правовая природа идеала связана с обоснованием положения в рамках формирования и развития своих правовых систем. Они же утверждали, что правовой идеал целиком и полностью необходимо отнести в сферу индивидуального правосознания, что не только лишило их высказывания рассудительности и смысла, но и вынудило самих сбиваться с толку и терять связь в изложении в большом количестве противопоставлений и противоречий, выявленных на сегодняшний день даже на уровне учебной литературы по теории государства и права. Вследствие этого преднамеренно исследовать их взгляды мы не будем, т. к. считаем их публикации нефундаментальными. Также порождает недоумение некоторая туманность в определении сути правового идеала.
Таким образом, перед нами открываются обширные дали для формирования исследования любой точки зрения и системы знаний о правовом идеале, что и будет фундаментальным условием, которое только что нами было определено. Но мы не будем проводить научно-теоретическое исследование правового идеала, ограничившись и полагаясь лишь только на отрицательные суждения и критику, а также не будем заниматься вытеснением на наш взгляд ненужного. А если и будем прибегать к данному способу, то исключительно в целях того, чтобы проиллюстрировать в многообразии взглядов и точек зрения свою основательную и обстоятельную критику.
На основании того, что ранее было указано, может возникнуть представление о том, что такое
Юристъ-Прлвов^дъ, 2014, № 1 (62)
большое количество сравнительной информации указывает на то, что единственной целью научно-теоретического исследования правового идеала является критика различных научных позиций. Это совершенно не так. Для достижения цели исследования правового идеала необходимо аргументировать непознаваемый по отношению к предмету исследования научный материал с последующим обобщением конструктивных научно-теоретических выводов, выработанных на основе анализа онтологических способов правового мышления.
Точка зрения объективных идеалистов связана с направлением в отношении способа существования правового идеала и заключается в их неопознанности по отношению к субъекту исследования. Вторая существенная характеристика объективно-идеалистической аксиологии - это установление их идеального характера. У ряда сторонников данного направления правовой идеал располагается в мире идей, у других приверженцев данной позиции источником правового идеала выступает право, у последователей данного взгляда правовой идеал находит свое отражение в обыденном правосознании.
На наш взгляд, во всесторонней аргументации также нуждаются и высказывания объективных идеалистов по вопросу правового идеала. Если исследовать теорию объективных идеалистов по вопросу правового идеала, то становится самоочевидным, что они в основу своих мыслей, изложенных в логически последовательной форме, закладывают утверждение о существовании правовой идеи, в которой совершенством является правовой идеал. Объективные идеалисты развертывают целую иерархию различного рода направлений, взглядов и позиций по проблеме правового идеала, не задаваясь при этом целью обосновать саму правовую идею о правовом идеале, что наталкивает на размышление о надуманности построенной ими идеальной юридической конструкции в виде правового идеала. Они также отталкиваются в своих исследованиях от существования правового идеала как правовой идеи. Возможно, они осуществляют свои исследования по заблаговременно подготовленному плану или маршруту, отступление от которого является недопустимым, не понимая при этом, что ответы на насущные вопросы о наличии и развитии идеи правового идеала и доказательств его существования будут зависеть от того, что представляет собой первопричина возникновения правового идеала, а также какую изначальную цель закладывают в тот или иной правовой идеал, а также первоисточник правового идеала, т. е. та правовая идея, которая легла в его основу и при этом идеей построения правового идеала могут выступать различные предпосылки и категории, и со-
вершенно не факт, что результатом идеи будет достижение правового идеала как абсолютной универсальной формы построения правовой действительности, в том значении, которое вкладывали в эту правовую идею, создав при этом прекрасную, внутренне непротиворечивую концепцию правового идеала, а также догматизировали его существование, отняв тем самым у своей теории обоснование самой главной посылки.
Вместе с тем догматизация теории правового идеала не единственный значительный недостаток и несовершенство выдвигаемых объективно-идеалистических концепций. Одним из дискуссионных вопросов исследований правового идеала и его черт, требующих корректировки, является оторванность непознаваемого идеального права от правовой действительности (реальности), нас окружающей. И данная проблема, по своей сущности, не решена ни в одной из теорий правового идеала до сегодняшнего дня, которые утверждают невозможность совмещения правового идеала с объективными реалиями и непознаваемость правового идеала по отношению к правовой действительности.
Тем не менее, если отказаться и прекратить искать сущность правового идеала в сфере правовой теории и юридической практики в силу объективности их существования и вместе с тем отрицать их непознаваемую сущность, то каков все-таки способ существования правовой реальности и действительности как таковых, одной из которых является правовой идеал? Для получения конструктивного ответа на данный вопрос необходимо обратиться к онтологии правового идеала, соединив тем самым два слоя, в которых должно происходить дальнейшее обоснование правового идеала.
Литература
1. Глухарева Л. И. Методологические аспекты развития теории прав человека // Государство и право. 2006. № 3.
2. Толкачев В. В. Методология исследования коррупционных отношений в контексте современной теории права // Государство и право. 2006. N° 7.
3. Алпатов А. А. Проблемы научного исследования права // Право и политика. 2009. № 10.
4. Костенко А. Н. Социальный натурализм как методологический принцип юридической глобалистики // Право и политика. 2009. № 5.
5. Раянов Ф. М. Матрица правового государства и наша юридическая наука // Государство и право. 2006. № 8.
6. Кемеров В. Е. Меняющаяся роль социальной философии и цивилизационные проекты // Вестник Российского философского общества. 2005. № 3.
