CC BY
38DOI 10.33397/2619-0559-2019-1-1-300-311
УДК 001.8
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ ОХРАНЯЕМЫХ ОБЪЕКТОВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА
С.Г. Михайлов
Кандидат юридических наук, декан юридического факультета Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 ORCID: 0000-002-3345-2762 ResearcherID: E-3888-2018 E-mail: [email protected]
Н.С. Михайлова
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 ORCID: 0000-002-3907-0183 ResearcherID: 0-5808-2017 E-mail: [email protected]
Введение: в современных условиях одними из направлений государственной политики являются сохранение благоприятной среды для творчества, повышение уровня творческой активности граждан в научно-технической сфере. Цель заключается в определении подходов к формированию системы охраняемых объектов научно-технического творчества. Методы: при проведении исследования использовались частнонаучные методы — историко-правовой и сравнительно-правовой. Результаты: установлено, что существовавшее в советский период изобретательское право не предоставляло по общему правилу автору результата научно-технического творчества исключительное право на созданный объект, что позволило в качестве охраняемых результатов интеллектуальной деятельности закрепить научные открытия, технические усовершенствования, рационализаторские предложения. Изобретательскому праву была присуща именно стимулирующая функция. В настоящее время для привлечения граждан к творчеству следует в том числе расширить перечень охраняемых объектов в сфере науки и техники, тем более что
рационализаторские предложения продолжают создаваться и использоваться на локальном уровне. Выводы: следует вернуться к централизованному регулированию рационализаторских предложений (на уровне ГК РФ), что позволит: 1) исчерпывающе точно определить признаки решений, которые могут быть признаны рационализаторскими предложениями; 2) обеспечить надлежащую охрану и защиту прав авторов рационализаторских предложений.
Ключевые слова: историко-правовой метод исследования; объекты интеллектуальных прав; патентное право; изобретательское право; научное открытие; рационализаторское предложение.
METHODOLOGICAL APPROACHES TO ESTABLISHING THE SYSTEM OF PROTECTED OBJECTS OF SCIENTIFIC AND TECHNICAL CREATIVITY
S.G. Mikhailov
Perm State University 15, Bukirev St., Perm, Russia, 614990 ORCID: 0000-002-3345-2762 ResearcherID: E-3888-2018 E-mail: [email protected]
N.S. Mikhailova
Perm State University
15, Bukirev St., Perm, Russia, 614990
ORCID: 0000-002-3907-0183
ResearcherID: 0-5808-2017
E-mail: [email protected]
Introduction: one of the mainstreams of the state policy in modern conditions is preserving a friendly environment for creative work and enhancement of scientific and technical activity of the citizens. The purpose is defining of the approaches to establishing the system of protected objects of scientific and technical creativity. Methods: specific scientific methods (historical legal method and comparative legal method) were used during the research. Results: it was found out that according to the general rule, the law of invention which existed during the Soviet period did not grant the author of the scientific and technical creative result with the exclusive rights for the object created, and this allowed to secure scientific developments, technical improvements, innovation proposals as protected results of intellectual activity. It was the stimulating function that
characterized the law of invention. At present, for involving the citizens into creative work, the list of protected objects in the sphere of science and technology needs to be enlarged, particularly as the innovation proposals continue to be developed and used locally. Conclusions: it is necessary to go back to the centralized regulation of the innovative proposals (at the level of the Civil Code of the Russian Federation), and this will provide for: 1) comprehensive definition of the features of the solutions that can be recognized as innovative proposals; 2) achievement of proper protection and security of innovative proposals authors' rights.
Keywords: historical legal method; method of study; objects of intellectual rights; patent law; invention law; scientific discovery; innovation proposal.
Введение
В последние годы научные исследования в сфере интеллектуальных прав стали достаточно популярными. Но, несмотря на значительное число диссертаций, монографий и научных статей, объем работ, касающихся анализа существующей системы объектов интеллектуальных прав в сфере научно-технического творчества, невелик.
Изучение системы объектов научно-технического творчества, необходимости ее изменения невозможно без использования традиционных общенаучных и частнонаучных методов исследования. Частнонауч-ными в методологии права признаются историко-правовой, сравнительно-правовой, юридико-догматический, межотраслевой методы, а также методы толкования правовых норм [8, с. 263]. По справедливому замечанию Е.Г. Комиссаровой, исторический метод — классика любого исследования [7, с. 98]. Именно этот метод мы предполагаем использовать в данной статье с тем, чтобы не только понять исторический смысл, изначально вкладываемый законодателем и (или) доктриной в то или иное правовое явление [7, с. 98], но и получить ответ на вопрос о возможности восприятия тех положений, что были в прежнем законодательстве.
Основной контент
Согласно ГК РФ охрана результатов научно-технического творчества может осуществляться путем признания их объектом авторского права (научное произведение), объектом патентного права, секретом производства. Учитывая суть и специфику результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, необходимость предоставления наиболее полной защиты прав авторам, эффектив-
ными видятся именно патентно-правовые способы охраны объектов. В настоящее время традиционно объектами патентных прав являются изобретение, полезная модель и промышленный образец. Однако система охраняемых результатов в научно-технической сфере не всегда выглядела подобным образом.
Исторический экскурс не может быть полноценным без понимания того факта, что в российском праве существовали две разные по сути системы: патентное право и изобретательское право.
Патентное право, патентное законодательство базируются на признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. «Изобретатель ставится в особо выгодное положение: он может запретить всем и каждому пользоваться данным изобретением» [10, с. 67]. О существовании патентного права можно говорить в дореволюционной России, а после 1917 г. — в период с 1924 (когда было принято Постановление ЦИК и СНК СССР «О патенте на изобретения») по 1931 г. и с 1992 г. (с принятием Патентного закона) по настоящее время.
В 1919 г. в результате принятия Декрета от 30 июня 1919 г., утвердившего Положение об изобретениях, была заложена основа изобретательского права. Как указывал В.А. Дозорцев, становление изобретательского права знаменует собой ломку принципиальных положений существовавшей ранее правовой системы охраны изобретений, их правового режима [3, с. 140]. Изобретательское право регламентировало общественные отношения, складывающиеся по поводу результатов творческой деятельности в области техники, в процессе внедрения новых технологических решений. Сфера и особенности отношений определяли задачи правового регулирования, которые состояли в стимулировании научно-технического творчества, последовательной охране прав авторов изобретений и рационализаторских предложений, организации скорейшего внедрения новых достижений в социалистическом народном хозяйстве [13, с. 64]. За автором результата интеллектуальной деятельности признавалось право авторства, и ему выдавалось авторское свидетельство. Изобретение объявлялось общественным достоянием (п. 3 Декрета) и могло свободно использоваться гражданами и предприятиями. Некоторые изменения в изобретательское законодательство внесло Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях, утв. ЦИК и СНК СССР 9 апреля 1931 г. Положением были установлены две формы правовой охраны изобретений: авторское свидетельство и патент. Автору было предоставлено право выбора охранного документа. В случае выдачи авторского свидетельства право на изобретение приобретало государство, автор, сохраняя право авторства, приобретал, в частности, право на вознаграждение
за использование изобретения. Несмотря на закрепленную в законодательстве свободу выбора между патентом и авторским свидетельством, получение патентов советскими гражданами не поощрялось. В результате возможностью получить патент на изобретение широко пользовались иностранные граждане, а советские граждане за весь период действия изобретательского законодательства получили всего около двух десятков патентов.
Думается, что помимо иных причин существование именно изобретательского, а не патентного права привело к тому, что наряду с традиционными объектами — изобретением, промышленным образцом и полезной моделью в советском законодательстве охрану получили научные открытия и рационализаторские предложения. По мнению В.А. Дозорцева, так как в условиях социалистической экономики установление охраны изобретательских предложений (т.е. закрепление исключительного права автора) представляется необязательным, допускается расширение самого перечня объектов изобретательского права, сферы его действия [3, с. 143].
1. Научное открытие.
Согласно п. 5 ст. 1350 и п. 5 ст. 1351 ГК РФ не являются изобретениями и полезными моделями открытия.
Поясняя эту норму, О.А. Городов высказывает мысль, что научное открытие является всеобщим достоянием и поэтому на него не может быть установлена патентная монополия, поскольку бессмысленно вводить режим исключительных прав на использование того, что расширило границы нашего познания об организации мира [2, с. 109—110]. В свое время, анализируя действующее законодательство, И.А. Зе-нин указывал на то, что открытия не решают практических задач. Их использование не приносит экономического или иного (помимо научно-познавательного) положительного эффекта. Вследствие этого на открытие нет нужды закреплять и за ним не закрепляется исключительное право [5, с. 46].
Несмотря на то что роль открытий и изобретений в научно-техническом прогрессе различна, между ними существует органичная связь.
Открытие позволяет широко использовать достижения естественных и технических наук и служит базой для создания изобретения. Например, на основе открытия Фарадея в области электричества были разработаны изобретения Эдисона, открытие Герца использовал А.С. Попов для изобретения средств связи.
Правовая охрана открытий впервые в мире была введена в СССР постановлением Совета Министров СССР от 14 марта 1947 г. № 525. Вслед за СССР охрану открытий в законодательстве предусмотрели Монголия и Чехословакия.
Открытием советское законодательство признавало установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания. Таким образом, признаки открытия следующие:
— это результат творческой деятельности;
— заключалось в решении не утилитарной, а познавательной задачи;
— открытие должно было быть новым. Новизна устанавливалась на дату приоритета, но последняя в отличие от даты приоритета изобретения устанавливалась не по дате подачи заявки, а по дате, когда впервые было сформулировано автором положение, либо по дате опубликования положения в печати, либо по дате доведения его иным путем до сведения третьих лиц;
— открытие должно было быть доказанным, т.е. теоретически обоснованным и, как правило, подтвержденным экспериментально;
— открытие должно было вносить коренные изменения в уровень познания (признак, появившийся только в 1973 г.).
Указанные признаки проверялись в процессе регистрации открытия.
Необходимо отметить, что советским законодательством на открытия не признавалось исключительное право и название соответствующих разделов Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ГК РСФСР 1964 г., «Право на открытие», означало, что за автором открытия признавались личные неимущественные права (право авторства, право на присвоение открытию своего имени или специального названия). Примером реализации последнего права может служить открытие, на которое в СССР был выдан первый диплом доктору технических наук Н.И. Кабанову, получившее название «Эффект Кабанова» [12, с. 22].
Кроме этого автору открытия принадлежали некоторые имущественные права и льготы (право на вознаграждение, налоговые льготы, льготы в жилищной сфере). Цели регистрации открытия были иные, нежели установления на данный объект юридической монополии. Как указывалось в первоначальной редакции Указаний по составлению заявок на открытие от 11 декабря 1973 г., регистрация осуществляется с целью подтверждения достоверности научных результатов, заявляемых в качестве открытий; установления авторского и государственного приоритета открытия; признания заслуг авторов открытия и предоставления им определенных льгот.
2. Рационализаторское предложение.
Освоение нового изобретения в промышленности обычно сопровождается усовершенствованием применяемой техники и технологии
производства, а также выпускаемой продукции. Такие усовершенствования с 1942 г. признавались в советском законодательстве рационализаторскими предложениями.
Рационализаторское предложение — это техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции техники или изменение состава материала.
Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 21 августа 1973 г. устанавливало ряд обязательных признаков охраноспособности рационализаторского предложения:
— это результат творческой деятельности;
— это техническое решение, а не просто постановка задачи. Предложение могло быть признано рационализаторским, если его содержанием было одно из следующих решений: техническое решение, предусматривающее усовершенствование конструкции изделия или техники; техническое решение, предусматривающее усовершенствование технологии производства; техническое решение, предусматривающее улучшение состава материала (вещества) [11, с. 22]. Согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации 1996 г. подходы к понятию рационализаторского предложения расширились. Под ним стали понимать не только техническое предложение, но и организационное и управленческое предложение;
— решение должно было быть новым. Новизна определялась на дату приоритета (дата подачи заявления на рационализаторское предложение на предприятие или в вышестоящие органы). В отличие от изобретения новизна рационализаторского предложения местная — или новизна в пределах того предприятия, которому предложение подано, или отраслевая, если заявка подана в вышестоящий орган управления;
— решение должно было быть полезным. Предложение отвечает указанному требованию, если его использование на предприятии позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект.
Таким образом, рационализаторское предложение, в отличие от других охраняемых ранее действующим законодательством результатов научно-технического творчества, имело локальное значение — в рамках предприятия или соответствующей отрасли. Признание предложения рационализаторским подтверждалось удостоверением, выданным автору. Данный документ также подтверждал дату приоритета предложения и права автора. К последним законодательство относило право авторства, право на получение вознаграждения. Кроме того, автор рационализаторского предложения имел ряд имущественных
и социальных льгот. Имущественные права автора действовали только в пределах предприятия, которым удостоверение было выдано, на других предприятиях они признавались только в тех случаях, когда рационализаторское предложение было использовано в переданных предприятию по договору научно-технических разработках и образцах новой техники.
В 1991 г. было принято постановление Совета Министров РСФСР № 351 «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР». Принятие указанного акта привело по сути к прекращению централизованного регулирования отношений в сфере рационализации, переводу регулирования исключительно на локальный уровень. Учитывая экономическое положение в стране в этот период, недостаточность материальных средств, как следствие, ликвидацию в рамках предприятий бюро или отделов по рационализации и изобретательству, охрана рационализаторских предложений практически перестала осуществляться. Однако возможность именно локального регулирования отношений в сфере рационализации в дальнейшем позволила ряду организаций возобновить работу в этой области. Поэтому в отличие от научных открытий рационализаторские предложения и в настоящее время на практике создаются, реализуются и права авторов рационализаторских предложений регулируются в рамках предприятий [1; 4].
Возвращаясь к одной из целей использования исторического метода в исследованиях, следует решить вопрос о целесообразности регулирования двух рассматриваемых объектов нормами современного гражданского права.
В Российской Федерации в течение последних нескольких лет предпринимается попытка разработать и принять Государственную стратегию в области интеллектуальной собственности. В проекте стратегии, размещенной на официальном сайте Министерства образования и науки РФ, указывается на необходимость создания механизмов и принятия отдельных мер, направленных на:
— создание благоприятной среды для творчества, поиска новых научно-технических и конструкторских решений, результатом которых является создание результатов интеллектуальной деятельности;
— повышение уровня изобретательской активности российских потенциальных заявителей и изобретателей.
Привлечение граждан к творческой деятельности возможно в том числе путем расширения охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, признания за авторами таких объектов моральных и материальных прав. Безусловным положительным моментом ранее существовавшего законодательства в сфере изобретательства являлась его
социальная и стимулирующая функция. Нельзя не согласиться с тем, что важнейшая роль в механизме правового регулирования науки принадлежит методу стимулирования, который используется для содействия развитию деятельности по накоплению знаний, для поддержки отечественных научных разработок, для содействия процессам систематизации знаний и информации [6, с. 56]. В то же время, решая вопрос о возможности расширения круга охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, следует принимать во внимание современные подходы к построению системы охраны в сфере интеллектуальных прав. Хотя законодательство в сфере интеллектуальной собственности внешне логично и организованно [9, с. 495], оно не лишено внутренних противоречий и в ряде моментов весьма условно: объектами интеллектуальных прав признаются не только результаты интеллектуальной деятельности, но и средства индивидуализации, таковыми не являющиеся; системообразующим правом в данной сфере является исключительное право, поэтому признание нематериального объекта объектом интеллектуальных прав влечет за собой признание на него и исключительного права, даже когда в этом нет необходимости (право на секрет производства). Учитывая все вышеперечисленное, полагаем возможным включить в число охраняемых результатов интеллектуальной деятельности рационализаторское предложение, понимая под ним техническое, организационное предложение, обладающее определенными, установленными законодательством признаками. Следует признать за авторами рационализаторского предложения право авторства, исключительное право локального характера, право на получение вознаграждения в случаях создания служебного объекта.
Что касается научного открытия, то возможность его охраны предусмотрена Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию по интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 г. Согласно ст. 2 Конвенции интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к научным открытиям. Таким образом, включение открытия в число охраняемых результатов интеллектуальной деятельности соответствует международным нормам, но «не укладывается» в действующую в Российской Федерации систему, так как суть научного открытия не предполагает признания за определенным субъектом исключительного права. Однако считаем правильными отнесение научного открытия к объектам интеллектуальных прав, введение регистрации открытия, признание за автором права авторства и права на получение вознаграждения за факт создания объекта. Конечно, в этом случае будет логичным предусмотреть в нормах, содержащихся в гл. 69 ГК РФ, исключения из императивности возникновения исключительного права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.
Заключение
В современных условиях, когда объективно назрела необходимость в привлечении значительного числа граждан к научно-техническому творчеству, стимулирующая функция права интеллектуальной собственности должна быть усилена. Полагаем, правильными были бы расширение числа объектов интеллектуальных прав в сфере научно-технического творчества, закрепление за авторами таких результатов интеллектуальной деятельности личных неимущественных и ряда имущественных прав, прежде всего права на получение вознаграждения. Использование историко-правового метода исследования позволяет утверждать, что существовавшее в советский период изобретательское право (не лишенное, безусловно, недостатков) было достаточно эффективным для решения обозначенной задачи. Думается, что отказ от охраны научных открытий и рационализаторских предложений в современном законодательстве был неверен. И если возврат в число охраняемых результатов интеллектуальной деятельности научного открытия сопряжен с отступлением от принятой в настоящее время системы охраны интеллектуальных прав, то рационализаторское предложение и по своим признакам, и по возможности закрепления на него исключительного права может рассматриваться как объект интеллектуальных прав. Существующего с 1990-х гг. локального регулирования отношений по созданию, использованию рационализаторского предложения явно недостаточно. Следует вернуться к централизованному регулированию (на уровне ГК РФ), что позволит: 1) исчерпывающе точно определить признаки решений, которые могут быть признаны рационализаторскими предложениями; 2) обеспечить надлежащую охрану и защиту прав авторов рационализаторских предложений.
Библиографический список
1. Баширова А., Галькеева А., Афанасьева О., Шамсутдинов Э. Поддержка изобретательской и рационализаторской деятельности на региональном уровне // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2018. № 2. С. 49-54.
2. Городов О.А. Право промышленной собственности. М.: Статут, 2011. 941 с.
3. Дозорцев В.А. Социальные функции изобретательского права // Проблемы современного изобретательского права. Свердловск: СЮИ, 1983. С. 140-157.
4. Загуляев Д. Рационализация в машиностроении: от подачи предложения до выплаты вознаграждения // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2017. № 11-12. С. 15-26.
5. Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М.: Изд-во МГУ, 1976. 193 с.
6. Интеллектуальные ресурсы нации: возможности и пределы правового регулирования. Научный доклад. М., 2009. 92 с.
7. Комиссарова Е.Г. Влияние методологии на выбор методов исследования в цивилистике // Методологические проблемы циви-листических исследований: Сборник научных статей. Ежегодник / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. С. 89-102.
8. Кузнецова О.А. Методы научного исследования в цивилистиче-ских диссертациях // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 4(26). С. 254-270.
9. Матвеев А.Г. Круг смежных прав в международном праве и национальных правовых системах // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. № 4(38). С. 484-496.
10. Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001. 688 с.
11. Шалито Н.Б. Правовое регулирование рационализаторской деятельности. М.: Лениздат, 1989. 127 с.
12. Шестьдесят лет изобретательства в СССР. М.: ЦНИИПИ, 1979. 91 с.
13. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования в изобретательском праве // Проблемы современного изобретательского права. Свердловск: СЮИ, 1983. С. 63-73.
References
1. Bashirova A., Galkeeva A., Afanasieva O., Shamsutdinov E, Podderzhka izobretatelskoj i ratsionalizatorskoj deyatelnostina regionalnom urovne [Support of Inventive and Innovative Activities at the Regional Level]. Intellektual'naya sobstvennost'. Promyshlennaya sobstvennost' - Intellectual Property. Industrial Property. 2018. Issue 2. P. 49-54. (In Russ.)
2. Gorodov O.A. Pravo promyshlennoj sobstvennosti [Industrial Property Right]. Moscow, 2011. 941 p. (In Russ.)
3. Dozortsev V.A. Sotsial'nye funktsii izobretatel'skogo prava [Social Functions of Inventive Law]. In Problemy sovremennogo izobretatel'skogo prava [Problems of Modern Inventive Law]. Sverdlovsk, 1983. P. 140-157. (In Russ.)
4. Zagulyaev D. Ratsionalizatsiya v mashinostroenii: ot podachi pred-lozheniya do vyplaty voznagrazhdeniya [Rationalization in Mechanical Engineering: From Submission of Proposals to Payment of Remuneration]. Intellektual'naya sobstvennost'. Promyshlennaya sobstvennost' - Intellectual Property. Industrial Property. 2017. Issues 11-12. P. 15-26. (In Russ.)
5. Zenin I.A. Nauka i tekhnika vgrazhdanskomprave [Science and Technics in Civil Law]. Moscow, 1976. 193 p. (In Russ.)
6. Intellektual'nye resursy natsii: vozmozhnosti i predely pravovogo regu-lirovaniya. Nauchnyj doklad [Intellectual Resources of the Nation: Possibilities and Limits of Legal Regulation. Scientific Report]. Moscow, 2009. 92 p. (In Russ.)
7. Komissarova E.G. Vliyanie metodologiina vibor metodov issledovaniya v tsivilistike [Influence of Methodology on the Choice of Research Methods in Civil Law]. In Metodologicheskieproblemy tsivilisticheskikh issledovanij: Sborniknauchnykh statej. Ezhegodnik/Otv. red. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova [Methodological Issues of the Civil Researches: Collection of Scientific Articles / Eds. in Ch. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova]. Moscow, 2016. P. 89-102. (In Russ.)
8. Kuznetsova O.A. Metody nauchnogo issledovaniya v tsivilisticheskikh dissertatsiyakh [Methods of Scientific Research in Civil Dissertations]. Vest-nik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki — Perm University Herald. Juridical Sciences. 2014. Issue 4(26). P. 254—270. (In Russ.)
9. Matveev A. G. Krug smezhnykh prav v mezhdunarodnom prave i natsional-nykhpravovykh sistemakh [Scope of Related Rights in International Law and National Legal Systems]. Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki — Perm University Herald. Juridical Sciences. 2017. Issue 4(38). P. 484—496. (In Russ.)
10. Pilenko A.A. Pravo izobretatelya [Right of the Inventor]. Moscow, 2001. 67 p. (In Russ.)
11. Shalito N.B. Pravovoe regulirovanie ratsionalizatorskoj deyatel'nosti [Legal Regulation of Innovation Activities]. St. Petersburg, 1989. 127 p. (In Russ.)
12. Shestdesyat let izobretatel'stva v SSSR [Sixty Years of Invention in the USSR]. Moscow, 1979. 91 p. (In Russ.)
13. Yakovlev V.F. Grazhdansko-pravovoj metod regulirovaniya v izobre-tatel'skomprave [Civil Law Method of Regulation in the Inventive Right]. In Problemy sovremennogo izobretatel'skogoprava [Problems of Modern Inventive Law]. Sverdlovsk, 1983. P. 63—73. (In Russ.)
