CC BY
99
потенциала следует разделить на два уровня управления. Часть показателей определяют управление численными аспектами подготовки специалистов всех уровней квалификации и согласование их с отраслевой структурой экономики, учитывая трансформационные и сырьевые особенности территорий. Контроль и прогнозирование развития отраслевой структуры интеллектуального потенциала, подготовка, специализация и переподготовка отраслевых специалистов, знание которых сконфигурированы под требования ближайшего экономического окружения, являются основными задачами системы управления количественными показателями. Главной задачей системы управления качественными показателями становится согласование образовательной деятельности всех участников вузовского и послевузовского образования.
Литература
1. Аджиев Я.И. Проблемы инфраструктуры инновационной деятельности и пути их решения // Совершенствование предпринимательской деятельности и ее правового обеспечения. М., 2005. Вып.4. С.233-237.
2. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. №2. С.47-50.
3. Мартынов А.Ф. Инвестиционный потенциал уровня образования как ключевой фактор воспроизводства интеллектуального ресурса // Наука и образование. Новые технологии. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.2 «Экономика и образование». М.: ИИЦ МГУДТ, 2005. С.154-162.
4. Мартынов А.Ф., Крюков В.В. Концепция формирования корпоративной информационной среды в инновационной деятельности учреждений высшего образования региона // Инновации. 2004. №2. С.63-67.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ СТРУКТУРНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЭКОНОМИКИ
В.А.Титов, Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова
Проблема развития и структурных преобразований экономики с давних пор является предметом исследования экономистов и философов. Тысячелетия статического состояния общества на рубеже ХУШ-Х1Х вв. сменились масштабными социально-экономическими изменениями. Этот процесс получил название «современный экономический рост» - термин, введенный лауреатом Нобелевской премии С. Кузнецом [1]. Под современным экономическим ростом
С. Кузнец понимал существенный, длительный и устойчивый рост производства валового общественного продукта (в расчете на душу населения) на фоне глубоких и быстрых изменений в жизни общества - материальных, социальных и духовных, которые и стимулировали повышение эффективности экономики.
По С. Кузнецу, первая и наиболее очевидная характеристика современного экономического роста - это высокие темпы роста подушевого продукта и населения в развитых странах, многократно превосходящие соответствующие показатели в остальном мире; вторая характеристика - темпы роста производительности труда, или выход продукции на единицу затрат, третья - высокие темпы структурной трансформации экономики.
С современным экономическим ростом неразрывно связаны глубокие структурные изменения в обществе, во всех его сферах, включая социальную структуру общества. В этой связи С. Кузнец указал еще три характеристики современного экономического роста, обусловленные предыдущими - стремительные изменения в тесно взаимосвязанных и крайне важных структурах общества и его идеологии, стремление экономически развитых стран распространить свое влияние на весь остальной мир и ограничение распространения современного экономического роста, вызванное неравномерностью уровня экономического производства в разных странах.
Е.Т. Гайдар в монографии [2] отмечал, что структурные изменения в обществе могут отражаться в динамике самых разнообразных показателей - изменении среднегодовых темпов прироста численности населения, валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения, структуры занятости в главных секторах экономики, доли городского населения, средней продолжительности обучения, годовых темпов роста мировой торговли и даже в изменении младенческой смертности. Однако основной из них - размер душевого ВВП. Зная размер душевого валового внутреннего продукта, можно с высокой вероятностью определить структуру занятости, особенности расселения, уровень грамотности, среднюю длительность обучения, государственную нагрузку на экономику и даже характер политического режима. Е.Т. Гайдар отмечает, что хотя взаимосвязь подобных показателей не жесткая, взаимосвязи между важнейшими социально-экономическими параметрами на различных стадиях современного экономического роста дают исследователям, изучающим долгосрочные проблемы социально-экономического развития, ценные инструменты анализа [2].
Ввиду важности структурных изменений для современной российской экономики, определим понятия «структуры» и «структурные преобразования».
Согласно общенаучным представлениям, структура (от лат.
- строение, расположение, порядок) - это совокупность
устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях [3, с.657]. В современной науке понятие «структура» обычно соотносится с понятиями системы и организации. Единой точки зрения на соотношение этих понятий нет, однако в большинстве случаев в качестве наиболее широкого из них рассматривают понятие системы, характеризующее все многообразие проявлений сложного объекта - его элементы, строение, связи, функции и т.д. Структура выражает лишь то, что остается устойчивым, относительно неизменным при различных преобразованиях системы; организация же включает в себя как структурные, так и динамические характеристики системы, обеспечивающие ее направленное функционирование [3, с.657].
Каждой конкретной целостной системе присуща своя специфическая структура, организация, причем с усложнением системы, повышением степени ее дифференцированности усложняется и структура. Структура интегрирует, связывает части, придает им некую общность, целостность, вызывает возникновение новых системных качеств. Особенно большое значение для сохранения и функционирования целого имеет относительная самостоятельность, устойчивость структуры. Структура не сразу следует за изменением частей целого, а в определенных границах остается постоянной, сохраняя тем самым систему в целом.
Сложнее определить понятие «структурные преобразования экономики». Это обусловлено как многоаспектностью понятия «структура», что определяется уровнем анализа экономики (мак-ро-, мезо-, микроэкономический), так и активной направленностью, телеологичностью термина «преобразования». В ракурсе предмета нашего анализа можно говорить как об институциональных структурных преобразованиях - на уровне институтов, так и о преобразованиях экономики в рамках изменения технологических укладов, определяющих социально-экономическое развитие на страновом уровне.
На страновом уровне можно также говорить о структурных преобразованиях как изменении соотношения секторов экономики, разграничиваемых по различным классификационным признакам: по форме собственности (государственный, некорпоративный, частный), по размерам производства (крупный, средний и малый), по направлениям инвестиционной деятельности (реальный, финансовый), по отраслям (промышленный, банковский, жилищно-коммунальный и др.) [4, с.478].
На региональном уровне, который исключительно важен для экономики России, неоднородной в географическом, социальноэкономическом и прочих аспектах, следует рассматривать структуру экономики по отраслям производства, выделяя сельскохозяйственный сектор, сектор промышленности и сектор производства услуг; самостоятельное значение имеет также структура промышленности как ведушего звена современной российской экономики.
Результатом структурных трансформаций как понятия, имеющего телеологический (целенаправленный) характер, являются структурные изменения. Под структурными изменениями мы будем понимать такое изменение соотношения между элементами системы, которое приводит к ощутимому изменению качества их
взаимодействия и меняет характер их взаимосвязи.
Наряду с этим понятием, применяется понятие «структурный сдвиг». Так, в диссертации О.Ю. Красильникова [5] структурные изменения трактуются в широком аспекте, как изменения пропорций, соотношений между элементами вообще, что соответствует общепринятым канонам в кибернетике и синергетике. Под структурным сдвигом О.Ю. Красильников понимает качественное изменение взаимосвязей между сопоставимыми элементами макроэкономической системы, обусловленное неравномерной динамикой. При этом под сопоставимыми элементами понимаются элементы одного уровня экономической системы.
На наш взгляд, такое определение не совсем корректно с методологической точки зрения, поскольку структурное изменение в этом случае получает неконкретную формулировку. Например, в постиндустриальном обществе информация выступает важнейшим фактором производства и ее релевантность определяет успех в конкурентном соревновании. Изменение в базах данных, сведениях о технологиях, даже структуризация тезауруса отдельных корпораций, фирм и, тем более, правительств, способно изменять в существенной степени качество взаимодействия и взаимосвязи отдельных элементов экономической системы. Структурные сдвиги могут быть управляемыми и неуправляемыми (спонтанными), но в любом случае они представляют собой структурное изменение, только более видимое по масштабу, либо произошедшее на ограниченном интервале времени и по этой причине хорошо идентифицируемое, регистрируемое. Следовательно, определение структурного сдвига зависит от того периода времени, на котором рассматривается структурное изменений и определяется мера значительности этого изменения, т.е. можно ли его назвать сдвигом. Структурные изменения продолжительны по времени, однако структурные сдвиги могут охватывать как короткие, так и длинные исторические участки. С повышением трансакционности экономики структурные сдвиги становятся все более скоростными и по этой причине отчасти неуправляемыми. Инерция принятия правительственных решений, наличие политической системы и бюрократические процедуры затрудняют принятие оперативных управленческих решений относительно изменений экономических структур, эффективность такого управления понижается [6].
Рассмотренные выше понятия являются важной частью методологии анализа структурных преобразований экономики, но не охватывают общей концепции их исследования. В свою очередь, общая концепция исследования структурных преобразований экономики неразрывно связана с концепциями развития социальноэкономических систем.
В настоящее время сосуществуют две наиболее влиятельные и противоположные концепции развития социально-экономических систем - «формационная» и «цивилизационная» [7]. По первой из них, развитие общества рассматривается как некий «линейный» процесс прохождения всеми этносами и странами общих ступеней общественного развития - «формаций», каждая из которых характеризуется своими качественными особенностями общественных отношений. К формационным концепциям относятся не только теория общественно-экономической формации К. Маркса, но и теория исторического процесса О. Конта, а также известные западные теории, возникшие в ХХ веке - теории «стадий экономического роста», «единого индустриального общества», «постиндустриального общества», «технотронного общества».
Соответственно двум указанным типам теорий исторического процесса, выделяют два подхода к изучению реальной истории человечества и каждой отдельной страны - формационный и цивилизационный. Их отличие в том, что при использовании формационного подхода исследователь сосредоточивается на характеристике общих этапов развития разных стран при абстрагировании от особенностей каждой из них, которые лишь в конце исследования принимаются в расчет и дополняют картину изменений «формационного» характера. Напротив, при использовании цивилизационного подхода исследователь обращает внимание, прежде всего, на характерные особенности каждой страны или определенной группы стран, существующие на всех этапах их исторического развития, абстрагируясь от различий этапов их исторического существования, и только завершает исследование анализом этих различий. Однако эти отличия - чисто формальные; в реальном анализе исследователь будет использовать оба подхода, которые составляют в совокупности диалектическое единство. Видимо, именно это обстоятельство послужило основанием Б.П. Шулындину ввести по-
нятие «формационно-цивилизационного резонанса», в соответствии с которым взаимосвязанные характеристики той или иной конкретной цивилизации формируются и подкрепляются относительно постоянными природно-географическими и геополитическими условиями исторического существования данной страны, ее этноса или суперэтноса.
Б.П. Шулындин отмечает, что формационные характеристики, определяющие ступень развития страны, зависят от достигнутого уровня технологического развития общественного производства, и исторический процесс в целом следует рассматривать как «продвижение» взаимодействующих цивилизаций от одной формации к другой. Однако существуют особые точки «формационно-цивилизационного резонанса», в которых формационные характеристики оказываются в наибольшей степени органично соответствующими цивилизационным характеристикам, что обеспечивает наиболее быстрое развитие той или иной цивилизации по сравнению и с другими этапами ее собственного развития, и с другими цивилизациями. Автор подчеркивает, что цивилизационные характеристики являются существенно более консервативными, чем формационные (природно-географические и геополитические условия развития этноса, как правило, менее изменчивы, чем технологический фактор), причем они характеризуются большей степенью преемственности в своем развитии, прежде всего, за счет того, что каждое новое поколение воспитывается в среде жизни предыдущих поколений.
Очевидно поэтому, что «резонирующими» с цивилизационными характеристиками должны быть формационные характеристики, которые сформировались при зарождении данной цивилизации. На этапе отсутствия такого резонанса развитие страны происходит относительно медленно, она все больше отстает в темпах своего развития от других стран, для которых этот резонанс имеет место, а при значительной исторической продолжительности такого этапа и соответствующих геополитических условиях страна может даже потерять свою цивилизационную самобытность [7].
Анализ структурных изменений и сдвигов приобретает вес с точки зрения так называемых структурных кризисов и вытекающей отсюда проблемы государственного регулирования. Фаза спада в длинной волне Н.Д. Кондратьева [8] характеризуется тем, что, во-первых, наблюдается длительная стагнация в традиционных отраслях и секторах экономики, во-вторых, происходят множественные нарушения в кредитно-денежной, валютной сфере, а также международной торговле и формах регулирования экономики [9].
Совокупность названных явлений С.М. Меньшиков и Л.А. Клименко назвали структурным кризисом и тем самым практически повторили концепцию французских регуляционистов, но применительно к описанию фазы кризиса длинной волны Н.Д. Кондратьева. Кризис этого типа демонстрирует, что дальнейшая экономическая активность не может прирастать темпом, превышающим средний темп роста, без коренного изменения структуры производства, технологических способов воспроизводства благ, системы межсекторных связей (потоков), организационных форм и методов регулирования экономики.
Согласно гипотезе о жизненном цикле любой системы, структурный кризис возникает, когда старая структура не может удовлетворить новые потребности и функционирование новых технологий. Влияние старой структуры на возникающую новую структуру проявляется в замедлении темпа роста, возникновении различных диспропорций, снижении эффективности. Преодоление структурного кризиса происходит тогда, когда старая структура начинает уступать место новой структуре экономики - формам организации и методам регулирования. Проявления структурного кризиса обычно охватывают промежуток времени в 7-10 лет, т.е., согласно представлениям, вытекающим из концепции Н.Д. Кондратьева, превышают длительность одного цикла средней продолжительности.
Структурный сдвиг, как и структурный кризис, являются структурными изменениями. Отличие в том, что структурный сдвиг распространяется, по большей части, на положительную часть шкалы оценки структурных изменений, а структурный кризис представляет собой структурный сдвиг с отрицательным потенциалом или отрицательным качеством. Однако возможен и отрицательный вариант структурного сдвига, выражающийся в ухудшении качества экономической структуры, снижении эффективности, стагнации производств, можно считать структурным кризисом, точнее, его разновидностью.
Изложенные в данной статье методологические принципы должны быть положены в основу при разработке конкретных методик исследования структурных преобразований экономики на макро-, мезо- и микроэкономическом уровнях.
Литература
1. Kuznets S. Modem Economic Growth. Rate, Structure and Spread. New Haven; London: Yale University Press, 1966.
2. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005.
3. Философский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1983.
4. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М.:
ИНФРА-М, 2005.
5. Красильников О.Ю. Теоретико-методологические основы исследования структурных сдвигов в современной российской экономике: Автореф. дис. ... д-ра экон. н. М.: МГУ. 2002.
6. Сухарев О.С. Структурные изменения экономики: философия, институты, инвестиции. Брянск: БГИТА, 1998.
7. Шулындин Б.П. Исторический путь России в аспекте цивилизационного и формационного подходов // Социально-гуманитарные знания. 2001. №2.
8. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002.
9. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике. М.: Международные отношения, 1989.
К ВОПРОСУ О МЕТОДАХ ОЦЕНКИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ
Н.А. Бельчикова, аспирантка ГОУ ДПО ГАСИС
Современная экономика характеризуется продолжающимся насыщением рынка товарами и услугами. В этих условиях продолжается рост конкуренции предприятий, что приводит к стимулированию внедрения инноваций в хозяйственную деятельность. Традиционно инновации в экономических системах исследуются с позиций общей экономической эффективности инноваций, проявляющихся в: создании новой продукции, использовании нового сырья, освоении новых технологий, использовании новых организационных структур, освоении новых рынков. Этим вопросам посвящены многочисленные исследования российских и зарубежных ученых.
В то же время исследованию отдельных процессов в рамках одной инновации в современных научных изданиях уделено недостаточно внимания. В этой связи уменьшается эффективность внедрения инноваций, поскольку одной из особенностей их реализации является неопределенность будущего результата.
Неопределенность будущего результата во многом связана со степенью новизны того или иного нововведения. На каждом последующем этапе реализации эта неопределенность либо сокращается, что происходит в большинстве случаев, либо наоборот - растет. Такие изменения как минимум требуют итерационной переоценки объемов и сроков внедрения и реализации инноваций, в том числе применительно к вопросам объемов и сроков инвестирования. В наиболее радикальном случае изменения будут касаться принятия решения о целесообразности или нецелесообразности дальнейшего внедрения инноваций.
Рост доли инноваций в хозяйственной деятельности многочисленных предприятии и связанные с их внедрением как процессом неопределенности обусловили актуальность проведения подобного рода исследований.
Конечная цель исследования заключается в формировании рациональных методов оценки реализации инноваций в экономических системах, рассматриваемых как многозвенные процессы, сопровождающиеся изменением неопределенности результатов реализации инноваций на каждом последующем шаге их осуществления.
Сформулированная цель исследований предопределила состав решаемых задач:
- анализ подходов к поиску, выбору и внедрению инноваций в экономических системах,
- исследование вариантов оценки эффективности реализации инноваций в организации,
- выявление проблемных вопросов оценки реализации инноваций как процессов,
- описание основных этапов внедрения инноваций в виде процессов,
- исследование подходов к оценке неопределенности на различных этапах внедрения,
- определение взаимосвязи ожидаемой эффективности, затрат и риска потерь на каждом этапе (в каждом процессе внедрения инноваций),
Таблица 1
Лнжіиінрус-
MUC ЧОМИСТ-пснньк функции
НИОКР II рои мюагтпо Маркетинг Финансы Персонал
Критерии
отбора
Ilpc in г ас мыс методы оценки ■нутричомнстисниои эффективности и нномиионнич проектов _____________________________І*» і работай вые методы оценки
перспектив новых течнаюгии и» рынке________
Правом' охрана ногой технологии
П.’П. ♦ П, «-У* ♦ [tro ♦ О'
Объем рынка
Р,-Ц.
Рачаитж рынка
Т.
Уг ■ 100%
Потенциал продукта
»-«Й?
(XltT ССГМСКГО»
рынка р
к- -^100%
<V
m>i40.*ctt0<mcu ргашлации нояыч течно-■юсии на предприятии
Ияженерно-KONCTpyVTOpCKHC СТрЗты
Тсхиичссюк
грати
АЗ* - С+шд*л - Об* ♦
___________Зш____________
Маркетинговые строп* Де Х щ*і
Материален ус страты Дм s Згнац ~ \мп
Затрш ы по подготовке кадров
ІХ-<0.7К^
"Ирфск тилно<упи инвестиций п нопые тсчио.тогии
Прирешение яетеллекту-ального капктапа
X 1<юч
Рсжтабсяшост* класстиций
Э.-"« Г*1* 1004
Увеличение выручки
Э. = |00%
Рост чистого дохода (П -П.)-.(А. - А.)
1004
сыработш Э, • 100*/.
Т,| п. В. К«, Д». Р —• max.
л шяниш ноиыч тс ч ною ГИИ Иа_7КОИОИНМ предприятии Прирост не материальны ч акткзо» п^.!!і^й*.іооч
Прирост чистой прибили
П, 100%
П,
Прирост выручка or ЦЮДХЖ П, 100%
Прирост активов предпри-п. 100%
Прирост проитводхтешмо-сги труда Т.-Т,
I * - л
Т.
п..
• 100 ч
т. > т. > т„ >
____Т.>Т.>100%
