CC BY
53
В. А. ВОЛКОВ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ
Ключевые слова:
социальный конфликт, социальное противоречие, методологические принципы, противоборство политических сил
В статье рассматриваются методологические принципы, на которых строятся исследования, посвященные вопросам разрешения социальных конфликтов. Рассматривается также сущность социальных противоречий и конфликтов, происходивших в различные исторические эпохи. Автор утверждает, что, несмотря на многообразие возможных путей разрешения конфликта, методологически верным является поиск его основания как сущности, в которой кроется основное противоречие и возможность его разрешения.
Key words:
social conflict, social contradiction, methodological principles, confrontation of political forces
Methodological principles, which are background of investigations devoted to the problems of social conflicts, are considered in the article. Essence of social contradictions and conflicts which took place in different historical epochs is considered as well. The author states that in spite of variety of possible ways of conflict permission search of conflict background is correct methodology which reveals main contradiction of a conflict and possibility of its permission.
Конфликтология как отрасль знания не случайно зародилась в недрах социальной науки. Именно в ней зафиксированы фундаментальные цели и методологические принципы, на которые ориентируются исследования, связанные с проблематикой конфликта. Необходимость выделения новой сферы знания во многом связана с тем, что эпоха глобальных социальных противоречий и потрясений требовала разработки нового категориального аппарата, позволявшего более тщательно и дифференцированно осмыслять эти противоречия. В свя-
зи с этим можно выдвинуть гипотезу, согласно которой отношение понятий противоречия и конфликта является методологически ключевой для понятийного дискурса конфликтологии.
Проблема связи понятий «противоречие» и «конфликт» представляется, по видимости, очевидной и потому непроясненной в теории конфликта. Отношение данных понятий пытаются интерпретировать как в рамках формальной логики, так и в логике содержательных отношений.
Деление на логический и не логический подходы к трактовке по-
Волков В. А. Методологические основания разрешения социальных конфликтов
Политика и правовое государство
нятия противоречия сразу подвергает сомнению истинность трактовок терминов. «Нелогическое» — это нарушение законов логики в рамках заданных условий, что не является приемлемым для разума, выступающего предпосылкой для научного исследования. Исследование опирается либо на логику, абстрагирующуюся от всякого содержания и в этом смысле формальную, либо на логику развертывания теоретического содержания, не игнорирующую формальную логику и раскрывающую существо предметного содержания. В данном вопросе не стоит отталкиваться ни от житейского опыта, ни от сетований на неопределенность понятий, поскольку выяснение определенности понятий и составляет существо дела.
О чем идет речь, когда предлагается разделение на логическое и нелогическое противоречие? В данном случае исходят из того, что логика есть наука о мышлении, прежде всего, в его вербальном выражении, и здесь действует закон запрета про-тиворечия;реальные противоречия, в этом смысле, не являются логическими. Но здесь как раз и фиксируется различие, в котором «объективная» логика снимает формально-логическую. Объективная логика исходит из того, что мышление проявляет себя не только в речи, но и во всех формах деятельности и шире, — в объективной реальности,
в том числе — из конкретного единства мышления и бытия. Факт противоречия указывает не на деструктивность мышления, а на необходимость разрешения противоречия.
Выяснение отношения понятий «противоречие» и «конфликт» предполагает экспликацию одного из них как предпосылку для прояснения отношения в рамках указанной позиции. Понятие конфликта имеет недавнюю историю и, в рамках ряда оговорок, сложилось в контексте развития социальных наук на рубеже Х1Х-ХХ столетий. Понятие противоречия заняло свое достойное место в рамках формальной логики со времен Аристотеля, опиравшегося на традицию его предшественников. Вторую жизнь понятие противоречия получило в философии Г. В. Ф. Гегеля, а также всех его последователей и критиков.
Фиксируя различие между позициями Гегеля и Аристотеля в понимании понятия противоречия, необходимым образом возникает вопрос об определенности отношения между трактовками данного понятия, сформировавшимися в различных традициях.
Понятие противоречия в формальной логике согласуется с целями формального вывода, абстрагирующегося от всякого содержания и указывающего на действия, взаимно отрицающие друг друга, равно как и высказывания, противоположные в одном и том же отно-
шении. «Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и все другое, что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений) — это, конечно, самое достоверное из всех начал...» [1, с. 125]. Все это указывает на понимание понятия противоречия как характеристики логически ложного высказывания, характеристики неправильного мышления.
Это понимание противоречия еще сохраняет и И. Кант, который фиксирует невозможность приписывания вещи предиката, противоречащего ее определенности.
Если оставаться в рамках данной традиции, то соотношение понятий «противоречие» и «конфликт» примет довольно сложную опосредствованную форму. Понятно, что понятие конфликта не сопряжено с правилами правильного, логического словоупотребления. С другой стороны, очевидно, что понятие конфликта имплицитно подразумевает объективное содержание, что выводит его за пределы формально-логического инструментария, в том смысле, что последнего недостаточно, по определению, для его анализа. Если мы отождествим понятия «противоречие» и «конфликт», то запрет на противоречие, невозможность противоречия в действительности повлечет за собой
и невозможность существования конфликтов в действительности. Если противоречие является характеристикой ошибочного суждения, то и конфликт является ошибкой реальности. В таком контексте противоречие не может и проявляться как конфликт.
Вопрос, возникающий из п следнего умозаключения, должен обнаружить общее основание для последующего анализа. Может ли понятие противоречия относиться к объективности? Имеет ли смысл вопрос о содержании, сущности противоречия как таковом, вне зависимости от «логического» противо речия?
В философии Гегеля сделан радикально новый шаг в осмыслении понятия противоречия. Противоречие выступает как отношение между определенностями предмета. Гегелевская «Наука логики» по самому своему замыслу исходит из объективности логики и, соответственно, противоречия: «.все вещи сами по себе противоречивы, причем в том смысле, что это положение сравнительно с прочими скорее выражает истину и сущность вещей» [2, с. 65]. Гегель поясняет это положение указанием на чувственное движение как на наличное бытие противоречия. Всякая предметная данность существует как устраняющее себя противоречие.
Древние диалектики, замечает Гегель, сделали лишь неверный вы-
Волков В. А. Методологические основания разрешения социальных конфликтов
Политика и правовое государство
вод из констатации противоречивости движения о том, что оно не существует. Логическое значение противоречия отнюдь не утрачивается, если его относят к сфере объективности. Напротив, только теперь проясняется, что формальная логика не имеет понятия противоречия в собственном смысле именно в силу своей формальности. Ложным и противоречивым в формальной логике является высказывание, состоящее из двух высказываний, которые по форме являются утверждением и отрицанием одного и того же высказывания. Представление о противоречии как об определенном классе ложных высказываний затемняет существо самого вопроса.
Формально-логический закон противоречия получает свой смысл на том основании, что объективное противоречие имеет наличное бытие в качестве разрешенного, «снятого». «Вещь, субъект, понятие есть именно само это отрицательное единство; оно нечто в самом себе противоречивое, но точно так же и разрешенное противоречие; оно основание, которое содержит свои определения и есть их носитель» [2, с. 69].
Противоположные определения, считает Гегель, непосредственно проявляют в себе противоречие, поскольку отрицательно соотносятся друг с другом, предполагают друг друга, но выступают и как безраз-
личные самостоятельные субъекты. «Поэтому представление всюду имеет, правда, своим содержанием противоречие, но не доходит до осознания его; представление остается внешней рефлексией, переходящей от одинаковости к неодинаковости или от отрицательного соотношения к рефлектированности различенных [определений] в себя» [2, с. 67].
Таким образом, противоречие полагает себя в определениях тождества, различия, противоположности, полагает свои стороны как предполагающие друг друга, в качестве самостоятельных безразличных субъектов, так и себя в качестве субстанциального основания.
Противоречие рассматривается как сущность многообразия наличного бытия. В этом смысле сущность есть отрицательность этого многообразия, едина и тождественна самой себе. Сущность есть то общее, что отрицает многообразие единичности. Она тождественна себе также в безразличии к различиям в самой себе. Сущность есть основание.
Таким образом, мы видим, что противоречие выступает как сущность, субстанциальное основание являющегося многообразия, которое можно рассматривать как противоположные определенности этого основания, и в то же время как безразличные самостоятельные субъекты, отрицающие друг друга.
Столкновение таких субъектов как взаимно ограничивающих друг друга есть конфликт. Конфликт есть такое отношение, в котором основание еще не выступает как предметная действительность, в которой противоборствующие субъекты обнаруживают свою несамостоятельность. В конфликте столкновение субъектов обнаруживает взаимное ограничение, и, тем самым, отрицание, чуждость иного. Тем самым конфликт фиксирует непроявленность противоречия. Вследствие этого исследование конфликта всегда требует рассмотрения не только его феноменологии, но и постановки вопроса о его сущности.
Конфликт является характеристикой отношения как минимум двух субъектов деятельности. Противоречие является характеристикой сущности, ее имманентным свойством как источника развития.
Подобно тому, как противоречие несет в себе моменты тождества, различия противоположности, конфликт также обнаруживает в себе моменты консенсуса, компромисса. В рамках конфликта его субъекты определяют себя как враги, противники, а при сотрудничестве — как друзья.
Исследовать сущность конфликта означает необходимость вскрыть его субстанциальное основание. Это основание выявляет несамостоятельность и несамодоста-
точность каждого субъекта конфликта. Основание также указывает на свою противоречивость как на первопричину конфликта и необходимость разрешения этого противоречия.
В каждую эпоху противоборство политических сил, выражающее сущностное противоречие эпохи, стремится завершиться победой и верховенством одной из сторон этого конфликта. Идеологически это интерпретируется как борьба за власть прогрессивных сил против сил реакции.
В то же время историческим результатом борьбы сторон становится разрешение, снятие противоречий, структурирующих данную эпоху, и освобождение общества, как от данного типа противоречий, так и от их носителей.
Так, например, в античности борьба цивилизации против варварства завершалась, с одной стороны, победой цивилизации, с другой стороны, сама эта противоположность утрачивала свое значение и смысл. Человечество освободилось от деления внутри себя на людей и не людей.
Сущность античной политики заключается в цивилизационноэтическом противоречии, содержанием которого является, с одной стороны, борьба полисной цивилизации на границах античного мира против варварства, несущего деспотию и рабство, и с другой сторо-
Волков В. А. Методологические основания разрешения социальных конфликтов
Политика и правовое государство
ны, противостояние рождающейся личной воли, уже не признающей тождества с общей волей, нравственностью общественного человека.
Новое историческое противоборство оформлялось по конфессиональному признаку. Сущность средневековой политики осмыслялась как противоречие религиозного характера, содержанием которого являлась борьба за иерархическое религиозно-политическое единство христианского мира, выражавшаяся в противостоянии церкви и государства, христианского и нехристианских миров, ересей и ортодоксии. Религиозная проблематика, пропитывающая все самые приземленные заботы людей, оказалась своего рода водоразделом, образующим и различающим политические общности средневекового мира.
Такое взаимное ограничение и отражение основных функций государства и церкви создало почву для возникновения общества религиозно нейтрального, которое в Новое время обрело форму гражданского, экономического общества. В конечном итоге государству удается избавиться от опеки церкви только благодаря расколу, произошедшему в самом христианстве.
Только к XVII в. следующий этап освобождения выразился в осознании того, что «конфессио-
нальная однородность, во всяком случае, в отношениях между государствами, а порой и внутри одной страны, не является столь уж необходимой... Нация занимает место конфессии как во внутриполитических, так и во внешне политических отношениях, поэтому целью внутренней политики становится не конфессиональная а национальная однородность, хотя национальные и религиозные различия могут оказывать друг на друга влияние» [6, с. 23-24].
Сущностью политики Нового времени становятся противоречия национально-экономического характера, выливающиеся в социальные конфликты, конфликты государства и общества, конфликты наций-государств. «Государственная организация общества является средством дифференциации, раздвоения индивида и общества. Если индивидуальная и всеобщая воля не соответствуют одна другой “по природе”, то всеобщность по отношению к индивидуальности должна полагаться внешне — в форме государства и внутренне — как моральная воля в нравственности индивида» [5, с. 279]. Здесь происходит не подмена политики экономикой и правом, а политика становится формой, сущностью которой являются экономика и право. На праве как политической проблеме делается акцент в первом периоде эпохи Нового времени — периоде абсолю-
тизма. Индивидуальная свобода, базирующаяся на собственности, вступает в противоречие с иерархией прав различных сословий. Роль выразителя духа нации взяла на себя буржуазия и ее идеологи, чьи интересы в сфере права и консолидации нации вошли в фазу политического конфликта с аристократическим сословием и, в конечном итоге, обнаружили экономические основания. Впоследствии сфера экономики как превращенный в производительную силу прибавочный труд совокупности организационных форм обнаруживает в себе противоречия, выливающиеся в конфликты, с одной стороны, между субъектами эконо-
мики за гегемонию в едином транснациональном экономическом пространстве и экспансию за его пределы, с другой стороны, — между трудом и капиталом.
Новый этап свободы наступает в результате политического разрешения конфликтов, создания политических общностей нового типа [3; 4, с. 56].
Таким образом, можно утверждать, что, несмотря на многообразие возможных путей разрешения конфликта, методологически верным является поиск его основания как сущности, в которой кроется основное противоречие и возможность его разрешения.
1. Аристотель. Соч.: в 4 т. М., 1976. Т. 1.
2. Гегель Г. В. Ф. Наука логики: в 3 т. М., 1971. Т. 2.
3. Горшков А. С., Кириллов А. Л. Проблемы оптимизации организационной структуры исполнительных органов государственной власти // Государственная служба. Вестник Координационного Совета по кадровым вопросам, государственным наградам и государственной службе при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе. 2009. № 2. С. 9-16.
4. Зуев С. Э., Васецкий А. А. Государственная региональная политика: подходы к оценке эффективности // Управленческое консультирование. 2009. № 4. С. 52-70.
5. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М., 1998.
6. Хесле В. Философия и экология. М., 1994.
Волков В. А. Методологические основания разрешения социальных конфликтов
