CC BY
146DOI 10.33397/2619-0559-2019-1-1-312-336 УДК 347
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ РОЛЬ ЮРИДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
С.Ю. Морозов
Доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой гражданского права и процесса
Ульяновский государственный университет
432007, Россия, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 42
ORCID: 0000-0002-1522-8046
ResearcherID: D-6939-2016
Статьи в БД «Scopus»/«Web of Science»:
DOI: 10.17072/1995-4190-2016-32-199-207
E-mail: [email protected]
Введение: статья посвящена роли юридических конструкций, которую они играют в исследованиях гражданско-правовой направленности. С одной стороны, интерес к юридическим конструкциям постоянно увеличивается, а с другой — их методологическое значение для поиска новых научн ых знаний остается недооцененным. К сожалению, ученые-цивилисты используют далеко не все возможности, которые предоставляет конструктивная юриспруденция. Цель: сформировать научное представление о методологической роли юридических конструкций в научных исследованиях циви-листического характера. Методы: системный подход, методы правового моделирования, сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики. Применялись частно-научные методы: сравнительно-правовой и метод толкования правовых норм. Результаты: анализ позиций ученых и действующего гражданского законодательства показал, что юридические конструкции выполняют множество функций методологического характера. Выводы: при проведении цивилистических изысканий следует понимать, что юридические конструкции связаны с предметом и объектом научного исследования и в то же время сами могут выступать в качестве такого объекта. При этом необходимо учитывать, что система юридических конструкций определяет содержание внутренней формы права. Юридические конструкции и метод гражданско-правового регулирования взаимообусловлены. Методологическое значение юридической конструкции проявляется также в том, что она выступает средством познания, основой для формирования иных юридических конструкций и для формирования нормативного материала, является единицей мышления юриста, позволяет интегрировать теоретическую и практическую значимость исследования. Исследователю следует
также учитывать свойство комплементарности (взаимодополняемости) теоретических и нормативных конструкций.
Ключевые слова: юридическая конструкция; методология научного исследования; предмет гражданско-правового регулирования; структура гражданско-правовой материи; объект цивилистического исследования.
METHODOLOGICAL ROLE OF LEGAL CONSTRUCTIONS IN CIVIL RESEARCHES
S.Yu. Morozov
Ulyanovsk State University
42, Leo Tolstoy St., Ulyanovsk, Russia, 432007
ORCID: 0000-0002-1522-8046
ResearcherID: D-6939-2016
Articles in «Scopus»/«Web of Science»:
DOI: 10.17072/1995-4190-2016-32-199-207
E-mail: [email protected]
Introduction: the article is devoted to a role of legal constructions which they play in researches of civil orientation. On the one hand, interest in legal constructions constantly increases, and on the other hand their methodological value for search of new scientific knowledge remains underestimated. Unfortunately, civilists use not all opportunities which are given by constructive law. Purpose: to create scientific idea of a methodological role of legal constructions in scientific research of civil character. Methods: system approach, methods of legal modeling, comparison, description, interpretation; theoretical methods of formal and dialectic logic. Private scientific methods were applied: comparative and legal and method of interpretation of precepts of law. Results: the analysis of positions of scientists and the existing civil legislation has shown that legal constructions perform a set of functions of methodological character. Conclusions: upon carrying out civil researches it is necessary to understand that legal constructions are connected with a subject of scientific research and at the same time can act as such subject. At the same time, it is necessary to consider that the system of legal constructions defines the maintenance of an internal form of the right. Legal constructions and a method of civil regulation are interdependent. The methodological value of a legal construction is shown also that it acts as a learning tool, a basis for formation of other legal constructions and for formation of standard material, is unit of thinking of the lawyer, allows to integrate the theoretical and practical importance of a research. The researcher should consider also property of complementarity of theoretical and standard constructions.
Keywords: legal construction; methodology of scientific research; subject of civil law regulation; structure of civil law matter; subject of civil research.
Введение
Вопросы, связанные с понятием и ролью юридических конструкций, не являются новыми. Однако с точки зрения методологии научного познания комплексного всестороннего исследования юридических конструкций не проводилось. Представляется, что методологическая роль при проведении цивилистических исследований достаточно велика, что не всегда учитывается в научной деятельности. Отдельные аспекты, как правило, упускаются из виду. Настоящая статья не претендует на всеобъемлющее решение данной проблемы. Однако смеем надеяться, она поможет обратить внимание цивилистов на уникальное и незаслуженно недооцененное явление правовой действительности — юридические конструкции гражданского права.
Понятие юридической конструкции
Понятие «юридическая конструкция» в последнее время вновь стало популярным. Правоведами активно используется понятие «конструктивная юриспруденция» [19, с. 572]. Однако употребление данного понятия происходит порой интуитивно. Рудольф фон Иеринг указывал, что, несмотря на распространенность термина «юридическая конструкция», «каждый понимает под ним то же, что и все другие, но на вопрос: что такое «юридическая конструкция»? какова ее цель? по каким принципам она работает? лишь немногие будут в состоянии дать ответ» [12, с. 67]. С тех пор прошло много десятков лет, а положение остается прежним. К сожалению, наблюдается некоторый «разнобой» в формулировании понятия «юридическая конструкция». Хотя целью нашей статьи не является формирование научного представления о юридической конструкции как таковой, следует сказать несколько слов о ее сущности для последующего выявления ее методологического значения при написании научных исследований.
Начнем с того, что любая юридическая конструкция представляет собой правовую модель, а потому является идеальным прообразом какого-либо правового явления. Модель эта сложная, поскольку само слово «конструкция» говорит о том, что в составе ее имеется как минимум два элемента. Е.А. Петрова, например, называет сложным правовым феноменом норму права как юридическую конструкцию, состоящую из взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, в совокупности образующих ее логическую структуру [20, с. 583]. Как
справедливо отмечал С.С. Алексеев, любая элементарная юридическая конструкция — это уже системное и структурное построение [1, с. 283]. Элементы юридической конструкции интегрированы между собой и расположены по заранее установленной схеме. Например, отмечается, что «конструкция юридического лица, понимаемая как сложившаяся нормативная схема регулирования некоторой части общественных отношений, выполняет важную роль в правовой регламентации имущественного оборота» [3, с. 138].
Правовая модель образуется силой мысли, а потому может отличаться от реальной действительности. Обусловлено это теми зачастую научными целями, когда необходимо создать прообраз будущего правового явления либо соединить в единую схему то, что на практике является неосязаемым (гражданско-правовой механизм, состав правонарушения) или несоединимым (субъекты и объект правоотношения и т.п.). Отмечается, что конструкция соотносится с действительностью более сложно, чем модель. Так, например, конструкция может задавать объектно не существующую самоорганизацию элементов, а путем идеализирующих допущений создавать объекты интеллигибельного типа, существующие только в рамках соответствующего научного предмета [31, с. 32—33]. Примером может служить юридическая конструкция такого субъекта гражданского права, как юридическое лицо [15, с. 49-52] или муниципальное образование (ст. 124 ГК РФ) [4, с. 23-33], которое мысленно объединяет в себе как субъекты, так и объекты местного самоуправления [4, с. 23-33].
Мысленная идеальная правовая модель отличается от оригинала тем, что воспроизводит лишь самые важные его свойства и характеристики. В литературе верно отмечается, что юридические конструкции — вещь достаточно своеобразная, здесь с помощью метода абстракции, где-то «огрубления», соединяются разноплановые и часто разноплоскостные объекты в некое целое — конструкцию. Речь идет о соединении, например, фактов действительности и юридических норм, содержащихся там положений и т.д. [7, с. 165]. Степень абстракции может изменяться по мере конкретизации юридического понятия. Например, юридическая конструкция юридического лица будет обладать более высокой степенью абстракции, чем юридическая конструкция акционерного общества.
С абстракцией юридической конструкции связано ее свойство устойчивости. Только ту правовую модель, которая не изменяется в течение достаточно продолжительного времени (десятилетий, столетий), можно считать юридической конструкцией, которая представляет каркас, скелет права и его системы. С течением времени могут изменяться, например, гражданско-правовые нормы, но юридическая конструк-
ция, которая является тем несущим каркасом, на который происходит «крепление» данных норм, остается неизменной. Недаром говорят, что юридическая конструкция — это «стержень корпуса права» [29, с. 725] и слой правовой материи, предшествующий слою, состоящему из правовых норм и правовых институтов. Удачным, на наш взгляд, в этом аспекте является сравнение юридической конструкции с куматоидом. Например, древнегреческий герой Тезей менял постепенно прогнивающие доски корабля одну за другой в течение длительного времени до тех пор, пока корабль полностью не стал состоять из новых досок. Но при этом оставалось что-то неизменное. Данное судно все же по сути оставалось кораблем Тезея.
При этом нельзя сказать, что юридическая конструкция всегда остается неизменной. При изменении научной парадигмы происходит ее модификация. Однако такое возможно обычно лишь по истечении продолжительного жизненного цикла юридической конструкции в случаях, когда устоявшиеся за долгие годы научные взгляды коренным образом изменяются. Это нормальный ход событий, поскольку процесс модернизации правовой действительности является вполне естественным.
Появление юридических конструкций обусловлено необходимостью их использования для решения конкретных правовых практических и научно-исследовательских ситуаций (проблем). Причем речь идет о решении повторяющихся типичных ситуаций.
Можно еще много говорить о сущности гражданско-правовых юридических конструкций, однако в рамках данного исследования ограничимся определением этого правового явления в общем виде. Под юридической конструкцией следует понимать модель правового явления, состоящую из элементов, системно расположенных по определенной схеме, посредством которой теоретически или практически разрешаются конкретные типичные жизненные гражданско-правовые ситуации.
Юридическая конструкция и объект цивилистического исследования
Далее от общего понятия гражданско-правовой конструкции перейдем к ее методологическому значению при проведении цивилисти-ческих исследований. М.В. Немытина обращает внимание на то, что категория «юридическая конструкция» нуждается в идентификации со строгих позиций методологии юридической науки [18, с. 258].
В первую очередь отметим, что юридическая конструкция всегда коррелирует с объектом научного исследования. В качестве объекта научного познания, с которым работает исследователь, в гражданском праве
чаще всего выступают соответствующие заявленной теме общественные отношения. Как уже отмечалось, юридические конструкции стали появляться для решения «повторяющихся, а значит, типических жизненных ситуаций, требующих правового разрешения» [1, с. 274—275]. Это означает, что юридические конструкции производны от общественных отношений. С.С. Алексеев справедливо утверждал, что первичными в позитивном праве являются правовые ситуации, средствами решения которых являются юридические конструкции [1, с. 287]. Только при признании того, что предметом науки, всех юридических знаний являются не акты произвольного усмотрения власти, не требования той или иной идеологии, а твердая объективная реальность, возможна действительная, истинная наука, имеющая дело с реальными объективированными фактами окружающей нас действительности [1, с. 125]. В развитие данных идей Н.Н. Тарасов утверждал, что «традиционно «двухфокусное» институциональное представление права «отношение — норма» с изложенных позиций и в залоге теории правового регулирования допустимо интерпретировать в трехфокусном виде «отношение — конструкция — норма». В этом случае конструкция получает прописку и в отношении, как его складывающаяся (избранная) типовая модель, и в нормах, как ее позитивном закреплении» [32, с. 20]. Юридическая конструкция предстает как «инженерный посредник» между отношениями и правом. Данные выводы Н.Н. Тарасова имеют методологическую ценность, поскольку нацеливают исследователя соотносить юридические конструкции не только с нормами права как предмета исследования, но и с общественными отношениями.
Следует отметить, что зачастую искусственно сужается как понятие объекта правового исследования, так и понятие юридической конструкции. Так, например, А.И. Рарог и Ю.В. Грачева понимают под юридическими конструкциями «схемы, модели, типовые образцы, используемые законодателем для формулирования правовых норм» [23, с. 94]. Очевидно, авторы исходят из узкофункционального назначения юридических конструкций — формулирования правовых норм. Сведение всего многообразия правовых средств к нормам права приводит к позитивизму, который неоднократно подвергался критике ученых. Так, С.С. Алексеев отмечал, что доминирование нормативист-ского подхода привело к тому, что исходным звеном в цепи правовых явлений вместо правовой ситуации стала сама по себе норма [1, с. 291]. Исследования только правовых норм не способны продвинуть науку гражданского права вперед. И.А. Покровский образно называл позитивистскую по духу юриспруденцию XIX в. «беспомощной и растерянной», у которой не было ни подготовки, ни методов к их трактованию [21, с. 74].
К счастью, правовая действительность намного богаче нормативного материала. При решении конкретных правовых ситуаций используется большая палитра гражданско-правовых средств, включая гражданско-правовые договоры, решения собраний, односторонние сделки, обычаи, меры оперативного воздействия, штрафы, претензии, иски и т.п. Их мысленное сочетание позволяет создавать великое множество юридических конструкций.
Начиная работу с объектом исследования, ученый определяет соответствующую проблему, которую предстоит решить. Таким образом, в рамках объекта определяется предмет исследования. При этом проблема правового регулирования гражданско-правовых отношений есть не что иное, как правовая ситуация (научная или практическая), требующая своего разрешения посредством юридических конструкций. Данная проблема должна быть отражена как в теме, так и в цели научной работы. Представляется логичным, что исследователь в рамках предмета своего научного труда должен определить весь спектр юридических конструкций, требующихся для достижения цели работы. При выявлении их дефицита следует подумать о разработке новых юридических конструкций. Иногда достаточно модификации существующих гражданско-правовых конструкций, что само по себе также ценно, поскольку происходит воспроизводство новых знаний.
Если же нет необходимости создания и модификации юридических конструкций, то и в этом случае ценность наличного материала проявляется в том, что проблема решается в рамках существующей правовой доктрины, которая обусловлена устойчивостью отшлифованных временем конструкций. Иной раз постановка самой научной проблемы выходит за рамки разумного. Предупредить подобного рода необдуманные шаги позволяют юридические конструкции.
Юридическая конструкция и метод гражданско-правового регулирования
Метод юридического равенства сторон является доминирующим в гражданском праве. По мнению В.Ф. Яковлева, метод правового регулирования всецело зависит от характера и содержания регулируемых отношений. Каков предмет отрасли, таков и ее метод [39, с. 49]. Исходя из этого и сделанных нами ранее выводов и метод гражданско-правового регулирования, и юридические конструкции гражданско-правовых объектов и явлений производны от имущественных, личных неимущественных и корпоративных отношений. Данная картина дополняется тем, что методы служат тем объединяющим началом, которое компонует правовую ткань в главные структурные подразделения — в отрасли права
[1, с. 331]. Но и юридические конструкции предопределяют архитектуру построения правовых институтов и подотраслей гражданского права. Логично предположить, что существует взаимообусловленность метода гражданского права и применяемых в научных исследованиях гражданско-правовых конструкций.
Поскольку метод обусловливает правовое положение участников гражданских правоотношений, он требует соответствующих правовых средств, особый способ соединения которых представляет собой юридическую конструкцию. Автономия воли субъектов гражданского права и их юридическое равенство, с одной стороны, не позволяют использовать в большинстве случаев юридические конструкции публичного права, а с другой - зачастую требуют применения свойственных только гражданскому праву конструкций. Между тем следует учитывать, что система права динамично изменяется, в результате чего изменяются границы отраслей. Происходят конвергенционные процессы в праве. Поэтому нередки случаи, когда правовые средства, свойственные одной правовой отрасли, находят свое применение в других отраслях права. Так, ранее считалось, что организационные отношения регулируются исключительно административным правом. В настоящее время такие отношения входят в предмет правового регулирования многих отраслей, в том числе и гражданского права. Благодаря этому в гражданском праве появились юридические конструкции организационных договоров. Метод гражданско-правового регулирования применяется в данном случае не столько в том, что отношения сторон данного договора строятся на началах равенства, сколько в том, что организуемые договорные правоотношения с использованием данных конструкций также основаны на методе юридического равенства сторон. Меняя метод, мы можем получить юридическую конструкцию того же наименования, но с иной отраслевой принадлежностью.
Данные обстоятельства заслуживают внимания при проведении цивилистических исследований.
Юридическая конструкция как категория содержания внутренней формы права
Методологическая роль юридических конструкций проявляется и в том, что они составляют собственное содержание права. С.С. Алексеев утверждал, что право как форма «имеет свою материю — материю права, выраженную главным образом в его структурных характеристиках» [1, с. 125]. По обоснованному мнению автора, «тело» права воплощено в построении (конструкции) частиц правовой материи
[1, с. 278]. Данные утверждения основываются на убежденности ученого в том, что правовая материя состоит из трех слоев. Первичный слой представляют собой дозволения, запреты и обязывания. Следующий, более совершенный слой материи составляют юридические конструкции как результат типизации в праве. Высший слой образуют правовые нормы и правовые институты.
Таким образом, юридические конструкции являются системным образованием и, соединяясь между собой, образуют единую правовую ткань, сшитую из отдельных лоскутов. Поэтому юридические конструкции представляют собой «ключевой, определяющий элемент именно собственного его содержания (или структуры), когда оно выходит из состояния начальных, примитивных форм и получает развитие как самостоятельный и весьма своеобразный феномен человеческой цивилизации, имеющий свое, особое содержание (внутреннюю форму) и готовый к тому, чтобы на основе нового опыта данной науки, силы разума получить дальнейшее развитие, новый уровень совершенства» [1, с. 281]. Поэтому нельзя, изучая право, абстрагироваться от юридических конструкций. Важность выявления либо создания гражданско-правовых юридических конструкций проявляется в том, что собственное развитие гражданского права, «его самобытная история — это под известным (важнейшим для правоведения углом зрения) во многом и есть история становления и развития юридических конструкций» [2, с. 39]. Совершенство гражданско-правовых юридических конструкций отражает совершенство гражданского права [2, с. 39].
Что бы ни было предметом гражданско-правового исследования (проблемы кодификации гражданского права, преимущественные права, ответственность сторон, конкурс как форма торгов, субъективные пределы защиты исключительных прав и т.п.), без использования соответствующих юридических конструкций, определения их роли и места в структуре правовой материи вряд ли возможно обойтись. Исследование же содержания гражданского права немыслимо без обращения к системе юридических конструкций.
Следует обратить внимание еще на один момент. Юридическая конструкция является не только элементом системы, но и сама представляет систему. В.В. Чевычелов верно утверждает, что как модель конструкция бесполезна, если речь идет об отвлечении отдельных свойств и признаков, поэтому ею раскрывается целая система связей и отношений, т.е. сложная структура [34, с. 27]. Поскольку данная система носит открытый характер и интегрирована в более глобальную систему, всегда наблюдается взаимозависимость юридической конструкции как элемента с иными структурными элементами правовой материи.
Юридическая конструкция как объект исследования
Юридическая конструкция зачастую выступает как самостоятельный объект исследования. Вот лишь некоторые названия диссертационных работ, посвященных данной тематике: «Юридическая конструкция вины в гражданском праве России», «Правовая конструкция синдицированного кредита», «Гражданско-правовая конструкция юридического лица — несобственника», «Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом», «Специальные договорные конструкции о предоставлении субъективного права требования заключения и исполнения гражданско-правовых договоров в будущем».
Между тем, как отмечает М.Ю. Челышев, «в науке гражданского права отсутствует комплексное, прикладное исследование существа юридических конструкций...» [36, с. 33]. К сожалению, это действительно так. В то же время мыслительный процесс любого ученого не обходится без правового моделирования, ровно так же, как не может он обойтись без полета фантазии. В связи с этим следует поддержать мнение, высказанное в юридической литературе о том, что построение юридических конструкций — один из конкретных случаев использования моделирования как метода познания в науке права. Построение моделей формальных или идеальных (мысленных) по необходимости занимает центральное место в процедуре любого научного исследования [10, с. 24].
Дискуссионным в настоящее время является вопрос о том, какие правовые явления могут выступать в качестве прообразов правовых моделей. По утверждению М.В. Немытиной, нельзя считать юридическими конструкциями термины, понятия, категории, принципы, правовые нормы и правовые институты, нормативные акты [10, с. 528]. На наш взгляд, данное утверждение не следует понимать буквально. Рассмотрим, например, возможность признания правовой нормы в качестве юридической конструкции. Если речь идет о конкретной правовой норме, выраженной в источниках права, то ответ здесь будет отрицательным — такая норма юридической конструкцией не является. Но если рассматривать общую модель абстрактной правовой нормы, то мысленно в ней можно выделить такие системно связанные элементы, как гипотеза, диспозиция и санкция. Такую идеальную модель можно назвать юридической конструкцией правовой нормы.
Что касается нормативных актов, то Р.А. Ромашов полагает, что текст закона, выстроенный по определенным правилам, представляет собой юридическую конструкцию [24, с. 659]. На наш взгляд, истина в данном случае на стороне М.В. Немытиной. Дело в том, что юридическая конструкция необходима для разрешения какой-либо теоретической либо практической правовой ситуации. Вряд ли для этого пригодна структура текста нормативного акта.
Следует также учесть, что понятия, не являясь юридическими конструкциями, играют важную роль в их создании, поскольку оба названных правовых явления образуются в результате абстракции. Понятия и категории можно назвать исходным материалом для создания юридических конструкций. И в этом смысле можно подумать, что они имеют второстепенное значение, поскольку выступают в качестве некоего «сырья», из которого производится основной продукт. Вместе с тем понятия и категории отражают сущность правового явления, предопределяют его форму и содержание. Нельзя выявить структуру того, о чем не имеешь представления. Например, А.Ф. Черданцев показывает это на примере перехода от понятий правоотношения и правонарушения к понятиям состава правоотношения и правонарушения. При этом автор утверждает, что речь идет не о простой смене понятий, а о смене форм абстрагирования, в результате чего из понятия выделяются элементы и из них конструируется идеальная модель (юридическая конструкция) [38, с. 14]. В связи с этим при моделировании тех или иных юридических конструкций целесообразно базироваться на учении о понятийных рядах.
Мы затронули вопрос об одной крайности, когда любому явлению пытаются придать значение юридической конструкции. Однако имеется и другая крайность, когда искусственно ограничивается круг правовых явлений, которые можно рассматривать с точки зрения конструктивного подхода. Так, в частности, очень часто многие правовые модели рассматриваются через призму правоотношения. Казалось бы, а как иначе? В механизме правового регулирования при приведении в действие правовой нормы, как ни крути, возникает правоотношение. Однако, как верно отмечает Л.А. Морозова, «не все элементы правовой материи или государственно-правовой действительности приобретают форму правоотношений, следовательно, понятие юридической конструкции серьезно заужено» [17, с. 510]. Что делать, например, когда из реального договора дарения правоотношение не возникает? Как быть, если обязательство возникает не из нормы права, а из соглашения сторон, решения собраний, односторонних сделок и т.п.?
Юридические конструкции позволяют отграничивать одно правовое явление от другого. В цивилистике укоренилось выражение «договор — явление многозначное». Например, договор принято рассматривать в качестве сделки и в качестве правоотношения. Однако юридические конструкции данных понятий абсолютно разные.
Структурными элементами юридической конструкции правоотношения Ю.А. Серкова обоснованно называет такие его традиционные составляющие, как субъект, объект и содержание [26, с. 66].
Примером не вполне верного понимания юридической конструкции гражданско-правового договора является позиция В.А. Сапуна. Автор уверен, что юридическая конструкция — договор «включает следующие необходимые элементы: стороны договора; предмет договора; права и обязанности сторон, санкции за неисполнение договорных обязательств» [25, с. 678]. Полагаем, что данное высказывание основывается на убеждении автора в том, что любая юридическая конструкция — это системно-структурное построение нормативного материала [25, с. 678]. Между тем известно, что стороны договора являются чем-то внешним, поскольку они заключают договор. Санкции за неисполнение обязательств являются ничем иным, как правом одной стороны требовать выполнения санкций и обязанностью другой стороны. Поэтому противопоставлять санкции правам и обязанностям сторон некорректно. Кроме того, в единой конструкции автор смешивает предмет договора как условие и права и обязанности сторон. Если автор рассматривает договор как правоотношение, то предмет как условие не может входить в его содержание.
Что касается возможности отождествления юридических конструкций сделки и договора, то следует обратить внимание на следующие обстоятельства. Юридическая конструкция договора состоит из правовых моделей его условий (согласованных правил поведения), чего нельзя сказать о конструкции сделки. Е.А. Крашенинников считает, что необходимой частью любой сделки служит волеизъявление. К другим составным частям, которые могут содержать некоторые сделки, автор относит отдельные действия (передача вещи, содействие нотариуса и др.) [8, с. 438—439]. Обычно выделяют такие элементы сделки, как правомерность, единство воли и волеизъявления, результативность [5, с. 375]. Как видим, юридическая конструкция сделки по набору элементов отличается как от конструкции правоотношения, так и от конструкции договора.
Между тем зачастую высказывается противоположное мнение. А.Ф. Черданцев, например, считает, что в состав юридической конструкции сделки как продукта научной мысли в результате упрощения и огрубления входят субъекты договора как своего собственного соглашения, права и обязанности и предмет договора, а также его форма [37, с. 322—323]. Далее еще интереснее. По мнению автора, юридическая оценка договора складывается в конечном счете из оценок отдельных его элементов (субъектов, воли и волеизъявления, содержания, предмета и формы). Здесь, представляется, автор отходит от сути своего же утверждения о том, что в юридической литературе довольно часто происходит смешение понятий «элемент» и «признак». Причем делается ссылка на В.П. Шахматова, который «исходя из того, что
в уголовном праве оба термина «признак» и «элемент» зачастую употребляются в одинаковом значении применительно к составу сделки, отдает предпочтение первому» [37, с. 247].
В дополнение к сказанному следует напомнить, что О.А. Красавчиков утверждал, что сделка как юридический факт не имеет и не может иметь своего собственного содержания. На приведенных примерах мы видим, как юридическая конструкция, будучи объектом исследования, может служить инструментом разграничения смежных правовых явлений.
Юридическая конструкция как средство познания
Безусловно, нельзя не отметить гносеологическую роль юридических конструкций в научных гражданско-правовых исследованиях. Это один из первоначальных аспектов, в котором принято рассматривать юридические конструкции. А.Ф. Черданцев полагает, что юридическая конструкция является гносеологической категорией, средством познания правовых явлений [38, с. 15—16]. Как уже отмечалось, многие правовые явления рассматриваются через призму юридических конструкций. В.В. Чевычелов указывает, что юридические конструкции «не только аккумулируют и ретранслируют апробированные образцы и модели юридической практики, но и выступают источником формирования нового юридического знания и в этом смысле входят в базовый арсенал аналитической методологии права» [35, с. 8].
Использование юридических конструкций для получения новых знаний является весьма эффективным приемом научного исследования. Недаром Н.М. Коркунов к общим приемам научного исследования наряду с анализом и классификацией относил конструкцию [14, с. 260—265]. При этом следует различать метод и способ познания. В отличие от метода познания понятие «способ познания» не имеет жестко фиксированного значения и указывает (зачастую весьма приблизительно), каким образом получен результат. В обыденной жизни мы нередко говорим о способе решения задачи, например, «встряхнул часы — и они пошли» [13, с. 4].
Юридическая конструкция как основа для формирования иных юридических конструкций
Научное познание может проводиться путем сравнения двух и более юридических конструкций. Так, например, могут сравниваться конструкции договора фрахтования и договора аренды транспортных средств с экипажем. Л.Ю. Василевская в своем исследовании сравни-
вает юридические конструкции залога и натурального обязательства [6, с. 54—58].
Вероятно, возможно вести речь о методе сравнения юридических конструкций. В этом случае одна юридическая конструкция является объектом-оригиналом для другой. Задача исследователя — правильно выбрать нужный объект-оригинал для решения типовой жизненной ситуации. При этом следует учитывать деление юридических конструкций на нормативные и теоретические (научные). Всестороннее исследование предполагает использование в качестве эталона и тот и другой вид конструкций. Построение нормативных конструкций должно проводиться с учетом теоретических конструкций. В противном случае они будут либо недолговечными, либо наносить вред гражданскому обороту. Примером может служить неудачное заимствование юридической конструкции доверительной собственности (траста) без учета достижений отечественной доктрины.
Существует еще один аспект, в рамках которого можно говорить об использовании одной юридической конструкции для формирования другой. Он связан с усложнением гражданско-правовых отношений по мере их развития. Так, современный этап развития гражданского права ознаменован появлением корпоративных отношений, ранее неизвестных юридических конструкций корпоративного договора, договора управления залогом, конструкций договоров таких банковских счетов, как счет эскроу и номинальный счет, специальными договорными конструкциями опционного, абонентского и рамочного договора (договора с открытыми условиями). Здесь уместно привести слова С.С. Алексеева об особой «юридической логике» спонтанного правового саморазвития, когда появление одной юридической конструкции влечет появление на свет как бы «по цепочке» других юридических конструкций [1, с. 281]. В самом деле, юридические конструкции впитывают в себя квинтэссенцию накопленных знаний, причем устоявшихся, проверенных временем и не вызывающих споров. Появление новой конструкции поэтому является ничем иным, как развитием гражданско-правовой науки. В свою очередь это очередной шаг для дальнейшего получения новых знаний, в том числе и для появления новых и новых гражданско-правовых конструкций. Так, конструкция корпоративного юридического лица служит основой для выявления либо создания правовых конструкций отдельных видов корпораций.
Не следует также забывать, что гражданско-правовые конструкции активно используются в других отраслевых науках. Например, отмечается, что в финансовом праве следует различать собственные финансово-правовые конструкции и заимствованные юридические конструкции. К числу последних, в частности, относятся конструкции
договора, зачета взаимных требований, залога, представительства, обязательства и т.п. [28, с. 70—71]. Имеются и обратные примеры (организационные правоотношения, организационный договор). В связи с этим сравнение юридических конструкций возможно на межотраслевом уровне, что обогащает юридическую науку в целом.
Юридическая конструкция как единица мышления юриста
Имеется еще одна ценностная составляющая юридической конструкции. В отличие от лиц другой профессии юристы мыслят не нормами права и не статьями нормативных актов, а юридическими конструкциями. Происходит это зачастую вне зависимости от осознанности данного факта самим юристом. Впервые назвал юридическую конструкцию «артефактом юридического мышления» Р. фон Иеринг [12, с. 68]. Данную мысль поддерживают и современные исследователи. Так, по мнению Н.Н. Тарасова, юридические конструкции являются единицами юридического мышления и, безусловно, могут рассматриваться как средство анализа позитивного права [1, с. 256]. Данное утверждение одинаково касается и практикующих юристов, и ученых-правоведов, в частности цивилистов.
Начиная научное исследование, любой цивилист анализирует имеющиеся факты и обстоятельства реальной действительности, свойственные типовой ситуации, выбирает необходимые средства и мысленно организует их для решения научной задачи в соответствующих модельных представлениях. Такая организация происходит согласно схеме, соответствующей выбранной юридической конструкции. Не зная и не используя юридических конструкций, не только нельзя быть юристом-профессионалом, но и невозможно проводить научно-исследовательскую работу. Можно смело утверждать, что история юридической конструкции — это история юридического мышления [22, с. 53].
Юридическая конструкция как эталон научного знания
В научных исследованиях приходится постоянно проверять то или иное правовое явление на соответствие юридическим конструкциям, которые в данном случае выступают в качестве эталона. Одним из примеров является соотнесение юридических конструкций и правовых норм. К сожалению, многие научные исследования заканчиваются только предложениями по совершенствованию гражданского законодательства. Конструирование законов и правовых норм становится самоцелью. В подобных случаях за фасадом юридических норм оказываются оттесненными в отдаленный закоулок юридической про-
блематики юридические конструкции — элемент, не всегда к тому же фиксируемый. В целом оказываются за бортом научного осмысления права сам механизм правового регулирования, структуры и типы правового регулирования [1, с. 290].
Без использования юридических конструкций затруднительно решить даже малую научную проблему, поскольку невозможно перекинуть надежный мостик от общественных отношений к соответствующим правовым средствам. Поэтому прав В.М Горшенев, отмечающий, что, «прикладывая юридические конструкции к тем или иным общественным отношениям, правоприменитель решает вопрос о квалификации этих отношений, о выборе правовой нормы, необходимой для их урегулирования» [9, с. 117—116]. Это утверждение является верным не только в отношении правоприменителей, но и в отношении правоведов, занимающихся научными исследованиями, которые вынуждены сравнивать как общественные отношения, так и правовые нормы и иные правовые средства с юридической конструкцией, являющейся эталоном.
Н.Н. Тарасов обращает внимание на то, что теоретические юридические конструкции часто познаются в основном через идеи, мысли, представления других исследователей. Наблюдается своеобразная реконструкция позиций оппонентов и сторонников, что не может не сказываться на истинностной оценке универсальных положений юриспруденции, сформировавшихся в процессе ее развития как основополагающие, принципиальные идеи. Появляющиеся при этом трудности, по мнению автора, преодолеваются в исследовательской практике путем указания на положения такого рода, как «устоявшееся в науке мнение», «общепризнанность» и т.п. [31, с. 12—13].
Роль юридической конструкции в интеграции теоретической и практической значимости исследования
Рассмотрим еще одну функцию юридической конструкции, значимую для научных исследований в сфере цивилистики. Их функциональное назначение проявляется в том, чтобы связать правовую теорию с практикой, которые должны быть неразрывны друг с другом. В.М. Сырых обоснованно отмечает, что «ученый, желающий внести весомый вклад в развитие науки... ориентируется на выбор тем, имеющих научную, теоретическую и практическую актуальность» [30, с. 222]. Научные исследования, не имеющие практического применения, являются безжизненными, а правоприменение, не основанное на выверенных научных знаниях, чревато негативными последствиями. А.Ф. Черданцев одной из характерных черт правовых моделей называл
тот факт, что они являются промежуточным звеном между теорией и действительностью [37, с. 240].
Действительно, назначением любой теоретической конструкции является решение конкретной типовой правовой задачи, той, которую в быту принято именовать не иначе как «юридическое дело». При этом проблемная ситуация, требующая разрешения, не является плодом воображения ученого, а продиктована объективными реалиями общественной жизни. Но порой данные ситуации нельзя разрешить без использования сугубо теоретических средств познания, к которым мы склонны относить и юридическую конструкцию. Е.Н. Трубецкой писал: «Умозрение и опыт представляют необходимые условия для развития права; право не может быть произведением ни одного только умозрения, ни исключительного опыта» [33, с. 87].
Р.Х. Миннебаев отмечает, что «юридическая конструкция — это образование научно-практического назначения» [16, с. 491]. Данное утверждение представляется истинным. Например, любой гражданско-правовой механизм, будучи теоретической конструкцией, не должен быть оторван от практики. Так, например, О.Б. Сиземова полагает, что от построения эффективного механизма правового регулирования зависят не только скорость и непрерывность расчетов в сфере обращения, но и устойчивость экономического развития, экономическая безопасность страны, а в конечном счете международная интеграция российских финансовых институтов на справедливых условиях [27, с. 3—4]. Поэтому разработка конструкции такого механизма приобретает одновременно и теоретическую, и практическую значимость.
Юридическая конструкция как основа формирования нормативного материала
Несмотря на то что совершенствование гражданского законодательства не является непосредственной целью научной работы, оно должно быть научно обосновано. Данному делу как раз и служат юридические конструкции. Еще раз обратим внимание на то, что правовая материя многослойна. «Троица» — позитивные обязанности, дозволения и запреты образует глубинный слой в правовом регулировании [1, с. 329]. Второй слой образует система юридических конструкций, производная от системы общественных отношений. Нормы являются новым, высокозначимым слоем правовой материи, вбирающим в себя и его первичные элементы [1, с. 284].
Юридические конструкции представляют собой более устойчивые образования, чем нормы гражданского права. Нормы могут многократно изменяться, а каркас для них в виде юридических конструкций
остается неизменным. Например, юридическое лицо в ст. 23 ГК РСФСР 1964 г. определялось как организация, которая обладает обособленным имуществом, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитраже или в третейском суде. В ст. 48 ГК РФ изначально было закреплено несколько иное определение: юридическим лицом признавалась организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В модифицированном виде данная статья звучит так: юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Как видно, с течением времени в данной юридической конструкции остаются неизменными организационное единство, имущественная обособленность юридического лица, возможность приобретать права и нести обязанности, способность выступать истцом и ответчиком в суде.
Позитивное право, выраженное в юридических конструкциях, получивших нормативное выражение, является продуктом мыслительных операций [1, с. 296], а сами юридические конструкции образуют закостенелую ткань, своеобразный скелет для крепления норм права. Причем на первичном уровне один и тот же устойчивый комплекс юридических норм, который обрел самостоятельную жизнь в позитивном праве, одновременно является по своей архитектонике юридической конструкцией, а по своим внешним характеристикам и связям с другими комплексами норм — правовым институтом [2, с. 283].
Юридическая конструкция как правовое средство
Вопрос об отождествлении юридических средств и юридических конструкций является дискуссионным. Согласно одной из позиций юридические конструкции являются непосредственно совокупностью правовых средств. Несколько иной точки зрения придерживается М.Ю. Челышев, который под юридическими конструкциями понимал «способ закрепления в гражданском законодательстве разного рода правовых инструментов» [36, с. 33]. Правовые средства и способ их закрепления — явления разного порядка. Точка зрения М.Ю. Челышева представляется более обоснованной. Вместе с тем точнее вести речь не о способе закрепления правовых средств, а о той основе, на которой происходит их закрепление.
Комплементарность теоретических и нормативных конструкций
Классификация юридических конструкций обусловила выделение двух их видов: теоретические и нормативные (регулятивные). Н.Н. Тарасов пишет: «В рамках такого способа различения регулятивные конструкции должны рассматриваться как принадлежащие к объекту, а теоретические модели являются единицами ее предмета и относительно юридической догмы выражают его организацию как аналитической юриспруденции» [32, с. 32].
Нормативные и теоретические конструкции взаимодополняют друг друга. Свойство взаимодополняемости называется комплементарно-стью. Нормативная юридическая конструкция представляет собой «впечатанную» в ткань позитивного права теоретическую конструкцию. Между тем теоретические конструкции не всегда предшествуют созданию нормативных. Исторически нормативные юридические конструкции появлялись в условиях, когда отсутствовало какое-либо их теоретическое обоснование. Их создание происходило на интуитивном уровне. «Как ни велико было совершенство классических римских юристов, — писал Р. фон Иеринг, — но, все-таки, и в их время были правовые положения, которые существовали, но ими были не осознаны и которые были раскрыты только усилиями нынешней юриспруденции» [11, с. 25]. И в этом случае нередко нормативные конструкции были основой для создания теоретических конструкций. Но и в современных условиях исторический анализ норм права позволяет вывести и обосновать теоретические конструкции.
Выводы
При проведении исследований цивилистического характера следует учитывать, что:
1) проблема правового регулирования гражданско-правовых отношений есть не что иное, как правовая ситуация (научная или практическая), требующая своего разрешения посредством юридических конструкций;
2) исследование содержания гражданского права немыслимо без обращения к системе юридических конструкций;
3) юридические конструкции, выступая в качестве объекта научного цивилистического исследования, позволяют отграничить одно правовое явление от другого;
4) юридические конструкции играют важную гносеологическую роль в научных гражданско-правовых исследованиях;
5) научное познание может проводиться методом сравнения двух и более юридических конструкций, в частности сравниваться могут нормативные и теоретические конструкции, а также юридические конструкции, имеющие различную отраслевую принадлежность;
6) юридическую конструкцию следует рассматривать как единицу мышления юриста, в том числе и при проведении научных исследований;
7) юридические конструкции выступают эталоном при анализе нормативного материала гражданского права;
8) в научной работе должна учитываться взаимодополняемость теоретических и нормативных конструкций, которая проявляется в том, что без учета имеющихся теоретических конструкций не следует формировать нормативные конструкции, и наоборот.
Библиографический список
1. Алексеев С.С. Восхождение к праву. М.: Норма, 2001. 752 с.
2. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000. 256 с.
3. Архипов С.И. Юридическое лицо как правовая конструкция // Вестник УГТУ-УПИ. 2005. № 1. С. 138—145.
4. Бабичев И.В. Территории местного самоуправления и их юридические конструкции // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 3. С. 23—33.
5. Белов В.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт-Издат, 2008. 993 с.
6. Василевская Л.Ю. Залог и натуральное обязательство: общее и особенное в правовых конструкциях // Юридический мир. 2015. № 6. С. 54—58.
7. Власенко Н.А. Логико-языковые требования к юридическим конструкциям // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 165—177.
8. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010. 1008 с.
9. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 117—116.
10. Гусинский Э.Н., Турчанинова Ю.И. Введение в философию образования. М.: Изд. корпорация «Логос», 2000. 224 с.
11. Иеринг Р. фон. Дух римского права по различным ступеням его развития. Пер. с 3-го испр. нем. изд. Ч. 1. СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1875. 321 с.
12. Иеринг Р. фон. Юридическая техника. М.: Статут, 2008. 231 с.
13. Кислое Б.А. О специфике научного метода // Известия ИГЭА. 2004. № 3. С. 1-5.
14. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М.: Юрид. кн. магазин Н.К. Мартынова, 1909. 354 с.
15. Макаренко О.В. «Лицо» как юридическая конструкция // Черные дыры. 2009. № 3. С. 49-52.
16. Миннебаев Р.Х. Фактический состав и юридическая конструкция: проблема соотношения // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 491-494.
17. Морозова Л.А. Договор как универсальная юридическая конструкция // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 510-512.
18. Немытина М.В. Методологический смысл категории «юридическая конструкция» // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 528-532.
19. Парфенов А.В. Синтетическая законодательная дефиниция как особая юридическая конструкция // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 572-578.
20. Петрова Е.А. Норма права как юридическая конструкция: отечественный и зарубежный опыт // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 583-590.
21. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 353 с.
22. Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: становление понятия в отечественном правоведении // Правоведение. 1972. № 3. С. 46-113.
23. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. 2002. № 11. С. 93-100.
24. Ромашов Р.А. Юридическое тело и юридическая конструкция: соотношение понятий // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 659-662.
25. Сапун В.А. Юридическая конструкция как средство юридической техники // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 678-679.
26. Серкова Ю.А. Понятие юридической конструкции и его методологическое значение в исследовании правовых систем // Юридический мир. 2013. № 7. С. 64-67.
27. Сиземова О.Б. Механизм правового регулирования межбанковских расчетов: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2016. 45 с.
28. Смирникова Ю.Л. Правовая модель публичных финансов: конструкционный подход // Вестник Российской правовой академии. 2011. № 2. С. 69-73.
29. Сорокина Ю.В., Малиновская Н.В. Юридическая конструкция как результат правовой интерпретации // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 721-726.
30. Сырых В.М. История и методология юридической науки: Учебник. М.: Норма; Инфра-М, 2014. 464 с.
31. Тарасов Н.Н. Истина в юридическом исследовании (некоторые методологические проблемы) // Академический юридический журнал.
2000. № 1. С. 4-15.
32. Тарасов Н.Н. Юридические конструкции: теоретическое представление и методологические основания исследования // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 32-33.
33. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1999. 334 с.
34. Чевычелов В.В. К вопросу о понятии юридической конструкции // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 11. С. 27-29.
35. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция (проблемы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 180 с.
36. Челышев М.Ю. О юридических конструкциях в проекте изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Гражданское право. 2013. № 1. С. 33-35.
37. ЧерданцевА.Ф. Толкование права и договора: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2003. 381 с.
38. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Российский юридический журнал. 2004. № 4. С. 14-19.
39. ЯковлевВ.Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: История и современность. Кн. 1. М.: Статут, 2012. 976 с.
References
1. AlekseevS.S. Voskhozhdeniekpravu [Ascension to the Right]. Moscow,
2001. 752 p. (In Russ.)
2. Alekseev S.S. Pravo na poroge novogo tysyacheletiya. Nekotorye ten-dentsii mirovogo pravovogo razvitiya — nadezhda i drama sovremennoj epokhi [Right on the Threshold of a New Millennium. Some Trends in World Legal Development - the Hope and Drama of the Modern Era]. Moscow, 2000. 256 p. (In Russ.)
3. Arkhipov S.I. Yuridicheskoe litso kak pravovaya konstruktsiya [Legal Entity as a Legal Construction]. Vestnik UGTU-UPI- Bulletin of the UGTU-UPI. 2005. Issue 1. P. 138-145. (In Russ.)
4. Babichev I.V. Territorii mestnogo samoupravleniya i ikh yuridicheskie konstruktsii [Territories of Local Self-Government and Their Legal Constructions]. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo - Constitutional and Municipal Law. 2009. Issue 3. P. 23-33. (In Russ.)
5. Belov V.A. Grazhdanskoe pravo: aktual'nye problemy teorii i praktiki [Civil Law: Actual Problems of Theory and Practice]. Moscow, 2008. 993 p. (In Russ.)
6. Vasilevskaya L.Yu. Zalog i natural'noe obyazatel'stvo: obshchee i osoben-noe v pravovykh konstruktsiyakh [Pledge and Natural Obligation: General and Special in Legal Constructions]. Yuridicheskij mir - Legal World. 2015. Issue 6. P. 54-58. (In Russ.)
7. Vlasenko N.A. Logiko-yazykovye trebovaniya kyuridicheskim konstruktsi-yam [Logical and Linguistic Requirements for Legal Constructions]. Yuridiches-kaya tekhnika — Legal Technique. 2013. Issue 7 (part 2). P. 165-177. (In Russ.)
8. Grazhdanskoepravo: Uchebnik. V31. T. 1 /Pod red. A.P. Sergeeva [Civil Law: Textbook. In 3 vol. Vol. 1 / Ed. by A.P. Sergeev]. Moscow, 2010. 1008 p. (In Russ.)
9. Gorshenev V.M. Netipichnye normativnye predpisaniya v prave [Atypical Regulations in Law]. Sovetskoegosudarstvo ipravo — Soviet State and Law. 1978. Issue 3. P. 117-116. (In Russ.)
10. Gusinskiy E.N., Turchaninova Yu.I. Vvedenie v filosofiyu obrazovaniya [Introduction to the Philosophy of Education]. Moscow, 2000. 224 p. (In Russ.)
11. Iering R. fon. Dukh rimskogo prava po razlichnym stupenyam ego raz-vitiya. Ch. 1 [The Spirit of Roman Law in Various Stages of Its Development. Part 1]. St. Petersburg, 1875. 321 p. (In Russ.)
12. IeringR. fon. Yuridicheskaya tekhnika [Legal Engineering]. Moscow, 2008. 231 p. (In Russ.)
13. Kislov B.A. O spetsifike nauchnogo metoda [On the Specifics of the Scientific Method]. Izvestiya IGEA - Bulletin of the ISEA. 2004. Issue 3. P. 1-5. (In Russ.)
14. Korkunov N.M. Lektsiipo obshchej teoriiprava [Lectures on General Theory of Law]. Moscow, 1909. 354 p. (In Russ.)
15. Makarenko O.V. «Litso» kak yuridicheskaya konstruktsiya ["Person" as a Legal Constructions]. Chernye dyry - Black Hole. 2009. Issue 3. P. 49-52. (In Russ.)
16. Minnebaev R.Kh. Fakticheskij sostav i yuridicheskaya konstruktsiya: problema sootnosheniya [Actual Composition and Legal Construction: The Problem of Correlation]. Yuridicheskaya tekhnika - Legal Technique. 2013. Issue 7 (part 2). P. 491-494. (In Russ.)
17. Morozova L.A. Dogovor kak universal'naya yuridicheskaya konstruktsiya [The Contract as a Universal Legal Construction]. Yuridicheskaya tekhnika -Legal Technique. 2013. Issue 7 (part 2). P. 510-512. (In Russ.)
18. Nemytina M.V. Metodologicheskij smysl kategorii «yuridicheskaya konstruktsiya» [Methodological Meaning of the Category "Legal Construction"]. Yuridicheskaya tekhnika - Legal Technique. 2013. Issue 7 (part 2). P. 528-532. (In Russ.)
19. Parfenov A.V. Sinteticheskayazakonodatel'naya definitsiya kakosobaya yuridicheskaya konstruktsiya [Synthetic Legislative Definition as a Special
Legal Construction]. Yuridicheskaya tekhnika — Legal Technique. 2013. Issue 7 (part 2). P. 572-578. (In Russ.)
20. Petrova E.A. Normaprava kakyuridicheskaya konstruktsiya: otechest-vennyj i zarubezhnyj opyt [The Rule of Law as a Legal Construction: Domestic and Foreign Experience]. Yuridicheskaya tekhnika — Legal Technique. 2013. Issue 7 (part 2). P. 583—590. (In Russ.)
21. Pokrovsky I.A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava [The Main Problems of Civil Law]. Moscow, 1998. 353 p. (In Russ.)
22. Ponomarev D.E. Yuridicheskie konstruktsii: stanovlenie ponyatiya v otechestvennom pravovedenii [Legal Constructions: The Concept Formation in Domestic Jurisprudence]. Pravovedenie — Jurisprudence. 1972. Issue 3. P. 46—113. (In Russ.)
23. Rarog A.I., Gracheva Yu.V. Zakonodatel'naya tekhnika kak sredstvo ogranicheniya sudejskogo usmotreniya [Legislative Technique as a Means of Limiting Judicial Discretion]. Gosudarstvo ipravo — State and Law. Issue 11. 2002. P. 93—100. (In Russ.)
24. Romashov R.A. Yuridicheskoe telo i yuridicheskaya konstruktsiya: soot-noshenieponyatij [The Legal Body and Legal Construction: The Relation of Concepts]. Yuridicheskaya tekhnika — Legal Technique. 2013. Issue 7 (part 2). P. 659—662. (In Russ.)
25. Sapun V.A. Yuridicheskaya konstruktsiya kak sredstvo yuridicheskoj tekhniki [Legal Construction as a Means of Legal Technique]. Yuridicheskaya tekhnika — Legal Technique. 2013. Issue 7 (part 2). P. 678—679. (In Russ.)
26. Serkova Yu.A. Ponyatie yuridicheskoj konstruktsii i ego metodologicheskoe znachenie v issledovaniipravovykh system [The Concept of Legal Construction and Its Methodological Significance in the Study of Legal Systems]. Yuridicheskij mir — Legal World. 2013. Issue 7. P. 64—67. (In Russ.)
27. Sizemova O.B. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya mezhbankovskikh raschetov: Avtoref. dis.... dokt. yurid. nauk [The Mechanism of Legal Regulation of Interbank Settlements: Synopsis of Doct. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2016. 45 p. (In Russ.)
28. Smirnikova Yu.L. Pravovaya model'publichnykh finansov: konstruktsi-onnyjpodkhod [Legal Model of Public Finance: A Constructive Approach]. Vestnik Rossijskoj pravovoj akademii — Bulletin of the Russian Law Academy. 2011. Issue 2. P. 69—73. (In Russ.)
29. Sorokina Yu.V., Malinovskaya N.V. Yuridicheskaya konstruktsiya kak rezul'tatpravovoj interpretatsii [Legal Construction as a Result of Legal Interpretation]. Yuridicheskaya tekhnika — Legal Technique. 2013. Issue 7 (part 2). P. 721—726. (In Russ.)
30. Syrykh V.M. Istoriya i metodologiya yuridicheskoj nauki: Uchebnik [History and Methodology of Legal Science: Textbook]. Moscow, 2014. 222 p. (In Russ.)
31. Tarasov N.N. Istina v yuridicheskom issledovanii (nekotorye metodolo-gicheskieproblemy) [Truth in Legal Research (Some Methodological Problems)]. Akademicheskij yuridicheskij zhurnal — Academic Law Journal. 2000. Issue 1. P. 4-15. (In Russ.)
32. Tarasov N.N. Yuridicheskie konstruktsii: teoreticheskoepredstavlenie i metodologicheskie osnovaniya issledovaniya [Legal Constructions: Theoretical Representation and Methodological Bases of Research]. Yuridicheskaya tekhnika — Legal Technique. 2013. Issue 7 (part 2). P. 32-33. (In Russ.)
33. Trubetskoy E.N. Entsiklopediyaprava [Encyclopedia of Law]. St. Petersburg, 1999. 334 p. (In Russ.)
34. Chevychelov V.V. Kvoprosu oponyatiiyuridicheskoj konstruktsii [On the Issue of the Concept of Legal Construction]. Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie — State Power and Local Self-Government. 2005. Issue 11. P. 27—29. (In Russ.)
35. Chevychelov V.V. Yuridicheskaya konstruktsiya (problemy teorii iprak-tiki): Dis. ... kand. yurid. nauk. [Legal Construction (Problems of Theory and Practice): Cand. jurid. sci. diss.]. Nizhny Novgorod, 2005. 180 p. (In Russ.)
36. Chelyshev M. Yu. Oyuridicheskikh konstruktsiyakh vproekte izmenenij i dopolnenij v Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federatsii [On Legal Constructions in the Draft Amendments and Additions to the Civil Code of the Russian Federation]. Grazhdanskoe pravo — Civil Law. 2013. Issue 1. P. 33—35. (In Russ.)
37. Cherdantsev A.F. Tolkovanie prava i dogovora: Uchebnoe posobie dlya vuzov [Interpretation of Law and Contract: Textbook for Universities]. Moscow, 2003. 381 p. (In Russ.)
38. Cherdantsev A.F. Yuridicheskie konstruktsii, ikh rol' v nauke i prak-tike [Legal Constructions, Their Role in Science and Practice]. Rossijskij yuridicheskij zhurnal — Russian Legal Journal. 2004. Issue 4. P. 14—19. (In Russ.)
39. Yakovlev V.F. Izbrannye trudy. T. 2: Grazhdanskoe pravo: Istoriya i sovre-mennost'. Kn. 1 [Selected Works. Vol. 2: Civil Law: History and Modernity. Book 1]. Moscow, 2012. 976 p. (In Russ.)
