CC BY
30
УДК 631.11:331.105.22:005.962.13:005.585(470.342)
О. М. Жаравина, ассистент Вятского государственного гу манитарного у ниверситета (ВятГГУ)
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ (НА ПРИМЕРЕ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
В статье описывается разработанная автором методика оценки результативности руководителей различныгх уровней управления в сельскохозяйственна организациях. В качестве показателя оценки результативности используется установленным для каждого руководителя итоговыш показатель деятельности объекта управления (организации, подразделения, участка и т. д.). Критерием оценки выступает потенциальное (предсказанное регрессионныш анализом) значение указанного показателя. На основе сопоставления фактического и потенциального значений выбранного показателя определяется ко ффициент результативности руководителя, который может принимать значение от 1 до 5. Для примера в статье предлагаются показатели оценки
результативности директора организации, главного зоотехника, руководителя отдела сбыта. Объектом исследования являются сельскохозяйственные организации Кировской области. В статье излагаются принципыI отбора организаций, разделения их на кластеры , тапы поиска кономико-статистических моделей, приводятся модели расчета показателей чистой прибыти на 100 га сельхозугодий, продукции животноводства на 1 условную голову сельскохозяйственных животных, выручки от реализации продукции сельского хозяйства на 100 га сельхозугодий, полученные для организаций первого кластера.
Ключевые слова: оценка, результатыы деятельности,
руководитель, сельскохозяйственные организации, показатель оценки, критерий оценки, экономикостатистическая модель, факторы , корреляция, кластер, Кировская область.
При оценке результатов деятельности
руководителей основной методологической проблемой является определение того, что считать результатом у правленческого труда. Решение данной проблемы не является однозначным. Управленческая деятельность может быть рассмотрена в нескольких аспектах, что необходимо принимать во внимание при оценке работников.
С одной стороны, содержание труда ру ководителя (су бъекта управления) заключается в создании необходимых словий (организационных,
технических, социальных, психологических и др.) для эффективного фу нкционирования объекта у правления и выражается в реализации им правленческих ф нкций п тем различных действий. К ним можно отнести работ с информацией, принятие решений, формы организационной деятельности, в
совокупности образующие управленческий процесс. Этот аспект (внутренний) предполагает конкретные измерения содержания и видов правленческих действий [1, с. 43].
С др гой стороны, основной целью
правленческого тр да выст пает эффективное ф нкционирование объекта правления (организации, подразделения, участка и т. д.), реализация его задач, достижение конкретных запланированных
рез льтатов. При этом благодаря тем или иным действиям с бъекта возникает возможность
The article describes the methodology of evaluation of the effectiveness of managers of different levels of management in the agricultural organizations, which was developed by the author. As an indicator of performance assessment is used for each manager a final indicator of the activities of the object of management (organization, department, division, etc.). Criterion of an evaluation is the potential (predicted by the regression analysis) value of the specified indicator. On the basis of the comparison of actual and potential value of the selected indicator is determined the coefficient of performance of manager, which can take value from 1 to 5. For example, the article proposes indicators for evaluating the effectiveness of the director of the organization, the head zootechnologist, head of the sales department. The object of the research is the agricultural organizations of the Kirov region. The article sets out the principles for the selection of the organizations, their division into clusters, the stages of the search for economic-statistical models, are given models for calculation of indicators net profit per 100 hectares of farmland, livestock production on 1 conditional head of farm animals, the revenue from sales of production of agriculture per 100 hectares of farmland, obtained for the organizations of the first cluster.
Key words: evaluation, results of activity, manager,
agricultural enterprises, evaluation indicator, criterion of an evaluation, economic-statistical model, factors, correlation, cluster, Kirov region.
обнару жить реальные изменения в объекте управления. Значит, результаты труда руководителя выражаются в результатах деятельности объекта управления (внешний аспект).
Таким образом, при оценке результатов труда руководителей можно выделить два типа критериев: внутренний и внешний. Первый - достижение соответствия параметров и характеристик управленческого труда потребностям, уровню и специфике развития объекта управления. Второй -достижение целей объекта правления под воздействием с бъекта правления.
В данной статье представлена методика оценки рез льтатов деятельности р ководителей в сельскохозяйственных организациях по втором критерию, т.е. по итоговым показателям деятельности объекта правления.
Поскольк правленческие работники в организации имеют различные ф нкциональные обязанности, их деятельность направлена на решение различных задач, поэтому и показатели результатов их деятельности будут различны. Однако даже работники, занимающие одноименные должностные позиции в различных организациях, в качестве рез льтир ющих мог т иметь различные показатели, так как они определяются краткосрочными и долгосрочными целями этой организации, а в конечном итоге ее стратегией. Анализ современных
публикаций, а также сложившейся практики оценки ре&ультатов деятельности руководителей в сельскохо&яйственных органи&ациях Кировской области, участвующих в реали&ации приоритетного национального проекта «Развитие АПК», позволил предложить основные пока&атели оценки ре&ультативности типичных должностных лиц сельскохозяйственных организаций. Например, для оценки ре&ультатов деятельности директора органи&ации целесообра&но исполь&овать пока&атель чистой прибыли на 100 га сельхозугодий, для оценки результатов деятельности главного зоотехника -продукции животноводства на 1 условную голову сельскохо&яйственных животных, для оценки ре&ультатов деятельности руководителя отдела сбыта - выручки от реали&ации продукции сельского хозяйства на 100 га сельхозугодий. Данные пока&атели получили большое распространение и могут быть приняты для оценки ре&ультативности ука&анных руководителей большинством
сельскохо&яйственных органи&аций.
Однако какие бы показатели не были выбраны в качестве ре&ультирующих, в каждом случае остается проблема определения их оптимальных &начений (критериев). В качестве критерия оценки может использоваться норматив, плановый уровень того или иного пока&ателя, уровень пока&ателя, достигнутый предприятием в предшествующий период, уровень пока&ателя, достигнутый в предшествующем периоде в среднем по предприятиям района (&оны), уровень пока&ателя, достигнутый в оцениваемый период деятельности в среднем по предприятиям района (зоны) [2, с. 123].
В этой свя&и отметим следующее. Каждый хо&яйствующий субъект имеет свои прои&водственные во&можности, поэтому и оценка тех или иных ре&ультатов деятельности сельскохо&яйственного предприятия должна основываться на сопоставлении эмпирических показателей конкретного предприятия не со средними пока&ателями по сельскохо&яйственным предприятиям региона или страны, а с неким эталоном. В качестве такого эталона можно в&ять расчетные &начения пока&ателей, соответствующие объективным условиям функционирования предприятия и средней по совокупности субъектов хо&яйствования эффективности исполь&ования имеющихся ресурсов.
Такой подход, во-первых, позволяет сравнить реально достигнутый ре&ультат с во&можным и оценить прои&водственно-экономическую деятельность предприятия. Во-вторых, он способствует выявлению ра&мера упущенных во&можностей, всестороннему изучению причин последних и на этой основе - ра&работке мер по более полному исполь&ованию ресурсов прои&водства. В-третьих, появляются условия для объективной сравнительной оценки работы предприятий вне &ависимости от их ра&меров, специали&ации и местоположения [3, с. 53].
Для построения ука&анного эталона широко исполь&уются методы регрессионного анали&а, по&воляющие описать &ависимость между ре&ультатом и при&наками. Наиболее эффективно
исполь&овать многофакторные экономикостатистические модели вида:
0-1 0-2 О-п
Y = а0 хХ1 х Х2 х ... хХп,
где Y - результативный показатель; а0 - свободный член; Х1, Х2, ..., Xn - факторы, влияющие на результативный показатель; а1, а2, ..., оп - показатели эластичности по соответствующим факторам.
Данная модель может исполь&оваться
сельскохо&яйственными органи&ациями для определения потенциального &начения ре&ультатив-ного пока&ателя путем подстановки фактических &начений пока&ателей исследуемых факторов в ра&работанную модель.
Таким обра&ом, оценка ре&ультативности руководителя основывается на сопоставлении фактического и найденного потенциального &начений ре&ультативного пока&ателя.
С целью поиска экономико-статистических моделей расчета пока&ателей, характери&ующих результативность руководителей, были проанализированы сведения об итогах деятельности сельско-хо&яйственных органи&аций &а период 2005-2009 гг., предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кировской области [4].
Объектом исследования (генеральной
совокупностью) являются сельскохо&яйственные организации Кировской области. Однако известно, что анали& статистических данных следует осуществлять только в однородных группах наблюдений. Поэтому был прои&веден отбор сельскохо&яйственных организаций по следующим критериям.
Во-первых, в исследовании использовались только те сельскохо&яйственные органи&ации, которые непрерывно осуществляли прои&водственную деятельность в течение последних пяти лет, т. е. в 2005-2009гг. и являлись действующими по состоянию на 01.01.2010 г.
Во-вторых, для учета специали&ации и&
действующих сельскохо&яйственных органи&аций Кировской области выбирались хо&яйства
одинакового прои&водственного направления, в товарных отраслях которых преобладают отрасли молочно-мясного скотоводства. Вследствие особенностей природных условий данное
направление получило преимущественное ра&витие в сельском хозяйстве Кировской области.
В-третьих, для учета природно-климатических условий агропромышленного прои&водства исполь&овалось ра&деление территории Кировской области на три агроклиматические &оны (северную, центральную, южную), выполненное &ональным научно-исследовательским институтом сельского хо&яйства Северо-Востока им. Н. В. Рудницкого [5, с. 83]. Вследствие большого размера выборки
дальнейшее исследование целесообразно проводить в органи&ациях одной агроклиматической &оны Кировской области. Из трех зон была выбрана северная агроклиматическая &она.
Далее отобранные сельскохозяйственные органи&ации были ра&делены на однородные подмножества методами кластерного анали&а. Анали& однородных совокупностей (кроме методологических требований) по&воляет обнаружить тот факт, что внутри ра&ных кластеров имеют место ра&личные в&аимосвя&и между анали&ируемыми при&наками.
Один и& наиболее важных вопросов при проведении кластерного анали&а - выбор тех при&наков, по которым проводится классификация предприятий. В основу должны быть положены те факторы, которые определяют &начение результативного показателя [6, с. 4]. Поэтому в качестве группировочных при&наков нами были выбраны пока&атели, характери&ующие ра&личный уровень обеспеченности исследуемых органи&аций ресурсами: площадь сельскохо&яйственных угодий (га), среднегодовое количество работников (чел.), среднегодовое поголовье сельскохо&яйственных животных (усл. гол.), энергомощности, занятые в производстве продукции сельского хозяйства (л. с.).
Для увеличения количества наблюдений и повышения точности экономико-статистического моделирования при определении кластеров статистические данные исследуемых органи&аций &а ра&ные годы рассматривались как отдельные наблюдения.
Проведение кластерного анализа по методу Уорда (Ward’s method) с использованием программы STATISTICA 7.0 показало, что данная совокупность наблюдений может быть ра&делена на 4 группы (кластера). Непосредственное разбиение наблюдений на кластеры было произведено методом К-средних. Характеристики данных кластеров по выбранным показателям представлены в таблице 1.
Таблица 1 - Результаты кластерного анализа сельскохозяйственных организаций Кировской области
Для получения объективного ре&ультата
дальнейшее и&учение проводилось для каждой выделенной группы (кластера) в отдельности.
На величину пока&ателей, выбранных для оценки ре&ультативности руководителей, ока&ывает влияние множество факторов. Следовательно, для
определения потенциальных &начений данных
пока&ателей необходимо выявление этих факторов, а также определение степени их влияния на ре&ультирующие пока&атели.
Факторы, исполь&уемые для расчетов, отбирались в несколько этапов. На первом этапе осуществлялся качественный отбор факторов. Выделялись те из них, которые свя&аны с исследуемым пока&ателем и ока&ывают на него предположительно самостоятельное влияние. На втором этапе осуществлялся количественный отбор факторов. С помощью корреляционного анали&а определялись наличие и форма свя&и между ре&ультативным и факториальными при&наками. Предпочтение отдавалось степенной (логарифмической) и линейной формам свя&и. Исходя и& анали&а двух матриц коэффициентов парных корреляций (исходных данных и их логарифмов) между отобранными показателями, отбирались факторы для включения их в экономико-математическую модель. Отбор факторов осуществлялся по трем условиям: корреляционная свя&ь фактора с ре&ультативным показателем должна быть сильной или умеренной (по абсолютной величине не менее 0,3); между факторами не должно быть сильной свя&и (корреляция между факторами по абсолютной величине должна быть менее 0,4); влияние фактора на результативный пока&атель должно быть существенно выше, чем влияние на другие факторы. На третьем этапе проверялась правомерность включения факторов в модель путем оценки статистических характеристик по Т-критерию Стьюдента на 5% уровне значимости. Не&начимые факторы и& модели удалялись.
В ре&ультате проведенных вычислений для каждого кластера были получены модели расчета потенциальных &начений пока&ателей,
характери&ующих ре&ультативность руководителей в сельскохо&яйственных органи&ациях.
Например, для организаций первого кластера были получены следующие экономико-статистические модели:
Y1 = 3,386 х 10-5 х Х/а83 х Х21’14 х Х,1’64,
где Y1 - чистая прибыль на 100 га сельхозугодий (тыс.руб./100 га); Х1 - затраты на покупные
материалы, сырье, комплектующие для прои&водства продукции сельского хо&яйства / продукция животноводства (ед.); Х2 - среднегодовая стоимость основных производственных фондов на 100 га сельхозугодий (тыс.руб./100 га); Х3 - расход кормов на 1 условную голову сельскохо&яйственных животных (ц.к.ед./ усл.гол.).
Y2 = 5,875 х Х1а32 х Х201 х Х30Д7,
где Y2 - продукция животноводства на 1 условную голову сельскохозяйственных животных (тыс.руб./ усл.гол); Х1 - &атраты на корма на 1 условную голову сельскохо&яйственных животных (тыс.руб./ усл.гол); Х2 - энергомощности для прои&водства продукции сельского хозяйства на 100 га сельхозугодий (л.с./ 100 га); Х, - сумма аморти&ации основных средств сельскохо&яйственного на&начения на 1 га сельхозугодий (тыс.руб./ га).
Наименование группировочного признака Среднее значение группировочного при&нака по кластерам
1 кластер 2 кластер 3 кластер 4 кластер
Площадь сельхозугодий,га 6160,0 4727,6 2405,8 1190,9
Среднегодовое количество работников, чел. 182,6 143,1 50,7 32,5
Среднегодовое поголовье сельскохозяйственных животных, усл. гол. 1118,0 749,8 279,4 141,6
Энергомощности, &анятые в производстве продукции сельского хозяйства, л. с. 12044,5 6758,5 4075,1 1781,1
Y3 = 1,061 х 106 хХ/2М х Х2-''1е х Х30-86,
где Y3 - выручка от реализации продукции сельского хозяйства на 100 га сельхозугодий (тыс.руб./ 100 га); Х1 - среднегодовая численность работников (чел.); Х2 - коэффициент и&носа основных средств животноводства (ед.); Х, - потребление электроэнергии для прои&водства продукции сельского хо&яйства на 1 га сельхо&угодий (кВтч/ га).
Для этих моделей рассчитывались статистические пока&атели, которые по&воляют оценить качество каждой из них и надежность связи: коэффициент множественной детерминации, Б-статистика, Т-статистика, средняя ошибка аппроксимации.
Подставляя реальные &начения пока&ателей исследуемых факторов в предложенную модель, можно определить предска&анное регрессионным анали&ом потенциальное &начение пока&ателя, характери&ующего ре&ультативность того или иного руководителя в сельскохо&яйственной органи&ации. Сопоставление натурального логарифма
фактического значения указанного показателя (1п у) с натуральным логарифмом его расчетного потенциального значения (1п у) с учетом величины стандартной ошибки 1п у (81пу) позволяет определить коэффициент ре&ультативности оцениваемого руководителя, который может принимать&начение от
1 до 5. Например, если 1п у > 1п у + 81пу, то данному коэффициенту присваивается &начение равное пяти, что о&начает очень высокий уровень ре&ультативности руководителя.
Условия ведения сельскохозяйственного прои&водства и&меняются, растет техническая оснащенность, внедряются достижения науки и техники. Это ока&ывает влияние на роль отдельных факторов в ра&витии сельского хо&яйства. Поэтому предлагаемые формулы для определения расчетных &начений пока&ателей оценки ре&ультативности руководителей необходимо периодически
пересматривать.
Таким образом, с точки зрения целей управленческой деятельности (внешний аспект) ре&ультаты труда руководителя выражаются в результатах деятельности объекта управления. В этой свя&и оценка ре&ультативности руководителя любого уровня управления в сельскохо&яйственной
органи&ации может строиться на основе
сопоставления фактического и потенциального (предска&анного регрессионным анали&ом) &начений пока&ателя объекта управления, установленного для каждого руководителя. Представленные экономикостатистические модели могут быть исполь&ованы сельскохо&яйственными органи&ациями северной
агроклиматической зоны Кировской области, которые специали&ируются на ра&ведении крупного рогатого скота и с точки &рения обеспеченности ресурсами относятся к первому кластеру. Применение данной методики по&воляет объективно оценивать ре&ультаты деятельности руководителей и на этой основе принимать обоснованные кадровые решения в отношении управленческого персонала.
Литература
1. Проблемы эффективности работы
управленческих органов [Текст] / отв. ред.
Ю.А. Тихомиров. - М.: Наука, 1973. - 440 с.
2. Оценка кадров управления АПК [Текст] / под ред. Н.Г. Рак. - М.: Изд-во МСХА, 1997. - 255 с.
3. Шафронов, А. Эффективность производства и факторы ее роста [Текст] / А. Шафронов // АПК: экономика, управление. - 2003. - № 4. - С. 52-58.
4. Письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстата) № 17-01-13/482 от 14.09.2010г. О предоставлении информации о хозяйственной деятельности сельскохо&яйственных органи&аций Кировской области за 2005-2009 годы.
5. Корякин, Е.А. Система оценки эффективности сельскохозяйственного производства [Текст]: монография / Е.А. Корякин, Н.В. Лаптева. - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2008. - 203 с.
6. Смагин, Б.И. Определение производственного
потенциала в аграрном производстве [Текст] /
Б.И. Смагин // Аграрная наука. - 2003. - № 1. - С. 4-5.
Вестник ОрелГ Ay
июнь
№3(36)
2012
Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году
Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет»_______________________________________________________
Редакционный совет:
Парахин Н.В. (председатель) Амелин А.В. (зам. председателя) Астахов С.М.
Белкин Б.Л.
Блажнов А.А.
Буяров В.С.
Гуля е ва Т.И.
Гурин А.Г.
Дегтяре в М.Г.
Зотиков В.И.
Иващук О.А.
Козлов А.С.
Кузне цов Ю.А.
Лобков В.Т.
Лысе нко Н.Н.
Ляшук Р.Н.
Мамае в А.В.
Масалов В.Н.
Новикова Н.Е.
Павловская Н.Е.
Попова О.В.
Прока Н.И.
Савкин В.И.
Сте панова Л.П.
Плыгун С.А. (ответств. секретарь) Золотухина О.А. (редактор)
Адрес редакции:
302019, г. Орел, ул. Генерала Родина, 69.
Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: [email protected] Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru Свидетельство о регистрации ПИ №ФС77-21514 от 11.07.2005 г.
Специалист регионального методического центра по УДК: Служеникина А.М. Технический редактор: Мосина А.И.
Сдано в набор 4.06.2012 г. Подписано в печать 25.06.2012 г. Формат 60x84/8. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс.
Объём 17 усл. печ. л.
Тираж 300 экз. И&дательство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бульвар Победы, 19. Лицензия ЛР №021325 от 23.02.1999 г.
Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций
Содержание номера
Научное обеспечение развития селекции сельскохозяйственных культур Парахин Н.В., Петрова С.Н. Растительно-микробные взаимодействия как фактор
энергосбережения в растениеводстве (обзор)................................................ 2
Шпилев Н.С., Кулагина Н.А., Лебедько Л.В., Юхневская Л.В. Селекция как инновация в
сельскохозяйственном производстве......................................................... 8
Амелин А.В. Морфофизиологические достоинства и недостатки современные сортов. Дальнейшие
пути их совершенствования у зернобобовых и крупянык культур............................... 10
Сандухадзе Б.И., Кочетьыгов Г.В., Рыбакова М.И., Бугрова В.В., Морозов А.А., Сандухадзе Э.К., Коровушкина М.С., Гусева Н.Ю. Сортимент озимой мягкой пшеницы для центрального
региона России с повышенным потенциалом продуктивности и качества......................... 16
Новикова Н.Е., Агаркова С.Н., Б еля ева Р.В., Головина Е.В., Цуканова З.Р., Сулимова Н.Н., Митькина Н.И. Влияние интрогрессии мутантнык генов на формирование урожайности сортов
гороха..
20
Чекалин Е.И., Амелин A.B., Кондыков И.В. Морфофизиологические параметры перспективного
зернового сорта гороха полевого для централышых регионов России............................ 27
Бобков С.В., Сучкова Т.Н. Аминокислотный состав запасны1х белков у диких подвидов гороха
PISUM SATIVUM L............................................................................ 30
Сокурова Л.Х. Исходный материал для селекции проса на высокую продуктивносты в условиях
степной зоны1 Кабардино-Балкарской Республики.............................................. 33
Ковтун В.И., Ковтун Л.Н. Высокопродуктивная силыная озимая пшеница универсалыного типа
Нива Ставрополыя........................................................................... 36
Зверева Н.А., Терехин М.В., Рукосуев Р.В., Мищенко Л.Н., Манзюк О.В. Сравнителыная характеристика технологических, биохимических качеств зерна яровой пшеницы далыневосточной
селекции................................................................................... 38
Фесенко А.Н., Бирюкова О.В., Шипулин О.А., Фесенко И.Н. Перспективы исполызования
мутации DETERMINATE FLORET CLUSTER в селекции гречихи...................................... 41
Зубарева К.Ю., Павловская Н.Е. Связы устойчивости гороха PISUM SATIVUM L. к гороховой
зерновке BRUCHUS PISORUM L. с содержанием фенолыньых соединений............ 44
Лихачёв Б.С., Якушева А.С., Новик Н.В. Перспективы развития проростковой селекции
люпина..................................................................................... 47
Стебакова Е.Н., Амелин А.В. Морфофизиологические параметры1 перспективного сорта бобов для
ЦЧР РФ как цели селекции................................................................... 51
Корниенко Н.Н., Бобков С.В., Кондьыков И.В., Бутримова Н.А. Компонентный состав запаснык
белков линий гороха с многоцветковым апикалыныш цветоносом................................. 56
С лихова Т.Н., Бобков С.В. Компонентный состав &апасных белков обра&цов диких таксонов
гороха.
59
Агаркова С.Н., Беляе ва Ж.А., Головина Е.В., Беляе ва Р.В., Коломейченко А.С., Коломейченко В.В. Эколого-генетический контроль формирования корневой системы1 и надземнык
органов различны1х морфотипов люпина узколистного............................................. 62
Бирюкова О.В., Фесенко А.Н., Шипулин О.А., Фесенко И.Н. Потенциал ремонтантности и
плодообразования сортов гречихи различного морфотипа.......................................... 65
Петрова С.Н., Моисеенко Ю.В. Эффективность взаимодействия сортов люпина узколистного с
полезной почвенной микрофлорой................................................................ 69
Князев С.Д., Зарубин А.Н, Андрианова А.Ю. Динамика обновления и направления
совершенствования сортимента чёрной смородины1 в России.................................. 72
Седов Е.Н., Макаркина М.А., Серова З.М. Производственно-биологическая характеристика
иммунны1х к парше сортов яблони ВНИИСПК....................................................... 78
Корнеева С.А., Седов Е.Н. Выращивание колонновидньых сортов яблони при различных
технологиях................................................................................... 82
Красова Н.Г., Галаше ва А.М., Гольышкина Л.В., Янчук Т.В. Влияние низких температур на
некоторые физиолого-биохимические показатели сортов яблони различной зимостойкости............ 86
Долженко Т.В. Метаболиты актиномицетов для защиты сада от вредителей.......................... 91
Азаматов М.А. Результаты сортоизучения айвы в степной зоне Кабардино-Балкарии................. 94
Леоничева Е.В., Ветрова О.А., Мотьылёва С.М., Мертвищева М.Е. Сортовые особенности накопления свинца и никеля растениями &емляники садовой в условиях техногенного
загрязнения................................................................................... 97
Экономические аспекты развития аграрного производства Попова И.В. Современное состояние и проблемы1 развития малык форм хозяйствования Иркутской
области....................................................................................... 101
Жаравина О.М. Методика оценки результативности руководителей в сельскохозяйственных
организациях (на примере Кировской области)................................................... 108
Титаренко В.В., Звягинц е ва Ю.А. Стратегическое управление техническим развитием
предприятий АПК............................................................................... 112
Логвинская Н.М. Экономическое содержание и особенности составления учетной политики
коммерческого банка........................................................................... 116
Соловьев Д.П. Совершенствование отчета о движении денежные средств в сельскохозяйственных
организациях в соответствии с МСФО............................................................ 121
Борисов М.Ю., Новикова Н.Н. Состояние и тенденции развития рышков сельскохозяйственной
продукции на основе математических моделей.................................................... 124
Дерунова Е.А. Развитие планирования и координации фундаментальный и прикладньых научные
исследований в аграрном секторе экономики..................................................... 126
Мамаева Г.Н. Влияние законодательные новаций на современное состояние рышка аудиторских услуг в России................................................................................ 131
© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2012
