CC BY
57
Бюджетная политика
методика оценки результативности расходования бюджетных средств*
А.В. ГУКОВА, доктор экономических наук, профессор, директор центра непрерывного образования
В.В. ТАРАКАНОВ, кандидат экономических наук, доцент, проректор по финансово-экономической работе ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»
Целью реформирования бюджетной системы Российской Федерации является создание условий и предпосылок для максимально эффективного использования бюджетных ресурсов в соответствии с приоритетами социально-экономической политики государства путем расширения самостоятельности и ответственности администраторов бюджетных средств. С помощью осуществленных преобразований внедрены элементы среднесрочного финансового планирования с распределением ресурсов «сверху вниз» в рамках жестких бюджетных ограничений, упорядочена система финансовой поддержки субъектов РФ.
Однако, несмотря на определенные успехи в области реформирования бюджетной системы, остается и ряд нерешенных проблем. Бюджетные средства в основном планируются и распределяются на основе корректировки (индексации) расходов прошлых лет, без четкой привязки к целям и ожидаемым результатам расходования бюджетных средств. Сохраняются возможности для принятия бюджетными учреждениями денежных обязательств с превышением лимита бюджетных обязательств и, как следствие, для накопления несанкционированной кредиторской задолженности. Действующий механизм сметного финансирования является затратным и не связан с результатами деятельности бюджетного
* Статья предоставлена Информационным центром ИД «Финансы и кредит» при ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».
учреждения. Таким образом, вопросы внедрения в бюджетный процесс механизмов обеспечения результативности бюджетных расходов приобретают особую актуальность. В предлагаемой статье представлена методика, которая разработана в целях реализации основных принципов среднесрочного бюджетирования, ориентированного на результат, в части оценки результативности расходования бюджетных средств.
Оценка результативности расходования бюджетных средств производится для повышения социально-экономической эффективности бюджетных услуг, а также для принятия своевременных мер по улучшению производства бюджетных услуг, внедрения механизмов аутсорсинга либо для прекращения финансирования неэффективных расходов.
В условиях отсутствия оптимальных решений оценки результативности бюджетных расходов предлагается подход, основанный на учете взаимосвязи динамики бюджетных расходов и показателей результативности, а также непосредственных и конечных результатов за период оценки. Предлагаемая методика заключается в сопоставлении и качественной оценке динамики показателей результатов деятельности органа исполнительной власти (органа местного самоуправления), ответственного за оказание соответствующих бюджетных услуг, и динамики бюджетных расходов по этому направлению.
Динамика показателей результатов (или интегрального индекса результата) деятельности
органа исполнительной власти (органа местного самоуправления), ответственного за оказание соответствующих бюджетных услуг, проявляется, как правило, в виде следующих вариантов:
• значительное улучшение показателей результатов (для оценки значительности улучшения используется интервал увеличения или изменения значения показателя «более, чем на 5 %»);
• незначительное улучшение показателей результатов (для оценки значительности улучшения используется интервал увеличения или изменения значения показателя «в пределах 5 %»);
• стабилизация показателей результатов (для оценки стабильности используется интервал увеличения или изменения значения показателя «в пределах 1 %»);
• незначительное ухудшение показателей результатов (для оценки значительности ухудшения используется интервал увеличения или изменения значения показателя «в пределах 5 %»);
• значительное ухудшение показателей результатов (для оценки значительности ухудшения используется интервал увеличения или изменения значения показателя «более, чем на 5 %»). Динамика структурных сдвигов бюджетных
расходов по соответствующей бюджетной услуге проявляется, как правило, в виде следующих вариантов:
• значительное увеличение доли расходов (для оценки значительности увеличения используется интервал «более, чем на 5 %»);
• незначительное увеличение доли расходов (для оценки незначительности увеличения используется интервал «в пределах 5 %»);
• стабилизация доли расходов (для оценки стабильности используется интервал «в пределах 5 %»);
• незначительное сокращение доли расходов (для оценки незначительности сокращения используется интервал «в пределах 5 %»);
• значительное сокращение доли расходов (для оценки значительности сокращения используется интервал «более, чем на 5 %»). Сопоставление и качественная оценка динамики показателей результатов (индекса результата) деятельности органа исполнительной власти (органа местного самоуправления) субъекта РФ, ответственного за оказание соответствующих бюджетных услуг, и динамики бюджетных расходов по этому направлению позволяет оценить результативность предоставления бюджетной услуги. Результаты сопоставления и качественной оценки динамики
представлены в табл. 1. в виде областей1, определенных экспертным путем (исходя из попарного сравнения вариантов и принятия в качестве порогового варианта «стабилизация доли расходов — стабилизация показателей результатов»).
Прежде чем перейти непосредственно к характеристике каждого варианта табл. 1, напомним экономическую сущность понятий «экстенсивные и интенсивные факторы роста», поскольку появлением или исчезновением именно этих факторов обусловлен переход от одной качественной области изменения результативности бюджетных расходов к другой.
«Интенсивные факторы роста — это факторы общественного производства, основанные на использовании эффективных средств производства, новых технологических процессов, прогрессивных форм организации производства. Экстенсивные факторы роста — в противоположность интенсивным — выражают простой количественный рост производительных сил без изменения их качественных характеристик, когда увеличение производства продукции происходит за счет расширения производственного аппарата, а не за счет его совершенствования»2. Понятия «экстенсивное» и «интенсивное» в общем виде определяются следующим образом: ««экстенсивное», как что-то относящееся к расширению, распространению за какие-то границы, а «интенсивное», как нечто сконцентрированное, уплотненное в прежних рамках» 3. Эти понятия имеют временной, пространственный и ресурсный аспект. Именно эти аспекты положены в основу экстенсивных и интенсивных факторов, влияющих на результативность бюджетных расходов.
Рассмотрим характеристики каждого из вариантов изменения показателей результатов бюджетных расходов и динамики бюджетных расходов первой группы, способствующих улучшению результативности бюджетных расходов.
Первый вариант (сектора А1, А2, Б1 и Б2) предполагает значительное и незначительное увеличение доли бюджетных расходов на соответствующую услугу при подобной тенденции показателей результатов. В силу сущности экстенсивного фактора первый вариант можно охарактеризовать как усиление экстенсивного роста в развитии оцениваемой бюджетной услуги или вида деятельности
1 Область и вариант в тексте используются как синонимы.
2 КиперманГ.Я., Сурганов Б. С. Популярный экономический словарь. — М.: Экономика, 1993. — С. 243.
3 Стратегия ускорения: Учебное пособие/ Под ред. В. В. Кули-нова. — М.: Политиздат, 1986. — С. 118.
Таблица 1
области качественно различных вариантов изменения доли бюджетных расходов и показателей результатов
динамика расходов и показателей результатов за период оценки А. значительное улучшение показателей результатов (изменение более, чем на 5 %) Б. незначительное улучшение показателей результатов (изменение в пределах 5 %) в. стабилизация показателей результатов (изменение в пределах 1 %) д. незначительное ухудшение показателей результатов (изменение в пределах 5 %) Е. значительное ухудшение показателей результатов (изменение более, чем на 5 %)
1. Значительное увеличение доли расходов (изменение более, чем на 5 %) 1. Усиление экстенсивного роста 4. Удорожание Регресс
2. Незначительное увеличение доли расходов (изменение в пределах 5 %) 7. Усиление интенсивного спада
3. Стабилизация доли расходов (изменение в пределах 1 %) 2. Ослабление интенсивного роста 5. Инерция 8. Ослабление интенсивного спада
4. Незначительное сокращение доли расходов (изменение в пределах 5 %) З.Усиление интенсивного роста 6. Экономия 9.Усиление экстенсивного спада
5. Значительное сокращение доли расходов (изменение более, чем на 5 %) Прогресс
органа исполнительной власти (органа местного самоуправления). Для данной ситуации характерно улучшение показателей результатов бюджетных расходов за счет увеличения объемов финансирования на оказание соответствующих услуг. При характеристике первого варианта необходимо дать ответы на следующие вопросы.
• Насколько увеличился объем оказываемых услуг в натуральном выражении?
• Не происходит ли улучшение показателей результатов преимущественно за счет увеличения непосредственных результатов?
• Каким образом данную стратегию в развитии бюджетной услуги оценивает население территории? Целесообразно соотнести полученные показатели непосредственных и конечных результатов с выводами социологического опроса (иными словами, с показателями результативности, полученными на основе социологических опросов).
Анализ перечисленных моментов позволит охарактеризовать данный вариант взаимосвязи бюджетных расходов и показателей результатов в целом. В данном случае самой лучшей ситуацией можно считать, когда увеличение бюджетных расходов на оказание бюджетных услуг сопровождается равнозначным улучшением непосредственных и конечных результатов бюджетных расходов, а также показателей результативности. Поскольку
очень важно, чтобы динамика степени удовлетворенности населения данными бюджетными услугами была положительной. В этом случае повышение расходов можно считать обоснованным. В противном случае целесообразность увеличения бюджетных расходов должна быть пересмотрена, а система показателей результатов скорректирована в соответствии с общественными ожиданиями от оказания бюджетных услуг.
Второй вариант (сектора А3, Б3) предполагает стабилизацию доли бюджетных расходов при общем (значительном или незначительном) улучшении показателей их результатов. В силу определения интенсивного фактора роста этот вариант можно охарактеризовать как ослабление интенсивного роста (или, вернее, ослабленный интенсивный рост) в развитии соответствующей бюджетной услуги.
В этом случае внедрение мероприятий, направленных на улучшение качества бюджетных услуг или условий их оказания, как правило, приводит к уменьшению условно-постоянных расходов и в результате возможно производство большего количества услуг при стабилизации общей величины расходов. Поэтому для данной области характерно повышение эффективности бюджетных расходов, хотя и меньшее по сравнению с третьим вариантом, который будет описан ниже. Однако перечисленные вопросы, а именно, не происходит ли улучше-
ние показателей результатов преимущественно за счет увеличения непосредственных результатов, каким образом данную стратегию в развитии бюджетной услуги оценивает население территории, остаются актуальными и при характеристике второго варианта.
Безусловно, второй вариант в развитии бюджетных услуг более предпочтителен, чем первый, однако необходимо учитывать и специфику оказания каждой бюджетной услуги в отдельности. Так, например, при нехватке общественного транспорта, невозможно увеличить количество рейсов общественного автотранспорта без покупки дополнительных автобусов, но улучшить качество обслуживания населения за счет более вежливого обращения, хорошей организации процесса оказания, к примеру, медицинских услуг, вполне возможно. Поэтому в каждом конкретном случае при анализе бюджетных услуг необходимо выявление проблем, характерных для определенной услуги.
Третий вариант (сектора А4, А5, Б4, Б5) предполагает сокращение доли (значительное или незначительное) бюджетных расходов при общем (значительном или незначительном) улучшении показателей их результатов. Данная ситуация характерна для стратегии усиления интенсивного фактора в развитии бюджетных услуг и, безусловно, является предпочтительной. В представленном варианте взаимоувязки доли бюджетных расходов и показателей результатов можно выделить особую область, которая является наиболее предпочтительным вариантом — это область «прогресса» (сектор А5). В этом случае происходит наиболее удачное соединение экстенсивных и интенсивных факторов роста, что позволяет наиболее полно использовать потенциал сферы бюджетных услуг. Область «прогресса» характеризуется за счет улучшения качества бюджетных услуг при одновременном увеличении их количества за счет внедрения инновационных технологий. Как правило, такие нововведения связаны с капиталоемкими технологиями, применение которых оправдано только при достаточно значительных масштабах производства услуг, что создает предпосылки для расширения сферы бюджетных услуг (при котором возможен переход к государственно-частным партнерствам).
При характеристике третьего варианта особый интерес представляют ответы на следующие вопросы.
• За счет каких факторов достигается улучшение показателей результата (за счет показателей объемов услуг — непосредственных результатов
или за счет показателей, характеризующих социальный эффект, — конечных результатов)? • Степень удовлетворенности услугой населения. Однако этот вопрос носит больше проверочный характер. В случае несовпадения тенденции в динамике изменения результатов (группы показателей непосредственных и конечных результатов) и результативности необходима корректировка индикаторов целей и задач услуги.
Реализация третьего варианта возможна только при внедрении современных технологий оказания бюджетных услуг, улучшения их качества и оптимизации процессов управления в учреждениях — производителях услуг. Все перечисленные характеристики в комплексе не могут приводить к снижению результативности бюджетных расходов, поэтому, если имеем противоречивые выводы в процессе расчета показателей результатов и проведения социологического опроса, то необходимо искать ошибку или в определении интегрального показателя результативности, или в постановке вопросов анкеты социологического опроса.
Итак, анализ вариантов, обеспечивающих улучшение показателей результатов бюджетных услуг, показал, что общей характерной чертой в этом случае являются оптимальное разделение труда, более эффективное функционирование как бюджетных учреждений, так и организаций, оказывающих услуги на условиях аутсорсинга. По рейтингу привлекательности из описанных трех вариантов можно выделить ситуацию «усиление интенсивного роста», при безусловном преимуществе сектора «прогресса», когда процесс специализации и углубления разделения труда, расширения сферы бюджетных услуг сопровождается снижением бюджетных расходов, т. е. обеспечивается сочетание комплексного увеличения количества оказанных услуг и улучшения их качества. Немного уступает по своей привлекательности сектору «усиление интенсивного роста» в развитии сферы бюджетных услуг вариант «ослабление интенсивного роста», но все же он остается более предпочтительным, чем ситуация «усиление экстенсивного роста», в силу нескольких причин. Во-первых, при положительной динамике интенсивного развития сферы бюджетных услуг увеличение количества и улучшение качества услуг достигаются путем повышения эффективности бюджетных средств, а при усилении экстенсивных факторов роста — путем расширения бюджетных учреждений без внедрения мероприятий, повышающих отдачу средств, вложенных в необходимые
субъекты. Вследствие дефицита денежных ресурсов у большинства субъектов РФ и муниципальных районов дополнительное расширение масштабов деятельности бюджетных учреждений, как правило, дает кратковременный результат, поскольку на поддержание расширенной их сети, как правило, в соответствующих уровнях бюджетов недостаточно финансовых возможностей.
Случаи стабилизации показателей результатов бюджетных расходов за анализируемый период по сравнению с базовым представлен в вариантах четвертом, пятом и шестом, образующих вторую группу. Естественно, это обстоятельство делает эти варианты менее предпочтительными, чем варианты первой группы, которые отражают улучшение показателей результатов бюджетных расходов.
Для перечисленных вариантов характерна некоторая инертность в результативности бюджетных учреждений, однако это не означает, что они в качественном отношении не различаются между собой. Инерция служит своего рода ядром, на базе которого происходит возникновение качественно различных областей изменения бюджетных расходов и их результативности.
Четвертый вариант (сектора В1, В2) предполагает увеличение доли (значительное или незначительное) бюджетных расходов при общей стабилизации показателей их результатов. Данный вариант предполагает увеличение бюджетных расходов, которое сопровождается, как правило, увеличением косвенных (или условно-постоянных) расходов на содержание соответствующих учреждений без существенных изменений в результативности оказанных услуг. Вследствие этого экономическую сущность второго варианта можно охарактеризовать как «удорожание» деятельности бюджетных учреждений. Как правило, для рассматриваемой ситуации характерно увеличение бюджетных расходов без каких-либо улучшений качества услуг и изменения их количества.
Пятый вариант (сектор В3) предполагает как стабилизацию доли бюджетных расходов, так и стабилизацию показателей их результатов. Данный сектор характеризует самое неустойчивое состояние, так как дальнейшая динамика развития сферы бюджетных услуг может привести как к положительному результату, так и к отрицательному.
Шестой вариант (сектора В4, В5) противоположен четвертому и сопровождается сокращением доли бюджетных расходов без существенных изменений в их результативности. Поэтому данную комбинацию, с нашей точки зрения, целесообразно
охарактеризовать как «экономию» в сфере оказания бюджетных услуг. Для сектора «экономия» характерно сокращение части косвенных (условно-постоянных) расходов, может быть и незначительное сокращение переменных расходов при инерции показателей результатов4.
Итак, все варианты второй группы характеризуются стабилизацией показателей результатов бюджетных расходов. В настоящее время из этой группы в условиях высоких темпов инфляции, развития финансового кризиса наиболее часто встречается сектор «удорожание». Область «экономии» характерна в условиях сокращения бюджетных расходов за счет уменьшения административных расходов в содержании бюджетных учреждений или при внедрении технологий аутсорсинга.
Однако вторая группа более предпочтительна, чем третья группа, варианты которой отражают значительное или незначительное ухудшение показателей результатов бюджетных расходов.
Седьмой вариант (сектора Д1, Д2, Е1, Е2) предполагает увеличение доли бюджетных расходов при общем (значительном или незначительном) ухудшении показателей их результатов. В силу экономической сущности данный вариант представляет собой полную противоположность области «усиление интенсивного роста», а соответственно, может быть охарактеризован как «усиление интенсивного спада». Особым вариантом, характеризующим экстремальную ситуацию, является сектор Е1, когда каждая единица бюджетных расходов ведет к снижению их результатов. Данный вариант можно охарактеризовать как область «регресса» бюджетных услуг. Данный сектор является наиболее убыточным для экономики территории по сравнению с другими.
Причиной уменьшения эффективности бюджетных расходов может являться ухудшение качества бюджетных услуг и/или уменьшение их количества. Однако при оценке результативности бюджетных расходов в этом случае важно понять: почему происходит снижение потребности в бюджетных услугах? Из наиболее часто встречающихся ответов выделим несколько ситуаций: • уменьшение спроса на услуги произошло по объективным причинам (к примеру, у каждого появился личный автомобиль, поэтому потребность в общественном автотранспорте сокращается). В этом случае необходимо принимать
4 Инерция показателей результатов предполагает, что переменные расходы, связанные непосредственно с оказанием услуг, не подвержены сильному изменению.
меры по снижению бюджетных расходов, что должно привести к снижению количества оказываемых услуг (до востребуемого уровня), но не их качества; • уменьшение спроса на услуги произошло по причине низкого качества услуг, поэтому население предпочитает приобретать аналогичные услуги платно в коммерческих организациях. Это наиболее распространенная ситуация в сфере здравоохранения и образования. Если путем социологического опроса выявляется именно эта причина, разрабатываемые мероприятия должны иметь радикальный характер (особенно, если анализ показал область «регресса»): от рассмотрения вопроса о полной передаче оказания услуг частным организациям на правах аутсорсинга до необходимости комплексной проверки деятельности ГРБС или введения новых институциональных норм и правил, регулирующих деятельность производителей услуг.
Восьмой вариант (сектора Д3, Е3) предполагает стабилизацию доли бюджетных расходов при общем (значительном или незначительном) ухудшении показателей их результатов. Данный вариант выступает как противоположность «ослабления интенсивного роста» в развитии бюджетных услуг, и соответственно, может характеризоваться как «ослабление интенсивного спада». Для такой ситуации характерно ухудшение качества оказываемых услуг и/или уменьшение их количества. Поэтому актуальными остаются перечисленные вопросы при описании варианта седьмого, что требует детального выявления причин такой ситуации. К наиболее возможным вариантам развития события при разработке мероприятий можно отнести переход в лучшем случае к варианту «инерции», а также к варианту девятому, что менее желательно, однако
более предпочтительно в сравнении с переходом к варианту седьмому.
Девятый вариант (объединяет сектора Д4, Д5, Е4, Е5) предполагает сокращение доли бюджетных расходов при общем (значительном или незначительном) ухудшении показателей их результатов. Характеристики данного варианта противоположны характеристикам области «усиление экстенсивного роста», соответственно, могут быть обозначены как «усиление экстенсивного спада». Из всех перечисленных вариантов данная область более предпочтительна по сравнению с «усилением интенсивного спада» и «ослаблением интенсивного спада», так как в последних случаях больше бюджетных средств работают с меньшей отдачей, чем в первом случае. Все перечисленные вопросы при описании варианта седьмого не теряют своей актуальности, что требует детального выявления причин такой ситуации.
Обобщая характеристики описанных вариантов, необходимо отметить, что ухудшение показателей результатов бюджетных расходов за счет усиления экстенсивного и интенсивного спада в развитии сферы бюджетных услуг является самой неблагоприятной ситуацией. Все варианты приводят к снижению эффективности и результативности бюджетных расходов и требуют разработки мероприятий, которые позволят вначале перейти во вторую группу вариантов, а затем и в первую.
Таким образом, мы выявили экономическую сущность синтезированных девяти качественно различных областей изменения показателей результатов и бюджетных расходов, которые представлены в обобщенном виде в табл. 2.
Предложенная методика качественной оценки результатов бюджетных расходов может быть использована для анализа как отдельных видов бюджетных услуг, так и для анализа определенной сфе-
Таблица 2
области качественно различных вариантов изменения доли бюджетных расходов и показателей результатов
характер изменения показателей результатов бюджетных расходов номер сектора наименование секторов условное обозначение (динамика результативности/динамика доли бюджетных расходов)
Группа первая: Улучшение показателей результатов 1 Усиление экстенсивного роста +/+
2 Ослабление интенсивного роста +/0
3 Усиление интенсивного роста +/-
Группа вторая: Стабилизация показателей результатов 4 Удорожание 0/+
5 Инерция 0/0
6 Экономия 0/-
Группа третья: Снижение показателей результатов 7 Усиление интенсивного спада -/+
8 Ослабление интенсивного спада -/0
9 Усиление экстенсивного спада -/-
Условные обозначения: «+» — положительная динамика, «0» — инерция, «-» — отрицательная динамика.
ры или комплекса услуг. По итогам комплексной оценки непосредственных и конечных результатов расходования бюджетных средств, проведенной с использованием настоящей методики, могут разрабатываться меры по повышению результативности бюджетных расходов, а именно:
• уточнение, модификация системы взаимосвязанных и непротиворечивых целей и задач на различных уровнях управления бюджетными расходами;
• совершенствование существующей правовой базы, организационных структур и используемого инструментария;
• выявление потенциальных рисков, совершенствование системы управления рисками;
• совершенствование мониторинга (сбора, обработки и передачи) информации, в том числе разработка системы показателей, формирование отчетов, содержащих управленческую, финансовую и иную информацию;
• осуществление контрольных действий и разработка рекомендаций по повышению эффективности и результативности бюджетных расходов, а также повышению качества бюджетных услуг;
• разработка процедур мониторинга результативности, регулярные оценки качества системы внутреннего контроля, выработка рекомендаций по развитию мониторинга результативности и контроль за их исполнением. Таким образом, предложенная методика оценки результативности расходования бюджетных средств в зависимости от изменения показателей результатов деятельности органа исполнительной власти (органа местного самоуправления) субъекта РФ, ответственного за оказание соответствующих бюджетных услуг, и динамики бюджетных расходов по этому направлению, позволила выявить и описать варианты, характеризующие качественно различные области изменений результативности услуг (усиление экстенсивного роста, ослабление интенсивного роста, усиление интенсивного роста, удорожание, инерция, экономия, усиление интенсивного спада, ослабление интенсивного спада, усиление экстенсивного спада). Представленный подход к оценке результативности бюджетных расходов определяет общие правила и процедуры, выполнение которых является необходимым условием при определении результативности
бюджетных услуг. Итоги оценки результативности расходования бюджетных средств, проведенной с использованием представленной методики, могут быть использованы для разработки мероприятий по повышению результативности бюджетных услуг, а также при оценке эффективности управления бюджетными расходами.
Список литературы
1. Александрова А. Л., Колесник А. Ю, Якимович М. В. Методика мониторинга результативности услуг здравоохранения на муниципальном уровне/ Материал подготовлен при поддержке Агентства США по международному развитию (^АГО). — М.: Фонд «Институт экономики города», 2005.
2. КиперманГ. Я., Сурганов Б. С. Популярный экономический словарь / Г. Я. Киперман, Б. С. Сурганов. — М.: Экономика, 1993.
3. Климанов В. В. О реструктуризации бюджетных учреждений в регионах / В. В. Климанов // Финансы и кредит. - 2007. - № 4. - С. 19 - 21.
4. Косенков Р. А. Диагностика качества экономического роста и развития предприятий / Р. А. Косенков. - Волгоград: Издательство ВолгПИ, 1988.
5. Лавров А. М. Бюджетная реформа в России: От управления затратами к управлению результатами / А. М. Лавров. - М.: КомКнига, 2005.
6. Руководство по управлению общественными финансами на региональном и муниципальном уровне. - Т. 4. Структурные особенности / Под общ. ред. А. М. Лаврова. - М.: Минфин РФ, ООО «ИД ДиПЛит», 2008.
7. Стратегия ускорения: Учеб. пособие/ Под ред. В. В. Кулинова. - М.: Политиздат, 1986.
8. Методика оценки эффективности расходования бюджетных средств по направлению «Образование». URL:http://mmfmrb.bashkortostan. ra/24/01/ocen_obrazov.htm.
9. Методика оценки эффективности расходования бюджетных средств на цели здравоохранения. URL:http://minfinrb.bashkortostan. ru/24/01/ocen_zdrav.htm.
10. Методика оценки эффективности расходования бюджетных средств по направлению «Социальная политика». URL:http://mmfmrb. bashkortostan.ru/24/01/ocen_socpol.htm.
