CC BY
30
МЕТОДИКА АНАЛИЗА ИНСТРУМЕНТОВ ВНУТРИФИРМЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ НА ПРЕДПРИЯТИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ
М.Б. Шмырева, ассистент
Воронежский государственный технический университет, г. Воронеж
В статье рассмотрена методика анализа инструментов внутрифирменного планирования, позволяющая комплексно оценить состояние развития основных инструментов внутрифирменного планирования
В современных условиях нестабильной экономической ситуации, высокой степени изменчивости внешней среды предприятиям необходимо применять современные инструменты внутрифирменного планирования. Инструмент ВФП является средством реализации методов ВФП и проявляется в определении форм планирования таких как планов, бюджетов, проектов и т.д.
В отечественной практике наибольшее распространение основным инструментам внутрифирменного планирования автор относится бюджетирование, систему сбалансированных показателей, скользящие планы-прогнозы.
Сложившаяся на отечественных машиностроительных предприятиях ситуация определяет актуальность применения научно обоснованных методик анализа инструментов внутрифирменного планирования, в частности системы бюджетирования, позволяющих оценить сильные и слабые стороны существующей системы внутрифирменного планирования и определить пути их дальнейшего совершенствования.
Комплексный анализ инструментов внутрифирменного планирования позволяет провести методика, целью которой является оценить насколько полно применяется тот или иной инструмент на практике и получить небольшое число ключевых параметров, дающих объективную и точную картину состояния инструментов ВФП и возможность разработки направлений по их совершенствованию. Методика анализа состоит из следующих этапов, представленных на рисунке 1.
В основе методики анализа инструментов ВФП положены следующие принципы:
• комплексность - необходимость всесторонней характеристики всех элементов инструмента ВФП
• дифференцированность - методика должна учитывать специфику сфер деятельности, размеров бизнеса, вида собственности;
• непрерывность - обеспечивать возможность осуществления постоянного мониторинга и оценки инструмента ВФП с цель повышения его эффективности;
• представительность - возможность при помощи показателей дать полную оценку той или иной характеристики;
• универсальность - предполагает оценку как достигнутых, так и потенциальных характеристик системы бюджетирования;
• измеримость - предполагает расчет каждого показателя при помощи формул.
Информационную базу данного анализа составляют результаты анкетирования руководителей планово-экономического и финансового отделов предприятия, должностные инструкции и другие внутрифирменные регламентирующие документы, годовой отчет.
Отличительной особенностью методики исследования является проведение анализа посредством показателей оценки соответствия принципам эффективности. Базой для проведения оценки является методология системного анализа [2].
Основные этапы и стадии анализа инструментов ВФП представлено на рисунке 1.
На первом этапе - формирование исходной информации - происходит сбор и обработка информации, выбор методов исследования. На данном этапе анализируется основные инструменты ВФП, применяемые на предприятии, особенности и условия их функционирования, качества составления с их помощью плановых документов, уровень методического, информационного и ресурсного обеспечения инструмента ВФП на предприятии.
На третьем этапе - анализ элементов инструментов ВФП - происходит определение уровня организации и состояния инструмента ВФП, кроме того, определяется качество составляемых планов при помощи инструментов ВФП. В результате каждый показатель получает оценку от 0 (низкий уровень) до 1 (высокий уровень).
На четвертом этапе определяет эффективность функционирования инструментов ВФП на основе методологии модели взаимосвязанных показателей. В основе предлагаемой оценке лежит принцип отражения требований заинтересованных сторон. Это означает, что эффективность инструмента ВФП оценивается через степень достижения финансовых показателей функционирования предприятия при использовании данных инструментов ВФП, степень гибкости инструментов ВФП, уровень удовлетворенности основных пользователь инструмента ВФП, эффективности внутренних бизнес-процессов, осуществляемых в рамках функционирования инструмента ВФП, развития кадрового потенциала сотрудников.
На пятом этапе определяется уровень состояния инструмента ВФП на основе полученных частных, комплексных и интегральных показателей и происходит выбор уровня развития инструмента ВФП: высо-
кий, средний, низкий.
На основе значений оценок делаются следующие выводы о показателях уровня: низкий уровень (0,3),
средний уровень (от 0,3 включительно до 0,6), высокий уровень (от 0,7).
I. Формирование исходной информации и выбор метода исследования
ш
II. Экспресс-анализ инструментов ВФП
III. Анализ элементов инструментов ВФП
IV. Расчет эффективности функционирования инструмента ВФП
У.Определение уровня развития инструмента ВФП
Стадия 1. Определение состояния подсистем, реализующих инструменты ВФП
1.1 Определение состояния ресурсной подсистемы
1.2 Определение состояния функциональной подсистемы
1.2 Определение состояния обеспечивающей подсистемы
Расчет частных показателей состояния подсистем инструментов ВФП
Стадия 2. Определение качества планов, составляемых с помощью инструментов
_1_
2.1 План-фактный анализ планов 2.2 Степень разработанности форматов планов
Расчет частных показателей качества планов
Стадия 3. Определение уровня организации процесса использования инструмента ВФП
3.1 Уровень использования информационных технологий
3.2 Уровень контроля процесса использования инструментов ВФП
3.3 Уровень согласованности планов
Расчет частных показателей уровня процесса использования инструмента ВФП
Интегральная оценка состояния инструмента ВФП
Высокий уровень Средний уровень раз- Низкий уровень
развития инструмен- вития инструмента развития инструмен-
та ВФП ВФП та ВФП
Рис. 1. Методика анализа инструментов внутрифирменного планирования
Для иллюстрации проведенного анализа был выбран основной, наиболее применяемый на предприятиях машиностроения инструмент ВФП - бюджетирование.
Методика анализа состоит из пяти этапов, основное внимание уделяется третьему этапу, который связан непосредственно с анализом состояния системы бюджетирования.
Т = Т + Т
Асос -Ц р ^ х ' -Ц о
где Т - обобщающий показатель состояния подсистем бюджетирования;
I. р, I. о, I. ф - комплексные показатели оценки состояния соответствующей ресурсной, обеспечивающей и функциональной подсистем;
Стадия 1 - Определение состояния подсистем системы бюджетирования рассчитывается исходя из комплексных показателей, характеризующих состояние подсистем системы бюджетирования. При проведении оценки следует учитывать, что каждая из подсистем, формирующих систему бюджетирования, отличается по степени своей значимости.
*к х, I + I* ф *к ХД =[0; 1]
(1)
к х - весовой коэффициент значимости каждой из подсистем бюджетирования (0 < к х <1, £ к х = 1).
Стадия 2 - Определение качества бюджетов проводится на основании план-фактного анализа и комплексного показателя разработанности форм планов:
где I кач - комплексный показатель, характеризующий отклонения по план-фактному анализу;
I формат - комплексный показатель уровня разработки форм планов.
Стадия 3 - Определение уровня организации процесса бюджетирования. Расчет комплексного по-
процес I
Заключительным этапом является расчет интегрального показателя, характеризующего уровень
I от пл *Т формат (2)
казателя уровня организации процесса бюджетирования следует проводить на основе частных показателей: уровня информационного оснащения процесса бюджетирования, уровня контроля процесса бюджетирования и уровня согласованности:
л, *! *!
инф осн контр согласов
(3)
развития системы бюджетирования по следующей формуле:
I £ = II I
где I ! - нормативное значение частных показателей, характеризующих эффективность функционирования системы бюджетирования;
q ! - весовой коэффициент, определяющий значимость отдельных групп частных показателей
і * q і, I £ = [0; 1] (4)
На основе методики в диссертации проведён подробный анализ состояния и эффективности системы бюджетирования на четырёх машиностроительных предприятиях г. Воронежа. Отдельные результаты апробации методики представлены в таблице
Результаты анализа системы бюджетирования на предприятиях г. Воронежа за 2009 г.
Показатель ОАО «Завод Эталон» ОАО «Электросигнал ОАО «ВНИИ «Вега» ООО ПКФ «Воронежский станкозавод-холдинг»
1. Уровень состояние подсистем бюджетирования 0,25 0,1 0,13 0,15
2. Уровень качества бюджетов 0,15 0,1 0,25 0,15
3. Уровень организации процесса бюджетирования 0,12 0,01 0,45 0,32
Интегральная оценка состояния системы бюджетирования 0,013 0,15 0,3 0,32
Уровень развития системы бюджетирования Низкий уровень развития Низкий уровень развития Средний уровень развития Средний уровень развития
Оценка показала низкие значения уровня состояния подсистем системы бюджетирования, низкое качество составляемых бюджетов и невысокий уровень организации процесса бюджетирования на исследуемых предприятиях.
Обобщенные результаты оценки состояния и эффективности функционирования системы бюджетирования на предприятиях машиностроения графически проиллюстрированы на рис. 2.
0,6
0,4
0,2
■ III
0 2 3 4
Состояние системы бюджети рования 0,28 0,42 0,52 0,21
Эффекти вн ост ь функционирования системы бюджетирования 0,25 0,38 0,49 0,46
Номерами обозначены предприятия: 1- ОАО «Электросигнал»
2 - ОАО «Завод «Эталон»
3 - ОАО «ВНИИ «Вега»
4 - ООО ПКФ «Воронежский станкозавод-холдинг»
Рис. 2. Результаты анализа системы бюджетирования как инструмента внутрифирменного планирования на предприятиях Воронежской области в 2009 г.
Результаты исследования показали, что на анализируемых предприятиях инструменты ВФП существуют разрозненно, система бюджетирования действует формально. Вместо целостной системы действий по средствам инструментов ВФП представлены лишь отдельные, слабо взаимосвязанные и плохо взаимодействующие друг с другом инструменты ВФП, подверженные негативному воздействию внешних и внутренних факторов.
Общие недостатки, присущие организации и функционированию всех инструментов ВФП слабая методическая, информационная обеспеченность процесса планирования.
Рассматриваемая методика инструментов ВФП применительно к системе бюджетирования позволила выделить следующие недостатки в организации системы бюджетирования:
1. Низкое качество разработки бюджетных форматов.
2. Использование бюджетирование в отрыве от стратегического планирования.
3. Отсутствие процедур исполнения бюджета.
4. Отсутствие системы управленческого учета.
Таким образом, в результате проведения анализа
автором были недостатки в организации инструментов ВФП, внутренние параметры системы бюджети-
рования и оценена эффективность ее применения. В соответствии с тенденциями будущих изменений, автор предлагает усовершенствовать систему ВФП посредством совершенствования системы инструментов ВФП.
В заключение хотелось бы отметить, что анализ инструментов ВФП - это сложный, многоэтапный процесс, в котором необходимо оценивать правильность составления планов, соответствие планов с конечными целями предприятия. Для того, чтобы система бюджетов нормально функционировала и была эффективной, должны быть соблюдены требования и учтены предпосылки при создании и совершенствовании эффективной системы планирования.
Литература
1. Мильнер, Б.З. Системный подход к организации управления [Текст] / Б. З. Мильнер, Л.В. Евенко, В.С. Рапопорт.- М.: Экономика, 1983. - 224 с.
2. Системный анализ в экономике и организации производства [Текст]: учебник / С.А. Валуев, В.Н. Волкова, А.П. Градов и др.; под ред. С.А. Валуева. -Л.: Политехника, 1991. - 398 с.
3. Большой энциклопедический словарь [Текст]; Под. ред. А.Н, Азрилияна. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Институт новой экономики, 1997. - 894 с.
4.Бизнес-планирование инноваций [Текст]: монография / Ю.П. Анисимова [и др.]; под ред. Ю.П. Анисимова. - Воронеж: Научная книга, 2008. - 558с.
5. Фатхутдинов Р.А. Система менеджмента: Учебник. - 4-е изд. перераб. и доп. - М.: «Дело», 2001. - 448 с.
& 89204084316
Ключевые слова: инструменты внутрифирменного планирования, бюджет, сбалансированная система показателей, оперативное планирование, стратегическое планирование, методика анализа инструментов внутрифирменного планирования
