CC BY
37
Брылев Виктор Иванович
доктор юридических наук, профессор, Краснодарский университет МВД России (e-mail: [email protected])
Исупова Ирина Викторовна
кандидат юридических наук, Кубанский государственный университет (e-mail: [email protected])
Методические вопросы мониторинга наркоситуации на региональном уровне
В статье рассматриваются вопросы мониторинга наркоситуации на региональном уровне, дается оценка эффективности профилактических мер употребления наркотиков в молодежной среде.
При написании статьи использованы результаты исследования, полученные при финансовой поддержке РГНФ и Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края в рамках научного проекта «Оценка степени межведомственного взаимодействия по профилактике наркотизма в молодежной среде на основе учета и анализа динамики правонарушений в Краснодарском крае» № 16-13-23015 а/(р).
Ключевые слова: мониторинг, наркотизм, межведомственное взаимодействие, молодежная среда, правонарушения, наркопреступления.
V.I. Brylev, Doctor of Law, Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected];
I.V. Isupova, Master of Law, Kuban State University; e-mail: [email protected] Methodical questions of monitoring of a drug abuse situation at the regional level
In the article questions of monitoring of a drug abuse situation at the regional level are considered and the efficiency evaluation of preventive measures of the use of drugs among young people is given.
When writing article the results of a research received in case of a financial support of the Russian Foundation for Humanities and the Ministry of Education, Science and Youth Policy of Krasnodar Region within the scientific project «Assessment of extent of interdepartmental interaction on prevention of a drug addiction among young people on the basis of accounting and the analysis of dynamics of offences in Krasnodar Region» № 16-13-23015 a/ф) have been used.
Key words: monitoring, drug addiction, interdepartmental interaction, young people, offenses, drug-related crimes.
В работе приводятся результаты интервьюирования 1392 человек, в том числе 720 учащихся школ, 96 студентов высшего и 576 среднего образования и учащихся колледжей; в возрасте от 10 до 14 лет - 9,5%, от 14 до 18 лет - 51,0%, свыше 18 лет - 39,5%. Половозрастные характеристики опрошенных респондентов составляют: 37,2% - мужской и 62,8%- женский пол.
Из числа опрошенных 94,3% не имеют опыта употребления наркотических веществ. Другую группу (5,7%) составили те, кто так или иначе включен в процесс наркотизации, поскольку имеют опыт немедицинского употребления наркотиков. Уточняющий вопрос позволил выделить в группе респондентов, имеющих опыт наркопотребления, несколько подгрупп, различающихся по степени вовлеченности в
потребление наркотических веществ: «бывает иногда» - 0,6%; «всего один только раз попробовал^) наркотик» - 2,4%; «несколько раз пробовал^) наркотики» - 1,7%; «редко (от случая к случаю, не каждый месяц) пользуюсь наркотиками в настоящее время» - 0,7%; «регулярно (раз в месяц и чаще) пользуюсь какими-либо "легкими" наркотиками» - 0,4%; «регулярно пользуюсь какими-либо "тяжелыми" наркотиками» - 0,1%. Полученные результаты показывают лишь склонность (наличие определенного опыта) к наркотизации, а не действительное, тем более постоянное потребление. Они не отражают реального уровня наркотизации, поскольку факты эпизодического и даже регулярного наркопотребления чрезвычайно латентны и скрупулезно скрываются респондентами от близких людей, членов
14
семьи, поскольку немедицинское применение наркотиков осуждается в обществе и связано с различными формами административного и уголовного преследования. Кроме того, некоторые способы потребления «легких» наркотиков (например, курение анаши) учащиеся не считают потреблением наркотиков. Поэтому реальный уровень приобщения учащейся молодежи к наркотикам гораздо выше выявленного. Однократное (в том числе случайное) наркопотребление не ведет с фатальной неизбежностью к устойчивой наркотической зависимости. Это подтверждается и проведенными нами ранее исследованиями [1, с. 72-81; 2, с. 29-30].
Однако определенная доля респондентов имеют либо собственный опыт общения с потребителями наркотиков, либо практику наркотических проб. Так, среди знакомых, друзей, родственников у 13,3% опрошенных есть те, кто употребляет наркотики или другие психоактивные вещества.
В ходе исследования выяснялся возраст, с которого учащаяся молодежь обычно начинает употреблять наркотики. Респондентами представлена следующая возрастная характеристика раннего наркопотребления. Так, 0,4% указали на возраст от 12 до 14 лет; 1,4% - на возраст от 14 до 16 лет; 2,8% - на возраст от 16 до 18 лет.
Данные исследования позволяют сделать вывод, что если несовершеннолетний не получил опыта наркотических проб до 14 лет, то в дальнейшем коэффициент вероятности наркопотребления для него очень мал и составляет всего около 0,1. Из этого следует, что необходимо уберечь учащуюся молодежь, дифференцированно адресуя основные мероприятия, направленные на общую профилактику наркотизации. Показатели ранее проведенных исследований подтверждают, что по-прежнему наблюдается снижение возрастной границы учащихся, склонных к потреблению наркотиков [3, с. 3-5].
Из числа опрошенных 4% отметили, что пробовали наркотики добровольно, и только 0,1% - что их обманули или вынудили. Ключевым личностным фактором наркотизации среди учащейся молодежи является интерес к необычным и острым ощущениям (2,0% опрошенных), которые вызывает прием наркотиков, а основной социальной причиной наркопотребления выступают дружеские компании, уличное окружение (2,5%). Уличное окружение оказывает наиболее сильное воздействие на решение подростков, несовершеннолетних принимать наркотики как нечто способствующее завязыванию отношений со сверстника-
ми, субкультурной идентичности и усилению групповой сплоченности, а поэтому оно является ключевым социальным фактором наркотизации (выделяется авторами и других исследований).
Данный тезис подтверждают данные о типичных местах приобретения наркотических средств. 2,5% респондентов указали, что приобретали наркотики на улице, 1,0% - в ночных клубах. Приобретение наркотиков на улице обусловлено тем, что сбытчики в целях конспирации прячут наркотики в тайниках в определенных местах на улице и после получения денег называют обусловленное место покупателю наркотиков. Следует отметить, что при проведении мониторинга наркоситуации пять лет назад [4, с. 17-23] местами приобретения наркотиков назывались: окраина населенного пункта (на дорогах и обочинах) - 23,2%, иные места (фермы, лесополосы, пустыри, берега водоемов) - 54,6%, что свидетельствовало о прямой связи типичных мест приобретения наркотического средства с природно-климатическими условиями Краснодарского края.
Представления о доступности наркотиков во многом зависят от личного опыта их потребления, возраста несовершеннолетнего и его контактов с уличной средой, в которой употребление наркотиков является поведенческой нормой. 0,6% студентов отметили «доступность наркотиков» как внешнее обстоятельство, повлиявшее на опыт их потребления.
Дифференцированное действие этих и других выделенных в ходе исследования психологических и социальных факторов определяет социальный механизм детерминации наркопотребления среди несовершеннолетних. В числе антикриминальных факторов распространения наркомании важная роль принадлежит осведомленности об опасности и наиболее распространенных последствиях наркомании. Опрос показал, что учащиеся в большинстве имеют достаточно отчетливые представления о конкретных последствиях (опасности) употребления наркотиков. Отрицательную позицию по отношению к людям, употребляющим наркотики, высказали 79,3% респондентов.
Большая часть респондентов не верят в то, что потребители наркотиков могут самостоятельно, без необходимой помощи отказаться от употребления наркотиков, и считают необходимым оказать помощь наркоману в отказе от потребления наркотиков (2,6%). Активно-профилактическая позиция относительно потребления наркотиков в неформальной среде учащейся молодежи является доминирующей, что
15
следует учитывать в организации профилактики наркомании.
Общий коэффициент правовой осведомленности респондентов составил 0,75 (100%=1).
Мотивами, сдерживающими респондента от употребления наркотиков, среди тех, кто пробовал наркотические вещества, являются медико-биологические факторы: риск умереть от передозировки - 35,6%; опасность заболеть СПИДом или гепатитом, другой тяжелой болезнью - 32,0%; опасность заболеть наркоманией - 26,1%; потеря здоровья - 23,4%; смерть близких, друзей от злоупотребления наркотиками - 16,3%; умственная деградация - 15,9%; неспособность иметь здоровых детей - 13,9%. Доминирование этих вариантов в ответах на вопрос о сдерживании от употребления наркотиков косвенно может свидетельствовать об эффективности профилактических мероприятий, направленных на формирование негативного отношения к незаконному обороту и употреблению наркотиков и существенное снижение спроса на них как на региональном, так и на федеральном уровнях. Помимо указанных факторов, респонденты, пробовавшие наркотики, отвечали, что удерживает их от дальнейшего употребления: боязнь совершения преступления (33,6%), потеря уважения друзей (9,7%), утрата перспективы получить хорошее образование и работу (9,4%), осложнение отношений с семьей и близкими (8,1%).
Наибольшей степенью приемлемости в решении проблем наркомании в общественном мнении учащейся молодежи обладают меры правового и профилактического характера по предотвращению роста наркомании. На взгляд респондентов, для предотвращения роста наркомании государство должно активизировать борьбу с наркобизнесом (38,7%); ужесточить уголовную ответственность за производство и распространение наркотиков (28,5%); ужесточить уголовную ответственность за употребление, распространение наркотиков (24,4%); активизировать работу по выявлению и изоляции наркоманов (11,2%).
В характеристике профилактической ситуации, по мнению респондентов, государство должно: создать условия для учебы, спорта и культурного досуга молодых людей (26,8%); решить социально-экономические проблемы молодежи (уменьшить безработицу, повысить уровень жизни) (14,9%); пресечь коррупцию в государственных органах и органах местного самоуправления, в правоохранительных органах (14,3%). Определенная часть респондентов уделила внимание воспитательной и
разъяснительной работе: родителям больше внимания уделять воспитанию детей, объяснять им вред и опасность наркомании (18,2%); активизировать воспитательную работу в школах и учебных заведениях (10,0%); культивировать в обществе высокие нравственные ценности, духовность, здоровый образ жизни (9,6%); больше вести разъяснительную работу на телевидении и в прессе о вреде наркомании (9,4%).
На предупреждение употребления наркотиков, по мнению учащихся, повлияло проведение бесед о вреде наркотиков, которые проводили учителя, преподаватели (62,5%); родители (56,3%); инспектор полиции (36,3%); священнослужитель (6,1%).
С проводимыми в крае мероприятиями по профилактике наркомании среди населения были ознакомлены 62,0% респондентов. 40,7% респондентов принимали участие в проводимых в крае антинаркотических мероприятиях, что говорит об определенной организаторской работе в молодежной среде антинаркотической комиссии. Оценивая меры по профилактике распространения наркомании, принимаемые в крае, 66,9% респондентов отметили их как «эффективные» и «достаточно эффективные».
По результатам проведенного мониторинга наркоситуации в Краснодарском крае среди учащейся молодежи были сделаны следующие выводы.
1. Проведение мониторинговых исследований наркотизации необходимо для создания системы производства и накопления субъективной статистики об изменениях объема, уровня, структуры наркотизации, эффективности социального контроля в условиях быстрых социальных перемен.
2. Статистический анализ основных показателей уровня приобщения молодежи к потреблению наркотиков в сравнении с официальной учетно-регистрационной статистикой органов внутренних дел и прокуратуры свидетельствует о неполноте оценки сложившейся ситуации в области наркопотребления молодежи.
С одной стороны, выявленный уровень опрошенных лиц, имеющих опыт наркопотребления, значительно ниже данных о лицах, состоящих на учете за потребление наркотиков. С другой стороны, выявленный уровень наркопотребления сам нуждается в корректировке с учетом двух тенденций: более высокой интенсивности наркопотребления в группах наркотического риска (примерно в 2 раза) и проявления естественной (неосознанной) и искусственной (осознанной) латентности наркопотребления в молодежной среде в целом.
16
3. Структура детерминат наркопотребления включает следующие группы факторов: личностные, микроструктурные, социальные.
В первой группе доминирующими факторами являются «интерес к необычным и острым ощущениям», «возможность уйти от проблем действительности, забыться», «одиночество и скука», «удовольствие, кайф, эйфория, которых нельзя получить другими способами», «легкомыслие». Во второй группе доминируют влияние ближайшего окружения, друзей, уличного окружения, «конфликты в семье и непонимание близких», «безделие и плохая организация досуга». Третью группу возглавляют низкий материальный уровень жизни, кризис морали и безработица.
4. Мониторинговые исследования раскрывают статистическую связь табакокурения с наркотизацией подростковой среды, поскольку нередко злоупотребление табаком является фоновой поведенческой практикой, способствующей экспериментам с наркотиками. Совершенно оправданным представляется полный запрет табачной рекламы, а также алкогольной. Представляется оправданным проведение регулярных информационных компаний в СМИ, формирующих установки на здоровый образ жизни. Активно противодействовать распространению наркотиков, а также табака, спиртных напитков должны материалы антинаркотической профилактики.
5. Структурная дифференциация наркопотребления характеризуется следующими особенностями: а) каннабиноиды (препараты конопли) являются наиболее распостраненным и используемым типом «легких» наркотиков среди несовершеннолетних Краснодарского края; б) потребление «тяжелых» наркотиков опийной группы в регионе имеет относительно небольшое распространение и определенную тенденцию к сокращению; в) снижение потребления опиатов замещается ростом применения кан-набиноидов, психоактивных суррогатов.
6. Социальными ценностями и ориентирами, реализация которых может существенно снизить уровень и масштабы наркотизации среди несовершеннолетних, являются конструктивный досуг, спорт, учеба, занятость, профессиональные перспективы и достойный уровень жизни.
7. Проблема подросткового наркопотребления недостаточно эффективно регулируется с помощью мер уголовно-правового и административного характера. Наркопотребители, по сравнению с ненаркопотребителями, обладают неразвитым правосознанием (для большинства из них приобретение наркотиков не
является правонарушением, а тем более преступлением), поэтому относятся к группе риска повышенной виктимизации и реально нуждаются в правовой защите, психологической и медицинской помощи.
8. В молодежной среде в настоящее время происходит укрепление ценностных ори-ентаций и установок на осознание опасности периодических наркодегустаций, отношение к наркотическому опыту и к тем, кто его приобретает, становится все более негативным. Этот коммуникативный результат определенно снижает массовый спрос на наркотики, вероятность наступления наркотических дебютов и повторного обращения к наркотикам.
Однако активное действие по оказанию социально-психологической помощи наркозависимым по-прежнему демонстрирует очень незначительное число подростков и молодых людей.
9. Профилактика ситуации в области наркопотребления характеризуется противоречивыми тенденциями. С одной стороны, полученные данные отражают положительные тенденции: отрицательная оценка наркомании, устойчивые представления об опасности наркомании и ее последствиях, эмоционально-поведенческая готовность (установка) оказания помощи наркоманам. С другой стороны, выявлены такие негативные тенденции, как правовой инфантилизм в оценке действий, связанных с наркоманией, распространенная позиция социальной индифферентности в данной проблеме, недооценка ряда последствий наркопотребления, ориентация в борьбе с наркопотреблением на малоэффективные разъяснительные и правопринудительные меры, недооценка необходимости воспитания некоторых положительных личностных качеств, ориентация в профилактике наркомании в основном на неформальные институты, крайне низкая профилактическая значимость одного из ключевых субъектов профилактического воспитания - учителей, преподавателей.
Представляется, что причины указанных противоречий нуждаются в специальном комплексном изучении.
В целях совершенствования межведомственного взаимодействия по профилактике наркотизма в молодежной среде предлагается:
1. Губернатору Краснодарского края и главам администраций провести специальные слушания по совершенствованию межведомственного взаимодействия по профилактике наркотизма в молодежной среде.
2. Провести Всероссийскую научно-практическую конференцию «Межведомственное
17
взаимодействие по профилактике наркомании в молодежной среде», наметив пути противодействия наркомании, в том числе в образовательной среде.
3. Создать единый организационно-методический центр (социального партнерства по делам молодежи и региональной безопасности), которому поручить организацию работы по реализации концепции мониторинга наркоситуации в регионе, позволяющую создать надежную сравнительную картину тенденций в распространении наркопреступности.
Мониторинг наркоситуации проводить в регионах ежеквартально (а не только ежегодно) с целью непрерывного проведения репрезентативных выборочных исследований для сравнительного точного выяснения латентного массива нелегального производства, сбыта и потребления наркотиков, их структур и источников.
4. Обеспечить учебно-методическую и ресурсную базу мониторинга наркоситуации на региональном уровне, включающую профессиональную подготовку и повышение квалификации сотрудников антинаркотических комиссий, методическое сопровождение мониторинга,
1. Брылев В.И., Лях Л. А. Мониторинг наркоситуации в Краснодарском крае среди несовершеннолетних // Юрид. вестн. Кубан. гос. ун-та. 2010. № 2(3).
2. Брылев В.И., Лях Л.А. Организация мониторинга наркоситуации в Краснодарском крае среди несовершеннолетних // Северный Кавказ: традиции и современность: материалы юбилейной Всерос. науч.-практ. конф. получателей грантов по конкурсу РГНФ и администрации Краснодарского края. Краснодар, 2010.
3. Brylev V.I., Lyach L.A. Precautions of the drug addiction among students of secondary schools (the example of Krasnodar region) // European Journal of Natural History. № 3. IDES of «Academy of Natural sciences». Moscow, 2015.
4. Брылев В.И., Лях Л. А. Отчет РГНФ «Мониторинг наркоситуации в Краснодарском крае среди несовершеннолетних» // Юрид. вестн. Кубан. гос. ун-та. 2011. № 1(6).
техническое оснащение центра. Информационную и ресурсную поддержку мониторинга наркоситуации возложить на соответствующие антинаркотические комиссии.
5. Создать Координационный межвузовский совет по профилактике наркомании в студенческой среде.
6. Внедрить в систему образования образовательных организаций специальную программу «Противодействие наркомании».
В учебных планах общеобразовательных школ, колледжей предусмотреть комплексный медико-психолого-правовой всеобуч для населения по профилактике наркомании в подростково-молодежной среде.
7. Подготовить предложения по изменению законодательных подходов к привлечению наркопотребителей к ответственности за хранение наркотиков без цели сбыта для личного потребления, исходя из логики направления их через судебные решения не в пенитенциарную систему, а в реабилитационные центры. Суть указанных предложений заключается в переводе преступлений, связанных с хранением наркотиков без цели сбыта, из категории тяжких в категорию средней тяжести.
1. Brylev V.I., Lyach L.A. Monitoring of a drug abuse situation in Krasnodar Region among minors // Legal bull. of the Kuban state university.
2010. № 2(3).
2. Brylev V.I., Lyach L.A. Organization of monitoring of a drug abuse situation in Krasnodar Region among minors // North Caucasus: traditions and present: proc. of the anniversary All-Russian sci. and pract. conf. of receivers of grants on tender of the Russian Foundation for Humanities and administration of Krasnodar Region. Krasnodar, 2010.
3. Brylev V.I., Lyach L.A. Precautions of the drug addiction among students of secondary schools (the example of Krasnodar region) // European Journal of Natural History. № 3. IDES of «<Academy of Natural sciences». Moscow, 2015.
4. Brylev V.I., Lyach L.A. Report of the Russian Foundation for Humanities «Monitoring of a drug abuse situation in Krasnodar Region among minors» // Legal bull. of the Kuban state university.
2011. № 1(6).
18
